Рецензии

Я готовилась к суровой, грозной антиутопии. По крайней мере слоганы звучали величественно и мрачно. Но несмотря на депрессивность фона, оказался фильм по-доброму смешной и тро-о-о-гательный. Причем трогательный как в переносном смысле, так и в прямом. Уж очень много всего и вся приходится жмякать Престону: то перила, то собачку, то даму… А до антиутопии фильму очень и очень далеко, несмотря на всю мрачность фона и музыки.

Понятно, что показать становление «человека чувствующего» тяжело — кино не располагает убедительным набором средств, чтобы передать не только зрение, осязание и слух, но еще и обоняние и вкус (а кстати, про вкус-то и забыли! Хоть бы мороженого какого поел, вкус это же тоже 1 из 5 чувств).

Но все оттенки чувств как-то плоско и убого переданы. Вот герой тихо обалдевает от дождя в городе. Ну да, а чем ему еще восхищаться, в техногенной Либрии-то? Там птицы не поют, деревья не растут.

Потом восторг от мира, по замыслу авторов, должен сфокусироваться на Мэри, одной из нарушительниц спокойствия этого футуристического государства. «Раз женщина, пусть это будут духи, иначе — эпик фэйл», — предположила я. И не ошиблась =)

Но почему-то во время допроса Мэри сразу выложила на стол флакон-пробник духов. Видимо, как же еще было в кино показать, что ВНИМАНИЕ, ДУХИ? Только наглядно. Или словами озвучить. Еще бы сюда название — и реклама готова, как в «Бриллиантовой руке» — про Шанель номер 5…

Вообще, ленточку с запахом духов, которую крадет Престон, приплели зря. Каждая девушка знает, что аромат выветривается, остается шлейф. Во-вторых, ткань изменяет структуру аромата, он держится и раскрывается только на коже.

Короче, с момента этих самых духов далее сама главная линия борьбы с системой и фон происходящих событий намечены как-то вяло. Не очень интересно выглядят и стычки с антагонистом.

Сублимированное эго, зловещая улыбочка и финальный фетишизм кпринарядившегося в белый костюмчик героя как-то смотрятся не очень. Я бы сказала, что в этом фильме раскрыта тема не антиутопии, а запоздалого пубертатного периода. Хотя если в этом и заключается вызов… Нет, все равно «не верю», как говаривал Станиславский.

4 из 10

Потрясающий фильм. Нет, серьёзно ! Это же надо было с таким дрянным сценарием сотворить такое великолепие. Сюжет очень предсказуем и местами очень глуп. Для анти-утопии общая идея фильма очень проста и ей не хватает глубины, это было бы не столь большим недостатком, если отшлифовали бы то что имеется. Например, я до сих пор не могу понять, почему «Прозиум» (лекарство подавляющее чувства и эмоции) не вызывает зависимости, — ведь по общему принципу, это должен быть чистый наркотик ! А как вам то, что Джон Престон (главный герой), нарушив большую часть законов своего же ордена, умудряется выпутываться из безнадежного, казалось бы, положения ? Весь сюжет на 80 % состоит из глупостей и нестыковок, но фильм умудряется впечатлять, ведь подача у материала просто прекрасная.

Ведь со стилистической стороны фильм подан очень тонко и выверено. Надо отдать должное постановщику: каждый кадр, каждый сюжетный поворот, несмотря на её банальность, подаётся так, что её нескоро забудешь — до сих пор не забуду сцену, когда Престону приходит «прозрение» и весь мир предстаёт в сочных и ярких красках, вместо унылого и серого цвета. А как же тут поставлены бои !.. Да, они алогичны и уж больно как-то главный герой легко со всеми расправляется, но какое до этого дело, если они ТАК поставлены?

Безусловной похвалы достойны и актёры — они идеально вписались в фильм, и выжимают всё из своих образов. Особой похвалы удостаиваются Шон Бин и Эмили Уотсон, ну и Кристиан Бэйл, конечно, молодец, хотя всё же несколько им уступает. А вот кого я точно похвалить не могу, так это Тэя Диггса — исполнившего роль второго напарника Джона. Отвратительно исполнил, если честно, всё время выпадая из образа. То он ходит с невозмутимым лицом — все-таки, клерик и так далее, — то начинает скалиться, а-ля ранний Эдди Мерфи, то он крут, то он не крут — короче говоря, замучил, однозначно.

Что мы имеем ? Прекрасно поставленный боевик со слабым сюжетом, примитивной идеей, и хорошим актёрским составом (Тэя Диггса в расчёт не берём). Очень неодназначно, но в сумме впечатлений, плюсы перевешивает минусы. Поставить оценку фильму не берусь — уж больно сильно колеблется она: в лучшие свои моменты фильм тянет чуть ли не на шедевр, а стоит включить мозг при анализировании действия, охота влепить 5,5 из 10. Потому и цвет рецензий серенький, но фильм надо посмотреть — много времени это не отнимет, получите удовольствие, и быть может проникнитесь (лично я проникся).

Хоть и все тут уже сказали, но все равно хочется выразить впечатление.

Первый раз просмотрела его года два назад, искала целенаправленно «тот, где люди живут без эмоций», после просмотра «Гаттаки», Гаттака хороша, но уже забылась, в отличие от «Эквилибриума».

Что удивительно, при каждом новом просмотре открывается новый пласт: в первый раз боевик («ты видел, там та-а-акие перестрелки, просто отпад, Матрица отдыхает!»), потом драма, антиутопия, символизм. Сказать, что фильм понравился — ничего не сказать, чистый восторг. Хочется смаковать отдельные моменты: сцена сдирания пленки с окна, прослушивание Бетховена, «проснувшийся» Престон в толпе, как он бросает ампулы под ноги и далее, да много таких моментов. Отсылок к антиутопиям очень много, приятно видеть, что автор фильма действительно их читал («Мы» Замятина, «1984» Оруэлла, «О дивный, новый мир» и другие, которые я не читала). Кроме того были моменты, напоминающие «Обитаемый остров» Стругацких, например, как Мак совершал первый налет на «выродков», сцена с Орди Тадер, которую Чачу потребовал положить на пол, а Мак положил на кровать и поразился, что это слабая хрупкая женщина, человек, а не выродок. Вот эту сцену мне напомнила смерть пожилого подпольщика на руках главного героя. Ну и кроме того, организация взрывов на фабриках прозиума очень напоминает взрывы башен ПБЗ.

Сразу хочется отмести обвинения в нелогичности сюжета, якобы Престон нарушил 225 пунктов закона Равновесия, а его никто не вычислил, хотя Партридж «запалился» всего лишь на книге. Могу рассказать, как это вижу я. С того момента, как Консул вызвал Престона — началась его игра. Ведь он не просто так ведет расспросы, ему что, не было известно про жену Престона ранее, все эти 4 года, почему пропесочивать надо было сейчас? Разве досье на клерика сложно добыть Консулу? Мне все предельно ясно: Партриджа вычислили намного раньше, беседа про жену была не случайна — Консул намеренно натолкнул клерика на мысль проверить напарника. Цель проста — пожертвовать лучшим клериком, сделать его эмоциональным преступником, чтобы покончить с подпольем. Поэтому весь фильм намеренно «не замечали» всех косяков, которые допускал клерик. Мне даже кажется, что с Мэри его свели тоже намеренно. Это все объясняется в конце фильма. Консул не принимал прозиум — четкая параллель с Обитаемым островом:«наркотические болванчики — правящая мыслящая верхушка — опасные «выродки», могущие отнять власть).

Ляпы и интересности. Они есть, и не портят фильм. Обидно, что за тот небольшой хронометраж у режиссера не было возможности проработать мир Либрии. Осталось много вопросов.

1. Томик стихов. Партридж кладет в карман тонкую книжицу формата А5, а в сцене смерти заслоняется толстенным томом (хотя обложка та же). Вероятно, первоначальный вариант не смог полностью заслонять его лицо, поэтому сделали такой финт с книгами.

2. Массовый расстрел в финальной сцене — ну не может такого быть, но смотрится очень стильно. Пока Престон расстреливает 2—4 человек, что делают остальные 30? Заявленного «ухода стрелка из зоны возможного поражения» ган-ката мы не увидели в первой сцене фильма — клерик просто стоял столбом в центре комнаты. Как его вообще шальной пулей ни разу не задело?

3. Уколы прозиума. Символично и стильно — каждый день совершать маленькое самоубийство. Но не продумано насчет детей — сроду они не станут себе ничего колоть, все дети ужасно боятся уколов, да и укол в шею чисто киношный.

4. Не понятно насчет разбитой ампулы — она что, последняя была? Почему нельзя было вечернюю дозу вколоть, а потом пополнить запасы?

5. Герой Тая Диггса постоянно скалится и проявляет эмоции. Вообще не понятный персонаж, то он не понимает зачем повстанцам собаки («Они их что, едят?»), то яростно кричит «Я его поймал! Я!», он завидует, тожествует, хочет делать карьеру — т. е. всё то, что прозиум должен купировать. Непонятный персонаж, самый диссонирующий во всем фильме.

6. Огромные пистолеты с бесконечными обоймами, выпрыгивающие из рукавов.

7. Чем питался и где ходил в туалет спасенный щенок?

8. Не поняла фокуса с подменой пистолетов. С пистолетами тоже много непоняток. То на донышке гладкая пластина с именем клерика, то выдвижные штырьки (которые мы видим в одной сцене)

9. Мона Лиза написана на доске, а в в фильме — подлинник на холсте. Это отсылка к рассказу Брэдберри «Улыбка», где Джоконда тоже была написана на холсте.

10. Я отметила два юморных момента. Первый с собаками: «зачем держат этих животных? Они их что — едят?» и второй: взятый под стражу герой Диггса кричит «Я ничего не чувствую, это он чувствует! — в адрес каменного Престона». Улыбнуло.

Про игру актеров уже все сказали до меня — Бэйл великолепен, хотя в «Престиже» он несколько потерялся на фоне Джекмана, и в Бэтмене хорошо, но ничего выдающегося. А тут — действительно экстракласс! Игра кончиками пальцев, подрагиванием губ, крыльями носа — ловкость рук и никакого гримасничания.:) Лучше в мире без эмоций сыграть было нельзя.

Фильм шикарный, смотрите — не пожалеете. Обидно за провал в прокате, тем более обидно, что Курт Уиммер сделал неправильные выводы — снимать фуфло, раз кино для думающих зрителей все равно не окупаются.

10 из 10

Есть мнение, будто бы первые в истории антиутопии были написаны ещё в конце позапрошлого столетия. Сторонники этого взгляда утверждают, к примеру, что «Машину времени» Г. Уэллса вполне можно считать представителем этого жанра. Так это или нет, вопрос спорный, да и вообще мало относящийся к теме. Важнее другое: независимо от того, когда появились первые антиутопии, магистральные пути развития этого направления были заложены тремя великими писателями первой половины XX века — Замятиным, Оруэллом и Хаксли. Их романы — соответственно «Мы», «1984» и» О дивный новый мир» — явились предтечей и, так сказать, банком зап. частей для всех последующих работ в данной области. Лем, Воннегут, Варчовски, если внимательно посмотреть на их работы, не добавили к творениям своих старших коллег никаких по-настоящему важных черт, лишь шлифуя имеющиеся плиты наждаком новых достижений науки и техники, о которых классики попросту не могли знать. А вот «эквилибриум» не назовёшь даже продуктом такой шлифовки. Это, скорее, урезанная версия того потрясающе глубокого анализа социальных последствий технического и вообще исторического развития, который был проведён названной триадой и, главным образом, Оруэллом.

Предлагаю сравнить сюжетные линии «эквилибриума» и «1984». Действие произведений разворачивается в невероятно похожих мирах: общество после мировой войны, унёсшей жизни миллиардов людей, вдруг решило(ну, точнее, решили за него), что дальше развиваться по пути демократии нельзя, и перешло к тоталитарному режиму с хорошо развитой системой полицейских органов, с полным запретом на инакомыслие(сравните эмоциональные преступления Уиммера с мыслепреступлениями Оруэлла), с превращением семьи в средство государственного контроля(сравниваем поведение сына Престона с историей Оруэлловского Парсонса), и даже со специальными структурами, разыскивающими особо опасных преступников(клерики с одной стороны и полиция мыслей — с другой). Отличие лишь в том, что если в мире Уиммера эмоциональные преступления есть нечто, существующее исключительно само по себе(примерно, как преступность реального мира), то у Оруэлла сама власть, внутренняя партия, является рассадником мыслепреступлений — старьевщик, торгующий запрещённым антиквариатом, оказывается агентом полиции мыслей, О Браен — член внутренней партии — распространяет книгу главного врага Партии среди потенциальных бунтарей, и даже само авторство этой книги принадлежит не внешнему врагу, а партии! Под конец романа О Браен разъясняет главному герою причины этого поведения. Оно оказывается продиктованным принципом двоемыслия и стремлением партии всячески показывать народу свою власть:' Как заставить человека подчиняться себе? Заставить его страдать.» Власть ради власти, насилие ради насилия — вот принципы внутренней партии «Наш Бог — это власть. Не привилегии, которые она даёт, а власть сама по себе есть мотив всей нашей деятельности». Становится понятным, почему Уиммер не стал заимствовать эту идею Оруэлла: в отличии от «1984» «Эквилибриум» рассчитан на среднего американского обывателя, включающего телевизор для того, чтобы развлечься, а не ломать голову над вопросами политологии и теориями власти. Поэтому гораздо проще вообще отказаться от идеи скрытого поощрения преступности полицией, чем разжёвывать зрителю столь сложный и неоднозначный материал.

Этими же соображениями продиктовано большинство отличий творения Уиммера: проще нарисовать одну только Либрию, чем пересказывать суть мотивов, побуждающих правительства трёх сверхдержав продолжать вечную войну, являющуюся одновременно миром., проще лишний раз показать и без того укоренившийся в мозгу зрителя образ подпольщиков, чем объяснять ужас и безнадёжность молчаливого бунта считанных единиц, которые способны лишь на то, чтобы писать дневники прошлому или будущему (а на самом деле, себе) и скрывать свои чувства так, что это уже стало инстинктом., проще и приятнее изображать чистые и благородные помыслы и поступки бунтарей, спасающих щенков от уничтожения, цитирующих Шекспира и верящих в любовь. А ведь Оруэлловские-то бунтари клялись, если того потребует Братство, сеять разврат, разруху и смерть. И не только своим врагам, но и невинным детям — кто читал, вспомнит сейчас про кислоту в лицо ребёнка. И этому тоже есть своё объяснение — в отчаянии и ужасе ситуации, в которой они жили. Правоверность и целомудрие стали гарантом стабильности положения Партии. Поэтому, если интересы Партии совпадут с общепризнанной моралью, истинные бунтари должны переступить и через них, оправдывая это тем, что такое совпадение может быть только временным, что в целом Партия противна человеческому духу, и что такое деяние, пусть даже в данных условиях оно и аморально, в перспективе направлено на свержение величайшего из зол. Но ведь такого объяснения зритель может и не понять. И тогда оно вызовет когнетивный диссонанс — положительные герои не могут творить таких мерзостей. Герой должен победить, пронеся знамя незапятнанным, иначе какой смысл в победе? А режиссёру коммерческой картины допустить когнетивного диссонанса ни коим образом нельзя, ведь одним из средств его преодоления может служить отказ воспринимать его источник, что в данном случае означает нежелание смотреть фильм — кошмар любого продюсера!

Ну и, наконец, этими же соображениями продиктован финал: у Оруэлла всё закончилось так, как и должно было закончиться — победой тоталитарной системы над личностью. Не над плотью, а именно над личностью — над всеми её идеалами, убеждениями и чаяниями. У Уиммера же, если того потребуют коммерческие интересы, один клерик запросто может раскидать в разные стороны как детей полтора десятка точно таких же клериков, огромная заговорческая организация сумеет скрывать факт своего существования от суперпрофессионалов, вооружённых по последнему слову техники, а одного дня без прозиума вполне достаточно для того, чтобы общество стряхнуло с себя вековой сон(будто бы не останется в Либрии больше првоохранительных органов и амии, да и резерва прозиума тоже нет).. Кто-то возразит, что у Замятина всё шло примерно по такому же сценарию. Таковым отвечу: во-первых, у Замятина всё в конечном итоге закончилось не так, а во-вторых, замятинский роман был написан в 1920-м году, когда уровень техники и впрямь не мог позволить предвидеть, возможность тотального контроля.

Конечно, есть в «Эквилибриуме» аллюзии и на другие произведения. Помимо уже упомянутой судьбы сопротивления это и способ казни, поразительно смахивающий на замятинскую Машину Благодетеля, и группы зачистки с огнемётами, — аналоги пожарников из «451 градуса по Фарингеиту», и прозиум являющийся, по существу, продвинутой версией Сомы из «дивного нового мира». Но в целом при просмотре сложилось ощущение, что мне пытаются выдать за откровение изрядно обрезанный и упрощённый вариант оруэлловского шедевра. Примерно те же ощущения должен испытывать человек, живущий на берегу океана, которого пытаются убедить в том, что купание в бассейне ничем не отличается от дайвинга: сколько бы ни убеждали, он-то знает, что бассейну стать океаном никакие размеры не помогут.

Вот не люблю я подобного рода фантастические фильмы. Да даже не фильмы, а вообще сюжеты. Какой-нибудь автор загорится идеей о том, что эмоции в стране запрещены законом, ему так эта идея понравится, он воодушевится весь и давай кино об этом снимать. И что? Это всё лишь глупая выдумка, которая настолько примитивна, что даже и неинтересна. Потом ещё кто-то вдруг придумает, что время у людей станет расчетным средством и опять зрителю смотреть чью-то непродуманную идею.

Таких идей за пять минут можно много напридумать. Они примитивны. Они не требуют какой-то определённой работы, изучения чего-то. Вот он придумал, что эмоции теперь нельзя и всё. Продумать со всех сторон и сделать что-то фундаментальное как «Матрица» не получилось, а этот сюжет какой-то ребяческий. Я вот сейчас придумал, что в тоталитарном государстве всех граждан кормят безвкусной жижей, созданной учёными. Все продукты питания под запретом, подпольщики за баснословные деньги торгуют чипсами со вкусом бекона, кучка поваров укрывается в катакомбах, а один повар, владеющий боевым искусствами решается противостоять системе… Какой же бред. Недоавторы, пишущие подобную муть, дарю вам сюжет. Я думаю, любой за полчаса может придумать с десяток таких.

Не особо напрягаясь вот что нам придумал Уиммер. Чувствовать нельзя, это преступление. Формулировка крайней степени идиотическая. Читаешь книжку со стихами — преступник, держишь дома картину — преступник. Убиваешь тех, кто читает стихи и хранит картины — молодец, хороший, потому что ты сеешь смерть во имя мира на земле. Кстати, если ты не читаешь стихи и не хранишь картины, но вдруг заплакал — это преступление. Сдал того, кто заплакал — молодец, хороший, потому что тот, кто заплакал может начать войны. Во сюжет!

Кабы не Кристиан Бэйл, который сыграл неплохо, кино, на мой взгляд, вообще перешло бы в категорию «Б». В сотрудничестве с гримёрами Бэйл изобразил двух разных людей — холодного Престона и «живого» Престона, который даже внешне был каким-то иным. Но в остальном фильм состоит из бреда и пафоса.

4 из 10

Мы часто ругаем наивность и розовые очки детства, но, наверно, в глубине души это не более чем зависть. Ведь, несмотря на приобретаемые опыт и знания, с возрастом мы теряем нечто гораздо более важное — способность восхищаться. И касается это как живых людей, так и предметы искусства. С возрастом мы учимся оценивать их объективнее, понимаем настоящий смысл и глубину, но, радоваться, искренне, от всей души уже, увы, не способны.

Я впервые увидела «Эквилибриум» в 19 лет. Совсем, далеко не детство. Но я не просто кардинально отличаюсь от той девушки, кажется, во мне не осталось ничего от нее. А потому я уверенно называю ее ребенком. От «Эквилибриума» она впала в экстаз. Выпала в осадок. Поняла и переосмыслила нечто фундаментальное в жизни. И что еще более удивительно: «Эквилибриум» продолжает восхищать и меня.

Стильность, многогранность, простота — вот как можно охарактеризовать его. Язык цвета, язык мелодии, долгий безмолвный монолог в одном выражении лица — вот что такое «Эквилибриум» Бесконечная глубина — стихов, картин, запахов и звуков — и бесконечная простота — восхода Солнца. Невозмутимость, равновесие внешнего мира — и теплота, участие живого существа. Ярость внутренних переживаний — и филигранность, законченность внешних движений.

«Эквилибриум» воистину гениален, хотя я не особо щедра на дифирамбы. Внутренний его посыл понятен с первого раза, в то же время с каждым просмотром раскрываются различные нюансы, а безупречное изящество картинки не позволяет оторвать взгляд от экрана.

Истерия, жестокость, насилие — бич человечества с самых первых дней его истории, но они — только обратная сторона других чувств — сопереживания, восхищения, душевного трепета, и именно они делают нас людьми. Без них человек — не личность, только говорящая и действующая машина, запрограммированная более умными созданиями.

Джон Престон — не идеал, не белый рыцарь, не безупречный джентльмен. Он — Человек, который ошибался, но которому хватило силы духа признать свои ошибки, и просто силы — чтобы их исправить.

В «Эквилибриуме» много потрясающих сцен, стильных, красивых и глубоких. Но мне на память в последнее время приходит одна, когда клерик Престон, не принявший свое успокоительное, видит Солнце. В этой сцене — и вина перед сотнями убитых, и боль от потери тех, кто мог быть, но так и не стал ему другом, и сожаление о потерянном времени, и радость — оттого, что он все же видит.

10 из 10

фильм достоин самых восторженных слов.

Это наверное тот редкий случай, когда фильм оправдывает то высокое ожидание, с которым ты садишься за его просмотр, ведь ты никогда не знаешь, даже опираясь на рецензии и рейтинг, понравится он или нет, тронет или будет поверхностным, плоским или глубоки.

Ну так вот этот фильм — совершенно новая и ни на что не похожая работа Курта Уиммера, собрала в себе: удивительную реальность, интригующий сюжет, качественный боевик и наконец красочную подборку всех эмоций, которые так и хлещут через край на последних секундах фильма.

Знаете мы можем сколько угодно проводить параллели на такие же однотипные фильмы, и все таки именно эту картину я выделю из других. Прежде всего потому, что здесь была проделана ювелирная работа: снять картину, которая не отпускает давно откормленную публику даже после титров, это мастерство и талант. Так поднять проблемы и еще нерешенные глобальные вопросы современного общества, что волей не волей не сможешь перестать думать об этом.

Что же такое чувства? Возможно ли прожить человеческую жизнь без них и станет ли она от этого лучше?

Вопросы, одни вопросы стоят в основе всего фильма и ответы ищет главные герой на протяжение почти двух часов. Вместе с ним ты собираешь правду по крупицам, ты разгадываешь ее и все равно не может понять до конца: почему, почему именно так?

Отмечу лишь один момент, где герой случает пластинку Людвига Ван Бетховена. Как здорово было обыграно и показано то, то мы привыкли чувствовать повседневно, как должное, за огромную роскошь.

P.S

Хочу сказать огромное спасибо Кристиану Бейлу. Я не могу сейчас представить другого человека на роль Джона Престона, просто потому что этот герой был создан только для это актера.

9 из 10

Тоталитарное государство. Жизнь всех и каждого предопределена и предсказуема. Люди лишены возможности испытывать эмоции, они не умеют чувствовать. Смысл их жизни — монотонное существование в движении на благо государства, подавление сопротивления и намёков на чувствование. Искусство и культура под запретом. Именно в таких условиях, по мнению многих писателей-фантастов, можем оказаться мы в недалёком будущем.

Главный герой фильма Джон Престон — первоклассный борец против эдаких «вольнодумцев-оппозиционеров», в один прекрасный момент отказывается принимать лекарство, атрофирующее чувства. Его борьба, сначала с самим собой, а затем и с системой и составляют основную канву повествования и проблематику в «Эквилибриуме».

Антураж, костюмы героев, их «стабильные» движения и музыка, как нельзя кстати демонстрируют лаконичность и скупость этого тоталитарного мира. И в то же время улавливается какая-то грация во всём действе. Именно благодаря этим составляющим атмосфера «Эквилибриума» выигрышна и внушительна. Она давит на сознание и на ощущения зрителя.

«Эквилибриум» — некий синтез произведений Замятина, Брэдбери и других литераторов, использовавших в своём творчестве такой жанр, как антиутопия. При этом кино получилось достаточно эмоциональным, но в то же время — пафосным. Особенно помпезно выглядят некоторые схватки главного героя с его же соратниками, не говоря уже о внезапном конце фильма, хотя, можно оправдать этот режиссёрский шаг желанием дополнить кино некой изюминкой. Актёрская игра вне всяких похвал, как Кристиан Бэйл справился со своей задачей великолепно, так и Тэй Диггз был обаятелен в своей отрицательной роли.

Словом, фильм удивляет и потрясает, его стоит смотреть и пересматривать.

Интересно. Всегда интересно наблюдать в произведениях искусства, как главный герой постепенно что-то осознаёт важное для себя, меняет своё мировоззрение и, в итоге, меняется сам. Даже в тех же лучших произведениях литературы, таких как «Война и мир», «Тихий Дон», «Преступление и наказание», главные герои (Андрей Болконский, Григорий Мелехов и Родион Раскольников соответственно) меняются в лучшую сторону коренным образом, благодаря особому случаю, стечению обстоятельств, а может быть, попросту «повзрослев душой». Вот и в «Эквилибриуме» мы наблюдаем нечто подобное: главный герой, Джон Престон, очень сильно меняет своё отношение к происходящему вокруг и становится, по сути, совсем другим человеком.

Что касается сюжета, то к нему, к сожалению, есть определённые претензии. В самом начале фильма говорится, что человечество пережило 3-ию мировую войну. Абсурд! Все сейчас прекрасно понимают, что если начнётся 3-я мировая, то не выживет никто, учитывая, что ядерным оружием обладает всё больше и больше стран. А помимо ядерного существуют и другие оружия массового поражения (химическое, бактериологическое, климатическое…)

Идём далее. В одном из эпизодов вождь говорит, что они добились огромных успехов, так как теперь нет убийств. Как это нет?! А убийства «эмоциональных преступников» не считаются, что ли? А что же это тогда? Непонятно…

Дотошными статистиками в картине насчитано 236 трупов.(с)

На мой взгляд, вождь – даже хуже Гитлера. Он сумел поработить не какие-то отдельные нации во благо своего народа, а сумел поработить без войны всё человечество, все подчиняются ему и только ему, и слово его – закон. Уничтожают мир людей (якобы преступников), помимо этого, мир животных (сцена с убийством собак) и, ко всему прочему, духовное наследие (сожжение «Джоконды», пожалуй, самый яркий момент). Не стоит забывать о том, что мир не только наш дом, но и дом животных, а человек попросту присвоил его.

Я уверен, что вождь – именно поработитель человечества. Ни разу не показали, как он принимает лекарство «прозиум», а значит – он не принимал его. Следовательно, он всё чувствовал, как и обычный человек. А если нет, зачем это тогда в его кабинете висят картины, зачем ему красивый интерьер? Да и сам он в схватке с Престоном признался, что всё чувствует. Хотя…чего только не скажешь под дулом пистолета…

В общем, вождь поступил крайне подло. Никакой свободы народу, а у самого, напротив, полная свобода. Чего греха таить! Сейчас то же самое…

Я бы советовал вам посмотреть этот фильм. Он не такой уж и сложный для восприятия (в отличие от названия), полезный, со смыслом. Слегка мрачноват, но всё равно снят красиво. Особенно удачно отсняты сцены с перестрелками и борьбой, напоминает чем-то «Матрицу». Если вам понравился этот фильм, а «Матрицу» считаете слишком запутанной, стоит посмотреть «Время».

Кристиан Бэйл справился со своей ролью очень хорошо. Даже с первых минут фильма, когда он является ещё отрицательным персонажем, ему удалось передать зрителю какую-то надежду на то, что он – положительный герой. По глазам было видно, как говорится. Окончательно зритель убеждается в том, что Престон – хороший человек, когда Джон помогает щенку бернского зенненхунда.

Главная идея фильма – как мерзок мир без чувств! И никакие лекарства и препараты не смогут до конца уничтожить чувства, потому что они – часть человеческой природы. И даже сильнейший Престон не смог их побороть. И предыдущий его напарник, Патридж, не справился с этой задачей. И новый напарник, Брэндт, вряд ли бы прожил таким образом всю жизнь.

Без чувств человек – не человек. Если люди не могут испытывать радость, счастье, печаль, горечь и любовь – люди ли это? Какой смысл существования?

Самое главное в жизни – семья, любовь к близким. А когда нет этой самой семьи, когда не любишь никого, есть ли цель в жизни? У главного героя арестовали жену за «эмоциональное преступление», а ему даже не жалко ни капельки… Зачем тогда жить вообще?

Я глубоко верю в то, что в человеке нет ничего лишнего, всё, что дала ему природа, нужно ему самому; я против пластических операций, ведь когда люди изменяют себя хирургическим путём, то теряют своё собственное «Я»; и, конечно, против мира без чувств.

В заключение хотелось бы сказать, что я не одобряю мир, показанный Куртом Уиммером… А то напишешь так рецензию, а за тобой люди в чёрном приедут, нарушил закон, дескать, задействовал творческие способности. Эмоциональный преступник.

Итак, подвергая свою жизнь опасности, выношу вердикт:

8 из 10

Это моя первая рецензия здесь. Странно, почему я не писала их раньше, но сейчас вот решила поделиться впечатлением.

«Эквилибриум» посмотрела только что, по второму разу, и еще раз убедилась в том, что он мне определенно нравится. Пересмотреть решила из-за обострения интереса к Бэйлу (ну, «Возрождение Легенды» ж недавно вышло, ничего удивительного). Кстати говоря, кроме Бэтменов и половины «Престижа» (надо бы наконец посмотреть фильм полностью), ничего еще с этим актером не смотрела.

С одной стороны, обычный фильм. Суровые серые пейзажи, хмурый антураж, красивые драки, динамичные перестрелки, ну и немного идейной нагрузки. Казалось бы, очередной боевик с намеком на философию. Тем более, что так и просятся сравнения с «Матрицей», ну и — лично у меня — с «V значит Вендетта», а сюжет и идея явно берут начало у «1984» и «451 градус по Фаренгейту». Ничего особенного, просто качественный боевик. Посмотреть, поставить на полку, забыть. Но что-то в нем есть такое, что заставляет возвращаться к сюжету снова, проматывать в голове отдельные сцены, рассказывать о нем друзьям, в конце концов. Что-то, что заставляет… чувствовать.

Фильм цепляет, заставляет погрузиться полностью в его атмосферу, не обращая внимания на всплывающие в голове ассоциации, а после просмотра не отпускает тебя еще довольно долго. Я была под впечатлением. На некоторых моментах даже всплакнула. Теперь вот думаю, почему.

Есть у меня несколько догадок. Во-первых, сюжет. Да, я уже говорила, сюжет похож на многие другие, но ведь, если подумать, все антиутопии в чем-то друг на друга похожи. Дух революции, возникающий вроде бы ниоткуда в тоталитарном обществе, главный герой, проникающийся этой революцией, будучи до этого абсолютно «идейным», подполье, повстанцы, неусыпно следящая за всеми полиция… Это есть у многих, просто потому, что это близко людям. Нам свойственно стремление к свободе, к равенству, к равновесию. И конечно нам всем свойственно чувствовать. А что если мы этих чувств лишимся? Согласитесь, каждый ведь когда-нибудь думал, что лучше и проще было бы жить, вовсе ничего не чувствуя? Без боли, без обид, без ненависти. Не было бы страданий, горя, войн и разрухи. Но смогли бы мы жить без любви? Без дружбы? Без счастья? Так ли просто было бы нам жить? Философия пусть и не сложная, но близкая каждому. А глубинные смыслы и копание в сюжете давайте оставим арт-хаусу.

Во-вторых, игра актеров. Хотя нет, тут я сглупила — все же во-первых. Потому что такая игра достойна первого места и особого упоминания. Шон Бин, Эмили Уотсон, Энгус МакФадьен, Тэй Диггз — все на высоте. Герой Бина сразу выдает свою чувствительность, поражает полнейшее отсутствие у него страха перед смертью. Этот человек устал притворяться, он с гораздо большей радостью умрет, чем продолжит жить в мире, где нет места чувствам. Эмили Уотсон — Мэри О`Брайен — гордая, несгибамая, смелая. Мэри и Партриджа объединяет смелость и нежелание отказаться от незаконных, но таких драгоценных чувств. Они жертвы системы, герои. Они понимают ценность чувств, потому что сами долгое время были лишены их, и ни за что не продадутся или не сломаются, что бы ни ждало их впереди — пуля в лоб или печь кремационного центра. Им противостоит Брэндт — Диггс. Мне он очень понравился, идеально сыграл своего героя. Брэндт карьерист, верный системе и ее идеалам. Сразу заметно, что он с первых минут подозревает Престона — я думаю, еще с момента обыска в доме Мари. Однако он не идет доносить сразу, выстраивая вместе с Дюпоном хитрую комбинацию, чтобы заманить Престона в ловушку, а с ним и все подполье.

Игру Бэйла хочется отметить отдельно. Хочется ее обсуждать и обсуждать. Дело в том, что для меня «Эвилибриум» стал первым фильмом, в котором я увидела этого актера, и он сразу задал такую высокую планку… В первый раз я смотрела фильм в дубляже, сейчас же, пересмотрев в оригинале, понимаю, что многое потеряла. Бэйл использует в своей игре буквально все, в том числе и голос. Во время фильма меняется все: выражение лица, взгляд, интонации, манера поведения, жесты… От холодного и непроницаемого к невероятно живому. А потом опять обратно к каменно-бесстрастному, но уже видны изменения — глаза, взгляд, он уже иной. Это просто невероятно, это нечто! Может быть, я слишком субъективна (и излишне эмоциональна), но после просмотра хочется говорить и говорить о главном герое, о его экранном воплощении, о блестящей игре Кристиана Бэйла. А с другой стороны, говорить бессмысленно. Это надо видеть!

Однако вернемся к фильму. Что еще меня привлекло? Ну, в — третьих, это операторская работа и постановка сцен. Картинка в фильме очень четкая, сочная (насколько это возможно для серых пейзажей антиутопичной Либрии), кадры подобраны невероятно точно, нет ничего лишнего. Перестрелки динамичны, драки красивы, видеоряд подобран идеально. Великолепно поставлены и сыграны эмоциональные моменты. Дождливое утро — первое утро новой жизни Джона Престона, его пробуждение к реальности, подвал с картинами и Бетховеном — невероятно красивая, грустная и лиричная сцена, кадры с собакой, красная ленточка, горящая Джоконда… Все сцены во многом символичны, все они берут за душу, и, кажется, нет ни одной лишней. Кое-где даже слезы наворачивались на глаза.

Ну и последнее — музыка. Музыка меня добила и заставила отбросить все сравнения, параллели, сомнения из серии «а оно нам надо?» и окончательно полюбить картину. Музыкальное сопровождение призвано создавать настроение, и с этим музыка Клауса Бадельта справляется на ура. Местами эпичная и немного даже пафосная, кое-где лиричная и грустная, она передает все те чувства, что не может показывать герой, и ты чувствуешь все это с удвоенной силой. Ну и Бетховен. За Бетховена отдельное спасибо.

В общем и целом, в «Эквилибриуме» нет ничего нового. Но тем не менее, фильм стоит смотреть. Потому что далеко не всегда людям нужно именно что-то новое. Часто нам необходимо напомнить о чем-то само собой разумеющемся, о том, что мы уже начинаем забывать. О чувствах. Об эмоциях. О том, что без них мы перестаем быть собой.

Теперь оценка. Сначала хотела выпендриться, поиграть в вездесущего кинокритика и к чему-нибудь придраться, но теперь понимаю, что не могу. Слишком понравилось. Слишком сильное впечатление, так что какие-то придирки с моей стороны будут просто предательством по отношению к картине, которая настолько задела. Возможно, я излишне субъективна, возможно, я просто люблю антиутопии, но мне фильм понравился, понравился больше, чем многие другие, и я точно знаю, что еще не раз буду его пересматривать. А мне этого достаточно.

10 из 10