Рецензии

Не страшно. Не красиво. Не интересно.

Не сказать, что худший из виденный фильмов ужасов, но и не самый прекрасный точно. Любопытное начало, некие неведомые силы у четырёх мужчин-друзей. И только!

Красивые пейзажи, несколько красивых и интересных моментов, в частности, уход животных из леса.

Но дальше… Дёргающиеся в людях черви, куча неприятных звуков (именно неприятных, но совершенно не страшных!), кровь, туалет… В целом фильм не показался ни реальным, ни красивым.

Мало «вкусных моментов», например, рассказов о детстве главных героев, а они, пожалуй, должны быть там.

Замерзающие в лесу люди и вылезающие из них черви. И это не страшно. Мерзко и только. Можно посмотреть, дабы скоротать вечер. Но никаких впечатлений не остаётся.

И в чём смысл названия? Ловец снов. Красивая вещица показывается в красивых ракурсах и периодически упоминается героями.

4 из 10

Начну с неприятного…

«Ловец снов» кхм… что-то трудно проследить параллель между названием и самим фильмом. Если не притягивать «за люстру с тотемом», то практически невозможно.

И как всегда прекрасное происходит случайно…

К просмотру фильма я приступил крайне банально: сидел кушал у компьютера и решил посмотреть «что-нибудь», но не прошло и пару минут с начала сюжета, как забыл что ем и отложил тарелку в сторону… так не принужденно, «по-свойски» начинается фильм что притягивает своей естественностью и добродушием, но сюжет не долго задержался на этой идее и начал развиваться совершенно непредсказуемо… я и представить себе не мог что фильм настолько уникален: драма, ужасы, фантастика… все это смешано в одном большой миксере и немного вспенено на максимальной скорости.

Конечно я не буду говорить что все задуманное режиссером удалось и что фильм идеален, и тем более не буду приплетать Стивена Кинга (далеко не фанат его творчества и мало что прочел из его книг), но фильм правда стоит того чтобы посмотреть его… Как по мне фильм не заставляет думать о чем-то глобальном, о насущных проблемах… скорее наоборот, помогает отвлечься и забыться в интересном сюжете, а много ли нужно для хорошей картины?!

Я и не заметил, как прошло более 2-х часов, улыбнулся, решил, что отныне картина входит в мой личный топ и отправился разогревать свой ужин…

8 из 10

Неплохая экранизация хорошего романа Стивена Кинга. Здесь как и во всех фильмах, снятых по книгам, есть определенное количество расхождений с литературным первоисточником. Придираться к этому совсем не хочется (да и незачем), — так будет всегда. Многие вещи просто трудно перенести на экран, ну а как правило, основная причина «непопадания» тех или иных эпизодов из романов в фильм — это хронометраж картины. Пусть он и длится, как в этом случае, почти два с половиной часа.

В роли «плохих» здесь выступают представители инопланетного разума. Пришельцы, посетившие нашу Землю, вынашивают коварные планы против человечества, причем в планетарных масштабах. Конечно это дело государственной важности, и на борьбу с захватчиками будут брошены все силы и предприняты самые решительные меры. Но главный отпор неприятелю как всегда окажут «простые ребята» — четверо друзей, которые по воле судьбы окажутся в том месте, и в то время. Главные герои: Джонси, Генри, Пит и Бивер, являются обладателями определенных сверхъестественных способностей, и как только смогут — будут стараться помешать тому, чтобы планы «чужаков» не осуществились. Получится это у них или нет — увидите сами.

Дело ясное, раз инопланетяне, значит будет компьютерная графика. Она есть, и вполне пристойная. Однако кадров с ее использованием в фильме ни так много. Главное здесь — показать ни страх внушаемый внешним видом чужаков, а страх внутренний — перед возможностью перестать быть самим собой (в прямом смысле) и потерей близких друзей. Ну а еще будет много снега, флэшбэков в детство главных героев, и незабываемая сцена с убегающими от опасности дикими животными.

Режиссер — Лоуренс Кэздан, не много, не мало, приложивший руку к созданию «Звездных войн» и «Индиане Джонсу», собрал для этой картины отличную актерскую команду: Томас Джейн, Джейсон Ли, Тимоти Олифант, Том Сайзмор, и конечно — Морган Фриман в роли безжалостного полковника Кертиса. У «рояля» — Джеймс Ньютон Ховард, создавший для «Ловца…» очень красивый музыкальный ряд. Фильм смотрится интересно — сюжет развивается динамично, а героям сопереживаешь.

Фильм стоит того, чтобы уделить ему внимания. Приятного просмотра.

7 из 10

«День Другой, Дерьмо всё То же» (ДДДТ)

Стивен Кинг совершенно не предсказуемый человек, в принципе за это я и уважаю его творчество! Но вот то, что делают режиссёры с его произведениями — это действительно «дерьмо» ! Конечно не все картины столь плохи как «Ловец снов». Если прочитав книгу, ты действительно понимаешь, кто такой ловец снов, то посмотрев фильм ты думаешь, что это обычный амулет !

Я смотрел режиссёрскую версию фильма, длинною в 2:37, больше разговоров и другой тягомотины, и «бекон» не добавили. Фильм по сравнению с Книгой как кто даже рядом не стоит, книга лучше и это очевидно!

Но если рассмотреть фильм со стороны кинематографа, то это вполне захватывающий мистический ужастик!

В связи с этим

6 из 10

Книгу 'Ловец снов' я читал, она является одной из моих любимых. В ней немало юмора, в ней очень подробно описано буквально все, воображению есть куда разгуляться, читать увлекательно и захватывающе. Посмотрев фильм, я прямо онемел. Из книги в фильм перенесено от силы 10% информации. Я не преувеличиваю. Это правда одна десятая книги, в лучшем случае. Никогда еще не видел более бедной относительно литературного произведения экранизации.

По сюжету.

Я не стану перечислять все, что было убрано напрочь или недопоказано в фильме - иначе рецензия займет страниц 10. Проще сказать, что пожалуй из всего произведения более-менее четко переданы первые страниц сто, заключающиеся в получасе фильма. Далее идет непойми что: захватывающие и интересные события убраны, некоторые, занимающие страниц двадцать в книге (как, к примеру, когда заехали за Даддитсом) занимают не больше одной минуты экранизации. А как же сцены с беконом? Курц, которого кстати теперь зовут Кертис, вообще преследует Оуэна на военном вертолете, заместо 'хаммера'. Не говоря уж о том, что телепатических способностей в фильме тоже ни у кого нет, на что акцентировалось внимание в книге и занимало большую часть ее особенностей и сюжетной линии. Убрали напрочь. Концовка вообще забавная. Самое главное: убраны такие ключевые моменты и пояснения, что связность в фильме вообще отсутствует. Сделали какой-то третьесортный фильм с неопределенном жанром из захватывающей истории.

Пардон, что много упираюсь в книгу - но если снимать по произведению, то делать надо это хорошо, а не абы-как.

Актеры.

Актеры вообще разговор отдельный. Почти из всех героев высосали душу целиком и полностью. Это и Даддитс, и Оуэн, и Курц (Кертис) и Генри, и Пит.

Наши герои в детстве это вообще нечто. Ужас чуть более, чем полностью. Даддитс выглядит нормальней Бивера (Бобра). Это нормально для умственно отсталого ребенка? Бивер-ребенок вообще самый безобразный персонаж (при том, что взрослый Бобр по-моему самый лучший), подобран просто отвратительно. Из сорванца-матершинника с чувством юмора сделали типичного недоросшего ботаника, который недавно научился говорить 'о черт'. Понравился мне в основном только Бивер, хотя Джоунси тоже вполне неплох, к тому же учитывая что играть ему было что.

Морган Фримен в роли Курца? Да это же просто смешно! Сходства меньше, чем у слона с прямоугольным параллелепипедом. Донни Уолберг в роли полицейского в 'пиле' был явно в три тысячи раз лучше, чем в роли взрослого Даддитса в этом фильме, на которого не пожадничали уделить целых пять минут.

На что умудрились потратить 68 миллионов долларов, простите? На одни только вертолеты? Не ясно, на что еще их там можно было потратить. Даже летающую тарелку не показали в начале фильма, от которой убегали зверюшки.

Если книга наполнена юмором, то в киноленте он отсутствует целиком и полностью. Все забавные ругательства и выражения свелись к 'пошел ты' и 'черт возьми'. Думаю зрителю так же не понятно, что это еще за SSDD? Почему-то зрителю не умудрились объяснить даже это, несмотря на неоднократное фигурирование выражения. В книге это называлось ДДДТ. Расшифровывать не буду по цензовым причинам.

Есть в этом фильме и положительные стороны. Если убрать из него название, и представить в виде обычного фильма, то он далеко не худший. Мне очень понравилось место съемки, погодные условия, вообще природа в целом - это лучшее, ко всему прочему, из того что им удалось действительно экранизировать. Вертолеты симпатичны, бегущие зверюшки мне тоже понравились. В остальном фильм просто обычный.

Лучше прочитайте книгу, если вам не жалко времени. Хотя если не было жалко 2 часа на подобную экранизацию с не самыми лестными отзывами, то времени у вас предостаточно.

Как экранизация произведения это что-то между 1,5 и 2 баллами по десятибальной шкале. Как самостоятельному фильму, ставлю

5 из 10

Хотелось соригинальничать и сказать, что зубастое чудище в фильме напомнило главного героя фильма Бертона Эдварда руки-ножницы. Не получилось. Опередили. Ну ладно.

Фильм этот я хотела посмотреть давно. А посмотрела только вчера. Книги Кинга я не могу читать. Воображение рисует такие ужасные картины, что лучше смотреть его экранизации. Тем более, что экранизации ни чуть не хуже. А мне, так даже отлично. Фантазии не куда разгуляться. Поэтому не так страшно.

Эта картина мне понравилась своей сюжетной линией. Довольно интересно показана атмосфера. Игра актеров также не оставила нареканий. Очень хорошо была показана линия дружбы между четырьмя мальчиками, которые смогли сохранить свою дружбу на долгие годы. Тронуло.

А вот сцены с чудищами.. брр. Не люблю подобные фильмы с монстрами, инопланетянами и тп. Здесь, еще раз повторюсь, фабула зацепила.

Если честно. после фильма страшно было идти в туалет =D

Значит режиссерскую работу тоже стоит поблагодарить.

Итого, сюжет+картинка+уважение к С. Кингу

6 из 10

Скажу сразу, книгу до просмотра фильма я не читала и слава богу. Фильм мне, если честно, понравился и я пересматривала его несколько раз до прочтения книги и после тоже.

Сюжет достаточно просто-на землю нападают инопланетяне и хотят захватить нашу ненаглядную планету, посредством распространения грибка (рипли или байрум), который все заражает и пожирает, а органические ткани для него просто рай (поскольку распространяется он только в теплом и влажном).

Главное в фильме другое, четверо парней, которым предстоит противостоять злу очень хорошие друзья и не совсем обычные люди. Еще в детстве, они помогли аутичному парню и стали его другом, благодаря чему обрели нечто необыкновенное- возможность читать мысли и вообще видеть скрытое.

До середины-фильм практически полностью соответствует тексту книги и смотрится все на одном дыхании. И дружба ребят умиляет, их готовность прийти на выручку в любой момент (правда непонятно зачем перевели фразу «нет костяшек-нет игры» как «не бьёшься-не добьёшься» российские прокатчики). И вообще смотря начало, даже не подозреваешь что тебя ждет не просто мистика там какая-то, а полноценный фантастический блокбастер. Спецэффекты в фильме тоже неплохие-срань-хорьки правдоподоны, да и байрум и все остальное тоже убедительное. Непонятно следующее- зачем Лоуренс Касден и Голдмен (замечу очень хорошие сценаристы) затем поменяли акценты, превратив глубокое начало в поверхностный финал. А прекрасные напряженные сцены (имеющие огромное значение в развитие сюжета и героев) просто выкинули. Заменив их какими то взрывающимися вертолётами и поединком инопланетян. Это конечно же огромный минус для людей с такими сценариями как Звездные войны, Индиана Джонс, Сердца в Атлантиде, Мэверик и т. д. Хотя, конечно, Кинга экранизировать очень сложно, особенно фантастико-мистическо-психологические романы (которых у Стивена Кинга предостаточно), объёмом от 600 и более страниц. Не зря же даже великий Стенли Кубрик снял отвратительный фильм Shining, хотя сериал прекрасен, и снял его практически никому неизвестный Мик Гэрис. «Ловец снов» очень глубокое психологическое произведение, и смысл его, к сожалению, фильму передать не удалось. Хотя основное значение Ловца снов все таки не утрачено и в фильме четко прописано в виде реплик: Дадитс наш ловец снов». Остается надеяться на одноименный полноценный сериал, где режиссер не будет сжат рамками времени (хотя фильм «Ловец снов» достаточно длинный около 2 часов), и сможет показать фирменное Кинговское противостояние добра и зла, где границы понятий размыты, а человек остается творцом всего, что с ним происходит и никак иначе. Зло, конечно, существует, но оно внутри нас. И самое страшное зло-мы сами.

А оценки фильму не смотря не на что хорошие,

8 из 10

Интересно ли смотреть фильмы, снятые по мотивам книг, тем более если это книги любимых авторов? Ответ неоднозначный. Но то, что это изначально всегда интригует, да. А, если еще книга, по которой снимают фильм прочитана, просмотр становится ещё более заманчивым.

В таких ситуациях я была не раз. По большему счёту чаще приходило разочарование. И винить в этом стоит, думаю, только себя, в частности своё воображение и домыслы. Поэтому, чтобы заранее не ставить крест, вначале решила посмотреть фильм. Но это ни капли не помогло.

Не спорю, задача перед создателями стояла сложной. Дело в том, что подобные произведения вообще довольно трудно экранизировать. И что скрывать, великий гений пера требует великого режиссёра, под стать себе. Но, увы, Кэздан хотел лишь, как он сам сказал, «снять кино со спецэффектами».

Что ж, с этой задачей он справился. Спецэффекты были. И были порой настолько омерзительные, что просто сидя у экрана начинаешь кривить рот и чувствовать отвращение. С этой стороны, я испытываю восхищение перед работой аниматоров, восклицаю «Да здравствует компьютерная графика!» и трепещу перед их червём.

Но, не смотря на это достижение, назвать «Ловец снов» достойной экранизацией у меня язык не повернётся. Атмосфера произведения загублена под корень. Она кажется не то, что не реальной, а просто не серьёзной. Всё это балансирует на грани детского вымысла. И это недочёт не Стивена Кинга (я знаю как он пишет), а Лоуренса Кэздана.

Актерская игра внесла свой погребальный штрих в процессию похорон «Ловца снов». Такое ощущение, что лишь вначале приоритет отдавали раскрытию характеров героев и, собственно, замыслу книги, дальше всё больше напоминало фарс.

Морган Фриман остался мною не понятым. Не знаю, что он хотел показать своей игрой, но помешательством это никак не назовешь. Томас Джейн смешон. В одной из сцен его превратили чуть ли не в оккультного безумца, по внешнему виду еще и с маниакальными наклонностями. Я просто ухмылялась, когда видела сцены с его пристальным взглядом в сторону полковника Кертиса и Оуэна.

Образ, созданный Дамианом Льюисом, вызывает противоречивые ощущения, но в целом он справился.

Конечно, были моменты, которые повергали в восторг, порой появлялось желание пустить слезу, но чаще всего хотелось закрыть глаза и забыть увиденное.

P.S. Чего только не навеют книги Кинга, даже мысль о заголовке.

4 из 10

Стивен Кинг почти всегда пугал вполне обыденными вещами и несколько исподтишка. Нечто зачастую угрожало нам из-за сцены, подобно норвежцу Фортинбрасу, появляясь лишь на мгновения (например, как стадо прожорливых Лангольеров). Но оригинальность и цельность служили визитной карточкой короля ужасов.

А вот когда начинают грешить эклектикой и 600-страничный роман, и в гораздо большей степени экранизация, напоминая попурри с темами из «Чужих», «Близких контактов третьего вида», «Эпидемии», а временами даже и «Трех иксов», история может сохранять зрелищность и чисто человеческую эмоциональную напряжённость, но фирменный потусторонний саспенс уже — тю-тю. В сухом остатке — очередная, более или менее технически изощренная вариация на тему «мы прилетели к вам навеки поселиться»…

Индейский тотем «Ловец снов» это сплетенная из толстой нити и натянутая на рамку паутина, которая должна оберегать людей от всякой нечисти. Висят эти ловцы в загородном домике, куда четверо старинных друзей приезжают на традиционную зимнюю охоту. 20 лет назад, будучи пацанами, они спасли слабоумного мальчугана от издевательств, и тот отблагодарил их способностями к телепатии и предвидению. Шестое чувство, впрочем, слишком тускло семафорило нашим героям о том, что охотиться будут скорее на них, а не они сами; причем вместо рогатых оленей на авансцену выползут склизкие зубастые аскариды и прочая межгалактическая плесень…

Если посмотреть на ситуацию в целом, легко можно понять, что Кинг лишь передал общую разруху в умах: люди — большие путаники и сами не знают, чего хотят. То приникают ко Вселенной ушами радиотелескопов, надеясь на контакт («Прибытие», «Контакт»), а то, глядишь, уже гостеприимно шинкуют «зелёненьких» в капусту («День независимости», «Факультет»). А еще они снимают фильмы типа «Ловца снов» — красивые визуально и вполне наивные и детские. Тут тебе ни сентиментально-гуманистического посыла» как у Спилберга в «Инопланетянине», ни стёба а-ля «Марс атакует». Сплошные движущиеся картинки.

Впрочем, совсем маленьким придется туговато и порой невыносимо. К примеру, в кинотеатре передо мной сидел малыш, который на протяжении минут десяти в первой трети фильма, пока не пообвык, непрерывно дёргал маму за рукав и жалобно канючил: «Мама, страшно… Мама, пошли домой…»

Неплохой рекламный слоган, кстати.

Очередной американский фильм про то, как Америке вновь грозит глобальный конец света. Но радует то, что конец света не от какого нибудь цунами, торнадо, метеорита и т. д., как это обычно бывает, а от нашествия непонятных инопланетных тварей. От этого смотреть фильм интересней.

Четверо друзей,

Сюжет интересный, захватывающий, с первой минуты и до конца держит в напряжении. Люблю творчество Кинга, но данную книгу не читала, поэтому сравнить ее с фильмом не могу.

Актеры подобраны отлично, не один из актеров меня не разочаровал.

Саундтрек в фильме потрясный. В этом конечно постарался Джеймс Ньютон Ховард. Ему отдельное спасибо.

10 из 10