Рецензии

«Ловец снов» — мой самый любимый роман мастера ужасов Стивена Кинга. После прочтения книги я была в полном восторге. Сразу же мне захотелось посмотреть экранизацию, так сказать пополнить свои впечатления картинками. Лучше бы я не прикасалась к этому фильму.

С первой же минуты я была в недоумении, почему не хватает тех или иных моментов из книги. К середине фильма меня откровенно начали раздражать придуманные режиссером сцены. Я никогда не понимала, почему, экранизируя книгу, нельзя придерживаться ее сюжета.

Когда ты смотришь на действия, происходящие в фильме, то понимаешь, насколько они нереальны. У человека сломана нога, а он чуть ли не бегает. Отдать своего больного ребенка посреди ночи в руки старого друга и военного? Нет проблем. Телепатию опустили ниже некуда, байрумом (рипли) никого не заразили. В общем, сложилось такое впечатление, что создателям нужно было обязательно уложиться в 136 минут, поэтому они упростили все диалоги, и вырвали половину сцен, описанных в книге.

Можно еще долго говорить о недостатках этого фильма, ведь в сравнении с книгой он претерпел много отрицательных изменений.

Я оцениваю «Ловца снов» только как экранизацию и не берусь судить о нем, как о самостоятельном фильме. Может тому, кто не брал в руки этот великолепный роман, фильм придется по душе. Но тех, кто прочел книгу, я очень прошу, не смотрите этот фильм.

1 из 10

Фильм снят по мотивам романа, но, не прочитав данную книгу, могу предположить, что снят он совсем не о том, что хотел сказать автор. Такое предположение возникает где-то во второй половине фильма, а после финальных титров оно стает частью неопределенного послевкусия, разбавляя его разочарованием.

Интригующее начало как-то неожиданно скатывается в подростковую мечту о спасении всего мира, а в финале начинает напоминать уже банальную сказку о пришельцах, как будто слизанную с дешевого комикса. Впечатление такое, что танцевали, танцевали, но так и не поклонились.

Но я не хочу сказать, что история получилась незаконченной. Наоборот, все точки предельно ясно будут расставлены над «і». Дело в том, что половинки фильма выглядят как две «запчасти» двух разных пазлов, которые напильником довели для стыковки.

И если в начале фильма я предвкушал увидеть необычное, то в конце спокойно наблюдал за действием, констатируя понимание того, чем все закончится. Впрочем, любителям «чужих» и «хищников» придётся по вкусу. Но мне фильм видеться как плохим, так и хорошим одновременно. А вот чего больше, каждый пусть решает для себя сам.

7 из 10

«Лоцец снов» Стивена Кинга является классической историей о борьбе американцев с высадившимися на их землю пришельцами. Но Стивен Кинг не был бы Стивеном Кингом, если бы не написал историю блестяще, поставив акценты в тех местах, где банальность превращается в гениальность. Книга «Ловец снов» настолько многослойная, в ней сколько внутренних диалогов персонажей, что любому, кто бы не взялся за экранизацию надо было бы не один месяц пострадать над тем, как это все передать. Режиссерское кресло доверили Лоуренсу Кэздану, вроде бы не последний человек в кино индустрии как сценарист, но при этом зеленый как режиссер.

В первую очередь фильм мне понравился тем с какой любовью на экране визуализируется первая половина книги. Режиссер идет как по букве Кинга, практически не упуская даже мелочей в повествовании, если бы не одно «НО». Все происходит настолько быстро, что вся прелесть следования букве книги сводится на нет. Динамика смены сцен настолько набирает ход, что порой не понимаешь вообще, что происходит, лишь знание первоисточника помогает осознать происходящее. Второе, что хотелось бы выделить положительного это… игра актера, который передал характер блестяще, возможно я бы назвал Моргана Фримена, но нет это Томас Джейн в роли Генри. Вот и все, что было хорошее в фильме.

Держа в руках алмаз, сценаристы фильма умудрились создать средненькой руки ужастик. Почему мимо внимания сценаристов и режиссера ушли такие персонажи «бриллианты» как Курц и его цепной пёс «Дольф Лундгрен» Фредди. По сути эти персонажи и делали погоду в фильме, особенно большим было их влияние на финальную часть романа. Погоня на вертолете и перестрелка с Оуэнном Андерхиллом выглядела несколько странно и в целом замена погони Курца за Оуенном на авто, на радио-жучок в пистолете и вертолетную атаку довольно спорный сюжетный ход.

Вся прелесть романа Кинга в очеловечивании байрума, то есть его «мистера Грея», познанием человеческих слабостей. Все это с фильма убрали.

Ну и конечно же о музыкальном сопровождении нельзя написать ничего ни хорошего, ни плохого, оно просто не запоминается. Да и сама картинка фильма, выглядит скорее пилотом дорогостоящего сериала, чем полноценным блокбастером, несмотря на внушительный 60 миллионный бюджет.

Средней руки экранизация достаточно перспективного романа Стивена Кинга, который достоин более масштабного фильма.

5 из 10

Среди всех ужасов детства, коих было не мало, монстр под кроватью, чудище под лестницей, зомби пытающийся вылезти сквозь телевизионный экран, туалетные змеи были и будут наиболее опасны!

Один из немногих полноценных фантастических фильмов снятых за последние лет 10, тут тебе и замысловатый сюжет, обилие интересных персонажей, главное сюжет не крутится вокруг одного героя, участвуют все, колоритные пришельцы это особое блюдо, таких вы еще не видели, отлично сделаны, это вам не дешевые резиновые манекены, события фильма перемещаются не только в пространстве но и во времени, так же можно увидеть новую «летающую тарелку», немножко инопланетных технологий и «паранормальных» способностей героев.

Фильм необычайно зловещий, что не характерно для фильмов по Кингу, как правило фильмы по его книгам, окутаны фантазией, романтикой, неким волшебством, а в этом фильме присутствует настоящий ужас, мрачная атмосфера и драма.

Конечно, надо сказать что недоразвитые герои фильмов, их не украшают, они вызывают неприятные чувства, этот фильм не исключение, лишь финале мы понимаем что «Мистер Грей», не единственный двуличный персонаж фильма, прикидывающийся добрым, скрывая свою злобную личину, под маской серокожего вегетарианца.

Да и конечно нельзя не отметить, актерский состав, большая редкость, обилие актеров такого уровня в одном фильме, тут вам и Морган Фримен (Побег из Шоушенка, Семь), Томас Джейн(Мгла, Кровавый четверг), Джейсон Ли(Догма, Враг государства), Тимоти Олифант(Крепкий орешек 4, Безумцы), Том Сайзмор(Спасти рядового Райна, Схватка), Дамиан Льюис(Пуаро, Братья по оружию), Донни Уолберг(Пила 2, Шестое чувство).

После просмотра, остается какой то странный осадочек, причем дело не столько в финале фильма, а в самом фильме, это ощущение можно сравнить с ощущением после просмотра кинофильма The thing Джона Карпентера.

8 из 10

«Ловец снов» — это ещё один фильм-экранизация одного из мистических романов знаменитого Стивена Кинга. Просмотр этого фильма у меня оставил двоякие ощущения: с одной стороны фильм, вытащенный благодаря верно подобранному актёрскому ансамблю, а с другой — смешанный триллер, фантастика и фильм ужасов, где не единый жанр так и не занял превосходствующего места, отчего точность в формулировании своего отношения к «Ловцу снов» довольно зыбкая. Лишь после того, как мне сказали, что надо бы прочитать роман, а там и суждения проснутся, я как-то смог тщательнее проанализировать чисто для себя фильм.

Фильм разделён для меня положительными характеристиками, а наравне с ними ещё и минорными. К положительным, как говорил выше, отношу отличную игру актёров. Не буду выделять кого-то особенно, каждый в фильме занимает своё место и качественно передаёт свой персонаж. Морган Фриман — помешанный уничтожитель инопланетян, Том Сэйзмор был похож на него, но затем отношение к его герою резко изменяется, Томас Джейн, Джейсон Ли, Дэмиан Льюис и Тимоти Олифант сумели выразить настоящее братство и когда кто-то из них гибнул, то возникало стойкой чувство сожаления. Повторюсь, что благодаря актёрскому исполнению, фильм кажется не самым плохим.

А вот в остальном и, самое главное, в сути и в завершающем заключении, я не нашёл для себя соответственно того, что может выдвинуть «Ловца снов» к границе статуса классической фантастики по Стивену Кингу. Две параллельные сюжетные линии — пришествие в наш мир злобного инопланетянина и мистическая сущность парнишки, который в детстве наделил друзей сверхъестественными способностями, в момент своего соединения не дали должной полноты ощущений, вообще этот фрагмент сюжета перечеркнул всё, что так тщательно готовилось нам для увлекательного просмотра.

Немного интересно, немного любопытно, отчасти страшновато, но цельности нет, интрига затянута, есть только накат, наделение событиями, а этого недостаточно.

5 из 10

Я — любитель Кинга, прочла 95% всего им написанного, просмотрела 50% экранизаций. О Ловце могу сказать одно — чрезвычайно сложно снять «кинговское» кино, передать атмосферу, слог и стиль самой книги. Если кто читал его в оригинале, могу сказать — это странный автор. Короткими, емкими предложениями он рвет реальность словно ножом, его аналогии и представления внутреннего мира не сравнимы ни с чем. В каждой истории он испытывает человека на прочность, терзает его душу, выворачивает на изнанку. 90% людей, оказавшись в такой ситуации сгинут, но он ищет, он находит, он рвет, впивая «ужасные» когти в естество человека. Мне так нравится, что люди оказываются лучше, чем они есть.

Ловец — уникальный фильм, в нем все так «по-кигновски», уникальное родство с книгой, с ощущением ужаса от происходящего и поиском в себе того, чего там нет. Фильм «ловит» и ломает, заставляет верить, что каждый из нас — нечто огромное, феноминальное, независимо от способностей. И мы — часть чего-то огромного, неповторимого, однако, мы — пушечное мясо, крупицы которого способны предотвратить катастрофу.

Любое наше действие — снисхождение, сочувствие или жестокость — поставит нас на определенное место в иерархии значимости.

Люблю этот фильм, как и Мглу, Лангальеров и новую редакцию сияния.

10

Весьма интересный проект — как роман Стивена Кинга, так и одноимённый фильм по этому блестящему произведению автора. Писатель обратился к индейскому амулету, с которым связана далеко не одна легенда, и развил собственную версию предназначения талисмана. Хотя, конечно же, в данном смысле Ловец снов — не только всем привычная окаймлённая кругом паутинка с перьями.

Начну с того, чем фильм хорош. Актёрский состав: Джейсон Ли, Морган Фриман, Тимоти Олифант, Дэмиан Льюис, Томас Джейн, Том Сайзмор — имена в Голливуде отнюдь не посредственные, а поэтому можно с лёгкостью наслаждаться их игрой. Далее — атмосфера фильма. Пусть она немного не соответствует атмосфере романа Кинга, но всё же по-своему прекрасна и таинственна. Радует то, что основная сюжетная линия в фильме соответствует сюжету произведения мастера ужасов и кошмаров, расхождения с первоисточником если и есть, то не особо бросаются в глаза.

Теперь то, что не радует. Возможно, Лоуренс Каздан — режиссёр-постановщик картины — не до конца вник в психологию героев. Томасу Джейну, как мне кажется, немного не хватило того депрессивного состояния, которое было у Генри, не хватило мыслей своего героя. Я бы поменял местами Дэмиана Льюиса и Томаса Джейна, и на роль Генри поставил бы Льюиса — он больше похож на Генри психологически. Может, Джейсону Ли не хватило запаса ругательств Бивера (вспомнить, как он ругался в романе). Ну не раскрыл Каздан полностью внутренние миры героев.

Интересная особенность: вроде бы обычный инопланетянин, но как и в романе, в киноленте он обретает черты какого-то неизведанного зла — скрытного, загадочного. А это зло и есть загадка — разгадывать её хочется, и хочется настолько сильно, что не имеет значения, сколько времени на это уйдёт. Оригинальная идея с паразитом внутри кишечника: странного вида червяк с несколькими рядами острых и зловещих зубов, обитает сначала в организме жертвы, потом вырывается наружу. Как личинка какого-то неизведанного живого организма.

Без сомнений, Лоуренс Каздан снял фильм, достойный называться экранизацией романа Стивена Кинга. Однако нельзя сказать, что Каздан старался в полную силу — видимо, его желание снять ленту по Кингу было столь велико, что он не продумал детали настолько тщательно, насколько надо было. Фильм получился хорошим, но изюминке в нём не хватило места, пространства, чтобы раскрыться полностью. В целом — фильм ни хороший, ни плохой. Нормальный. И давайте не будем забывать о том, что паутина Ловца снов ловит кошмары, но некоторым из них всё же удаётся проскочить в реальность…

Очередной фильм снятый по сценарию короля ужасов Стивена Кинга. Но как бы мы не восторгались творчеством Кинга, стоит посмотреть правде в глаза, есть у него и откровенно слабые историй. Хотя если говорить о данной киноленте Лоуренса Кэздана, который к слову, не только режиссёр, но и соавтор сценария, то может быть маэстро ужасов здесь и не причём, в такой слабой экранизаций виноваты её создатели.

«Ловец снов» — это очень посредственное кино, где жанр толком не определён, где события фильма настолько замешаны, что голова идёт кругом от всех этих хитросплетений. Фильм начинается как триллер, дальше идут ужасы, и эпилогом всему, является чистой воды фантастика. Причём именно с последним жанром, произошёл перебор. Но начинается всё очень интересно, зрителя подготавливают к резкой смене событий в сюжете. Главные герои фильма — это четверо друзей обладающие экстрасенсорными способностями появившихся у них, после знакомства в детстве со странным мальчиком по имени Даддитс. Они собираются все вместе в домике, который находится в заснежанном лесу, там-то и развернутся все самые интересные события фильма.

Я не читал произведение Кинга, и не могу сравнивать, но навряд ли после этого фильма, захочется вообще его читать. Пришельцы, паразиты, военные во главе с Морганом Фриманом. Такого совмещения разных действующих лиц, крайне сложно переварить.

Правда актёры в фильме очень известные, и их отменные способности продемонстрируемые на экране, единственное что заставляет досмотреть фильм до конца. Очень жаль, что интересный сюжет первых двадцати минут, был загублен дальнейшим, невменяемым развитием событий.

Но возможно тот, кто фантастику любит больше ужасов и триллеров, останется доволен их совмещением в едином фильме. Я лично против такого загромождения, от просмотра фильма нужно получать удовольствие, а не постоянно вникать во всё происходящее.

4 из 10

В поисках атмосферного фильма из прошлого, я воскресил в памяти экранизацию Стивена Кинга «Dreamcatcher».

Являясь преданным фанатом Короля ужасов, пересмотрев множество его экранизаций, будучи приобщённым ко многим произведениям Кинга, я к своему сожалению не знаком с определёнными постановками, также, как и с некоторыми источниками, к которым как раз и относится данный фильм. Поэтому к нему у меня особое отношение, несмотря на некую деформацию исходного материала.

Знаю, Стивен критически относится к своим экранизациям, где ярким примером могут послужить «Сияние» Кубрика, отчасти «Мизери» и «Газонокосильщик», с которым он не хотел иметь ничего общего, однако касательно версии Кэздана, Стивен упоминал лишь о своём пренебрежении к образу Мистера Грея, но судя по внесённым изменениям, послужившие иному финалу и амбициям режиссёра по отношению к мелким, но важным нюансам, таким как изменение фамилии полковника, которая служила аллюзией на героя Брандо из фильма Копполы, Кинг наверняка остался недоволен данными фактами.

Тем не менее именно этот фильм один из тех, что являют мне Атмосферу Кинга. История неразлучных друзей, спасших странного мальчика Даддитса, который оградил их сверхъестественными способностями, героев-друзей, которые до сих пор не потеряли друг друга. На фоне беззаботных встреч и воспоминаний об обыденностях провинциальной жизни, героических поступков, чуда, что обрели наши герои, к ним в дом пришла чума…

Глубину и мистику отражающих событий подчёркивают композиции Джеймса Ньютона Ховарда, в дополнении прекрасный актёрский состав, при участии Томаса Джейна, (которого мы позднее увидим в ещё одной экранизации Стивена Кинга — потрясающей «Мгле»), и Донни Уолберга в роли повзрослевшого Даддитса — их персонального Ловца снов.

По Стивену Кингу снято немало фильмов, и здесь есть как удачные, так и неудачные категории. И режиссеры могли как улучшать оригинальный текст, так и превращать по своему хорошее произведение в не известно что.

«Ловец снов» довольно популярен среди поклонников творчества Кинга, и был потенциал превратить хорошую книгу в великолепную экранизацию. Потому как на мой взгляд, данное произведение так и просилось на экран. Что мы в итоге получили? Уж точно то, чего никто не мог ожидать. Лоуренс Кэздан не просто вдвое сократил книгу, он снял кино, которое мало походило на первоисточник. И как будто этого было мало, весь потенциал был попросту растрачен в пустую. И самым первым в глаза бросается кошмарно написанный сценарий. Мне понятно стремление автора сплести воедино сразу несколько нитей сюжета, но в итоге получилась ужасная мешанина. Как правило, запихнуть все и сразу в два часа экранного времени невозможно, и «Ловец снов» это демонстрирует нам в полной мере.

По началу мы вроде смотрим крепкий мистический триллер, затем в дело вступает драма о призраках прошлого, потом все это сменятся ни чем иным, как комедийным хоррором, а под венец есть шанс узреть фильм-катастрофу. Звучит безумно, но выглядит еще более дико. Одно что каким-то чудом первые полчаса фильм вызывал у меня лишь восхищение. Постановщик с таким старанием снимает всю эту чепуху, что по началу даже как-то не возникает желания противится абсурдной браваде проекта, тем более что развлечься есть чем. Планка юмора определенно высока, жаль только получилось все это вне всякого сомнения по неволе самих создателей. Чрезвычайно забавно было наблюдать на борьбу одного из главных героев с ходящим ходуном унитазом, из которого конечно же в определенный момент выпрыгнет мерзкая гадина. На одного из собратьев которой не забудут даже помочится по ходу развития событий. Диалоги также доставляют немало радости, в особенности потому, что именно они будут служит причиной для взрывов естественного хохота во время просмотра. Я уже не говорю о том, что нечастые жертвы инопланетной нечисти смачно портили воздух перед тем, как отдать концы, так что даже они становились здесь мишенями для острот друзей. Пусть даже это и не лезет ни в какие ворота. Что касается самой истории, то на ней заострять свое внимание не стоит — оно конечно и интересно, в чем там все дело, но это только по началу. Дальше все выливается в чудовищный бред, разбирать в котором что к чему нет ни малейшего желания. А в финальные полчаса вообще даже не смешно, а попросту скучно. Ибо не нужно было растягивать хронометраж до двух часов, ведь болотно мутная вода от этого не стала хоть на чуток прозрачнее.

Актеры отдельный повод для разговора, ибо лично у меня сложилось впечатление, что каждый из них по разному представлял себе, где он снимается. Томас Джейн особенно нигде не блистал, разве что приходился к месту, как в «Кровавом четверге». Вот и здесь он вновь напялил на себя свою фирменную маску сплошной нахмуренной серьезности, и так и проходил почти весь фильм, порой не забывая выдавать убийственные тирады. Джейсон Ли смешил больше всех. И вообще, на его Бобра было приятно посмотреть — жаль только, что необъяснимая любовь к зубочисткам не довела его до добра. Тимоти Олифант также довольно бодро шутил, особенно после аварии, но видно, что чересчур напрягаться он не стал, ибо похоже он один смекнул, куда попал. Больше всех поразил «Мистер Дерево» Дамиан Льюис. Нет, он безусловно пытался играть, но этого к сожалению слишком мало, и даже когда на его глазах разрывали одного из его друзей, с него не сходила эта раздражающее, полурасслабленное выражение лица. Даже Морган Фриман никак не вписывался в общий антураж со своим дуболомным персонажем. А все остальные как-то сливаются с фоном, включая Донни Уолберга и Тома Сайзмора.

Можно еще вспомнить о том, что на это безобразие было выделено немало денег. И действительно, каждый цент виден на экране. Пришельцы для тех лет прорисованы очень даже не плохо, визуальный ряд без малого роскошный, да и в целом у тех, кто придумывал внешний вид захватчиков, с фантазией все в порядке. Разве что саундтрек немного не в тему, но впрочем чего еще ждать от музыкального сопровождения, если творение Кэздана постоянно перетекает из жанра в жанр?

В общем и целом «Ловец снов» отвратителен как экранизация, и плох как самодостаточный фильм. Собранный воедино из совершенно разных компонентов, он представляет собой типичный пример невкусной конфеты в яркой обертке.

4,5 из 10