Рецензии

Роман «Ловец Снов» был написан Стивеном Кингом в то время, когда он проходил лечение, после того, как попал под машину. Превозмогая физические страдания, автор занимательных остросюжетных историй сочинил уж больно неудобоваримую сумятицу, смешав ранее доступные ему жанры: от ностальгической истории подростковой дружбы, до фантастического триллера. Припомнив его прошлые книги, можно без труда найти определённые параллели с рассказом «Труп» (в свою очередь положенного в сюжетную основу неплохого фильма «Останься со Мной») и романом (ставшим одноимённой экранизацией) «Оно». Из последнего позаимствован приём «перемещения» во времени: одновременно рассказывается о детских и взрослых годах героев. Но в отличии от душевной картины Роба Райнера и обстоятельного мини-сериала Томми Ли Уоллеса, сумевшего в общем то адекватно перенести творение Стивена Кинга на экран; экранизация данного романа «Короля Ужаса», что называется не задалась. Хотя всё чисто внешне как и раньше: та же детская дружба, воспоминания о которой сопряжены с неким паранормальным случаем, обладающие некими способностями персонажи, вынужденные противостоять вторжению чего то нехорошего в наш Мир… Но что оригинальная книга, что снятый на её сюжете, буквально по горячим следам фильм — проигрывают как прежним сочинениям Кинга, так и их экранизациям.

Объяснить в чём именно «провинилась» эта постановка довольно трудное занятие. Вроде сценаристы Уильям Голдмен и сам режиссёр Лоуренс Кэздан практически дословно перенесли творение Стивена Кинга на экран. Но, как уже я заметил, проблемы были у самого романа — и с его переносом на экран, они некуда не делись. На оборот, лишь только прибавились. Хотя бы потому, что пришлось показать «во всей красе» этих самых «сраных хорьков», которых военные называют с очевидным реверансом в сторону «Чужого» — «Рипли». Читая книгу, каждый был волен сам придумывать визуальное воплощение, вторгнувшихся на Землю инопланетян, которые предпочитают «оклиматизироваться» в лучших традициях жанра — в телах беззащитных граждан. Правда, вылизать из тел, эти существа предпочитают, извините, через задницу. И как правило, перед «выходом» монстра, несчастного носителя начинает мучать спазмы и мощные пердёж и отрыжка. Уже при чтении это не могло не вызывать смешенных чувств — смеха и абсурдности происходящего. Что и говорить о том, что оказавшись на экране, подобное способно поставить зрителя в тупик. Как воспринимать фильм? «Чёрной» комедией? Неким постмодернистским переосмыслением фантастического наследия? При том, что помимо этого, в самой истории смешного нечего не происходит. Это стопроцентное «кинговское» кино: захватывающее противостояние людей и Злых Сил, способных погубить наш Мир, в центре которого находятся по своему «фриканутые» герои. Имеются военные, которым известно о вторжении на Землю пришельцев, и которые проводят «зачистку» инфицированной местности. Командует ими жестокий полковник, который давно свихнулся на этой службе и решает оцепив территорию, уничтожить всех попавших под «заражение» гражданских. Помимо оказавшихся в центре этих событий четырёх друзей — телепатов, которые будут вспоминать своё детство пришедшееся на начало 80-ых, в истории фигурирует их некий «аутичный» приятель по имени Даддитс. Который в своё время и наделил их сверхестественными способностями. Так Генри — может читать мысли людей; Пит — своеобразный «компас» — при помощи логической цепи последовательности, может приводить к искомой цели; Джоунси — способен хранить в памяти целые архивы воспоминаний о тех или иных событиях, а так же без труда избавляться от ненужного события; Джо, прозванный за страсть к зубочисткам «Бобром» — обладает непонятно чем, разве что способностью рассмешить товарищей, поскольку постоянно шутит или травит какие то забавные байки. К сыгравшим их: Томасу Джейну, Тимати Олифанту, Дэмиэну Льюису и Джейсону Ли — у меня нет претензий, поскольку все эти исполнители представили на экране своих героев, наделив их харизмой, передав разные характеры. Да и сыгравшие их в детстве, юные актёры — тоже не подвели, тем более им отведено в сюжете не так много места, как подросткам из того же «Оно». Помимо названых, отмечу Тома Сайзмора в роли нежелающего лишнего кровопролития капитана Андерхилла, который спасая жизнь Генри даже пустился с ним в бега, фактически пойдя на нарушение своеобразной присяги, лично перед полковником Кёртисом. Последнего воплотил как всегда фактурный Морган Фримэн (хотя чисто внешне на эту роль так и просился, всегда бесподобный в таких образах Ли Эрми!). Все актёры, включая Донни Уолберга сыгравшего взрослого Даддитса — удачно вписались в отведённых им персонажей. Просто сам сумбур сюжета, не дал сделать фильм таким, каким его очевидно видели его авторы.

Причины провала фильма в прокате, при желании можно списать и на его бюджет. Обычно постановкам по Кингу достаются мизерные средства, а то и вовсе — они снимаются изначально для телевидения, отбивая вложения при помощи показов по ТВ и продажам на видео. Однако, Лоуренс Кэздан получил баснословные 70 миллионов $, плюс ещё 25 ушли на маркетинг и рекламное продвижение картины! Немудрено, что «Ловец Снов» не смог окупиться в кинотеатрах — всё таки это не экшен про сражения с инопланетянами, и даже не мелодраматизированная «Война Миров», и в потенциальные блокбастеры экранизация данного произведения не могла попасть в принципе! Сюжету недостаёт лёгкости, определённой внятности и глубины. Да и сама книга — явно не лучшее, что было написано весьма плодовитым писателем. Камерность истории, сюжет про друзей — телепатов и хоррор потуги связанные с пришельцами, как то совершенно не вяжутся с масштабом военной операции и внешне крутым визуальным стилем, который обеспечили ленте оператор Джон Сил и композитор Джеймс Ньютон Ховард. Вот и выходит полная несуразность: снята картина как зрелищный боевик в духе Майкла Бэйя, рассказывается как типично «кинговский» триллер, который преподносится в жанре «чёрной» комедии со смесью драмы, изобилующий натуралистическими, кровавыми подробностями в сценах смертей и испражнений. Словом — явно не рассчитанная на широкого зрителя.

Психолог отвлечено слушал о том, что рассказывает его пациент. Все мысли врача обратились в далекое прошлое. Ему было мало дел до слов клиента, ведь истинная суть проблем лежит в той части памяти, которую нуждающийся в помощи почему-то отчаянно скрывает, однако она открыта для психолога, словно на ладони… Продавец автомобилей не знал, какой подарок судьбы преподнесет ему сегодняшний день. Очаровательная леди обратилась к нему за помощью, так как потеряла ключи от машины незадолго до важнейшей сделки. Герой не мог устоять перед ее чарами, согласившись помочь. При этом он точно знает где искать ключи, чем доводит девушку до исступления… Школьный учитель не хотел подставлять ученика из неблагонадежного района под угрозу отчисления. Каким-то образом зная, что парень провалил контрольную работу по воле окружающих обстоятельств, с которыми он сам знаком не по наслышке, преподаватель дал ему второй шанс… Одинокий мужчина пропускал рюмку за рюмкой в баре, пока не понял, что должен срочно связаться с другом. Что-то нехорошее может произойти с ним уже в ближайший час и это во что бы то ни стало необходимо отвернуть…

Творчество гениального писателя Стивена Кинга представляет из себя бездонный кладезь всевозможных идей, которыми не стесняясь пользуются кинематографисты на протяжении нескольких десятилетий. Экранизировать романы и повести Кинга хотят многие, но на должном уровне это получается у единиц. Специфический авторский стиль писателя не предполагает стандартного подхода к реализации его задумок, от чего большая часть экранных адаптаций Кинга представляет из себя череду проходных, абсолютно не запоминающихся картин, чьи создатели не сумев понять сути, спустили первоисточник с вершины, превратив его в посредственность. Знающий зритель сможет назвать от силы несколько вариантов стоящих адаптаций творчества Стивена Кинга, хотя и они по большей части вызывают у публики неоднозначные эмоции. Не смог превратится в классику жанра также и «Ловец снов», выпущенный на экраны в 2003 году под руководством Лоренса Кэздана. Однако в отличии от множества других проектов, поставленных по Кингу, «Ловец снов» таки может похвастаться определенными особенностями, благодаря которым просмотр фильм нельзя будет назвать впустую потраченным временем.

Итак, сюжет фильма знакомит нас с четверкой лучших друзей в лице психиатра Генри (Томас Джейн), учителя Джонси (Дэмиен Льюис), продавца автомобилей Генри (Тимоти Олифант) и оптимистически настроенного неудачника по прозвищу «Бобер» (Джейсон Ли). Не имея возможность собираться вместе столько, сколько хочется, герои тем не менее не упускают возможность раз в год в зимнюю пору выбраться на природу. Снимая на уик-энд милый лесной домик, парни предаются воспоминаниям из прошлого, обсуждают нынешние проблемы, да и просто делают все возможное, чтобы как следует развлечься. Однако они вовсе не подозревали, во что обернется для них очередная поездка и каким образом она будет связана с делами давно минувших дней, когда сама судьба свела героев с добросердечным пареньком, называющим себя Даддитс (Донни Уолберг). Будучи совсем юными ребятами, Генри, «Бобер» и компания повстречали Даддитса в тот момент, когда ему угрожала нешуточная опасность. Несмотря на то, что незнакомый мальчик имел явные проблемы с психическим здоровьем, ребята взяли его под свою опеку, а тот в свою очередь наделил их необыкновенным даром. И вот теперь, спустя целых два десятилетия, становится понятно, каков истинный смысл встречи с Даддитсом и к чему она в конце концов приводит четверку верных товарищей.

Когда Стивен Кинг принимается за написание того или иного произведения, в его голове роится миллион идей, которые прекрасно сочетаются на книжных страницах, а вот при переносе в формат полнометражного фильма они зачастую превращаются в калейдоскоп несуразностей. Зрителям непросто переключаться с одного жанрового направления на другое, с легкостью отметать в сторону одних героев, дабы на протяжении значительного участка времени наблюдать за другими. Во всем этом и есть настоящий Стивен Кинг, старающийся насытить каждое произведение широчайшим объемом и щепоткой собственной неповторимой эксцентрики. Режиссер Лоренс Кэздан, со-автор сценария к Пятому и Шестому эпизодам «Звездных войн» и постановщик «Французского поцелуя» взялся за в действительности непростую задачу сделать из специфического романа «Ловец снов» фактически полноценный блокбастер с участием именитых актеров и дорогостоящими спецэффектами. Реализовать идею, замешанную на прошлом, настоящем, инопланетянах и мистических способностях на должном художественном уровне было сложно. Лучшим выходом из ситуации мог бы стать формат мини-сериала, однако продюсеры посчитали иначе, из-за чего в «Ловце снов» ощущается разбалансированность действия, бросающееся в глаза упрощение сюжетной логики и целая пропасть, разделяющая фильм на две непохожие друг на друга части. Но при этом Лоренс Кэздан сумел привнести в постановку необходимую бодрость, по-настоящему живые, неподдельные отношения между главными героями и душевность, которой порой так не хватает в современном кино. Причем не искусственно слезоточивой душевности, а самой что ни на есть настоящей, способной повелевать нашими действиями во благих целях.

Наиболее привлекательная часть фильма относится к раскрытию характеров главных героев. По сути режиссер отдал на откуп развитию отношений целую половину фильма, за что его хочется поблагодарить. Четверка лучших друзей предстает пред нами такой, словно мы знаем каждого участника компании с малых лет. Согласитесь, что подобные ощущения приходится испытывать все реже в виду переориентации массового кинематографа к фабричной отстраненности, в которой психологизм и драма уступают место комфортному следованию по работающим шаблонам, не предполагающим творческих изысканий, что в свою очередь ведет к неумолимо наступающему застою. Лорэнс Кэздан — человек старой школы. Для него предельно важно сделать фильм правдоподобным несмотря ни на что. В «Ловце снов» он смог положиться на блестящий актерский состав, вытягивающий все, даже наиболее сложные в эмоциональном плане эпизоды, в особенности связанные со скромнягой Даттисом, скрывающим в себе истинную суть происходящего.

Повествование начинает стремительно менять настрой со введением в сюжет бравых военных под руководством донельзя предсказуемого, карикатурного полковника в исполнении Моргана Фримана. После этого стоит забыть о всей камерности и таинственности, потому что Фриман в традиционной для себя роли рассказчика раскрывает практически все секреты, описав происходящее тоном, не терпящим возражений. Экранное время четверки товарищей стремительно сокращается и «Ловец снов» начинает производить впечатление телеги, которую тащат в разные стороны без какой-либо согласованности. Но даже при столь обескураживающем ходе вещей, режиссер старается не забывать об истинном смысле происходящего. По возможности зрителю необходимо воспринимать сюжетную линию Моргана Фримана, как навязанный отчасти комический стереотип, не более того. Ценность «Ловца снов» не в качественных спецэффектах, хотя они все же приковывают к себе долю внимания, не в нарочитой эпичности, подстегиваемой второй половиной фильма, а в дружеских отношениях, вере в собственные силы и правоте, которая способна разбивать стены.

8 из 10

Одна из самых известных экранизаций Стивена Кинга, которую я посмотрела еще в детстве по телевизору и пришла в неописуемый восторг.

После просмотра других фильмов по Кингу «Ловец снов», конечно, уже не кажется таким прекрасным и впечатляющим, но пересмотрев его в очередной раз чувствуешь ту самую ностальгию, о которой так часто пишут.

Итак, «Ловец снов» вряд ли можно назвать точной и детализированной экранизацией одноименной книги. Скорее это фильм «по мотивам», где ничего, к счастью, особенно не переврано, но ни на полноценное отражение сюжета, ни уж тем более на знаменитый психологизм великого мастера ужасов хронометража толком не хватило.

Впрочем, основная линия кристально ясна и понятна, а главные герои вызывают сопереживание, поэтому смотрится фильм легко. Помнится, было до ужаса жалко несчастного Джейсона Ли (Бивер), а Дэмиэн Льюис еще не успел примелькаться и начать вызывать раздражение, так что его работа с мистером Греем до сих пор воспринимается как лучшая роль ever.

Больше всего, конечно, запомнилась атмосфера — вот что-что, а место для съемок выбрано идеально. И домик в заснеженной глуши, и огромные белые равнины — все это создает потрясающее настроение и помогает проникнуться.

В целом, конечно, фильм не тянет на «культовый», и уж точно не входит даже в пятерку лучших экранизаций Кинга, существующих на данный момент, но и не понравится он может разве что слишком уж привередливым любителям «чтоб все как в книжке».

Весьма показательны соотношения книги и экранизации первого после аварии творения Стивена Кинга. «Ловец снов» — фантастический история, где на первом плане яркие мужские персонажи и личность таинственного мистера Грэя с его глобальными планами…

Прерогативой же фильма было показать всю эффектность в современных условиях постановки, не утратив основные мотивы в повествовании. История рассказывает о группе друзей-охотников, оказавшихся в эпицентре появления пришельцев срань-хорьков, несущих ужасы и грозящих заразить планету неким байрамом. О да, терминология у Кинга то, что надо. Наши локализаторы этим не воспользовались. Что за SSDD- часто употребляется абревиатура- непосвященные зрители явно не поймут. Фраза «не бьешься-не добьешься» вытеснила» нет костяшек- нет игры», что несколько не по-кинговски

Так вот всё бы ничего толкового и нового по сюжету не наблюдалось бы, коли не Даддитс- странный парень, которого приятели выручают в детстве, а тот наделяет их необычайными, проникновенными дарами. Банальные истины, но Кинг умеет расставить акценты, выводя привычное на новый уровень. А на экране акценты заполучили более яркие цвета, и да, по-началу фильм оправдывает все самые смелые ожидания. Но ближе к финалу сюжет подается вырезками, становится очевидно, что имеет место быть первоисточник, который изрядно покромсали и упростили. Стоило бы расширить хронометраж, показать альтернативные желания мистера Грэя, развернуть линию с побегом зараженных. А то вышло: раз, два, четыре- конец…

Про актеров и их персонажей рассмотрим детальнее. Ну, самый известный — Морган Фриман. Голивудскому Богу уделили достаточно времени, но для такого героя нужно еще больше: больше диалогов, больше мотиваций. Ах да, больше байрама/ рипли для Курца(или как его в фильме назвали Кертисом- прямо как чай). С Даддитсом, полагаю, поступили верно. То, что хорошо в книге — порой очень сложно выразить на экране. Это тот самый момент. Поэтому отступление от книги выверенное, не портящее смысл. Оба актера в образе персонажа(Эндрю Робб и Донни Уолберг), пожалуй, выдают один большой плюс картине.

Четверка охотников подобрана со вкусом, хотя можно представить и других лиц на этих местах. Про юных версий их персонажей и говорить нечего- порадовали. Генри- неформальный лидер, один из ключевых персонажей. Этот герой, часто задумывающийся о самоубийстве, вдруг осознает свою роль как среди товарищей, так и в глобальном масштабе. Томас Джейн не подкачал: недаром Кинг доверил ему еще одну роль во «Мгле». Джейсон ли с его Бивером несколько отличен от книжного прототипа. Здесь ему придали более выраженнве черты вызывающего остряка и «стервозника». Да, сцена с ним в сортире- стоит того, чтобы посмотреть фильм. Она самая яркая.

Дэмиэн Льюис, подхвативший синдром Голлума, был весьма убедителен. Но опять же не хватило самой интересной фишки в противостоянии Джоунси с мистером Грэем: его оставили за кадром. У режиссера буйная фантазия, жаль, что это заметно только в эпизоде с Тимоти Олифантом, когда из сугроба вылезло то самое… Лоуренс Кэздан подхватил ту самую кинговскую откровенность. Герой же Питта по-своему интересен: как его сыграл Олифант, как показали способность отыскивать путь- это завораживает, это магия кино, которой не может похвастаться первоисточник

В вердикте даю рекомендацию ознакомиться с этой историей: и если выбирать один из вариантов, то книжный все-таки предпочтительнее. Нет, фильм не плох и как отдельное творение смотрится интригующе, но книга полнее, достовернее, как это обычно и бывает. Финал картины наступает внезапно, значит, режиссер поставил спасение мира во главе всего остального. Может так и надо. Как сказал, Фокс Малдер: истина по-прежнему где-то там…

Стивен Кинг — бесспорный король и знаток темной стороны человеческой души. Его романы захватывают своим сюжетом с самых первых страниц и не отпускают вплоть до последней.

«Ловец снов» — яркий тому пример. Роман по-своему жесткий и бескомпромиссный: чтобы победить зло, нужно в обязательном порядке принести жертву. Жизнь ли, чувства ли, душу ли, либо же друзей; так или иначе — что-то потерять героям придется. Это отличительная черта произведений Стивена Кинга, в принципе: в конце всегда побеждает свет, но бескровного сказочного приторно-сладкого хэппи-энда нет и не будет. Добро выйдет из драки, стирая кровь с разбитых губ и тяжело дыша.

Экранизировать произведения Кинга сложно: в них не последнее место занимает внутренняя борьба героев, их обретение себя в сложившейся критической ситуации. Задача на плечи режиссера и актеров ложится сложная, и они не всегда справляются.

На мой взгляд, если абстрагироваться от книги, фильм получился весьма и весьма неплохой. Актеры постарались и отработали свои роли честно, но вот если взять и сравнить с романом…

Фактически небо и земля.

Наиболее ярко это заметно по сцене в лагере: поведение военных в фильме настолько картонно-положительно, что возникает ощущение: это не фильм ужасов по роману Стивена Кинга, это агитматериал порядочности американских военных. В книге все намного жизненнее.

Байрум, которому в книге отведена достаточно важная роль, в фильме выступил всего лишь красивой декорацией.

Конец, по сравнению с романом, бледен и скомкан, он не создает той атмосферы сочувствия и сопереживания героям, какую дает роман. Даддитс в ней, например, потерял львиную долю своего шарма, а в концовке романе он был едва ли не самым сильным среди компании друзей.

Посмотрел я и альтернативную концовку. Скажу так: оригинально, но роман, однозначно, лучше.

Отдаю себе отчет в том, что мнение мое сугубо субъективно. Главная причина этого: я прочитал роман и сразу же сел смотреть фильм. Не могу сказать, что остался разочарованным, но…

Будем ждать новой экранизации, которая будет ближе к тексту романа, его духу. Поскольку в самом конце этот самый кинговский дух был безвозвратно утрачен, а жаль: начало фильма было многообещающим…

Даже несмотря на удручающее количество провальных киноадаптаций имя Стивена Кинга в титрах неизменно притягивает к экранам киноманов по всему свету. Да, Кинг давно уже превратился в некий одушевленный бренд и способен без особого труда «продать» даже забракованный им самим черновик голливудским боссам. В затянувшийся на годы сценарный кризис для «Фабрики грез» Кинг — спасительная соломинка. И все же факт остается фактом: единицам удается грамотно адаптировать романы писателя для больших экранов. Малым экранам в этом плане везет чуть больше: тут можно и целый сериал закрутить при желании, и бюджет скромнее (а стало быть амбиций явно меньше), и самое главное — в случае провала мало кто заметит неудачу в общем потоке ТВ-проектов.

Совсем другое дело — потенциальный сезонный блокбастер. И вот тут-то имя Кинга с понятием блокбастер ну никак не вяжется. Разумеется, были среди кинговских экранизаций финансовые хиты, но это скорее приятное исключение. С чего вдруг Лоуренс Кэздан, режиссер снимающий крайне редко и в больших проектах не замеченный (сценарии «Звездных войн» и первого «Индианы Джонса» не в счет), решил отгрохать дорогущий фантастический колосс остается загадкой. Да и роман для этого самого колосса Кэздан выбрал не самый выигрышный. Возможно на бумаге все выглядело гораздо привлекательнее и увлекательнее, однако на экране же на протяжении двух с лишним часов творится самый настоящий беспредел. И самое ужасное, по ту сторону камеры не чувствуется матерый постановщик. Все что Кэздан наснимал больше подошло бы какому-нибудь горе-дебютанту, который старательно запихивает в свой фильм все что только возможно запихнуть, не задумываясь о его конечном результате. Впрочем, Кэздан в жанре фантастики и есть тот самый дебютант, но у него в друзьях достаточно коллег (те же Спилберг с Лукасом!), которые смогли бы на пальцах объяснять как НЕ НАДО снимать.

Я пытался посмотреть «Ловца снов» несколько раз, начиная с далекого 2003го года, и всякий раз мое естество отказывалось воспринимать происходящее на экране. Пожалуй, трудно найти за пределами арт-хауса постановку, где так стремительно менялось бы настроение. Кэздан не задумываясь сваливает в одну кучу детские переживания главных героев, их же неустроенность в современной жизни, нападение пришельцев на Землю, обезумевшего военного, игры разума и откровенные в своей кровавости экшн-сцены. Последние особенно выбивают из колеи: уж насколько я закаленный зритель, но после эпизода в уборной навсегда зарекся совмещать просмотр с поеданием пищи.

Единственное чем может похвастаться «Ловец снов» так это внушительным кастом. Другое дело, что на месте тех же Фримана, Олифанта, Джейна, Сайзмора, Ли и Уолберга могли оказаться кто угодно. Какого-либо особого попадания в образы лично мной здесь замечено не было. Кроме того, фильм оставляет множество неразрешенных вопросов. Возможно в книге Кинг сумел связать все ниточки воедино (я книгу не читал), Кэздан же предпочел отмахнуться от зрителя парочкой невнятных флэшбеков. В итоге финальная сцена с Даддитсом, которая должна многое объяснить, сведена к демонстрации спецэффектов (еще один ощутимый минус постановки!), а сам ловец снов проскальзывает где-то на периферии сюжета эдакой экзотической безделушкой и вынос сего артефакта в заглавие ленты решительно непонятен!

Увы, как ни грустно констатировать, но… роману Стивена Кинга в который раз катастрофически не повезло с экранизацией.

4 из 10

«Ловец снов» — то редкий случай, когда не хочется прибегать к тщательному анализу, проводить параллели с книгой, пытаясь вынести фильму «смертельный» вердикт. По неведомым сложнейшим стечением обстоятельств, «Ловец снов» особенный для меня фильм, где типичная истории о вечной борьбе американского общества перестает быть банальной, обретая весьма качественные очертания.

Сколько жанров удалось соединить, в большей мере вполне гармонично и ненавязчиво, господину Лоуренсу Кэздану в одной картине? В чем же главная прелесть кинговского «Ловца снов»? Каждый сумеет увидит здесь, что-то свое, что будоражит воображения, задевая тончайшие струны души. Для меня — это удивительная история дружбы, продолжающаяся вот уже двадцать лет… И здесь же хочется отметить отличную репрезентацию главных действующих лиц. Кэздан не жалея хронометража, уделяет достаточно времени, дабы зритель познакомился уже взрослыми Генри, Джонси, Питом, Бобром, сумел познать их внутренний мир, и создать свое отношения к ним. А дальше — очень удачные флэшбеки, переносящие наших героев вместе с зрителем в их далекое детство, помогают осознать всю силу их дружбы, заставляя сопереживать удивительным, наполненным мистикой приключением.

История дружбы, сила традиций, заставляющих друзей каждый год собираться в неком, особенном для них месте, все тонкости их взаимоотношений, воспоминания, приводящие к загадочному другу Даддитсу, нависшее чувство тайны, которая круто поменяет течения жизни, производят сильное впечатления. И вот кадр за кадром, происходящее полностью поглощает внимания, еще несколько кадров — и уже невозможно оторваться от экрана.

Лоуренс Кездан, режиссер, ужасов ранее не снимавший, великолепно справился еще с одной задачей — перенести интригу, и напряжения момента, возрастающее от кадра к кадру. Эпизоды первого контакта Бобра и Джонси с пришельцами воспринимаются очень остро. Удивительно, будучи сценаристом «Звездных воин» этот человек предлагает нам иной вариант борьбы против пресловутых пришельцев: Не стоит ожидать от «Ловца снов» невероятных массовых сцен локальных боев, ибо на смену ему приходит борьба психологическая, где рассчитывать стоит только на себя, друзей и Божью помощь.

Мне нравится этот фильм, ибо просмотр его, третий, четвертый, н-ный, приносит мне массу эмоций. Категорически рекомендую.

9 из 10

Экранизировать Кинга — это неблагодарное занятие. Либо фильм станет культовым, либо режиссера и сценаристов съедят живьем фанаты короля ужасов. Известно много случаев, когда попытка воссоздать атмосферу его историй заканчивалась оглушительным провалом.

Объем произведения, детальность описаний, насыщенность событий и чрезвычайно дотошно выписанные герои, все это очень сложно уместить в формат кинофильма.

Кинг- это уже давно не страшно, по меркам современных ужастиков. Но непередаваемая атмосфера надвигающегося зла и психологическая правдоподобность персонажей все еще вселяют ужас и пробуждают интерес у верной армии фанатов по всему миру.

Этот фильм определено не шедевр, он вышел ни в то время, чтобы заслужить статус культового. Тем более, что сюжет будет ускользать от человека, не осилившего книгу.

Это хорошая экранизация, качественная и приятная глазу. Но без искры, без того щемящего ужаса безысходности перед лицом, нет, ни инопланетной заразы, а собственного «заботливого» правительства.

Смотря в умудренные глаза «хорошего парня» Моргана Фримена, я никак не могу углядеть там так пугавшего меня в книге генерала Круца.

Оуэн наоборот получился даже лучше, чем в книге. Его непроницаемое лицо-маска вводит в заблуждение не только Круца, но и зрителя, который ни сразу поверит, что он станет залогом спасения.

Главные персонажи расстроили, они явно не дотянули до книжных эквивалентов. Сложная сеть их привязанностей, дружбы и разочарований просто не попала на экран, превратив двоих из них, Бивера и Пита, просто в картонные макеты.

Спецэффекты не впечатляют и не тянут на 2003 год, хотя я бы посчитала это плюсом. Они отсылают нас к более ранним экранизациям Кинга, к таким картинам как «Лангоньеры», «Оно» и прочие.

Я знаю, что такое плохой фильм по Кингу, и этот фильм определенно не он.

8 из 10

Данный фильм долго откладывал, то ли боялся смотреть, то ли не вызывал интереса. Но после просмотра «Мглы» все таки решил посмотреть данное произведение.

Особо ничего не ждал, синопсис не располагал, но в итоге вышло не плохо.

Начну по порядку. В первую очередь и наверное самое лучшее в этом фильме это игра актеров особенно порадовал Дэмиэн Льюис и Томас Джейн — они здесь шикарны, а перевоплощением первого край как приятно наблюдать от начала и до конца. Отличный почти карикатурный Моргана Фримен и его так сказать протеже Том Сайзмор. Так что по части актерского ансамбля отлично.

Второе это сюжет — как по мне это не то что бы провал но близко, посколько в той же «Мгле» все менее аутентично и камерно, здесь же на зрителя сыпется много информации, как нужной так в принципе и не нужной. Также фильм довольно долгий.

и некоторые сцены чудовищно затянуты например сцены в той же «Зимовке» и почти все сцены с «глистами. Ну и финал, который скатывается в так называемый боевик с плохими и хорошими парнями, простите, но это фантастика люди.

Первая часть фильма отличная — до того как появляться первый глист. Далее смотришь исключительно из — за актеров, которые просто вытягивают данный сценарий на своих плечах.

Музыка и прочие стандартно для подобного рода фильмов, на это даже не обращаешь внимание.

Итог: Отличный фильм с точки зрения актерской игры и персонажей. Но в то же время с провальным и не доработанным сценарием.

7 из 10

В общем, так.

Первое — этот фильм имеет смысл смотреть только тем, кто книгу уже читал. Так как у режиссера, очевидно, не стоит задачи осмыслить историю, он ее просто экранизирует, пытаясь уместить в положенный хронометраж и максимально оптимизировать бюджет. Да и, скажем прямо, роман у Кинга не с самой интересной фабулой. Характеры да, но сюжет и особенно проблема инопланетной угрозы… ну… скромненько.

И потому это не Побег из Шоушенка, не Зеленая миля и даже не Сердца в Атлантиде или Долорес Клейборн.

Но это и не все остальное, снятое по Кингу. Это добротная экранизация, от забора до обеда. И «вы уж извините, но стандартный тайминг кинофильма не предполагает».

Он и не предполагает.

То есть пробежались по основным моментам. Добротно изобразили основные сюжетные повороты. Естественно, практически всю психологию вычеркнули и героев-взрослых изобразили людьми, мягко говоря, неполноценными, без ярко выраженных личностных особенностей, именно потому, что времени просто не хватило. И почему человек так стремится подобрать с пола зубочистку в ситуации, когда логично спасать свою жизнь, нормальным людям, конечно, непонятно.

Что понравилось: решение изобразить раздвоение личности, как это принято в лучших домах, в частности, у Бертолуччи в Партнере — разговором обеих частей личности. Это не Факультет.

Также отлично придумали «склад памяти», но не дотянули именно интригу скрывающегося оригинала и бьющегося у входа «мистера Грея» — опять же спишем на нехватку времени.

К тому же сама идея Ловца в фильме даже яснее, чем в книге. Плетение амулета с частью Дадитса посередине с последующим дублированием этой схемы при поиске пропавшей девочки — отлично иллюстрирует идею.

Что не понравилось:

Совершенно не понравился Курц в исполнении Фримена. То есть оба они меня вполне устраивают по отдельности, но роль не для этого актера. Я ожидал арийской внешности, нордического характера, и пр. Холодного и расчетливого, с совершенно ледяным безумием. Так характер выглядит в романе. Фримену логично осветлили брови-ресницы-волосы — очевидно же, что это человек максимально сливается со снегом, но увы, мягкость черт лица и сложившийся в его карьере образ человека условно положительного не создали созвучия с образом. И конечно, нету времени, нету времени.

Не устроил Даддитс. То есть абсолютно. Возможно, это мои проблемы, но есть явные признаки — визуальные — людей с этим уровнем развития, этот рыжий мальчик с хитрой усмешкой не вызывает ни сочувствия, ни поклонения, ни доверия. Ни в роли мальчика, ни в роли взрослого (хотя здесь лучше), ни тем более во внезапной роли инопланетянина. Опять же на развитие характера не хватило времени.

Явное отсутствие намерения режиссера снять культовый фильм или хотя бы фильм для тех, кто не читал роман. У меня масса вопросов к Кубрику, например, но при всех потерях по сравнению с романом, он снял совершенно самодостаточный фильм. Здесь — сжатая экранизация, не более.

В общем, мало акцентов, мало психологии, но добротная попытка экранизировать роман.

Поэтому и рейтинг.

6 из 10