Рецензии

Представьте себе очки, которые показывают Вам реальность таковой, какая она есть, без прикрас и Вашего субъективного восприятия. Фи, кого уже этим удивишь, это же в стольких фильмах и сериалах было, даже в одной серии «Масяни» была такая штука. Но Джон Карпентер был первым, кто сделал свое творение на этой теме.

Его видение реальности пугает. Он напрямую критикует весь современный сложившийся образ жизни. Люди по сути водятся за нос безжалостными инопланетянами-бизнесменами, вытягивающие все блага из нашей планеты, а нам влияют на мозги, чтобы мы этого не замечали. Как в каждой антиутопии, ежедневно телевизионные передачи, радиоэфиры, рекламные объявления передают простые команды: подчиняйтесь властям, потребляйте как можно больше, плодитесь и размножайтесь, не думайте, оставайтесь спящими. Будьте роботами, в короче.

Собственно говоря, это та суть, которая трогает тебя. После этого даже как-то сам фильм разбирать неохота. Какой смысл разбирать по полочкам достоинства и недостатки оператора, сценариста, актеров, когда тебе сама идея понравилась? Скажу, что теперь невозможно, читая журналы, не интерпретировать их содержимое так, как показано в фильме. Все, что там есть, это бесконечная реклама, призванная на бесконечное потребление, и жвачка для мозга, отвлекающая от реально насущных вещей, а также усыпляющая наше сознание.

Но вернемся к показываемому. Собственно, сама история идет о безымянном пареньке (в прямом смысле, мы даже его имя не знаем), который, получив вышеупомянутые волшебные очки, начинает борьбу с погаными рептилоидами, во славу Земли и человечества. Главный герой представляет из себя прекрасный образец экранизации основного персонажа из компьютерной игры по типу «Дум». Ни имени, ничего про него неизвестно, просто оказался в нужное время в нужном месте. Прекрасно умеет драться, стрелять и шутить в стиле боевиков 80-ых. Достаточно интересно.

Инопланетяне. Получились уродливыми, и, как писал Р. Л. Стивенсон про мистера Хайда «вызывают естественное отвращение и желание ударить». Идеальное воплощение человеческого врага. Вообще эти создания на фоне черно-белого города с нарисованными везде командами (этакая антиутопия) получились весьма органично.

Недостатки. Снятый за небольшие деньги, тут нет мастистых актеров, и это не так уж важно. Но некоторые сцены получились совсем вырвиглазными и дешевыми, будто смотришь самый распоследний треш, который здесь не нужен. Сюда я отношу драку между главным героем и его другом, растянувшуюся на 5 минут, и падение героя с балкона. Но таких сцен не очень много. Короткий хронометраж тоже не является плюсом, можно было бы добавить хотя бы несколько минут.

Повествование. Достаточно шаблонно. Неспешная завязка, открытие истины, встреча с существующим сопротивлением, главная атака на логово злодеев, развязка. Отдельный плюс в том, что сюжет не избалован набившими оскомину клише, и в конце мы не увидим, как главный герой со своей дамой уедет закат на роскошном кадиллаке, выгнав всех пришельцев к чёртовой матери с нашей планеты. Всего лишь развязка массовой войны за наше свободное будущее. О которой уже как 30 лет знают все.

7 из 10

Режиссера Джона Карпентера можно смело назвать одним из самых необычных и заметных режиссеров в истории кино, работы которого всегда выделялись необычным взглядом практически на всё. Будто на манеру повествования сюжета, или же визуальную составляющую. Вот и данный режиссера Джона Карпентера смело закрепляет за ним подобные лавры еще сильнее.

Ведь если в «Нечто» он вдоволь «наигрался» с темой монстр-муви, а в «Большом переполохе в Маленьком Китае» оригинально смешал сразу несколько жанров китайских боевиков, триллера, сказки и комедии, то тут Карпентер заметно разнообразил жанр антиутопической фантастики. Таким образом, Карпентер снял нисколько фильм про вторжение инопланетян на Землю и их сосуществование с целью контроля человеческого рода, сколько полная многочисленных аллегорий социальная фантастика. В буквальном смысле агитируя зрителей к тому, что бы снять розовые очки и начать трезво смотреть на всё происходящее вокруг. Пусть даже не через эти «волшебные» солнцезащитные очки, но всё же.

Маскируя всё под надуманный фантастический мир, на протяжении всей ленты режиссер Джон Карпентер буквально обнажает всю сущность современного общества с его недостатками и достоинствами одновременно. Когда все мы настолько одержимы процессом общественного потребления. Тем самым, сводя свою жизнь до весьма простой и скромной схемы «заработал = трать». Именно тут то и отождествляя все эти могущественные корпорации, богатых и могущественных миров всего, которые манипулируют нами с целью своей коммерческой выгоды скрывающимися за внешностью обычных людей безобразными до жути пришельцами. Попутно представляя собой не менее циничную, оригинальную и смелую издёвку над СМИ, как некогда «Робот полицейский» режиссера Пола Верховена. Разве что, в отличии от фильма Верховена абстрагируясь от аллегорий и напрямую отражая проблема зомбирования населения посредством телевизионного эфира.

Отрадно и то, что фильм Карпентера не опускается до банального высмеивания, пародий и демонстративного унижения, а подходит к теме достаточно тонко. Тем самым, создавая на экране впечатление образцового и олд-скулного боевика с элементами фантастики и триллера. Возможно чисто внешне фильм спустя столько лет может показаться немного устаревшим, но на общем впечатлении и интересе касательно происходящего на экране отрицательным образом это не сказывается. Да и образ пришельцев можно смело назвать одним из самых оригинальных и необычных на моей памяти.

Аналогичную необычность Карпентер проявил и в выборе актерского состава. Можно было бы выбрать на главную роль какую то звезду с громким именем, но выбор Карпентера пал на рестлера Родди Пайпера. Нельзя сказать, что он проявил выдающуюся и полную драматизма игру, но сыграл вполне себе не плохо. В том числе и Кит Дэвид, который впервые на моей памяти перешагнул сквозь второстепенные роли и заимев куда больше, чем обычно экранного времени проявил себя достаточно хорошо.

8 из 10

Чужие среди нас — это однозначно один из недооцененных и незаслуженно забытых фильмов в творчестве легендарного режиссера Джона Карпентера. Образцовый фантастический триллер и боевик на первый взгляд, но достаточно смелая, дерзкая и оригинальная социальная фантастика с глубоким смыслом на самом деле.

Да, фильм не чисто в жанре ужасов, здесь и социально-политический подтекст, и даже элементы комедии (можно и так воспринимать некоторые сцены), но я бы хотел отметить именно элемент ужасного в этом фильме, и на чем он строится.

Эх, вообще люблю фильмы ужасов, особенно ужасы восьмидесятых. Хороший фильм ужасов — довольно большая редкость, наверное, потому что действительно страшный фильм тяжело снять. Впрочем, как и хорошую комедию, но ужасы еще сложнее. Сопливые драмы снимать намного легче (грубо говоря, покажи на протяжении двух часов собаку, а потом ее убей в конце фильма, и «Оскар» обеспечен, или как минимум слезы зрителей — здесь смайлик) Мне даже не составляет труда вспомнить пару-тройку последних качественных ужасов, ведь за год их может выйти именно что два-три. Например, «Оно следует за тобой» (или просто «Оно») из этой серии (кстати, фильм современный, но опять же снято именно в стиле 80-х).

Ну так вот, отвлекся, я часто задавался вопросом: что же делает фильм страшным, и почему именно фильмы 80-х получались страшными? И вот мое мнение. «Чужие среди нас» делает страшным созданная атмосфера безысходности главного персонажа и его обреченность.

Как она создается, и почему, например, во многих фильмах страха не удается достичь? А достигнута такая атмосфера тем, что в фильме убрана за скобки вообще личная жизнь главного героя. Неизвестно толком кто он, где его семья, и есть ли она вообще, есть ли у него жена и дети. Нет, что-то там вроде упоминается, но не отчетливо. А главный герой — это одинокий отшельник, вообще без родной души рядом в огромном мегаполисе. Вокруг много людей, а герой одинок.

Возникает как бы парадокс. Во многих фильмах играют на страхе остаться одному в каком-то замкнутом пространстве. Типичный пример — фильм ужасов про человека, бродящего в одиночку по замку с привидениями. Но, как ни странно, намного страшнее, когда показана вот такая картина — одиночество ужасно одинокого человека среди толпы чужих ему людей. Уже это в какой-то степени страшно, это уже как минимум основа для психологического триллера. Но создатели фильма идут еще дальше и вводят в фильм элемент ужасного. Что, если среди этот чужой тебе толпы людей многие вообще не люди? И что самое страшное, ты это знаешь и видишь… И тебе бежать некуда совершенно. Ведь вокруг — они, и ни одной родной души нет, ни жены, ни брата, ни родителей, ни друга, никого. Вот один из рецептов отличного именно фильма ужасов. О да, это страшно. Если смотреть фильм одному, без кампании, ночью, не отвлекаясь, вдумчиво, погрузившись полностью в фильм — вам будет страшно. Ну, по крайней мере, если вы фанат ужасов, как я, и настроетесь на фильм, будет страшно, обещаю.

В дополнение ко всему атмосфера страха, одиночества, отчужденности и безысходности дополняется социально-экономическим кризисом и безработицей в США во второй половине 80-х годов (да-да, накануне развала СССР в Америке не было так уж сладко всем жить, это факт).

Конечно, это не единственный пример для хорошего фильма ужасов, но это работает. Именно в жанре ужасов не нужно излишне знакомить зрителей с персонажем и насыщать его социальными связями. Чтобы ужас сработал — даже лучше, чтобы герой был одинок, так еще страшнее, чем если бы нам показали, что герою есть на кого положиться и с кем разделить страх. Когда делают наоборот — напугать не получается. Во многом из-за этого (но не только, конечно, именно из-за этого) фильмы ужасов не удаются. Примеров море — да почти 99% процентов всех так называемых фильмов ужасов. Но вот другой фильм, создатели которого знают описанный мной принцип, получился — например, это фильм «Временная петля» 2007 года (Испания). Там и элемент фантастики, но именно как ужасы — пугает однозначно, потому что зрителя излишне не погружают в личность персонажа, все это загадка и второстепенно, и это часто работает.

Качественный фильм ужасов для меня — это не предсказуемый трешак с кровищей и расчлененкой. Это не страшно. Иногда противно, а иногда даже и не противно, но главное — редко страшно. Качественные фильмы ужасов должны играть на глубинных страхах человека, что предлагает Стивен Кинг. У этого фильма так делать получается. Поэтому в первую очередь рекомендую фильм как хороший пример фильма ужасов, да еще и со смыслом. Спустя почти 30 лет фильм не потерял ни зрелищности, ни актуальности, и все еще может напугать.

Впервые познакомился с творением Джона Карпентера еще 4 года назад. Вчера вот пересмотрел. И понял. Понял, что кино-то получилось забавным и интересным, пусть и с оговорками. Конечно, это не «Нечто», но вполне смотрибельное самостоятельное произведение.

Хорошенько забавляет то, как Джон Карпентер представил довольно серьезную и животрепещущую тему в сатирическом и юмористическом ключе. За каких-то полтора часа он показал, насколько разнятся уровни жизни бедных и богатых жителей Лос-Анджелеса. И показал не мрачно и реалистично, а простовато и даже как-то буднично. При всей серьезности в теме бедности и социального неравенства привлекательный себе юмор все равно обнаруживается. Нелегко будет отдирать из памяти незабываемую 6-минутную драку между двумя главными героями. Упертому герою Кита Дэвида всего-то требовалось надеть солнцезащитные очки, но нет же, всю свою энергию бросил на махание кулаками. Джон Карпентер называл эту сцену оммажем «Тихому человеку» Джона Форда, хотя если верить слухам, сцена с дракой была своего рода уступкой фанатам Родди Пайпера. Как бы ни было, получилось всё здорово!

«В конце 1970-х была резко негативная реакция на всё то, что касалось 1960-е. То же самое происходило в 1980-х по отношению к предыдущему десятилетию. К власти пришёл Рональд Рейган. Началась эта «рейгономика», — рассказывал однажды создатель «Кристины». — Потом множество идеалов, на которых я рос, оказались оскорблены, ведь начали существовать некие яппи, а они лишь желали деньги. К концу 1980-х я не мог больше мириться со всем этим, и решил сделать заявление, настолько глупое и банальное, насколько оно было. Заявлением оказался фильм «Чужие среди нас». Было отрадно, что я послал Рейгана, когда другие не делали этого».

Говорят, что поднятые в «Чужие среди нас» проблемы актуальны до сих пор. В капиталистических странах бедным принято беднеть, а богатым богатеть. И взаправду может показаться, что сильные мира сего находятся под влиянием инопланетных захватчиков. Джон Карпентер умудрился показать американцам «Матрицу» еще в 1988-м году, хотя шедевр братьев Вачовски вышел только 11 лет спустя. Все призывы, показанные в фильме, должным образом создавали иллюзию яркой и настоящей жизни. Если в «Матрице» машинам требовались «люди-батарейки», то в «Чужие среди нас» нужны были «люди-скотины». Даже издевка над лозунгом «снять розовые очки» получилась классной: чтобы знать врага в лицо, обязательно надо было надеть очки. Настроение не портится из-за того, как легко главный герой удирал от медленных захватчиков планеты Земля. Наоборот, постоянно чувствуется легкость от происходящего на экране стёба. Да и герой Родди Пайпера получился славным: пофигистичная натура не даст соврать, что такого человека ничем не удивить.

В октябре прошлого года Джону Карпентеру задали дурацкий вопрос: вы не хотите смотреть свои фильмы? На что 67-летний постановщик дал толковый ответ: нет же, Боже упаси! Вы думаете, я сижу без дела, смотрю свои фильмы и восклицаю «обалдеть, вы только гляньте на это!»? Я люблю этого старика! Пора бы уже и признаться себе, что отец «Хэллоуина» отныне тоже один из моих любимых режиссеров. Джон Карпентер один такой, и очень жаль, что в будущем наверняка наснимают ремейки ко всем его известным фильмам. Не удивлюсь, если постоянный процесс ремейков тоже проделка инопланетян.

Да пребудет с Вами СИЛА!

Первый кадр фильма — это стена, изрисованная/исписанная граффити. Стена серая, в потёках воды или иной жидкости. На мой взгляд, это, во-первых, отсылка к искусству вообще, и к живописи в частности. Во-вторых, это граффити, одна из городских субкультур. Значит, перед нами с одной стороны, фильм о чём-то древнем, как наскальная живопись человека, а с другой — декорации этого архитипичного действия будут современными, урбанистическими. Вода — на мой взгляд, это символ христианства, крещения. Но потоки воды не смыли древние письмена, они лишь слегка их намочили. Это намёк на то, что человечество, несмотря на жертвы Христа, всё равно остаётся во власти язычества, обжигающих страстей и грехов. Далее камера отъезжает в левую сторону и мы видим, что стена — это часть железнодорожного туннеля или моста, под которым идёт поезд. Возникает мотив дороги. Путь — это всегда аллегория жизни, её движения, стремления к чему-либо. Но в тоже самое время это железная дорога, то есть жизнь жёстко ограничена какими-то рамками. И ещё: на стене были надписи и на вагонах есть аббревиатуры. Это отсылка к тому, что фильм следует трактовать не буквально, а символически и даже с позиции науки, ибо язык изучается лингвистикой, а это точная гуманитарная дисциплина. Также, стоит отметить, что вагоны грузовые, поезд товарный. В этом мире вещи и образы важнее людей, фильм прагматично рассчитан, как маршрут и расписание движения поездов. В картине главное место занимает логика создателей и цель/задача зрителя — увидеть этот интеллектуальный посыл. Образы уступают место буквам, воображение — анализу и трезвомыслию. Все предметы на первых кадрах обыденные и имеют отношение к цивилизации: серая оштукатуренная стена, граффити, написанное фабричной краской, вагоны, построенные на заводе — всё это дело рук человека. Это опять смешение древнего сюжета, бесконечного Пути жизни и новой формы, железной дороги.

После того, как поезд проезжает, мы видим стоящего посреди ж/д путей мужчину. Его показывают на среднем плане, сразу мы не можем его подробно разглядеть. Он словно бы теряется в этом нагромождении составов, моста, земли и дороги, которую видно на заднем плане. Далее камера даёт крупный план. Мужчина молод, лет тридцати, высок, мощного телосложения, блондин, европеоидной расы. Он блондин, причёска характерна для англосаксов: средней длины волосы в темпенной и височной части головы и длинные на затылке. Такую причёску часто носят представители white scum`а, «белого мусора» — это бедные слои населения, но при этом они имеют европейские корни, чаще британские или нордические, германские. На нашем герое надеты джинсы, потёртые, выцветшие, куртка из полубрезента коричневого цвета и армейские/рабочие ботинки с берцами. За спиной у него рюкзак и скрутка из одеяла или спальника. Перед нами явно герой пути, странник, да ещё и бездомный, скиталец, бродяга. Дешёвая, если не сказать, бедная одежда героя, его причёска, всё говорит о том, что он представитель низших слоёв населения, возможно, даже маргинал, люмпен. А ещё в США часто бродягами становятся люди психически больные. Да и тяга к бродяжничеству, дромомания, это один из симптомов шизофрении.

Не буду вдаваться в дальнейший разбор фильма, ограничусь кратким резюме: перед нами художественный фильм о шизофрении. Главный герой болен, «инопланетяне» — это его галлюцинации. «Очки» являются символом, дающим ГГ право «видеть» «чужих». На самом деле он их всегда «видит», но остатки разума борются с этими видениями, позволяя ГГ вести социальный образ жизни. Найти работу протагонист не может по той причине, что он, скорее всего, лежал в психиатрической клинике, и в базе данных биржи труда есть об этом отметка. Поэтому он вынужден трудоустраиваться нелегально. Возможно, что ГГ сбежал из клиники и теперь скитается: пенсию по инвалидности он не может получить, ибо для этого нужно обратиться в соц. службу, которая его опять «положит» в больницу: предполагаю, что ГГ уже был социально опасен и стрельба в банке не была его первым рецидивом насильственных действий.

Джон МакТирнен в своём фильме разбирает проблему психически больных и агрессивных людей: с одной стороны, нужно их лечить, но реальных способов сделать их здоровыми нет. Единственный вариант: это изоляция их от общества за счёт денег налогоплательщиков.

Желаю всем зрителям никогда в жизни не сталкиваться с асоциальными агрессивными психопатами, такими, как мистер Нада из фильма «Чужие среди нас».

Сняв несколько запоминающихся проектов, среди которых известная многим любителям ужасов, лента «Хэллоуин», позволившая зародиться такому жанру как слэшер, Джон Карпентер создал фильм «Чужие среди нас». И трудно поверить, что это творение принадлежит ему. Стоит признать, что снять кино про пришельцев, совершающих покупки в магазинах, управляющих людьми, и, в то же время, спокойно живущих среди них — идея уже не столь оригинальная.

В начале фильма перед нами предстаёт Джон Нада (Родди Пайпер) — не совсем удачливый человек, попавший в Лос-Анджелес и разыскивающий по ходу дела работу. Оказавшись на строительной площадке в качестве рабочего, он встречает Фрэнка, который предлагает ему возможность обустроиться у церкви, в маленьком прибежище, где проживают бездомные и люди с нелёгкой судьбой. Здесь Джон знакомится с Гилбертом и в ходе странных обстоятельств, узнаёт страшную правду про то, как же всё — таки устроен мир. Найдя удивительные солнечные очки, и одев их, он видит пришельцев, которые вроде бы и не должны находиться среди обычных людей. Вдобавок к этому он видит на рекламных щитах, выглядящих совершенно обычно для простых смертных, призывы: «Размножайся», «Совершай покупки», «Подчиняйся», «Потребляй» и прочее. Но правда оказывается суровой и, пройдя по улице с надетыми очками, Джон успевает стать для потенциальных захватчиков преступником, способным вывести на чистую воду их тайное общество и всех, кто туда входит. За ним начинается охота.

Не будет преувеличением сказать, что фильм губят затянутое и неспешное во многих моментах развитие событий, да и действия главного героя порой вообще непонятны. В особенности, произносимые им фразы, рассчитаны на то, чтобы рассмешить зрителя, но, в итоге, услышанное только портит атмосферу с каждой минутой всё сильней и сильней. В целом же диалоги между Джоном и кем — либо из людей, получились глупыми, а иногда мало чем соответствующими той или иной ситуации. Игра актёров тоже ничем хорошим не порадует. Роди Пайпер создаёт настолько без эмоционального и картонного персонажа, что смотреть на его игру нет совершенно ни какого желания. За одной и той же эмоцией, не сходящей с его лица, практически на протяжении всего повествования, устаёшь наблюдать. Та же ситуация и с актрисой Мэг Фостер. Лишь экспансивный Фрэнк — роль, доставшаяся Киту Дэвиду, хоть чем-то запомнился. А затянувшаяся драка между Фрэнком и Джоном получилась весьма натуральной.

Масштабные сцены, с задействованными в них десятками людей и разрушение того самого поселения у церкви, получились очень блеклыми и простенькими по качеству постановки. И зачем было делать лица «чужих» именно такими, какими мы их увидели в фильме? Первое, что приходит на ум, так это — зомби. Хотя, если учитывать, что пришельцы отдалённо похожи и на рептилий, которые как принято считать в нашем мире причастны к тому, как и в каких условиях мы живём, то в этом случае придираться особо не к чему. Допускаю, что здесь сыграли роль моя паранойя и мой больной, сформировавшийся после чтения странной литературы, допускающей всевозможные теории по захвату мира, и ставший впоследствии больным, разум. Да и вообще как можно критиковать плод чьей-то фантазии.

Трудно предположить, чего же не хватило режиссёру, чтобы получился куда более качественный проект, нежели то, что уже имеется. Благодаря наличию бестолковых диалогов и абсурдных, во множестве сцен, поступков со стороны героев, фильм «Чужие среди нас», даже не смотря на интересную, но, к сожалению, скверно реализованную идею, получился откровенно плохим.

2,2 из 10

Бултыхающийся в омуте социального расслоения и тотальной безработицы Лос-Анджелес пополнился атлетичным гостем. Он вроде как работал в банке, но куда проще его вообразить специалистом по решению проблем, естественно грязных. Флегматичный вид, внешность как некий микс Курта Рассела и Кристофера Ламберта, а главное — крайняя немногословность, ему будто все до лампочки, только бы на кусок хлеба заработать да горячий душ принять. Немудрено, что новоявленного работягу не зовут по имени — в нем он явно не нуждается. Зато есть потребность в подходящем поводе потрясти крепкими мускулами да подержать в руках вороненую сталь — погрязший в безмозглой потребительской сущности мегаполис скоро придется спасать. Чудодейственные темные очки из тайника сомнительной церкви открыли неприглядную правду: каждый второй житель Города Ангелов — уродливый пришелец с глазастым черепом вместо лица. И теперь человек без имени — бравый революционер, и даже примитивный лозунг толкнуть может. Еще бы чувство юмора у Змея Плисскина взял потаскать, и кумир-освободитель готов.

Самодеятельным воякам бы все шутить, а Джону Карпентеру в конце 80-х было не до смеха. Прославленному мастеру хоррора пришлось заново осваивать малобюджетное кино, раз привередливая публика заодно с капризными студиями не смогла оценить смелые проекты прошлых лет. Достаточно переполошив маленький Китай, а заодно и поиграв в Антихриста, Карпентер уже без фаворита Рассела вновь разыграл карту антиутопии, и если «Побег из Нью-Йорка» недалеко вышел из рамок крутого экшена, то «Чужие среди нас» явили весь размах смелой сатирической фантазии режиссера. В картине, где на переднем плане оказался рестлер и по совместительству крутой парень, волей-неволей ожидался динамичный боевик с разлетающимися по асфальту черепами захватчиков, но автора зачем-то потянуло в область демагогии. Растягивающаяся подобно чулку вся первая половина фильма плохо играет на создание необходимой атмосферы всеобщего рабства и безволия. Очки с секретом показывают мир настоящим, но его черно-белое нутро с призывными плакатами сгодилось бы лучше для черной комедии, а у главного борца с «чужими», как известно, плохо с иронией.

Зато куда веселее в любимой карпентеровской стезе — в разбирательстве со всеми несогласными. Если вынести за скобки бестолковую и очень нудную драку двух друзей, один из которых уже прозрел, а другой упрямо не желает, то экшен-составляющая в фильме на зависть. В олдскульное время зрителя было не удивить брутальным героем-одиночкой, но все тот же скромный рестлер по имени Родди Пайпер явно нагляделся на предшественника Рассела и способен стрелять в нужном направлении. Революционная атмосфера, крепнущие ряды несогласных, эффектно улетучивающиеся при опасности пришельцы образовали знатный набор для создания первоклассного боевика, да вот в чем проблема — рейтинг не тот. Что было простительно комедийному «Большому переполоху» — непростительно «Чужим среди нас», и полное отсутствие крови в кадре сильно бьет по скрупулезно выстраиваемому имиджу картины. Дело не в том, что Карпентер снимал эту ленту в ранге авторитетного хоррормейкера, а в слишком явной оглядке на мнение ворчливых работодателей. Пусть и избежал Джон потери уникальности почерка, за что следует сказать «спасибо» как всегда великолепному саундтреку, но неудачная компоновка кадров вкупе с невыразительным кастингом не позволили вывести фильм на привычный высокий уровень.

Революция манит к себе своих сынов. Они вынуждены носить темные очки, чтобы не одарить пулей кого попало, но рвения им не отнять. Ладной троицы защитников человечества из безымянного бродяги, его темнокожего не то друга, не то соперника и случайной попутчицы не сложилось. Знаменитые «привиденческие» глаза Мег Фостер могут претендовать на самое точное отображение сути картины. У Карпентера получилось бесцветное кино. Местами удачное в монохромном варианте, кое-где занимательное — в красочном, но не как цельная картина очередного бунта строптивых землян. По задумке кровавое восстание предстало бесцветной революцией, надобность в которой так и осталось недоказанной, а из мы-не-знаем-как-его-зовут — так себе народный избранник. Отчасти Карпентеру банально не хватило хронометража, и слишком уж прост оказался первоисточник, но из непритязательного рассказа Рэя Нельсона и так был выжат максимум, а если родная для режиссера материалистическая сущность в этот раз взяла выходной, то результат стоит признать закономерным.

Бунты вспыхивают, когда «низы уже не могут». Человек без внятного прошлого, с невразумительным настоящим и без перспективного будущего идеально подходит на роль марионетки. Предел наступает, и даже завзятый маргинал может примерить знамя революционера, знать бы только, что ждет впереди. Кино Джона Карпентера далеко от формирования шаблонов и с трудом подходит как пример идеологического продукта, а как фантастический боевик не дотягивает даже до уровня «Побега из Нью-Йорка». Однако за по-своему обаятельных пришельцев, их забавно дергающиеся физиономии и парочку сильных экшен-сцен можно многое простить. Все остальное наполнение соответствует проходной картине без каких-либо поползновений в сторону лучших образцов работы маэстро Карпентера.

6 из 10

Съемки фильма происходили в конце 80-ых годов, когда в Америке властвовал Рейган, и это определенно являет собой важный слой в самой идее. Как известно, «Рейганомика» привела к стремительному увеличению людей за чертой бедности, и появлению нового класса богатеющих предпринимателей. Возник «межклассовый конфликт».

В «Чужие среди нас» мы откровенно наблюдаем, насколько разительно отличается жизнь рабочего класса. Это бескровные бедняки, которые проживают в ночлежке для бездомных под названием «Джастисвилль», что мы можем перевести как «городок справедливости». Пред нашими глазами предстает маленькая утопия, люди живут в согласии и мире. Их труд разделен, их животы спасает бесплатная еда, они физически чисты благодаря местному душу. И беспокоит их безмятежность только разве, что таинственный вещатель время от времени появляющийся в телевизоре и пытающийся пробудить умы людей, мешая им смотреть «Магазин на диване».

Главный герой, Джон Нада, верит в Америку и не сомневается в её будущем. Он смотрит с надеждой на небоскребы, красующиеся вдали, исполненный до краев терпимостью. Это Американский супергерой, готовый пожертвовать жизнью ради спасения человечества. Довольно таки шаблонный персонаж. Кстати интересен факт, что Нада с испанского переводится как «никто». Очень символичная фамилия.

Второй немаловажный персонаж, это Фрэнк Эрмитейдж, вот уж кому действительно даже очки не нужны, чтобы узнать о заговоре власти. Он словно подсознательно знал обо всем изначально.

Гипнотизирование граждан с помощью источников СМИ, определенные посылы, манипуляция людьми… Все это пессимистичная классика жизненных реалий. Главный посыл этого фильма — «Проснуться». Но условные сцены, где персонажи отказывались надевать очки, которые предлагал им Нада, можно связать с нежеланием массы людей, узреть действительность вообще. Ведь жить по постулатам дарованных истеблишментом «подчиняйтесь», «спите», «потребляйте», «женитесь», «размножайтесь» не составляет труда. Карпентер убежден, что с Америкой «действительно что-то не так» этим можно объяснить навязчивую идею когнитивного картографирования в фильме.

Именно с этого фильма я начал знакомство с творчеством голливудского режиссера Джона Карпентера и, надо сказать, я не был разочарован и получил удовольствие от просмотра.

Сюжет повествует о простом парне, потерявшем работу и прибывшим в другой город попытать счастья, однако найти тепленькое местечко не получилось, и наш герой устраивается простым рабочим на стройку. Позднее, познакомившись с одним из строителей, он приобретает временное жилье. Далее происходит ряд событий логическим финалом которых является нахождение главным героем особых солнцезащитных очков, надев которые, он начинает видеть мир иными глазами, казалось бы привычные вещи помечены разного рода лозунгами: «Подчиняйся» «Cпи» «Потребляй » и т. д. И даже более того, лица некоторых людей выглядят обезображено, больше напоминая череп. Весь мир стал делиться на нормальных людей и «черепоголовых» инопланетян, которые пудрят мозги притворяясь людьми и занимают самые высокие посты в любых сферах человеческой деятельности с целью получения земных ресурсов. Наш герой не может с этим смириться и решает бороться до конца.

Простой крепко выдержанный фильм, показывающий нам сатиру на современные политеистические реалии, конечно в этом плане не так хорош как «Матрица» или «1984», зато смотрится совершенно ненапряжно и дает повод для раздумий. Неплохая операторская работа и добротный саунд лишь добавляют фильму баллов.

7 из 10

Нада. Мускулистый бродяга с этим незатейливо-символичным именем оказывается загнан экономическим кризисом в Лос-Анджелес на заработки. И вроде бы всё начинает складываться неплохо: появляется и должность на стройке, и мудрый чернокожий товарищ, и пристанище в виде импровизированного дома призрения… Но тут в его руки по замысловатой и затянутой сюжетной перипетии попадают модные чёрные очки, сквозь которые видна шокирующая правда о творящемся вокруг беспределе. Рептилоиды. Они заполонили всю планету, подкупили власть предержащих и поработили гамбургер пережёвывающих. Повсюду их жуткие рожи, их по-оруэлловски возмутительные императивы, их несуразные пси-излучатели… Вооружившись пулемётом, бритвой Мицгола и спорным чувством юмора, оскорблённый в патриотических чувствах герой принимается толпами выкашивать пришельцев, ведя немногочисленное движение сопротивления к триумфу воли и истины.

Антиутопия и Джон Карпентер — сочетание неоднозначное, но как минимум интригующее. Последний, к 88-му году успев не только записаться в прижизненные киноклассики, но и всерьёз разочаровать студийных воротил сборами своего «Большого переполоха», вдруг выдал независимый проект, ставший фактически первым его высказыванием о социальной злободневности. Замахиваться на многостраничные предостережения от Брэдбери, Уиндэма или Лема — не говоря уже о краеугольных уэллсах, замятиных и хаксли, — было бы опрометчиво для постановщика скорее действий, чем мыслей и слов. Потому в основу его же сценария лёг крайне непритязательный рассказец Рэя Нельсона в стиле «бери топор — руби хардкор», превращённый Карпентером в эдакую дань его любимой золотой эпохе второсортной фантастики 50-х — начиная с названия картины и заканчивая её сомнительной художественной ценностью. Мелькают дешёвые, но сердитые декорации, клочьями разлетаются гордиевы узлы и пятнистые вражеские туловища, что-то пафосно бурчат никому не известные актёры, а сюжетный паровоз всё мчится по прямолинейной траектории к предсказуемой развязке.

Основная проблема здесь даже не в том, что хоррор-мастер не умеет подавать драму и насыщать свои работы подтекстами. Он и сам это прекрасно понимает, очередной проникновенно-идиотический диалог с радостью прерывая взрывом или вышвыриванием протагониста из окна третьего этажа. Да «They Live!» и не претендует на звание какого-то серьёзного откровения, всю свою революционную агитационность финализируя нижепоясным гэгом на последних кадрах. Беда в том, что это попросту посредственный фильм, чьи явные кинодостоинства исчерпываются задумкой с волшебными очками, превращающими цветной консьюмеристский Лос-Анджелес в чёрно-белый привет «Метрополису». В остатке же имеется довольно дуболомный шутер с провисающей динамикой, однообразным, хоть и стильным, саундтреком и практически без привычной карпентеровской атмосферности, на которой строился успех его лучших произведений. Ситуацию мог бы существенно выправить харизматичный главный герой, однако на смену брутальному любимчику режиссёра Курту Расселу здесь пришёл крайне невыразительный рестлер Родди Пайпер, в результате чего эпичные фразочки его персонажа, предназначавшиеся для ухода в народ, вместо этого уходят в молоко… Ну, или изредка во вдохновлённый «Чужими…» компьютерный «Дюк Нюкем 3D».

Единственным сколь-нибудь интересным действующим лицом, если не считать условную спутницу Нады, выглядящую едва ли не страшнее самих рептилоидов, оказывается его трудолюбивый чернокожий приятель Фрэнк — тот самый, с которым Пайпер нелепо дерется шесть минут у помойки. Именно он переживает настоящую эволюцию — от среднестатистического, но способного мыслить потребителя до идейного мятежника, готового пожертвовать жизнью ради всеобщей свободы. Именно он, а не абстрактный и бездумный разрушитель Нада здесь противопоставлен нивелированным до обезличивания обывателям, которые на стрельбу и взрывы за окном лишь бросают апатичное: «Что — кто-то начал Третью мировую?» Именно такие, как он, способны дать бой не только выдуманным союзам космических тварей и земных недоиллюминатов, но и вполне реальной республиканской заразе, что ввергла Америку в экономическую и нравственную яму. Быть может, прояви постановщик чуть больше решимости в провозглашении своих идей и в отказе от стандартов развлекательного кино, «Чужие среди нас» и стали бы по-настоящему заметным явлением в экранной фантастике. Но разорвать шаблоны у него не хватило то ли духу, то ли таланта, и картина осела не столько в сознании зрителей, сколько на дне их коробок с поп-корном, так и не сдвинув фигуру Карпентера выше отметки «папа классического слэшера». Впрочем, это и далеко не худший вариант — тот же Рэй Нельсон, автор исходного рассказа и вообще интересный писатель, памятен большинству лишь тем, что придумал прицепить к кепке пропеллер.