Рецензии

Построенная на антитезе двух главных героев криминальная драма «Гангстер» повествует об одной из самых противоречивых фигур в истории преступного мира.

Фрэнк Лукас (Вашингтон) — матерый громила, после смерти своего босса и духовного наставника, занимает его место в криминальной иерархии Гарлема. Возобновив свои старые родственные связи, он налаживает в страну импорт стопроцентного героина и в таком же девственно чистом состоянии пускает порошок на улицы города, что делает его монополистом по распространению наркотика. И чем больше растет его влияние и богатство, а вместе с ними недобрые намерения конкурентов и жадность коррумпированных полицейских, тем больше Лукас старается сплотить свою семью на основе железной дисциплины и порядка.

Его антагонист, полная противоположность в вопросах семьи и законопослушания, полицейский Ричи Робертс (Кроу), чьи нравственные убеждения не позволяют забрать себе оставленный без присмотра миллион долларов (что в контексте противоречит не только полицейской ментальности, но и здравому смыслу), зато не препятствуют прелюбодействовать со своей адвокатессой и пренебрегать семейными узами. И данная амбивалентность моральных и ценностных установок до злобы не принимается его женой, которая считает, что бескомпромиссная борьба с преступностью никогда не сможет оправдать сластолюбивый образ жизни супруга.

Но по ходу действий становится ясно, что этих ассиметричных героев объединяет одно: способность не изменять идеалам, чего не скажешь о представителях системы правопорядка, жадность и беспринципность которых поспособствовали распространению героина в стране.

Странный человек Ридли Скотт, в отличие от своего младшего братца не учится на собственных ошибках, худо-бедно исправляя недочеты предыдущих работ (хоть и добавляя новых, но это уже издержки производства) не забывая про их же достоинства, то наш герой предпочитает быть своеобразным первопроходцем (недаром же фильм про Колумба однажды заделал) идти напролом, как будто раньше фильмов и не снимал, на «авось», наш человек в общем. Эффект соответствующий, иногда прокатывает (см. «Бегущий по лезвию», «Чужой», «Тельма и Луиза») а иногда нет, последнее время чаще второе.

Здесь товарищ задумал гангстерскую сагу на манер «Крестного отца», «Однажды в Америке» и прочих «Лиц со шрамом» да в стилистике Мишки Манна с бледноватой (но надо скзать, симпатичной) картинкой и закосом под документалистику с претензией на исследование эпохи (в итоге неудовлетворенной). А получился даже не винегрет (в данном случае какая-никакая яркость уж точно не помешала бы) а что-то совершенно пресное, как ни старались.

И главная проблема даже не в безобразно растянутом и в то же время сбивчивом повествовании (даже в трехчасовой расширенной версии), а в совершенно бледных персонажах, которые не то чтобы сопереживать заставляли а даже запомниться не могут ничем. Хороший-прехороший коп трудоголик, и не менее хороший черный (поправка: афроамериканский) гэнста с замашками на Робин Гуда, и куча незапоминающихся лиц.

И даже именитый актерский состав не помог. Дензел который Вашингтон и Рассел который не Курт, а Кроу играют не то чтобы плохо (мастерство не прокушаешь) а скорее на автопилоте, что временами характерно для Вашингтона (на сей раз снявшегося ради немалых деньжат и почти родственных отношений к режиссеру) но никак не для Кроу умудряющегося даже в такой муре как «Робин Худ» играть чуть более чем неплохо. Даже Джош Бролин во вроде бы второстепенной роли умудряется выглядеть намного ярче.

Что однозначно порадовало так это финал (для большего удовлетворения следует засмотреть режиссерку), в полной мере добавляющий нужной доли иронии и даже осмысленность всему происходящему. Времена меняются, как и люди, к сожалению.

Редко можно встретить фильм, который органично повествует период жизни двух совершенно противоположных личностей, и которые скрыто перемежаются общими чертами. Фрэнк и Ричи — это инь и янь, это белое и черное, но между с тем единое целое. И если Фрэнку пришлось, как говорится, вырваться из грязи в князи, то Ричи всегда был честным и справедливым копом, со своими увлечениями, конечно.

Но между тем, ни к одному из героев нет отрицательного отношения, даже в некоторых моментах становишься за продавца белой смерти. И у каждого своя правда. На одной чаше весов желание предотвратить распространение наркотиков, сократить количество смертей от этой дряни, а на другой честолюбие к своей семье, вопреки «вредной» работе. Конечно, сложно назвать Фрэнка истинным god father, ведь настоящий Дон никогда не имел дела с наркотиками и помогал людям по справедливости. Но есть что-то такое харизматическое в нем. И 2,5 часа просмотра пролетают словно слушаешь любимую песню, проникновенно и чувственно ощущая каждую секунду…

И поэтому за все это можно поставить…

10 из 10

В наше время успеха добиваются люди, которые не идут проторенными дорожками. Новаторы. Смельчаки. Выродки.

Фрэнк Лукас, безусловно, добился успеха. Фрэнк Лукас и новатор, и смельчак, и выродок. Его идея возить чистый(и дешевый) героин прямиком из Вьетнама в момент вознесла его на вершину нарко-Олимпа. Фрэнк не побоялся реализовать эту идею, попутно пустив по миру целый полк других наркобаронов, которые ничего не могли противопоставить столь гениальному бизнес-плану. Фрэнк не гнушался не каких способов реализации своей идеи. Он ломал порядок, шел в открытую конфронтацию с установившемся правилами игры.

И именно в этом Фрэнк Лукас похож на Риччи Робертса — человека по ту сторону баррикад. Риччи полицейский, один из немногих честных в продажном, сгнивающем Нью-Йорке конца 60-ых. При этом Риччи вырос в Гарлеме, и многие сильные преступного мира являются его школьными друзьями. Вроде бы, как можно сравнивать наркобарона с благородным полицейским, который нашел миллион немеченых американских долларов и отнес его в участок? Можно. Они похожи в главном — они не играют по правилам, они меняют порядок. Это как Адольф Гитлер и Стив Джобс, если хотите.

Нельзя сказать, что фильм об их противостоянии. Встречаются они лишь в самом конце фильма. До этого мы просто наблюдаем, как живут эти двое. Один строит нарко — империю, второй возглавляет стратегический важный отдел по борьбе с наркотиками, где собирает таких же хороших копов.

Одновременно с их сходством нельзя не заметить их различие. Фрэнк педант, с бронебойным стилем, как в одежде, так и в поведении. Он финансово помогает жителям Гарлема. Он дорожит своей семьей, хотя жесток с ней, если не удовлетворен качеством ее участия в бизнесе. Фрэнк любит свою жену, видит в ней свое главное счастье.

Риччи же простой парень, грубый повеса. Жена разводится с ним из-за его интрижек, из-за его бедности. Хочет лишит его права опеки над сыном из-за уже упомянутой своры друзей — мафиози. Риччи вроде бы переживает, но гораздо больше он увлечен борьбой с устоявшейся системой из продажных копов и наркодилеров. Он понимает, что и сыну будет с ним плохо, и жене.

Играют этих двоих Дензел Вашингтон и Рассел Кроу. И играют великолепно, потрясающе дополняя друг друга.

«Гангстер»- очень реалистичный, жесткий фильм. В нем нет романтического флера вокруг гангстеров — они здесь дикие, злые и импульсивные. «Хороший» полицейский тут тот еще мудак, трахающий все, что движется и не уделяющий время своему сыну и жене.

Это и делает фильм таким цепляющим, наряду с очень живой и стильной съемкой. Нью-Йорк в «Гангстере» удивительно красив. Автомобили, одежда, музыка. Порой кажется, что кино снимали именно в 60-ые, а не в 2000-ые.

Единственное, что в фильме не понравилось — продолжительность. Почти 3 часа, причем очень много скучных и лишних сцен.

Но в остальном — великолепно.

8 из 10

Этот фильм вызвал у меня смешанные чувства, поэтому мне было очень трудно оценивать его. Хочу сказать сразу, что от «Гангстера» я ожидал немного большего чем увидел. Но опять же не всё в фильме так уж и плохо. Смотря с какой стороны взглянуть на этот проект.

С одной стороны «Гангстер» получился каким то серым с холодной отталкивающей от себя атмосферой. Если такие фильмы как «Крёстный отец», «Последний дон» и «Однажды в Америке» романтизировали организованную преступность и образ бандита, то создатели этой картины сделали совсем наоборот. Гангстеров нам показывают очень жестокими и грубыми, способными убить за косой взгляд в свою сторону и ведущими себя так всегда и везде. Соглашусь, это и есть истинное лицо преступности, но в фильме нам не показывают главного качества всех бандитов-двуличия. Я думаю золотую середину между криминальной романтикой и чрезмерным сгущением красок сумел уловить режиссёр Мартин Скорсезе в своих фильмах «Славные парни» и «Казино». Как раз этого в «Гангстере» и не хватало.

Но с другой стороны нельзя не отметить и хорошие стороны в фильме. В их числе актёрская игра на высоком уровне, хорошая операторская работа и просто отличнейший саундтрек. Особенно в фильме меня порадовал исполнитель главной роли Дензел Вашингтон. Его персонаж, жадный до денег расчётливый и жестокий наркобарон в его исполнение выглядел очень ярко и правдоподобно.

В целом фильм получился очень качественным и интересным, и не смотря на недостатки достойно выглядящим на фоне соседей по жанру. Моя оценка

8 из 10

Даже не знаю с чего и начать… Фильм понравился, держал в напряжении. Сперва у меня были очень противоречивые чувства насчет персонажа Фрэнка Лукаса. Они так и остались. Почему? С виду он выглядит абсолютно нормальным человеком, любящим мужем, сыном, товарищем… Но стоит лишь повернуться чему нибудь не по его плану, как он превращается неизвестно в кого… К тому же род его занятий — это смерть! В этом и есть противоречие — то есть может ли человек искренне любить, как он якобы любил свою мать, жену… Ведь показано именно так, что меня удивило! Потому что люди подобного рода занятий такими быть не могут! Человек не может любить, если он осознанно убивает тысячи, миллионы! Ведь любовь — это не такое уж узкое понятие, как многие считают! Фильм основан на реальных событиях. Возможно оно так и было… Или же таким нам показывает Лукаса Ридли Скотт… Другой персонаж, Ричи Робертс у меня вызывает уважение. Перейдем к главному:

Сюжет и его воплощение: Сюжет очень интересный, захватывающий! В нем присутствует некая монотонность, но, думаю, именно она чем-то и притягивает. Она делает фильм приближенным к жизни. Это мне понравилось! Нет этих глупостей построенных на крутизне главных героев, выпендрежа, красивых фраз… Все очень просто. Это большой плюс для фильма!

Актеры и их игра: Тут говорить нечего, все актеры хороши. Единственное, опять же то, что Фрэнк Лукас уж слишком выглядит хорошим человеком — тут у меня вопрос! Ну не ему (актеру) играть этого персонажа! По крайней мере в некоторых моментах, таких например, как момент знакомства с Эвой. Там у меня аж дух захватило! А так все в порядке. Рассел Кроу сыграл свою роль очень хорошо! Эва конечно роскошная!

Графика и эффекты: Это не тот жанр фильма, где стоит особенно оценивать визуализацию. Все сделано добротно.

Вывод: Основная идея фильма наверное все таки в следующем — это честность, я думаю. Вопрос у меня возник лишь к Фрэнку Лукасу, как к показанному персонажу. И еще одна деталь — в фильме есть неуместные жестокие сцены. И жестокость тут не столько физическая, сколько моральная, показанная посредством физической. Мне показались эти сцены неуместными. Они имеют место быть лишь в смягченном их варианте, я думаю.

8,5 из 10

Спасибо!

Скажу сразу: я всегда был почитателем фильмов подобного рода, тяжёлых фильмов с непростым сюжетом. Да ещё и когда этот сюжет основан на реальных событиях — становится вдвойне интересней. Ну, согласитесь, куда круче смотреть фильм, события которого происходили и в реальности. Это цепляет! Взять, к примеру «Техасскую резню бензопилой»: типичный ужастик о полоумном недоноске, который режет всех подряд налево и направо. Казалось бы, всё обыденно, но фильм-то основан на реальных событиях 1972 года в Техасе.

Что ж, а теперь непосредственно о «Гангстере». Фильм порадовал не только хорошей режиссурой в лице Ридли Скотта, но и актёрским составом. Помимо «любимого» актёра Ридли Скотта Рассела Кроу, в фильме главную роль исполнил Дензел Вашингтон. Вообще хочется сказать, что эти двое, без двух минут, мэтры современного кино очень здорово сыграли и вместе смотрелись как-то органично и даже круто! Дензел с фамилией столицы США сыграл Фрэнка Лукаса, криминального авторитета в конце 60-х — начале 70-х годов. Стоит отметить, что Фрэнк Лукас всегда отличался тем, что не любил конфликтовать с копами, не светился, и даже в чём-то был благородным, этаким «Робином Гудом» Гарлема 70-х годов. Об этом свидетельствуют его благотворительные акции в дни благодарения. Однако, это не говорит о том, что у него не было характера. Как раз наоборот: Фрэнк Лукас — типичный гангстер со всеми выливающимися из этого обстоятельствами, холодный и жестокий, которому ничего не стоит хладнокровно пристелить ненавитсного ему человека. Всему этому он научился у своего босса, своего «крёстного» отца Бампи Джонса. После смерти Бампи, Фрэнк Лукас начинает свой бизнес, торговлю наркотиками, и как истинный гангстер ведёт борьбу за влияние на территориях Гарлема.

Параллельно развивается судьба и другого героя фильма — Ричи Робертса, в исполнении Рассела Кроу. Ричи Робертс — добросовестный полицейский, верно служащий своей стране, являет собой истинного борца с преступностью и коррупцией (сейчас таких и при дневном свете с фонарём не сыщешь). Жизнь этих героев и события, которые их окружают, рано или поздно должны были свести их вместе…

Не сказать, что фильм из разряда «культовых», но любителям мафиозных, да и просто хороших жизненных боевиков, к просмотру настоятельно рекомендуется! Лично мне фильм очень понравился!

9 из 10

Мы наблюдаем историю жизни Фрэнка Лукаса, который пошёл по стопам своего покойного хозяина Бампи. С виду он примерный житель Гарлема, а на самом деле безжалостный и циничный мафиози, который стремительно богатеет, подсаживая и без того глубоко засевшее в героиновой заднице население Нью-Йорка. Торгует Фрэнк чистейшим без примесей наркотиком под заманчивым названием «Blue magic». Противостоит ему полицейский Ричи, которого продажные коллеги считают неудачником и потенциальным стукачом, потому что взяток он не берёт, да ещё и придурок полный сдал в полицию найденный им миллион долларов, а значит и их, жиреющих на лжи и грязных деньгах, подставит в любой удобный момент. Недовольны Лукасом и его коллеги по цеху, которые продвигают в народ разбодяженный героин и теряют немалую часть прибыли при появлении дешёвого и качественного товара. В общем типичная история, о нетипичных личностях.

«Гангстер» — сильный и достойный фильм. Добавляет изюминку и то, что основан он на реальных событиях. Всегда интересно наблюдать чью-то жизнь на экране, особенно если всё это представлено качественно и со вкусом. Фрэнка Лукаса, конечно, благородным героем не назовёшь, но его биография, как и многих других криминальных авторитетов, имеет место быть. Так уж повелось в этой жизни, что кто-то работает честно и по правилам, а кто-то с лёгкостью преступает закон, беря от жизни всё и сразу.

Разве можно было ожидать от Ридли Скотта, подарившего нам легендарного Гладиатора, дешёвой и проходной картины? Не думаю. И я уверена, что никто не станет сомневаться в таланте Дензела Вашингтона и Рассела Кроу. Обязательно посмотрите этот фильм. Даже если сильно не впечатлит, время вы проведёте не зря.

10 из 10

Ридли Скотт верен себе — любимые актёры кочуют из фильма в фильм. Вот и в «Гангстере» нашлась роль для Рассела Кроу. Подходит она ему или нет — вопрос другой. Впрочем, актёр такого уровня вряд ли может сыграть плохо — хотя, конечно, времена «Гладиатора», кажется, уже канули в Лету.

Но стоит ли расстраиваться? На главную роль Скотт пригласил самого Дензела Вашингтона. Вот уж кто всегда играет первую скрипку. И если поначалу Вашингтон слишком похож на себя обычного — по эмоциям, поведению, то к середине фильма актёр разыгрывается и в итоге смотрится хорошо. По сути именно на харизме Вашингтона и держится весь фильм.

Плюс ко всему история гангстера интересна сама по себе. Криминал — тема актуальная во все времена. А уж в мастерстве Ридли Скотта вряд ли кто-то может усомниться. Да и сценаристы постарались, переложив историю известного преступника в сценарий так, что два с половиной часа не кажутся долгими. Для больших по хронометражу фильмов это редкость. Мало того, сценарий еще и интересен — за событиями хочется следить, эпизоды не провисают, хочется слушать речи героев и пытаться понять мотивацию их поступков. При наличии интереса и хорошей реализации кино обречено на успех — если не в среде критиков, то уж среди обычных зрителей точно. Что в итоге и получилось.

8 из 10

«Гангстер» из тех фильмов-неудачников, которым для высшей отметки упорно не хватает чего-то, хотя, казалось бы, все необходимое для нее есть: и талантливый режиссер, и двое оскароносных актеров в главных ролях, и хорошая основа для сценария. Фильмы с таким составом вообще частенько становятся главными претендентами на Оскар, но «Гангстер» отчего-то им не стал. Оттого, вероятнее всего, что его постигла беда многих картин, основанных на реальных событиях — чрезмерная обширность тематики и, одновременно, абсолютное отсутствие какой-либо ведущей темы. Ведь мало просто рассказать интересную историю — нужно суметь преподнести ее так, чтоб она затронула, дала какую-никакую почву для размышлений и, самое главное, необходимо что-то вложить в нее, подарить ей какой-то смысл, порой даже закрывая глаза на то, что в реальности его нет.

Уж если я, огромная поклонница фильмов биографического и криминального жанра, безумная любительница Рассела Кроу, к тому же очень уважающая его совместные работы с Ридли Скоттом, пишу об этом фильме не иначе как о чем-то весьма посредственном, то с ним однозначно что-то не так. Я не обвиняю «Гангстера» ни в затянутости, ни в неправдоподобности, ни в отсутствии хорошей доли экшна, как делают это многие другие; более того, все это показалось мне увлекательным и интригующим, а спокойное повествование даже претило — но чего же тогда так не хватает во всех отношениях неплохой ленте? Это «что-то» лежит где-то внутри и нет смысла искать проблему в техническом исполнении, актерском составе или сюжете. «Чего-то» не хватает и не самой истории, и, возможно, даже не ее исполнению — просто когда почва для создания фильма хороша, автор вряд ли станет сильно стараться вырастить на этой почве что-то действительно стоящее.

Не знаю как именно задумывались сюжетные линии в «Гангстере», но в них не хватает того противостояния, которое выглядело бы очень уместным в этой ленте. Не хватает какой-то силы, мощности, громкого заявления, размаха — ты все ждешь, что вот, сейчас прозвучит тот самый решающий диалог, тот нужный взгляд, робкое слово; вот, сейчас картинка соединится из множества кусочков, но… она так и остается грудой обломков отличного фильма.

Перед нами два героя, во многом интересных, а в чем-то даже запоминающихся и сильных в своем амплуа; два совсем разных, но удивительно похожих друг на друга характера, ломающих систему, после чего, каждый по-своему, терпящих поражение. Зритель машинально пытается определить, кто же в этой истории «хороший», а кто «плохой»; кого считать героем, а кого глупцом, но определиться скорее даже невозможно, чем просто тяжело. И вроде должно быть очевидным то, что Фрэнк собой представляет «абсолютное зло», но режиссер словно бы намеренно не указывает на его грехи, а если и делает это, то косвенно; тогда как воплощение добропорядочности и честности, отважный полицейский Ричи, предстает порой даже в худшем свете, чем его соперник. И традиция выбирать «меньшее их двух зол» не представляется здесь уместной, а потому история эта не столько театр двух актеров, сколько абсолютное равновесие двух ярких личностей. Возможно, именно эта хитрая деталь и делает «Гангстера» оригинальным и не пустым, наделяя его какой-то идеей.

Что мне нравится в этой картине однозначно, так это то, что в ней рассказывается история, а не, как оно часто бывает, режиссер демонстрирует свои таланты. В таких лентах обычно не думаешь о том, что смотришь кино, а просто отключаешься, словно погружаясь в интересную книгу — я фильмы такого типа уважаю, сколько бы минусов они в себе не несли. И несмотря на то, что в своей рецензии я уделила немало внимания непосредственно минусам, она положительна, а ожидания вполне оправданы. Фильм, созданный с претензией на культовость, получился в чем-то весьма необычным, а в чем-то слишком недотянутым до возможной планки, но все же определенно достойным внимания любителей биографического жанра.

8 из 10