Рецензии

Рецензируя фильм 'Жанна Д'Арк' Люка Бессона, я отметил своё восхищение качеством постановки батальных сцен, приравняв этот фильм к 'Спасти рядового Райана'. Но кто бы мог подумать, что очень похожий фильм я увижу чуть погодя? Итак, 'Железный рыцарь'.

Подборка в качестве сюжета для исторического фильма события, не подвергшегося широкому освещению, уже гарантирует отсутствие проблем с написанием сценария. Если же, кроме всего прочего, подробно изучить контекст самой эпохи и сфокусировать внимание зрителя именно на том, как люди жили\существовали\выживали в этом самом окружении, то исчезнет большинство проблем с подбором декораций, матчасти и созданием ключевых персонажей, даже с проработкой характеров для оных - хватило бы денег.

А их хватило. Может, не на всё, но хватило.

Особенно для себя ваш покорный слуга отметил, конечно же, появление в кадре Владимира Кулича - этот чех, чьи предки, согласно некоторым теориям, связанным, как раз, с норманскостью российского государства, резались с викингами, просто рождён играть бравых скандинавов в любой период времени. Казалось, эпоха викингов на момент первой баронской войны в Англии давно прошла - ан нет, всё равно видишь в Куличе этакого конунга Бульвайфа из 'Тринадцатого воина'...почему-то, покрашенного под пикта. Но это - другая история.

Не меньше порадовал и исполнитель главной роли Джеймс Пьюрфой. До того сыграв Соломона Кейна, он показал, что изображать мрачных противоречивых персонажей, жаждущих личного освобождения и находящих его в борьбе за чужие жизни - его конёк.

Отсюда у меня возник обыкновенный вопрос: чего это так много негативных оценок относительно этой киноленты? Начиная смотреть, я одновременно надеялся выяснить, чего же в этом фильме есть такого, с чего стоило бы его обойти вниманием и более к нему не возвращаться? Просмотр показал строго обратное. Конечно, косяки присутствуют, причём, даже чисто фактологические. Но значительны ли они?

Постараемся же посмотреть на минусы и 'минусы'.

Итак, первым и самым главным обвинением этому фильму является 'копипаст' с вышедшей в том же году 'Игры престолов'. Вашего покорного слугу, в сущности, разобрал истерический хохот на этом моменте, но обратимся к фактам. Первая серия 'ИП' вышла в 2011-м году, то есть, через год после выхода 'Железного рыцаря'. Конечно, этого факта, может, и достаточно, чтобы перечеркнуть претензии критиков, но дойдём до конца. Атмосферы 'скандалов, интриг и расследований', являющейся традиционной сюжетообразующей осью в мире Вестероса, в 'Железном рыцаре' попросту нет. Вместо этого есть повесть о том, как группа баронов после того, как в 1215-м году заставили принца Джона (короля Иоанна Безземельного, пардон) подписать Великую Хартию вольностей, вынуждены терпеть от униженного короля тотальный payback ('откат', выражаясь языком ветеранов Вьетнама), подкреплённый ударами сотен наёмных датских топоров. Причём, терпят и сопротивляются под лозунгами службы народу. Вопрос, насколько народу в самом деле нужны бароны, кои, что при короле, что - без него всё так же продолжили бы рэкетерить крестьян в законе на своих феодах, стоит, пожалуй, отложить. Так или иначе, по сравнению со сложным сюжетом ПЛиО это - просто история о борьбе за свободу, пусть и классово (извините, сословно) ограниченную.

Другим и не менее серьёзным обвинением является непродуманность персонажей. В особенности это коснулось Томаса Маршалла, тамплиера по месту службы, который, под бременем ситуации забив на многочисленные обеты, спокойно говорит и занимается любовью с женой коменданта крепости. Но окститесь, болезные: тут чистым английским сказано, что ему это даётся трудно, ибо это - грех, а, между тем, он, по его же словам, представляет собой организацию, которая, если так звёзды соединятся, станет последним барьером между этой девушкой и смертью.

Однако говорит ли это о том, что минусов в фильме нет? Есть. Как ни печально, но Рочестерский замок пал, и даже храбрость защитников и воля к победе не смогли помешать датчанам прорваться. Причём, победу Иоанн получил даже не силой оружия, а голода. В фильме с этим сумели бороться путём рейдов по датским тыылам, в действительности же побороть его не удалось, и защитники сами сдались, в результате чего французы, прибыв, вошли в Рочестер уже с боем...

Ну и хват меча и Пьюрфоя откровенно напряг. Нам, видимо, пытаются намекнуть, что в Средневековье в двуручном бое была популярна техника 'укорачивания на локоть' - хвата за клинок, дабы сократить усилия при нанесении колющего удара. Всё - так, если бы не одно 'но': у двуручников на такой момент было специальное отделение у клинка - рикассо - огороженное, в свою очередь, так называемыми 'кабаньими клыками' - небольшими шипами, расходившимися в стороны и служившими эрзац-гардой для этого участка. Впрочем, Пьюрфой без зазрения совести использует эту технику и для обычного меча. Непонятно только, как перчатку не пропорол: она, если не латная, служит для того, чтобы рукоять ладонь не натёрла (в противном случае пришлось бы долго терпеть лишние мозоли, а это - не самое приятное ощущение, хочу вам сказать), а вовсе не для того, чтобы превращать каролинг в эрзац-молоток.

Ну а в целом же фильм - прекрасен. Искренне к просмотру рекомендую. Хотя бы ради харизматичных исполнителей ролей с обеих сторон: актёры играют на высоте.

10 из 10

Фильм 'Железный рыцарь' отправляет нас в Средние века, в Англию, в царствование одного из самых непопулярных королей - Иоанна Безземельного. Небольшая предыстория говорит нам о том, что король 'прославился' своей жадностью, жестокостью и неспособностью к управлению. В результате против монарха восстали английские бароны, и вынудили его в итоге подписать Хартию Вольностей, дававшую большое количество привилегий для высшего и среднего сословий. Одновременно документ ограничивал власть короля на престоле.

Король не смирился с уготованной ему участью. Решив восстановить неограниченную власть, он обратился за помощью к Папе. В результате на берега Британии высадились отряды датских наемников под командованием капитана Тибериуса.

События переносятся далее в замок барона Торнби, куда дождливой ночью прибыл аббат и трое рыцарей ордена Тамплиеров. На следующий день к замку подошли отряды короля. По приказу Иоанна Торнби вешают, аббат Маркус пытается вмешаться, но ему отрезают язык. Одному из тамплиеров удается прорваться из замка, с умирающим на руках аббатом. Получив благословение, Томас Маршал (так звали тамплиера) отправляется в Лондон, где восставшие против короля под предводительством барона Олбани приходят к выводу, что нужно любой ценой удержать замок Рочестер, который является ключевым узлом дорог в Южной Англии.

Собственно далее начинается непосредственно осада замка и попытки датчан сломить сопротивление кучки повстанцев...

Что касается ляпов. Главные ляпы заключаются в существенном расхождении в сценарии фильма и в реальных исторических событиях. Так, например, борьба короля Иоанна с баронами действительно имела место быть, как была и осада самого Рочестера. Однако никакой длительной осады не было и в помине, защитники держались чуть больше недели, по фильму же складывается впечатление, что она длилась около года. Кроме того обороняющихся было гораздо больше, чем 20 человек. Было много и других неточностей, связанных с вооружением как защитников, так и атакующих.

Что не понравилось? А. С. Пушкин писал: 'Сказка - ложь, да в ней намек. Добрым молодцам урок'. Очень тяжело найти какой-либо мудрый 'урок' из картины, с учетом того, что Король представляется деспотом, а восставшие - героями. Ситуация доходит до абсурда: оказывается, что Король Англии не может въезжать в английский замок без разрешения барона! Еще более абсурдным кажется затея со свержением Иоанна и воцарением на английский престол французского (!) монарха. Ну уж он-то наверняка позаботится о британцах, с которыми Франция долгие годы вела войны. И последнее: рыцарь ордена Тамплиеров дает обет воздержания на время пребывания в ордене. Тем не менее Томас Маршал посмел нарушить обет, переспав с женой градоначальника Рочестера. Разве это хороший пример, как нужно исполнять свой долг и чтить устав организации, членом которой ты являешься?

Тем не менее общее впечатление все эти упущения не портят.

Съемка очень понравилась. Прекрасные сцены битв. Все очень детально, красиво, кровь, пот, слезы. Действительно видна настоящая отчаянная борьба окруженных и атакующих. Живописные пейзажи и детализированная средневековая обстановка также заносятся в актив фильму.

Вывод: один раз посмотреть точно не помешает.

8 из 10

Иногда бывает, что хорошие фильмы попадаются случайно. «Железный рыцарь» как раз из таких фильмов. Эта картина сделана добротно, выкроена правильно. Я не раз замечала, что зачастую европейские исторические фильмы на порядок выше и интереснее голливудских с их размахом. Небольшой по нынешним меркам бюджет не всегда означает некачественный фильм. А Голливуд не всегда снимает исторические фильмы, которые интересно смотреть.

«Железный рыцарь» интересно смотреть. Женскую половину зрителей картина привлечен темой запретной любви, мужскую — кровавыми боями и обилием разрезаемой плоти. Рейтинг от 16 лет радует.

Картина хорошая, однако шедевром назвать нельзя. Да она и не претендует на это звание. Актеры сыграли умело, только иногда навязчивость героини Кейт Мары вызывала легкое раздражение. А в остальном — все отлично.

Джеймс Пьюрфой, на мой взгляд, неплохой актер, вот только пробиться в большое голливудское кино ему пока не удается. Его герой, рыцарь-тамплиер, получился довольно правдивым, мрачным, суровым, таким, каким, вероятно, и должен быть тамплиер, вернувшийся из Крестовых походов. Претензий нет.

Фильму не хватает размаха. Здесь нет компьютерных баталий, где одни тысячные войска идут с одной стороны, их враги — с другой. Нет хитроумных военных приспособлений или орудий, вроде греческого огня, хотя, наверное, катапульта в то время такой и считалась. Нет громких предательств и измученного продирающего до дрожи крика «Свобода!»

И тем не менее фильм рекомендую к просмотру. Разумеется, если вы любите исторические драмы. Но если ждете размаха «Трои» — забудьте, здесь его нет.

Несмотря на нейтральность моего отзыва, все же сделаю его положительным, потому что не жалею о потраченном на просмотр времени.

Плюсы. Декорации, костюмы, частично атмосфера.

Минусы. Сюжет крайне слабый. Взята история из жизни, на которую навешали чёрт знает что, превратив всё в маскарад безумия, пафоса и кровавой резни. Английский король, якобы под нажимом «бояр», подписал некий договор об ограничении своих прав, но потом решил «вернуть всё взад», наняв для этого армию датских наёмников. Наёмников, в свою очередь, подкупил каким-то мутным обещанием папского благоволения. Вместе с наёмниками король объезжал замки, казня обидевших его бояр и добиваясь таким образом признания своей власти. Понятно, что не о бедных слоях населения пеклись бояре, поэтому всякие пафосные слова по ходу фильма о попирании прав и предоставлении свобод для подданных следовало понимать применительно только к самим боярам, и их борьба была борьбой только за свои права, за расширение своих полномочий, и соответствующее ему ограничение королевских прав. Разумеется, «подписать» под такую борьбу широкие народные массы было невозможно, и поэтому отряд сопротивления сколачивался из безыдейных наёмников или бесплатных идиотов, как главный герой.

О главном герое. Первую половину фильма он ходил с одной и той же гримасой на лице — смеси отвращения, надменности, безумия и выпученных глаз; со временем начали появляться и другие выражения лица, зачастую не менее загадочные. Мотив ГГ о бунте против короля — самая большая загадка в фильме: если интересы бояр более-менее понятны, то у него от исхода противостояния не было вообще никаких выгод; он был членом ордена со своими обетами и строгой дисциплиной, и не мог влазить во внутриполитические баталии; его дело — сторона. Мотив личной мести отработан на двойку, поэтому его нельзя брать в расчёт. История с ГГ началась с того, что он ехал в некий монастырь, где должен был отказаться от членства в ордене тамплиеров и стать простым монахом (то есть должен был нарушить данную им когда-то клятву; зачем? почему? — история умалчивает). Вслед за этим нарушением по ходу фильма рыцарь раз за разом нарушал и другие свои обеты. Ко всему этому зачем-то понадобилось унизить персонаж ГГ, сломив его под чарами назойливой, но чужой жены… Уже в самом конце ГГ был «освобождён» кардиналом от всех своих обетов и, будучи гол, как сокол, умчался с красавицей в неизвестном направлении, на так называемую «свободу». В итоге главный герой получился смесью противоречий: при умении владеть мечом он не последовал ни одному из своих принципов (за исключением запрета сожрать свою лошадь), не имел цели в жизни, а также сколько-нибудь осмысленного будущего. Получился персонаж в классическом исполнении «без царя в голове». (С последними кадрами пришло в голову поразмыслить о дальнейшей судьбе ГГ: вот он ради пропитания нанимается батраком, пропалывает своим мечом грядки, пытаясь прокормить свою женщину, не умеющую делать в жизни ничего…).

Персонаж женщины получился крайне отвратительным и совсем не романтичным: безумная в своей похоти она настойчиво и откровенно липла к рыцарю, склоняя его в своём доме к прелюбодеянию.

Остальные персонажи — под стать этим двум, ни идей, ни принципов. Король — просто шут: визгливая, неуверенная в себе истеричка. Только один из всех — барон — хоть как-то отличался осмысленностью и последовательностью.

Диалоги никудышние. Иногда звучали фразы с нотками пафоса, но на самом деле — с нотками блистательной тупизны.

Популярный недостаток — дёрганая съёмка боёв. В этом конкретном случае очевидно было, что это не криворукость оператора, а попытка таким тривиальным способом создать дополнительный эффект присутствия ввиду малочисленности действующих лиц. Например, при том, что по сюжету замок атаковала якобы тысяча человек, реально на стену пытались загнать не больше полусотни, а на самой стене находилось одновременно вообще человек двадцать. То есть явно ощутимая нехватка «мяса» для массовок.

Несмотря на множество кадров с кровавыми сценами, настоящих подробностей на самом деле было мало, потому что все они «светились» лишь на доли секунды. Со здравой точки зрения это хорошо, а с точки зрения соответствия современным требованиям кинематографа, — слабовато. Вероятно, сказался недостаток финансирования, чтобы качественно и во всей красе показать жестокий мир того времени.

Вывод. Крайне посредственный фильм, чтобы рекомендовать к вдумчивому просмотру. Самое лучшее в нём — хорошие декорации и костюмы.

Ни за что не стал бы смотреть этот фильм, если бы не собирался писать средневековый роман с масштабными сражениями. Уже по аннотации и трейлеру было понятно, что картина убога. Непонятно, почему решили выпустить вторую часть, если кассовый сбор первой невелик, возможно, даже не покрыл бюджет.

Итак, что представляет собой фильм. Операторская работа ужасна, особенно это проявляется во время динамичных сцен. Музыка ничем непривлекательна, местами даже совсем не к месту. К примеру, в сцене победы Хорошего парня над Плохим. Послушать мелодию, так произошло с точностью наоборот. Работа сценариста ужасна, словно писал подросток. Игра актеров незаметна, диалоги шаблонны и скучны. Сюжет прямолинеен и все его эпизоды до зевоты предсказуемы. Персонажи плоские, им нисколько не сопереживаешь.

Единственное, что запоминается после двухчасового просмотра, так это разрубленные тела и головы. Да, кровавые сцены режиссер смакует, оттого, наверное, фильм и снискал некоторую долю положительных отзывов.

Об историчности кинокартины и вовсе говорить смешно. «Железный рыцарь» — просто сборник ляпов. Где это видано, чтобы лучники не отставали от катапульт по дальности стрельбы? Как можно двуручный меч носить на поясе? Орудует тамплиер им тоже на грани фантастики. Фантастична и сцена обрушения стены замка. И сколько же свиного жира в тех поросятках, использованных для разжигания костра? Смех да и только. Нелепа и неправдоподобна сцена отступления тысячного войска, они бы смяли двадцатку, как бы хорошо ни был укреплен замок. Перечислять можно долго.

Развитие сюжета беглое, нисколько непроработанное. Использован избитый эпизод с набором команды. Но обычно в нем показывают незаурядных личностей, которых находят в незаурядных ситуациях. Смотреть интересно, хочется увидеть героев в действии. В данном же фильме пробежались галопом по европам, набрали непонятно кого, некоторые так и погибли непонятно кем.

Единственное, что режиссер хотел показать, так это бойню, ей и уделил внимание. Остальное для галочки. Неестественное поведение хозяйки замка раздражает, а сама она походит на девицу легкого поведения. Когда же говорит о любви, остается только посмеяться, потому как режиссер эту самую любовь ни счел нужным показать. Несколько кратких сцен соблазнения — это не любовь. В них видна только похоть дамочки.

Единственный плюсик «Железного рыцаря» — это несколько минут лицезрения Чарльза Дэнса, всемирно известного Тайвина Ланистера. Ставлю не единицу только из-за нескольких зрелищных кадров.

2 из 10

Потянуло на военно-исторические фильмы. Посмотрев отличные «Патриот», «Храброе сердце», «Троя» и хорошие «Царство небесное», «Робин Гуд», «Центурион» принялся за данный «шедевр».

С чего же начать…

Сценарий плохой. Нет не так. Его фактически нет. Есть просто кучка людей что защищались в крепости от целой армии. А именно 20 человек успешно отбили несколько атак двухтысячной армии. Вы только вдумайтесь в это. 20 человек! Да нападающие их в первую же атаку на худой конец мясом бы задавили. Так же поражает воображение сценаристов которые последовательно убивают по одному второстепенному герою и в конце остаётся пара-тройка людей. Каждая смерть естественно сопровождается пафосной музыкой и пылкой речью героя. Лично я считал что подобные сюжеты изжили себя уже давно. Видимо ошибался.

Актеры… никакие. Просто никакие. И во главе «никаких» стоит сам главный герой. Он на столько серый персонаж что зевота не отпускает весь фильм. У него еще и голос отняли в первой половине фильма. Немного спасает положение Пол Джаматти сыгравший Иоанна Безземельного. Действительно добротный актер, но не на столько что бы вытащить весь фильм.

Костюмы и декорации хорошие, я смотря фильм вполне верил что это средневековая крепость. Неплохо. Хотя одежда была слишком чистой, было видно что надели её только что. К примеру в «Робине Гуде» Ридли Скотта в этом плане костюмы были куда лучше.

Музыка, операторская работа и монтаж не отстают от главного героя ни на дюйм, никак не выделяются и не заслуживают внимания.

Забавное наблюдение: Меч нашего доблестного рыцаря на столько тупой что он берется рукой за лезвие прямо во время боя. Но при этом без проблем пробивает доспехи врагов.

На данный момент это самая худшая военно-историческая картин из мною просмотренных. Настоятельно советую пройти мимо этого фильма.

Итог:

5 из 10

Обычно картины, которые основываются на реальных событиях, имеют мало чего общего с первоисточником. Остаются лишь пара исторических персонажей, место действия да финал, все остальное пускают на откуп сценариста — пусть отдувается. Сегодняшний гость как раз является фильмом претендующим на историческую достоверность. Итак, это — «Железный рыцарь».

Фильм повествует о группе тамплиеров, которые отказались от того чтобы проливать кровь ради господа, и странствуют по миру, сопровождая пожилого монаха. Их мирным странствиям приходит конец в тот самый момент, когда они натыкаются на бывшего короля этих земель, а заодно и на его наемников, которые занимаются тем что сеют хаос и смерть в окрестных землях. Ну что ж, пора браться за мечи.

Данное произведение скорей является фильмом по мотивам событий глубокой древности, нежели экскурсом в историю. Конечно же многие события нашли свое отражение в этом фильме, но это скорей сделано в угоду зрелищности, нежели из любви к истории. Так что же представляет собой этот фильм? Давайте посмотрим.

По сути своей это боевик, происходящий в мрачных декорациях средневековой Европы, подоплека которого сводится к тому, что кровожадный и не совсем вменяемый король желает вернуть себе свой титул и отобрать у баронов их вольности, а простой люд обратить в рабов. Против него же выступает несколько героев, каждый из которых стоит небольшой армии, ну прям семь самураев в рыцарском облачении. На фоне этих событий, как это обычно и водится в подобных фильмах, будет развиваться история любви о молодой девушке, которую насильно выдали замуж и тамплиера, которому обеты запрещают делить свое ложе с женщиной. Но как мы знаем любовь и осознание скорой смерти преодолевают все преграды и дают не хилый такой стимул, чтобы жить. Что ж, пожелаем влюбленным удачи и перейдем к недостаткам картины.

Недостаток в этой фильме только один, но он достаточно существенен. Имя же ему — оператор. Во время мирных сцен все выглядит более или менее неплохо, камера то статична, но как только рыцари сходятся в поединке не на жизнь а на смерть, камера начинает шататься из стороны в сторону и становится непонятно, что же творится на экране. Учитывая то обстоятельство что это фильм о рыцарях любящих помахать шашкой, то сие является существенным недостатком, который может отбить желание у людей узнать, чем же дело закончится.

Что же до актерской игры, то пусть в фильме и не играют звезды первой величины, но те кто снялись в «Железном рыцаре» являются достаточно известными, а самое главное весьма успешными актерами, которые не ударили в грязь лицом и показали все на что способны.

Так и что в итоге? Это достаточно неплохое кино с хорошо прописанным сценарием и прекрасными актерами, как на первых так и на вторых ролях, но к сожалению, впечатление от фильма портит камера, которая не дает насладиться поединками рыцарей в полном объеме. Однако я все же рекомендую вам это кино по той простой причине, что хороших фильмов в исторических декорациях не так уж и много.

6 из 10

Именно эту фразу повторяет главный герой сквайеру перед первой битвой. Именно эту фразу можно назвать девизом всей картины.

Король, как и подобает многим другим представителям власти, решил действовать с позиции единоличной силы и казнить всех тех, кто посмел Хартией ограничить его власть. Не первый случай в истории, хотя именно они и привлекают определенное внимание. Уж очень мы, народ, любим на королей поглазеть!

Теперь проникнем «вглубь» фильма. Один тамплиер по имени Маршал во главе небольшого отряда воинов обороняет ключевую позицию, сдача которой может привести к плачевному результату. Подкупает то, что в действительности эта осада имела место в истории, от чего смотреть картину становится интереснее.

Съемки реалистичнее некуда, во всех сражениях хочется прям податься вперед, зажигается азарт битвы, прямо чувствуется ее пыл. Крови и отрубленных конечностей пруд пруди, мечи не высыхают от крови. Некоторые говорят, что это перебор, я же придерживаюсь позиции того, что жесткому фильму это необходимо. Необходимо прочувствовать дух этого момента, прожить его самому. И с этим режиссер Джонатан Инглиш справился на «ура».

Теперь коснемся актерского состава.

Джеймс Пьюрфой идеально подошел на роль одиночки-лидера. Да, от него не требовался спектр эмоций на экране, все нужное он отыграл на 5 баллов, я поверил этому персонажу. Истинный тамплиер, хоть и немного смутило то, с какой легкостью он отказался от некоторых клятв ордену. Хотя… Все мы люди :)

Так же очень понравилась роль и игра Брайана Кокса, человека, собравшего этот небольшой отряд смельчаков. Барон, давно отошедший от военного дела нашел в себе силы взяться за железную рукоять и отстаивать честь страны.

Король Джон (Пол Джаматти) тоже, несомненно, гармонично вписался в происходящее. Человек, не вызывающий симпатии, узурпатор и тиран, он сыграл антигероя именно так, как надо, акцентировав внимание и сопереживание на «положительных» лицах.

Я всегда интересовался историей, средневековьем в частности. Красивая съемка, пейзаж Уэльса, замки и костюмы, мечи и броня, все очень достоверно, хотя и немного пафосно, передает ту эпоху. Назвать, конечно, этот фильм чем то выдающимся я тоже не могу, но перед нами твердый середнячок для любителей звона мечей и фырканья лошадей, которым он должен приглянуться.

7 из 10

Про средневековье есть два мифа. Первый — романтический образ с рыцарями в ажурных доспехах, прекрасными томными дамами и пасторальными картинками мирной крестьянской жизни. Второй — мрачный образ «темных веков» с пылающими кострами мракобесной инквизиции, жестокими убийствами, похотливыми и жадными рыцарями, грязью и вонючим запахом из рта у всех без исключения. Собственно, фильм «Железный рыцарь» придерживается второго мифа.

Всё, конечно, не так однозначно. Несмотря на жуткую расчлененку, в фильме есть много интересных и аутентичных моментов. Но в целом, как уже было замечено, фильм мрачный, темный, полный мерзких рож и жутких убийств.

Сразу стоит сказать, что настоящее название фильма Ironclad, что можно перевести как «бронированный» или «одетый в броню». Это всё по-русски некрасиво звучит. Но это название отражает суть фильма. Потому можно было бы перевести как «Неприступный». Так как здесь аллюзия не только на главного героя (как это быстро, хотя и не совсем верно, сообразили прокатчики), но и на замок. Фактически бронированным в фильме предстает сам Рочестерский замок, который, даже разрушенный, остался неприступным. С другой стороны, именно рыцарь, главный герой, является одетым в броню. Но это не прямая аллюзия. Рыцарь-тамплиер — это образец строгости, целомудрия, дисциплины и… замкнутости, одиночества, душевной пустоты. Пока идет штурм замка, одновременно внутри замка идет штурм души храмовика прекрасной баронессой. И если замок остается неприступным, то рыцарь таки дрогнул. И хотя в конце это он увозит прекрасную даму на коне проч, но мы-то знаем кто кого соблазнил. Собственно в этом заключается нравственный и общечеловеческий смысл картины.

Если брать историческую сторону, то конечно всё было не так или не совсем так. Замок сдался, но казнили только одного (и не барона Олбани). Да и сам штурм проходил не так, как показали. Но не будем цепляться к мелочам. В целом канва передана верно. Даже есть потрясающий исторический намек, когда один из персонажей задает главному герою вопрос: «А ты читал хартию»? Думаю, что не многие поняли намек, так как не все знают, что Великая хартия вольностей была создана главным образом в пользу баронов Англии, а не всех простых людей. С исторической стороны смысл картины сводится к древней дилемме: власть короля (государства) священна, но можно ли тогда бунтовать против дурного короля (государства)? Дилемма неразрешенная до сих пор.

Ещё что хочется отметить про фильм, так это колоритные персонажи. На хороших наемников любо дорого посмотреть. Особенно понравился преступник (Джедедэйл, так кажется его звали?). Сразу вспомнился Жакуй из «Пришельцев», только если Жакуй — это всё же комедийный персонаж, то Джедедэйл — брутальный маньяк, откусывающий людям уши и забивающий отрубленный рукой противника до смерти. Впрочем предводитель наемников-данов (Владимир Кулич) тоже весьма колоритен. Ну, и персонаж самого короля Иоанна. Удачно получился образ такого деспота, коварного самодура и тоже внутренне одинокого человека. И здесь есть противостояние между персонажем короля и храмовика (хотя в фильме более ярко показано противостояние между королем и бароном Олбани): король одинок, так как воюет только за самого себя, а рыцарь в конце перестал быть одиноким, так как сражался за других.

В общим благодаря этим колоритным персонажам в фильме удалось показать тот дуализм, который сопровождал людей средневековья: жестокость и трогательная набожность, суровость и юмор, равнодушие и чувственность (это можно увидеть, например, в сцене прощания одного из наемников с детьми). Эта передача сути средневековья идет в фильме как-то подспудно и, возможно, будет не замечена большинством зрителей.

ЗЫ Перед самым началом сеанса рядом со мной села мамаша с 7—8-летним мальчиком. Через две минуты после начала она поняла, что зря привела на это кино сына и стала уговаривать его уйти. А через пять минут от начала схватила его за руку и побежала к выходу. В общем, я думаю, что вы поняли: -). Фильм не для детей и чувствительных натур.

Люблю батальный жанр, но данный фильм — апогей американского идиотизма. Странно, что в странах-съемщицах числится Великобритания. Как исторический фильм его расценивать нельзя. Более того, он не тянет и на историческую стилизацию, мастером которой, скажем, можно назвать Ридли Скотта (например его работы: «Гладиатор», «Царство небесное»)

Честно говоря, перечисляя все минусы и проколы этого фильма я рискую состариться и не успеть завершить это увлекательное занятие, но я все-таки попробую выделить то, что возмутило после просмотра больше всего.

В общем, все проблемы вытекают из одного — полного непонимания и незнания истории, нравов, и материальной культуры Средневековья. А по пунктам:

1) Наличие огромного количества ужасно глупых и ненужных реплик. Например, при виде умирающего солдата обязательно было дать комментарий: «Оу, он истекает кровью!». Поражает то, сколько раз было за фильм произнесено слово «замок» — как будто это какое-то экзотическое слово, чей смысл сценарист хочет донести до зрителя, да и сам пытается запомнить.

2) Стремление как можно точнее передать детали обороны, простите, «замка» приводит к тому, что налицо становится невежество создателей фильма. Продолжает развиваться тема, затронутая мною в предыдущем пункте. Например, наш опытный в военном деле тамплиер приказывает открыть ворота, через которые он, надо сказать, въезжал в крепость, и только тогда замечает, что вокруг стены нет рва! Еще смешнее становится, когда строится осадная башня и катапульта. Возможно режиссер пытался с помощью фильма объяснить своей кошке, как и для чего использовались эти самые распространенные в средневековой Европе и Азии осадные орудия? Правда фильм вроде бы снимали для людей.

Короче говоря, странно слышать из уст «бывалых вояк» фразу «они что-то строят». Та-да-да-дам! — катапульта!

3) В отдельный пункт можно выделить образ хозяйки замка. Чего ей не хватает — так это джинсов и сигареты в зубы. Ну никак актриса не тянет на свою роль. Более того, сам образ придуман просто ужасный. Что бы женщина Средневековья вела себя так? Увольте. Нравы были совсем другие. А если задумка была создать образ благородной воительницы, то опять же актриса недотягивает.

4) В фильме огромное количество фактологических ошибок. Просто для примера: Иоанн Безземельный (кстати Пол Джиаматти, похоже единственный, кто пытался ИГРАТЬ в этом фильме) угрожает датчанину что на его землях будет насаждено христианство. На минуточку, в Дании христианство окончательно укрепилось уже в XI веке,(в Швеции, Норвегии и Исландии тогда же или раньше) а действие фильма разворачивается в XIII веке.

5)Весьма сомнительным кажется вооружение и костюмы датчан. Помилуйте, век викингов тогда уже давно прошел!

Я уже и не говорю о банальном пафосе, классической финальной рубилове хорошего и плохого.