Рецензии

Во-первых, хотелось бы сказать что этот фильм не о сталинизме. Ни о каком сталинизме здесь не может быть и речи. Это фильм о Никите Михалкове. Никита Сергеич уже давно хотел снять фильм о себе. Показать свое величие, свою доблесть, показать себя великим героем… Показать что его герой (а Котов равно Михалков) может в истории стоять наряду со Сталиным, Берией, Буденным, Ворошиловым. Вообще знает ли Михалков про понятие «скромность»? Во всех фильмах он берет роли легендарного комдива, князя, императора… Нельзя взять роль простого человека, труженика, с проблемами и повседневными заботами, и не уделять себе так много времени в фильме?

Советские люди в фильме показаны вечно грызущимися между собой дикими зверьми, проданными Сталину и чекистам, которые только и ищут как быстрее убежать от немцев. Только один луч света в темном царстве — Котов. Только он один выступает героем, не боящимся фашистов, не слабым, не трусливым, как остальные.

Больше всего в фильме поразили два момента. Первый — эпизод с немцем на самолете, пытающимся нагадить на проплывающий внизу корабль с ранеными. Разве Никита Сергеевич не понимает что момент сам по себе мерзок и насколько он абсурден? Ну а второй момент вызывает просто отвращение — момент с оголением Нади перед умирающим солдатом. «Покажи сиськи» прозвучало как будто из низкопробных русских комедий типа «Гитлер капут!» и «Самый лучший фильм». Может быть Михалков решил равняться на такие фильмы? И солдат, умерший после просмотра оголившейся девушки и застывший с открытым ртом и стекающей слюной — без комментариев.

Вообще если бы в фильме не была затронута тема Великой Отечественной войны, то этот фильм можно было бы смело назвать комедией года. Простите, но не могу поставить меньше 1 из 10 — таковы правила сайта.

Спасибо за внимание.

1 из 10

Начитавшись негативных отзывов, я купил этот фильм только для того, чтобы узнать, насколько он отвратителен, но в итоге просмотрел все три часа, не отрываясь.

Если без предвзятого отношения к Михалкову, то я могу с уверенностью сказать, что это лучший российский фильм о войне. Это вам не тот коммунистический мусор, где немцы — исчадья зла, а советские солдаты — доблестные паладины, победоносно сметающие всё на своём пути ради идеалов добра, мирового социализма и заветов дедушки Ленина. Нет никакого коммунизма, никакой чести и доблести, взаимовыручки, героизма, сплочённости против общего врага — только смерть, страх и кишки. Это война, а не цирк, который нам любили показывать в советском кино. Население в панике бежит от врага, а не весело и с песней отступает, чтобы нанести новый удар во имя родины. Что, опять же, вообще необычно для советского кино про войну, показаны отношения немцев, и мы видим в них обычных людей, а не безликих кровожадных маньяков. «Зачем ты это сделал? Ты что, эсэсовец?»

Сорокалетние дяди и тёти, скучающие по Хрущёву, скажут, что фильм «слишком голливудский», но будут правы — в этой стране такого обычно не снимают.

В фильме снимаются лучшие российские актёры. Нет этих отвратительных Александра Олешки, Гоши Куценко и прочих. Единственное, что откровенно плохо — это сцена, в которой медсестра Надя Котова, цитирую, «показывает сиськи». У внучки Михалкова не только совсем никакая актёрская игра, но и сиськи не очень. А так,

9 из 10

Кино без ярлыка. Без глянца, прикрас, ура-патриотизма. Честное до дрожи. Фильм велик по замыслу, по идее, по таланту и боли, вложенным в него. Не знаю, ждет ли в Каннах второй фильм тот же приз, что и первый. Иностранный зритель, на мой взгляд, не уловит с экрана тех сугубо отечественных текстов и подтекстов, какие моментально улавливает наш зритель. Кстати среди наших зрителей найдутся и те, чья зависть и ненависть к конкретным людям перенесется и на фильм. У нас это традиция. Но это не сможет умалить дело Мастера, подарившего нам великое кино, не боевик, не блокбастер.

Внежанровое кино. Здесь люди, а не эффекты. Эпопея, сага — (если сложить оба фильма и держать в уме третий, который выйдет в ноябре) — по масштабу, охвату, замыслу. Он будто вырывает из дня сегодняшнего, отбрасывает от бессмысленной суеты.

Узнав, что выходит продолжение «Утомленные солнцем», я сразу настроилась довольно негативно на этот проэкт. Фильм про комдива Котова был для меня завершен и любое продолжения после «смерти» главных героев выглядело для меня «притянутым за уши», желанием режиссера напомнить о своем успехе и триумфе. Смотреть не стала его принципиально, особенно после громких слоганов и лозунгов.

Только сейчас я увидела продолжение того Фильма, который так потряс меня в 17 лет, и именно о продолжении мне захотелось написать. Сейчас, когда уже не ощущается противостояния двух сторон — сторонников Михалкова и его завистников, не отвлекаясь на личные эмоции этих людей, которые «раздирали» интернет, захлебываясь от зависти или восторга, могу сказать — фильм удался!

Фильм удался, если рассматривать его не в контексте продолжения самого первого фильма, если смотреть на него, как на самостоятельное произведение, о героях которого мы имеем немного представления. Фильм о войне, и не о той войне, что мы привыкли видеть в Советских фильмах (думаю, что идеология того времени все же лишала фильмы объективности), а о настоящей, где люди не хотели умирать, где им не оставляли выбора, где свои могли убить своих же, где предавали, где матерились и пили. Когда в 11 классе мой учитель по истории рассказал нам о приказе «ни шагу назад» и о расстреле своих же, я была в шоке, потому что на тот момент думала, что Война выиграна исключительно из патриотических чувств. Все ли мы герои? Все ли мы, оказавшись вдруг на войне, загоримся желанием отдать свою жизнь за Родину и начнем совершать подвиги, только из патриотических чувств? Конечно, такие люди были и о них снято достаточно фильмов, только как же «не герои»? Как же люди, которые щли на фронт и не хотели туда идти, люди, которые не открывали двери на крики о помощи, потому что боялись за СВОИ жизни? Этот фильм о людях, которые понимали, что у них нет выхода, которые боялись и плакали, молились и любили, умирали и выживали… Для меня не существенны полные стыковки во времени, я не обращу внимание на несоответствие военной формы того времени или быта, для меня существенно, что война здесь показаны ГРЯЗНАЯ, СТРАШНАЯ, БОЛЬНАЯ И КРОВАВАЯ.

История Котова и Нади, ищущей отца, взрослеющей со всеми ужасами войны для меня трогательна и мила. Это как «луч света в темном царстве», как сказка, которой не могло быть, но на то она и сказка. Встреча состоялась, и пусть отец и дочь почувствовали друг друга в огромной толпе, среди пуль и снарядов, пусть мина не взорвалась (или взорвалась, но Котов выжил), я была бы жестоко разочарована, если бы по задумке режиссера кто нибудь из них погиб! Их встреча и Великая Победа слились для меня в одно! Победа в этой войне это личная победа каждого!

Считаю, что основная причина провала этого фильма это личность режиссера. Его амбиции, его уверенность в собственной гениальности здесь сыграли злую шутку. Он умудрился настроить многих против еще до выхода фильма, заявляя о нем как о чем-то грандиозном. Приглашая на премьеру ветеранов, возможно, он ожидал услышать «Да, это так и было!», а услышал «Это так грязно и кроваво, что мы не хотим на это смотреть!». Тем не менее, считаю, что Михалков отличный режиссер, и очень хороший актер. Его точка зрения, его видение этой Войны нашли отклик в моем серде.

10 из 10

Сейчас стало модно критиковать, тем самым люди пытаются показать свою разборчивость и образованность. Фильм «Утомлённые солнцем-2» стал не исключением из этой тенденции. Даже те люди, кто не видел фильма, почему-то позволяют себе его ругать.

Критикуют все кому не лень. У меня возникает только один вопрос, как могут ругать и с чем-то сравнивать этот фильм те люди, которые не прочли за свою жизнь ни одной книги, ни посмотрели ни одного советского фильма, люди чей кругозор и миропонимание заканчиваются на программах типа «Дом-2». Это просто абсурдно.

Конечно, как говориться «сколько людей, столько и мнений»,но ведь мнение основывается на знаниях. А если их нет, то о чём вообще может идти речь!?И сразу же становится грустно и обидно за Россию, за полную безграмотность населения. Какие-то сопляки возмущаются по поводу исторических несовпадений.

Что касается фильма, то мне фильм понравился. Вообще я очень уважаю Никиту Сергеевича во всех сферах проявления его деятельности. Я рада что и в этот раз лицом он не ударил в грязь.

Не испугал и сюжет, который почему-то так ругают, мне кажется за счёт этого идёт усиление эффекта сумбура, который характерен для начала войны. Ведь всё-таки это не конец, ведь будет продолжение…

Мне не понятно, почему так все ополчились против (прочла в какой-то рецензии) «вымя Надечки»,ведь суть этого момента не в обнажении, а в человеческом сострадании, ни для кого ни секрет что большинство мужчин действительно «интересуются» женским телом, ведь это же правда жизни, ну зачем же так плеваться?… Этим режиссёр хотел объяснить, что героиня прошла уже столько всего, это показывает её военный опыт, то, что она сделала порадовало умирающего парня, а радость которую ты доставляешь другому человеку, тем более на войне, ни это ли называется милосердием?

Хочу сказать одно, мнения сложились разные, но думаю что большинство согласится с тем, что фильм полезен. А Никита Сергеевич заслуживает одобрения за проделанную им сложнейшую работу и альтернативы в нашем кинематографе ни ему, ни его фильмам сейчас в России нет, поэтому нужно постараться выносить лучшее, а не выискивать только плохое.

думаю фильм заслуживает 10 из 10.

Данный фильм вызвал столько скандалов, и настолько противоречивы мнения зрителей от его просмотра, что очень хотелось все увидеть самому. Долго морально настраивался на просмотр этого эпохального события, и вот наконец свершилось. Хотя в последних фильмах Никита Сергеевич мне не нравился как актер: играет легко, раскованно, но сильно переигрывает и этим вызывает только раздражение. К просмотру «Предстояния» подошёл не предвзято, а даже назло отрицательным рецензиям, хотел увидеть положительную суть, так сказать зерно картины.

Увы мне! После первых десяти минут просмотра, вместо положительной сути, увидел искусственно созданный, психологически противоестественный и противоречащий логики бред. При дальнейшем просмотре фильма это ощущение уже не покидало, а усиливалось — Бред крепчал. Не буду подробно расписывать в чем это выражалось, тогда придется полностью пересказывать весь фильм, остановлюсь на нескольких моментах. Начало : Котов в лагере. Извините, но в лагере Котов выглядит не боевым генералом, а клоуном, каким-нибудь бывшем бухгалтером-учетчиком. Так не бывает, если человек генерал, не по должности, а по духу — он генерал везде. За все время фильма я так и не понял, где происходят данные события. Это наверное было сделано специально, чтобы меньше при просмотре возникало у зрителя вопросов.

Однако, косвенные данные позволили предположить, что потопление госпитального судна произошло в Черном море, о чем свидетельствует голубая, призрачная вода. Затем уже на мине, Надю, очевидно течением, принесло в Азовское море, о чем свидетельствует мутная вода, и расстояние до берега, на котором она встала на дно (оно превышало расстояние до берега, на котором оказался Андрей Миронов, в фильме «Бриллиантовая рука). Затем Надя, пешком, зачем-то пошла очевидно в Молдавию, где и произошла душераздирающая сцена с цыганами, после которой немецко-фашистские захватчики и получили душевную травму, от которой так и не смогли оправится на всем протяжении войны. Извините, не смог удержатся от сарказма. Фильм картонный. По моему мнению игра актеров не имеет значения, потому что эпизоды настолько лживы, что не вызывают, во всяком случае у меня, ни каких эмоций, кроме «не верю в этот бред».

Кстати, в отзывах говорилось о Надиной великолепной игре, это не так, особенно в сцене с сожжением жителей деревни, полная фальшь. После просмотра 2/3 частей фильма, стало складываться устойчивое впечатление, что режиссер делал не фильм, а шедевр. Настолько, практически в каждом эпизоде, веяло глобальным, но увы, все это глобальное было настолько притянуто за уши, что оставалось одно ощущение — бред. Никита Сергеевич, не надо делать шедевры, снимайте просто хорошее кино, с душой, глядишь и снова шедевр получится. Почему все это я считаю бредом? Да потому, что к великому сожалению для таких режиссёров, я немножко читал историю: о войне, о лагерях, о штрафбатах. Поэтому я могу сказать, что так не было и не могло быть. Наличие большого количества отрицательных отзывов позволяет заметить, что к счастью — нас еще много. Тех же кого тронул этот фильм, что-ж, это тоже хорошо. Может быть, кто-то захочет узнать больше, и прочтет как все действительно было. По поводу неоднозначных эпизодов, их два. Первый — сожжение жителей деревни. Без комментариев. Не знаю насколько реален в жизни этот эпизод (какое-то смутное чувство, что так вот просто не бывает), но вопрос: как бы ты поступил, если бы был виновником этой трагедии, думаю задал себе каждый зритель. Единственно, из-за отвратительной игры Нади этот эпизод вызвал лишь раздражение.

Второй — про сиськи. Вот этот эпизод, думаю призван только для того, чтобы вызвать эпатаж. Он идеален. Потому что, на вопрос: «- а вы были присмерти, чтобы знать о чем в этот момент думает человек?», ответят единицы. Однако этот момент у меня вызвал отторжение, мое мнение, что о сиськах человек в таком положении, будет думать в последнюю очередь. Да и режиссёру, который претендует на шедевр, снимать именно такой эпизод несолидно, — выглядит как дешёвое кривлянье.

И всё-таки шедевр состоялся. Шедевр бреда. Бред затягивает. Это кино было досмотрено до конца. И может быть, соберусь с духом и посмотрю «Цитадель». Чем это вызвано? Пока не могу понять. Чистого любопытства мало, чтобы терять три часа времени. Хочется узнать, как далеко зашёл человек оторвавшийся от реальности и считающий себя гением? Может быть.

Оценку ставить не буду. Шедеврам оценки не ставят.

Ну что же, хочется начать с того, что перед просмотром данной картины я был очень наслышан о ней, и правда сказать не самыми лучшими высказываниями. В интернете писали, что Михалков разворовывает деньги отечественного кинематографа, вместо создания исторически-патриотической киноленты, друзья говорили о том, что фильм скучен и неинтересен, а оно и понятно, ведь не многие молодые люди в наше время любят фильмы о Великой Отечественной Войне, а третьи попросту даже не слышали о выходе отечественного кинофильма…

Всё это и сподвигнуло меня ознакомиться с данной картиной и после вынести своё скромное мнение в данной рецензии.

В итоге, как я и сам того не предполагал данная кинолента мне очень даже понравилась…

В фильме показаны может быть не настоящие, но более приближённые к настоящим, я думаю, обстоятельства в первые годы войны. Советские войска, и не только войска не отступали, как пишут в нынешних учебниках истории, а спасались и погибали, умирали или были убиты своими, и будь то элита или предатели одних неорганизованно раскидывали по разным рубежам страны, других «чистили» или пускали в бой, как пушечное мясо. Как говорится, историю пишут победители…

Также в фильме затронута тема религии и национального достатка, веры в всевышнего, и неважно был тот воин или не воин христианин или мусульманин, русский или украинец, татарин или грузин, важно подчеркнуть то, что немецко-фашистские войска победил не только русский народ, но и другие народности великой страны, вместе, за что данная лента на мой взгляд воспитывает в людях не только патриотизм к своей стране, но и уважение к другим странам б. СССР.

Конечно же в фильме не обошлось и без некоторых курьёзов в режиссёрской и сценической работах, но всё же это мелочи которые не так важны.

Подытожить хочется тем, что я понимаю что у каждого человека своё мнение, и никто не имеет право навязывать ему своё, но в то же время я и не понимаю почему данная картина вызывает столь негативные отзывы. Ведь в фильме, на мой взгляд передано всё то, чего не хватает в нынешней России, всё то к чему надо стремиться, к справедливости, чести, уважению, любви к своей родине.

Итог:

9 из 10

Сразу оговорюсь, что данная рецензия будет состоять из 2 частей и будет описывать каждую часть этого «произведения искусства». Прочитав ужасающее количество отрицательных отзывов, думал что картина и вправду представляет собой полный шлак. Однако, несмотря на то, что она действительно кошмарна, в ней есть и заметные плюсы.

Сюжет к ним не относится. Достаточно сырой, с долей ярой фантастики («оживление» героев, торможение бомбы тоненькой цепочкой и тд). К тому же, его в основном портят просто гениальные по антуражу эпизоды с баржой и танкистом-извращенцем. Если 1 и похож, как описано ранее, на прокачку героини в RPG и позорную копию Перл-Харбора, то 2 вызывает действительно кучу вопросов. Неужели барин Михалков считает, что уже тогда нравственность у населения была низка. Умирающий солдат, в моем понимании, перед смертью просит переслать либо письмо, либо фотографию с фронта своим родителям. Но никак не просить медсестру показывать свою молочные телеса. Так что верится больше в то, что все архивные бумаги, якобы используемые в фильме, пошли на обои в новый особняк барина.

К игре некоторых актеров нет претензий — Миронов, Меньшиков да и Мерзликин например. Остальные либо совершенно безлики, либо вообще никак не играют. Образ Сталина вообще не соотносится с реальностью. Михалков играет эдакого сильно постаревшего Брюса Уиллиса, который лихо скачет по окопам, лихо отстреливает немцев, да и поднимает танк, как заправский Илья Муромец. Его дочка, попавшая чисто по блату, играть не умеет, а папанька ей так ничего и не объяснил в актерском мастерстве. Но с умением раздеваться перед камерой ей уже открыта дорога в легкую порнушку или рекламу нижнего белья.

Битвы имеют претензию на батальность, однако не являются таковыми. Ибо они слишком коротки, их слишком мало, и мы не видим их из-за «сухого льда» который напустили, чтобы явно скрыть недостаток спецэффектов. Хотя вид поля брани после битвы курсантов и штрафников против гансов-фашистов равен любой из картин Верещагина.

Особенно сильно убивают фильм образы, показанные там. То типичные быдло-русские, истерички-чекисты, глупые как пробка отличники-курсанты, вечно веселящиеся немцы. Такое впечатление, что смотришь не фильм о войне, а неудавшуюся пародию. Единственное, что Никита Сергеич сделал правильное в фильме — угробил героиню Шукшиной. Ибо такую истеричку со свинячим визгом следовало в 1 очередь предавать земле.

В итоге мы получили фильм, явно не претендующий на то, чтобы просто находиться в домашней коллекции простого обывателя. И мне просто жалко тех детишек, которые по этому бреду еще и сочинение писали.

3 из 10

To be continued…

После просмотра поистине великого фильма «Утомлённые солнцем», я как-то даже и не думала о продолжении. Но раз уж Михалков решился на вторую часть, учитывая, что он потратил несколько лет на сценарий и на постановку картины, казалось, должен был выйти достойный сиквел. Я надеялась, что всё же, общественное мнение ошибочно и фильм вышел не таким уж и плохим. Но после просмотра, всем открыто заявляю — Не смотрите!

Первое, что смущает, это продолжительность киноленты. 3 часа «Утомленных солнцем» прошли утомительно. Долго, много, нудно. Я, конечно, выдержала эту некую «проверку временем», но зачем такое количество снимать? Нет, это перебор. Ладно бы еще 3 часа познавательного кино, а не то что нам преподали на экранах.

Мне очень не понравился тот факт, что Михалков взял на себя роль некого Бога, дабы воскресить всех умерших героев. Комдив Котов непонятным образом выжил. Как? Я не могу даже предположительного ответа найти. По первой части было же понятно, что Арсентьев его не отпустит, пока не убедится в смерти. Мало того, Арсентьев даже не подозревает, что Котов ещё ходит по земле. Кстати, об Арсентьеве. А он как восстал из мёртвых? Ведь он же вскрыл себе вены. Ну ладно, забудем о нём, и вспомним о жене комдива Марусе. Кроме того, что она осталась жива, так ещё и крутит роман с Митей. Это огромный минус фильму.

Дальше по пунктам. Видите ли, Никита Сергеевич решил, что дабы создать полноту картине, надо свою дочку Надю опять пригласить. Казалось бы, ага, та маленькая Надежда выросла. Но не в 20-летнюю девушку за 7 лет, учитывая то, что в «УС» ей было около 5—6 годков… Ну зачем? Чтобы показать нам, какая она храбрая в бою и как отчаянно хочет найти отца? Да уж, просчитался, уважаемый…

Но даже не ошибки самого фильма пугают. Сама война в киноленте выглядит постыдным образом. У меня создалось такое впечатление, что русские в Великой Отечественной победили случайно. Ну как могут выиграть трусы, которые бегут от своей собственной тени? Немцев тоже показали, как каких-то дебилов, извините за выражение. Как могли они пол-мира захватить? У одного с психикой что-то не то, всех расстреливает, другой выставляет голый зад в самолёте. Слава Богу, Михалков не додумался Гитлера вставить. А ведь мог… Меня одолевал позор за нацию, за наших бравых воинов, которые отдали свои жизни, чтобы жили мы. Ещё Никита Сергеевич обе части посвятил своему отцу-фронтовику, Михалкову Сергею Владимировичу. Стыдно, Никита, стыдно такое кино посвящать папе!

Неприятного впечатления добавили матерщина и «обнаженка». Ну почему, почему комдив Котов из приличного человека, превратился в зека, который только и делает что матерится? А последний эпизод убил уже всякую надежду на хоть какое-либо оправдание своих действий.

Во время просмотра, у меня было такое чувство, что Михалков снимал фильм не для народа, а для себя. Дал роли всем своим друзьям-актёрам, воскресил персонажей, создал мир войны не должным образом. Ну разве это кино? Картина на такую серьёзную тему, как Вторая мировая война обязана быть достойной. Фильмы на военную тему должны пробуждать в людях патриотические чувства, гордость за бравых солдат, а не отвращение и позор.

Возможно мою рецензию не опубликуют, но я бы крайне не хотела, чтобы люди смотрели такие фильмы про войну.

Вывод: Я бы советовала не смотреть данное произведение, или увидеть, дабы понять как НЕ надо снимать. Детям же категорически запрещен к просмотру.

P.S. Интересно, как надо было подкупить судей, чтобы «Утомлённые солнцем» был представлен на Канском кинофестивале? Для меня эта загадка осталась нераскрытой…

Спасибо за внимание.

4 из 10

Если отойти от фигуры Михалкова со всеми его мигалками, неприступностью и титанической силой, коей многие подсознательно завидуют, то мы увидим Кино. Я смотрел фильм в первый день премьеры. Был впечатлен необыкновенно, но рецензию так и не написал — руки не дошли, хоть и в душе кипели феноменальные образы из фильма. Потом как-то подзабылось, притупилось, и в феврале я, признаюсь честно, на неделю поддался массовой истерии против Михалкова. Естественно, я забыл о своих впечатлениях, которые произвел на меня фильм, забыл о том, что картина 94-го года натолкнула меня на написание книги; я просто был ослеплен ненавистью к человеку, который не сделал лично для меня ничего плохого. И написал отрицательную рецензию. Красную, как помидор. Позлорадствовал, посмаковал и забыл. И только сейчас, пересмотрев всю трилогию, я осознал, что за ту неделю слепого гнева я пошел против своих убеждений и чувств, которые мне подарила эта картина.

Когда я смотрел фильм, я снова почувствовал всем сердцем, как в безумном веселье матерые солдаты перед каждым боем брали от жизни все, стебаясь, шутя, и каждый раз прощались с жизнью. Чувствовал как эти «музейно-парадные» мальчики, 183 см ростом, погибали, цеплялись за жизнь, глотая ее, словно не могли напиться. Чувствовал, как несчастные люди сгорали заживо в жадном и жестоком огне войны, в том бараке. Я чувствовал, что хотел передать режиссер.

У Никиты Сергеевича есть особая черта режиссуры, уникальная на данный момент, ее нет практически ни у кого. Он ведет тонкую психологическую линию, передавая ее через отвлеченные предметы: бабочка, шмель, пуговица, ключи, телефон, рояль. Михалков снял не сценарий, написанный на страницах. Он снял жизнь во время войны. Тонко, гениально, просто. Операторская работа, режиссура, игра актеров — на высоте. Также не могу не отметить великолепный глубокий звук, он обволакивает и самым прямым образом способствует погружению в фильм.

«Предстояние» — картина о смерти и ее горниле, в котором сгорает все. Смысл всего фильма в том, что когда смерть и ужас нависают над тобой, даже связка ключей от родного дома согреет тебе душу, а чудом сохранившаяся икона даст неубиваемую надежду, что близкий человек жив. И счастье, которое воевавшие получали в конце, было не мнимым, а настоящим: долгожданная встреча с близкими, детьми, любимой девушкой, с матерью. Михалков ставит эти ценности против современных, также показанных в фильме: взлетевшая на воздух фифа на корабле со своим «бесценным» борохлом и бюстами Сталина, «кащей» на мосту с деньгами, на которого всем наплевать, когда вокруг творится хаос. Михалков показал, опять же тонко, как все это быстро рушится и как же все это действительно примитивно: деньги, гламур, мещанство, мнимые страсти. Достаточно одной мины или бомбы.

Поэтому «Предстояние» — очень актуальное кино, необходимое современному и испорченному западным нигилизмом зрителю. Это не значит, что все вокруг меркантильные потребители. Просто их большинство, и это очень горько. Смотрите, думайте, и самое главное — попытайтесь чувствовать картину, о которой спустя время все вспомнят. Это я гарантирую.

P.S. Написал положительную рецензию не потому, что мне захотелось «лизнуть», просто мне стало совестно, что картина, из-за которой у меня снова в прямом смысле слова заболело сердце, была некогда незаслуженно опорочена моим слепым гневом на красном фоне.

10 из 10