Рецензии

Вот, честно говоря, не знаю, на что рассчитывал Никита Михалков, снимая эту картину. Возможно, он просто старался вызвать дискуссию. Может быть, он хотел преподнести зрителю свою «правду». Но что у него на самом деле получилось? Не сатира, не злое кино о несчастных людях на войне, не комедия даже (хотя на комедию похоже местами намного больше, чем на страшную драму). Получилось вообще не пойми что. Местами это действительно кажется серьезным и глубоким фильмом, но большая часть экранного времени заставляет либо скучать и засыпать, либо тихо посмеиваться. Может, это чудо кинематографа не стоит расценивать больше, чем просто антисталинскую агитку?..

Судите сами.

1. Сталина — носом в торт. Сталин — матерится, пугает своими матерными речами. Сталин — жестокий тиран, которого все боятся. Может, он таким и был, а может, он таким и не был. Но мне не верится, что с таким Сталиным народ мог победить в войне. Нет, мне больше нравится Сталин из «Освобождения». Не в плане актерской игры — Суханов в роль хорошо вписывается — а в планах сути.

2. Нам показывают, как дети со страстью в глазах отрекаются от своих родителей. Типа «так быть не должно» и они не должны быть больше чем «биологическими детьми» предателей. Стоп. Их родители не были предателями? Ну так в фильме «Завтра была война» нам это объяснили в сто раз понятнее и эмоциональнее. А тут что? Тут резкий контраст. Вспоминаю эмоции, которые показывала актриса Юлия Тархова в упомянутой картине — ей веришь. А вот Надежде Михалковой — нет. Ее крики «не хочу отказываться от своего па-а-апы!!!» никаких эмоций не вызывают.

3. Солдаты у нас, оказывается, были туповатые. Курсанты у нас были еще тупее — не могли отличить советский танк от немецкого.

4. Медсестры обнажали перед умирающим свою грудь.

И так далее, и тому подобное. Может ли такой народ выиграть войну? Я в это не верю. А потом Михалков начинает нам доказывать, что это «Спасти рядового Райана» искажает правду о войне (хотя там ничего анти-российского нет ровным счетом, разве что логичное отсутствие советских войск во Франции). Да нет-с. Помню «Освобождение», помню «Судьбу человека»… Вот там народ побеждает в войне. Там изображен народ, который просто не может не победить! И этому я верю.

Актеры, актеры… Многие тут хвалят актерскую игру Никиты Михалкова. А по-моему, непрерывный и раздражающий на протяжении всего фильма однообразный скулеж — это не хорошая игра, а полный провал. Я знаю, что и игра Надежды Михалковой пришлась многим по вкусу, но меня раздражает и ее мимика, и ее интонации. Олег Меньшиков произвел гораздо более приятное впечатление. Тут многие говорят, что кино «про Михалкова». В чем-то они правы. Только вот у героя Меньшикова с Михалковым общего намного больше, чем у Котова. Причем еще с первого фильма. Пожалуй, именно Арсентьев, а вовсе не Котов, является alter ego Михалкова. Что будет не в похвалу ему сказано, увы… Дмитрий Дюжев — невыразителен и сух. Валерий Золотухин — противный и не вызывающий сожаления. Как ни странно, нравится Марина Шукшина. Но самая сильная роль все же у Евгения Миронова. Вот от финальной сцены с ним действительно идет подобие мороза по коже. Михалкову тут удалось изобразить ужас войны. Но винит он во всех бедах Сталина и никого больше…

Но все актеры сыграли просто великолепно и гениально, если их задача была изобразить общество, в котором люди являются быдлом. Все актеры сыграли безукоризненно, если их задача состояло в том, чтобы зритель смотрел на общество, которое обречено, и никто кроме американцев да, может быть, православной церкви, ему не поможет… Если у них была такая задача, то все абсолютно с ней справились невероятно, так сильно, как не справляется никто.

Но я против такой идеологии. И я не верю, что такая страна могла победить в войне. Народ, победивший фашизм — не такой, вы не обманете нас, Никита Михалков!

Признаюсь честно, я смотрел не много фильмов Никиты Михалкова. Точнее так: я не знаю, сколько я фильмов Михалкова видел, но помню только один, точнее его, кажется, заключительную сцену с шаровой молнией. Я, конечно, имею в виду «Утомлённых солнцем». Ах, да и «12» (6,5), как я мог забыть про этот недавний михалковский ремейк на «12 разгневанных мужчин», который, кстати говоря, не показался мне таким уж гениальным, достойным «царя-бятюшки» Никиты Сергеевича, обладателя заветной статуэтки.

Итак, «Утомлённые солнцем 2: Предстояние» — долгострой Михалкова, на который все возлагали немыслимые надежды — начиная бешеными сборами и заканчивая премией Оскар. Хах! Однако, фильм не просто был принят в штыки, он даже не окупил себя, собрав в прокате примерно шестую часть своего бюджета. Вот так то! Сдулся Михалков?

К сожалению, о былых фильмах Никиты Сергеевича приходится судить по наслышке: «Урга» (второй русский фильм, получивший Золотого венецианского льва), «Неоконченная пьеса для механического пианино», эти же «Утомлённые солнцем» 94-го года… Насколько я понимаю, это были настоящие произведения искусства, работа мастера, который «пророчил» себе мировое признание подобное Тарковскому. И как низко он пал! В чём же всё-таки дело? Видимо, Михалков потерял чувство ритма, понятие прекрасного, утратил хватку, позволил себе расслабиться, в конце концов! Хотя, быть может, проблема в сценарии? Дак и его писал Михалков в соавторстве с коллегами! Хотя, настоящий режиссёр, действительно талантливый и вдохновлённый из любой жуткой мазни способен вылепить конфетку… наверное…

Собственно, в чём всё-таки проблема «Утомлённых солнцем 2»? Я, честно говоря, так сразу не могу дать однозначного ответа, но могу высказать свои догадки. Фильм не выглядит достаточно целостным, его постоянные скачки из 41-го в 43-й и смена повествователей делают его каким-то невнятным, напоминающим альманах из нескольких новелл, слегка объединённых общей сюжетной линией. Но разве это проблема? Пусть даже так, это можно направить в плюс фильму, если постараться, лично меня это не смутило. Главный предмет поношения «Утомлённых солнцем 2», это, пожалуй, скажем так, недостоверность и нелогичность событий, чересчур простые выходы из ситуаций или просто абсурдные события. И если мне как-то ещё верится, что немецкие лётчики теоретически могли в полёте испражнятся на судно под флагов красного креста, то предсмертная просьба «Покажи сиськи» кажется уже перебором… хотя… Вообще, фильм с этой стороны подвергается нападкам, наверно, так же энергично, как «Индиана Джонс 4» (9), который бьёт все рекорды по нестыковкам и всевозможным ляпам (хотя я, как фанат серии всем им упорно стараюсь найти вполне логическое объяснение). А в «Утомлённых солнцем» неубедительным и недостоверным кажется многое: это и Гармаш, которому совершенно не идёт роль святого отца, и жутко неудачная актёрская игра многих исполнителей (особенно Дюжева (ну как всегда!), Панина и того же Гармаша), и чересчур ловкий побег Котова и Вани, и ещё наверняка стопка трухлявых ошибок, которые я как не особый знаток истории и кинематографа просто не заметил. А ведь сколько Михалков вложил сил, времени и капитала в этот фильм! Позвал сниматься к себе весь «русский Голливуд»: Меньшиков, Маковецкий, Спиваковский, Мерзликин, Золотухин, Дюжев, Смольянинов, Шукшина, Панин, Стычкин, Гафт, Дюжев, Гармаш, Адабашьян, Булдаков, Ошурков, Сафаров… Странно, что Безрукова и Куценко нет (слава богу, что его нет). Увы, как Сергеич не пытался закосить под интеллектуальное «великое кино о великой войне», получилась проходная драма на военную тему и не более. И даже отстранённые крупные планы бабочек и яблок (это, видимо, символы) не спасли. Тем не менее, я всё равно не понимаю, почему фильм настолько оглушительно провалился. Твёрдых пяти баллов из десяти объективно он заслуживает, я считаю. Пусть он длинный, но он не грузящий и давольно интересный, хоть и «пустой и не доведённый до ума» — пипл обычно такое «хавает», это же не элитарное кино.

Создаётся впечатление, что смотрели и оценивали «Утомлённых солнцем 2» в большинстве люди, разбирающиеся в кино, но мне не кажется, что такие у нас не преобладают. Даже несмотря на все свои провисания, фильм сделан относительно не плохо, и если бы чуть-чуть доработать сценарий, вложить души и по человечески сыграть — получилось бы отлично, но получилось то, что получилось. Лично мне он показался очень длинным, но не скучным, всё-таки события развивались в нужном темпе и не давали заснуть, а это для меня многое значит.

Это не красивая, умная и высокохудожественная картина из золотого периода Михалкова, это очередная откровенная фантазия, основанная на реальных событиях.

7 из 10

Думаю многие согласятся с тем, что НСМ — человек талантливый. Вспомним режиссёрскую работу в «Неоконченная пьеса для механического пианино», актёрскую в «Я шагаю по Москве», есть и ещё многое. Вернее было. Но в какой-то момент он возомнил себя спасителем Отечественной культуры, единственным знатоком истинной истории и, само-собой, величайшим режиссёром всех времён и народов. Право слово, ему давно стоит взглянуть на своё творчество критически и остановиться. Но, к сожалению, ЧСВ его слишком велико для этого. К слову, произошёл этот переход гораздо раньше обсуждаемого фильма.

Думаю уже понятно, что рецензия будет жёстко отрицательной. Не буду утомлять читателя и перечислю что не нравится:

- отвратительная актёрская работа (особенно семейства Михалковых, допустить которую не смог бы ни один сторонний режиссёр)

- отвратительная идея и слабый сюжет

- абсолютно ненатуральные спецэффекты (на что были потрачены деньги, на которые можно было снять десяток фильмов такого рода?)

- железная рука просто за гранью понятия шапито

Так что же остаётся в сухом остатке? Вместо фильма о войне получаем грязный цирк с испражняющимися на головы полного быдла немецкими лётчиками… И это есть та самая правда о войне, которую никто не знал? Вот уж спасибо. И от себя, и от дедов.

2 из 10

Почему 2, а не 1? Я верю, что НСМ способен и на худшее.

Как известно, Никита Михалков уже давно перешел из разряда хороших режиссеров в состав яростных создателей треша. И «Утомленные солнцем 2» яркий тому пример.

Здесь нету кровавых сцен насилия, зомби, черного юмора и сексапильных женщин с пулеметом, однако общий сюжет и постановка никак не тянут на серьезное кино про войну. Если тот же Тарантино снял чистой воды асбурд в виде «Бесславных ублюдков» то здесь это все подается на полном серьезе.

По сюжету нам снова травят байку про товарища Котова, который отважно идет через все ужасы ВОВ. В данном случаи, слово «байка» не оскорбление/унижение тех кто прошел войну, а констатация факта. Ведь сами события выглядят абсолютно нелепо и нереалистично. Уже не говоря о механической руке Котова (Михалкова) которая выглядит так же актуально как китаец на сходке скинхедов. Тоже самое можно сказать и про общую грязь на поле боя. Все солдаты в грязи, ползут под обстрелом и тут в кадре появляется не менее грязный Котов с идеально белыми зубами. С такими зубами только зубную пасту рекламировать, ведь даже у самых заядлых чистюль, нету такой белизны.

Проще говоря, описывать общий дебилизм происходящего — весьма долго. Думаю, что подрыв бункера при помощи хомяка (или как это животное называется?) говорит сам за себя.

Из положительного стоит отметить довольно неплохую игру актеров и те моменты когда абсурд переходит в режим Off. В этом случаи заметны весьма неплохие диалоги, хорошая постановка некоторых сцен и даже драматический уклон.

Однако вышеописанные плюсы занимают лишь 40% от всей продолжительности ленты. Все остальное это чистой воды треш с русской точки зрения.

Смотреть разве что для общего развития или поиска ляпов (веселое занятие). В остальных случаях — не рекомендуется.

4 из 10

«Груди твои, как два белых козленка» (Песнь песней. Соломон)

Картина удивляет, прежде всего, невиданной доселе в кинематографе концентрацией идиотов, подлецов и манекенов, а также преступлений против исторической правды, законов физики и здравого смысла. Каковы причины? Причина первая угадывается без труда. Достаточно взглянуть на Котова, который по замыслу режиссера должен был быть лицом не только значительным, но и успешным. Из материалов для создания своего героя автору было доступно только собственное эго. А, как известно, из праха жемчужины не слепишь. Потому его шаркающему ногами герою со следами деградации на лице и вдобавок страдающему (наряду со всеми остальными участниками этого действа) словесной дизентерией, призванной заменить в картине диалоги, требовалась помощь. Поступить подобно древнему художнику, написавшему под своим творением «Се лев, а не собака», примеру которого последовали позднее создатели «Брестской крепости», Михалков не мог — это бы больно ударило по его самолюбию, а оно, по-видимому, и без того ежесекундно оскорблено нелепыми и досадными законами небесной механики по которым он — Михалков вынужден вращаться вокруг Солнца, а не наоборот. Оставалось одно — создать особую среду, в которой бы такое барахло как Котов могло совершать героические деяния, вызывать собачью преданность у «друзей» и уважение недругов.

Разглядеть вторую причину — сложнее. В сцене, где умирающий герой Миронова несет высокопарную дичь о курсантах, убиенных, конечно же, советской властью, не взирая на то, что внутренности их намотаны на гусеницы немецких танков, вдруг резко и выпукло видишь рядом с ним Котова-Михалкова, который сочувственно и понимающе щурится. Есть что-то неуловимое, неприятно знакомое во всем его молчаливом и кротком облике. И тут все покрывает тень Великого Инквизитора, и вдруг с изумлением осознаешь, что инквизиция не только не канула, но здравствует и преследует уже поколения людей, целую страну! Методы все те же — выпачкать, унизить, поглумиться, а напоследок заставить произнести заранее составленное инквизицией отречение, при этом стоять рядом с лицом скорбящим и кротким. Вот почему такое обилие ущербности и нравственной грязи на всех. И вот почему все очевиднее и отвратительнее проступает авторство молчаливого Котова-Михалкова во всех яростно-глупых монологах его окружения. В своем увлечении «искусством» автор даже теряет осторожность и уже явно обнаруживает свою принадлежность к инквизиции, рассуждая о божьем промысле, пока жгут жителей деревеньки — вот и костер! Становится понятным и то обилие чудесных спасений и совпадений, выпадающих на долю Котова и его близких, ведь инквизиция всегда считала божий промысел своей собственностью — так чего стесняться. Инквизиция — вот что вызвало у меня чувство гадливости к фильму, а не известные натуралистические сцены, которые только бездарны, а памятуя о почтенном возрасте автора, в котором физиология все настойчивее и бесцеремоннее вторгается во все жизненные сферы, эти непроизвольные мочеиспускания и спорадические калоизвержения даже извинительны.

Что касается преступлений законов физики и здравого смысла, то это частью — та самая комфортная среда для немощного Котова, о которой говорилось выше, частью — неуклюжие книксены в сторону привычного к таким вещам западного зрителя. К книксенам можно отнести и сцену, где Сталин и Берия играют с Митей в доброго и злого полицейского и сцену левитации танка, посредством одной оглобли, одного старческого тела и одного перекошенного лица и загадочного поведения бомбу (кто хоть сколько-нибудь читал о бомбах — поймет, о чем я) на церковной люстре и многое другое. А вот с исторической правдой не все так просто. Михалков имел неосторожность заявлять, что его фильм — это «страшная правда о войне». (Что заставляет их гнаться за страшной правдой, как за возлюбленной, предпочитая ее всем прочим? Да и за правдой ли? И тем удивительнее, что столь истовый почитатель страшной правды, немедленно заболевает воздеванием дланей и сквернословием, едва услышит страшную правду о себе самом и своем детище.) Как можно рассказать страшную правду, игнорируя не только правду документов, лиц и событий, но и саму правду человеческих отношений, мне совершенно непонятно. Обыкновенная в таких случаях присказка, что, дескать, «у нас художественный фильм, а не историческое исследование» удовлетворить не может. Так как с тем же правом и то же самое могут сказать и создатели «Гитлер, капут!», что не сделает их фильм менее пошлым и бездарным, да и на правду они не претендовали.

Цитируя преимущественно самого себя, словно отцов церкви, многократно повторяя некие «светлые» образы из первой части, где много солнца, воды и обожания Котова и все это куда-то течет, как слюна по подбородку сумасшедшего, Михалков изредка обращает свое благосклонное внимание и на чужие задумки. Так сцена из фильма «100 солдат и 2 девушки», где раненый просит санитарку поцеловать его, была им замечена. Но, разумеется, он не мог оставить ее в таком «сыром» и «незаконченном» виде. В руках мастера, такой пустяк как поцелуй — эта неокуклившаяся гусеница неизбежно должна была превратиться в бабочку. И потом инквизиторы всегда считали себя сердцеведами, особенно по части греховных помыслов, и, разумеется, мальчик с именем-проклятьем Дормидонт, сделавшим невозможным его раннее возмужание, не мог удовольствоваться поцелуем. Дальнейшее всем известно.

(продолжение следует)

Пожалуй, самый спорный и критикуемый проект последних лет. Спустя год пишу рецензию на этот фильм, однако критика и смешные плакаты к фильму до сих пор популярны. Но ещё до просмотра у меня возникло ощущение, что здесь что — то не так. В фильме снимались талантливые актёры, которых в большинстве случаев мы всегда видим в необычных проектах. Неужели они желают играть в плохом фильме?

Фильм провалился в прокате, потому что его явно «убивали» ещё до выхода на экраны. Поэтому высказывания о том, что эта картина является «госзаказом», нелепы. Поверьте на слово, государство никогда не останется в убытке, а в случае признаков провала проекта, согнали бы в кинотеатры школьников, студентов и активистов, и фильм как минимум окупился бы. Теперь попытаюсь беспристрастно разобрать основные спорные моменты:

1. Культ личности «самого себя». В этом кроется вся проблема и самая страшная ошибка: нельзя переходить на личности и из-за этого унижать фильм. Понятное дело, большинство стремится так сказать «сухо» обосновать свои претензии к конкретным эпизодам фильма, но свои чувства спрятать не получиться. Гнев, а иногда и ненависть к конкретному человеку видна даже сквозь написанные слова. По моим прикидкам, акцентированное внимания на персонаже Н. Михалкова занимает столь малое количество времени даже по сравнению О. Меньшиковым, что разговоры о «царизме» считаю неприличными. Да Н. Михалков придал фильму черты своего характера и мировоззрения, но очень аккуратно, и заметить их можно только специально вглядываясь. Стороннему человеку, смотрящему фильм и не знающему о перипетиях с ним связанных, подобные черты вообще будут незаметны. Кстати, многие говорят о пафосе: не путайте это ругательное слово с «героизмом обречённых». Вообще — то героизма в этой картине тоже немного.

2. Религиозная направленность. Действительно режиссёр продемонстрировал то, что он верующий, но вера внутри него и не выставляется напоказ (ведь в фильме Н. Сергеевич не стоит на коленях пред храмом, нет крика «Покайтесь!» и т. п.). Меня заинтересовало: почему храм разрушился, а иконостас остался? Можем ли мы предположить, что Иконостас это истинная вера внутри человека, а всё что рухнуло, не имеет в наше время к ней никакого отношения? Извините за банальность, но подобные сцены разрушения церквей присутствуют даже в советских фильмах о ВОВ, а в некоторых есть даже более яркие намёки на изменение атеистической души главного героя. Перечислять их не буду — слишком много их.

3. Повествование. Да, мы не привыкли к подобной манере съёмки и дроблению фильма на т. н. жизненные эпизоды — отрывки. Но это ни о чём не говорит. Кому — то понравится, а кому — то нет. Есть ряд интересных психологических этюдов. Например, эпизоды, связанные со смертью курсантов (т. н. мёртвое «тикание часов», и сам бой в тумане, в котором видны только вспышки выстрелов) смотрятся почти мистически.

4. «Голая правда». Так кому же Н. Михалков «показал голую задницу»? На кого хотел положить немец? Может быть, на всю мнимую миротворческую политику всех и вся? Ведь красный крест это символ мира и нейтралитета, а также клятвы Гиппократа. А соблюдает ли кто — нибудь сейчас подобные правила, учитывая, что можно бомбить под любым предлогом любую страну?

Можем ли мы судить героиню, которая заколола немцев вилами и другим подобным инвентарём? А если бы у нас на глазах насиловали женщин (и если бы там была наша сестра или мать?) и никто из местных даже бы не шелохнулся? Думаю, что такая месть местным жителям, которые трусливо жмутся в своих домах, наивно полагая, что эсэсовцы или каратели их не тронут, не пускающие в дом главную героиню, жестока, но понятна.

В общем, ничего сверхъестественного в событиях фильма не происходит, но создалось такое впечатление, что кто — то сильно испугался выхода этой картины. И дело здесь явно не в голых задницах и грудях. А в чём же? А в том, что Михалков снял фильм с подстрочным смыслом. И здесь мы подходим к внутреннему мироощущению режиссёра. Все сцены, обильно критикуемые зрителями, имеют явный двойной смысл и сделаны нарочито ярко и запоминающимися неспроста.

К сожалению Э. Артемьев не смог меня порадовать культовой музыкальной темой. Возможно, даже такой талант не может прыгнуть выше головы и своей сталкеровской «Медитации».

И напоследок: когда у нас в стране кого — то так «гнобят», то возникают различные нехорошие вопросы. Например: а если бы этот фильм снял не Н. Михалков?

Многие события в той войне до сих пор остаются загадочными. Частью из — за грифа секретности, а частью из- за того, что на распространение шокирующей информации действует негласное табу. И не надо приводить мнения ветеранов, которых фильм якобы оскорбил. Не все ветераны воевали в штрафбатах, и не у всех была подобная судьба.

И в наши дни идёт на войне русский солдат: брошенный, голодный, преданное всеми — пушечное мясо. Нет, патронов он будет бить сапёркой, потому что в этот миг он будет вспоминать счастливые лица своих детей, и такой далёкий светлый миг прошлой жизни. Именно за этот «лучик света» сражается сломленный комдив, потому что «Родина» его предала, потому что его лишили даже чести…

Вывод: этот фильм про людей на войне и советую посмотреть, и не обращайте внимание на раздутые скандалы и грязное бельё, которое тянут из талантливого режиссёра. Просто составьте своё мнение по возможности объективно.

7 из 10

Приступая к просмотру этого фильма (я смотрела телесериал по РТР), я ожидала, что меня это обязательно торкнет, взволнует, потому что тема войны никогда не оставляла меня равнодушной. Я мама двоих маленьких детей, поэтому смотрю и оцениваю увиденное на экране, прочитанное и вообще происходящее в жизни прежде всего с этой позиции. И я буквально цепенею от ужаса, когда представляю себе события Великой Отечественной войны: весь этот ужас, неизбежность смертей и страданий, искореженные, покалеченные и просто отнятые жизни миллионов людей, которые все являлись чьими-то детьми, с любовью и заботой выращенных своими мамами.

Кстати, начнем с этого: обращение к маме, просьба о помощи в фильме Михалкова исходит не от нашего человека, русского солдата, а от офицера СС, который хочет умереть, оставшись верным своей присяге, не предав свою фашистскую родину. Он не хочет жить, сбегает из советского военного госпиталя и умирает, вспоминая свою седую маму с теплыми глазами.

Лояльность к немцам в фильме Михалкова, на мой взгляд, обусловлена желанием показать картину европейскому, а значит и немецкому зрителю. Неприятно видеть своих предков на экране полными подонками, Михалков в этом помогает: немцы, если убивают то чуть ли не нечаянно, немецкий снайпер вообще какой-то комичный, почти добродушный персонаж.

Один из критиков выше заметил аллюзию на другой фильм Михалкова: курсанты, как в Сибирском цирюльнике. Я увидела кое-что еще: цыгане, как в «Жестоком романсе» и в «Очи черные». Конечно, в Утомленных 2 этот эпизод странно смешной и жуткий одновременно.

Но вообще сцены массовых убийств как-то не трогают. И дело не в моей черствости. Я иногда даже боюсь смотреть некоторые фильмы, выключаю телевизор или ухожу из зала кинотеатра, могу просто заболеть от жестокости на экране. Но у Михалкова все как-то неубедительно, не вызвало у меня глубоких эмоций. Может, правда, дело в том, что семья Михалкова, обласканная партией и советским правительством, не слишком-то и столкнулась с ужасами войны, нет в нем этой генетической памяти. Но это просто мое предположение, я не слишком знакома с историей семьи Михалковых, поэтому не линчуйте меня, если я ошибаюсь.

Согласна с авторами предыдущих постов: советские фильмы о войне действительно задевают за живое, проникают глубоко под кожу. И все это в черно-белом изображении, без голливудских кроваво-мертвяцких эффектов. Чего стоит только сцена у ворот концлагеря, когда вежливая немка в форме отбирает детей у новоприбывших матерей в «Судьбе человека» Бондарчука-старшего. И сцена встречи главного героя с мальчиком, который потом стал его сыном, когда подвозя на своем грузовике голодного, грязного, бездомного, лишившегося родителей ребенка, герой картины наклоняется к нему и говорит: «А ты знаешь, кто я?» «Кто?» — даже не спрашивает, а выдыхает мальчик. «Я твой папа», — отвечает ему герой фильма. «Папа, папочка, родненький, я знал, что ты живой, — мальчик бросается к своему вновь найденному отцу, точнее, к тому, кто вызвался им стать. обнимает, целует его. и очень долго не разжимает свои ручки, так что герой картины (уж простите, не помню, как его зоут) не может дальше вести машину. В этом эпизоде для меня заключена вся боль, все горе, которые принесла нашим людям война.

Я ни в коем случае не пытаюсь соперничать с шолоховским текстом, но может быть вы поймете, что я действительно чувствительна, и если фильм Михалкова меня не тронул, то что-то не так в этом случае не со мной.

Я не знаю, кем представляет себя Михалков — Богом, мастодонтом или основой основ современного исторического кинематографа, но далее чем многосерийной жвачки о жизни состарившейся московской шпаны, причём на уровне лишь небольшого городского райончика — он не тянет. Да и не тянул никогда! Какие императоры, какие военные эпопеи? Просто один из немногих до сих пор не заваленных, но прогнивших опор в искусстве! Неприкрытая отличительная черта которых — полнейшее пренебрежение исторического материала, хотя бы для элементарного ознакомления для мало-мальской достоверности. Повесть Воробьёва «Убиты под Москвой» была написана кровью курсантов-Кремлёвцев, а не «блатными дезертирами» (ссылаюсь на книгу, как пример того, о чём есть снимать, что надо снимать, что должны снимать…, а не бредить (хотя можно уже сделать скидку на возраст. Какой то военно-компьютерный маразм вперемешку с полууголовной грязью. Видимо, у Никиты Сергеевича перед началом работы перед очередным историческим и обязательно гениальным шедевром, на письменном столе лежит не подборка по данной теме, а написанный золотом (а может и проплаченный), цитатник из послевоенного Плана Даллеса по уничтожению России через унижение его культуры, пренебрежению к истории, перечёркиванию нравственности и т. д. Что опять же и подтверждает, видимо, прошедшую через всю его жизнь нелюбовь к литературе. Так и надо было бы ему всю жизнь петь песенки на Московском эскалаторе. Эскалатор — 1, эскалатор-2, утомлённые эскалатором-3, остановка (Цитодель-4). Можно, конечно, попеть на перроне (для разнообразия) на «Вокзале для двоих» (в варианте — 30 лет спустя). А не пахабить то, что мы опять собираем по крупицам в единое целое под названием СОБСТВЕННАЯ ГОРДОСТЬ. А может автор хотел затмить «Живых и Мёртвых»? или «Они сражались за Родину»? Сдаётся мне, что у него для этого «хотелка» не выросла, или (скорее всего) её вообще не было. Просто» по жизни» несколько раз удачно оказался в нужном месте и в нужное время…, а там ещё и деньги водились.

P.S. Автор всего вышесказанного — Офицер-Кремлёвец, Воин-Интернационалист, поисковик со стажем в четверть века, руководитель Поискового клуба и просто человек, которому сегодня за Россию обидно, во всём широком спектре этого выражения!

Сказать, что этот фильм бред, абсурд, идиотизм, чушь полнейшая — ничего не сказать. Для начала, Никита Сергеевич, барин наш, «Царь кинематографа всея Руси», «солнышко земли Русской» очень многое возомнил о себе — уже и Сталина макает в торт лицом, скоро дойдёт и до Жукова, и до Кутузова, и до Суворова, и до Петра I…

Для начала, мне очень бы хотелось посоветовать нашему «величайшему режиссёру всех времён и народов», нашему «гению» взять учебник по истории, хотя бы для 9-го класса, сесть, да и почитать на досуге. Глядишь, чего полезного для себя и вычитал бы. Вообще мне интересно, при съёмках «Утомлённых солнцем-2» присутствовал ли хоть один историк-консультант или хоть один консультант-ветеран? Ах, что это я! Никита Сергеевич и сам «прекрасно знает» историю, а уж тем более историю Великой Отечественной, ух…

Однако…

Однако немцы тут воюют по правилам Конвенции, и срут (простите словесную скверну мою, но в фильме вы ещё и не такое услышите) на беженцев во время учебной тренировки, и санитарные суда никогда не бомбят, обычно пролетают мимо (только для справки, во время Великой Отечественной войны было потоплено сотни барж с раненым и безоружными людьми, не говоря уж об уничтоженных санитарных вагонах). Да и вообще немцы здесь — это такой идеал гуманизма и благородства — стреляют тогда и только тогда, когда их разозлить, как следует. Хотя мы знаем обратное — мы знаем о бомбёжках мирных городов, мы знаем о сараях, где заживо сжигали стариков, женщин и детей, мы знаем о беременных, которых расстреливали… Перечислить можно многое. Стоит ли говорить о концлагерях? Барину, я думаю, всё-таки стоит рассказать, ибо в «великом фильме о великой войне» не упомянуто ни об одном из них. Зато здесь упоминается об одном из лагерей ГУЛАГа, стоящем прямо на границе (видать, по мнению Никиты Сергеевича, их и строить уже было негде).

Михалков — просто изумительная личность. Простой народ для него — жалкое быдло, которое надо хлестать кнутами, а люди богатые и власть имущие — вы что! это ж цвет нации!

Режиссёр посвятил этот фильм своему отцу-фронтовику, так вот, Никита Сергеевич, вы бы поинтересовались в детстве у своего отца, а что там было-то, на войне. Ради того, чтобы не снимать подобное мракобесие…

Как мне стыдно перед своим прадедом, который погиб на войне, за то, что я посмотрел эту ересь.

1 из 10

PS: Всё, что связано с этим фильмом — изничтожить немедленно.

Этот фильм вызвал такой ажиотаж у людей, что не поделиться мыслями после его просмотра не могу.

Посмотрел я значит вчера сие творение. Перед просмотром я всячески настраивал себя на то, чтобы воспринимать этот фильм просто как некое художественное творение и попытаться полностью абстрагироваться от волны разгромной критики от блоггеров, а также от личности (надо сказать в последнее время всё более и более неприятной) режиссёра фильма.

Ведь если ничего не знать о том, кто такой Михалков, какие посты в современной политике и кинематографе он занимает, не читать его интервью, не смотреть про него передачи, то получится, что это очень и очень талантливый режиссёр. А то, что человек он так себе, вы никогда и не узнаете.

Ну, пройдёмся по составляющим.

Режиссура и сценарий.

В этот фильме нет никакого смысла отделять режиссуру от сценария, так как и то и другое — есть плод творчества Никиты Сергеевича и служит одной и той же цели. Так вот в этих двух самых серъёзных компонентах любого фильма всё выглядит довольно средненько. С экрана нескончаемым потоком льются претензии на мощь (даже на МОЩЬ) фильма, однако, выглядит это очень искусственно и манипулятивно. Вот здесь мы деревушку заживо сожжём, чтоб зритель ужаснулся, вот здесь кишочки покажем, вот сюда молодых парней не верную смерть зашлём, вот здесь покажем, как простой начальник пионерского лагеря писается от страха перед чекистом. Михалков управляет зрителями, но отнюдь не тонко и филигранно (как это было в первой части) а топорно и в лоб.

К сюжету и продолжительности фильма тоже есть претензии. На поверку оказалось что фильм состоит из достаточно большого количества короткометражек о войне, объединённых некоторыми общими персонажами и одной красной линией с поисками Котова. К самому этому приёму никаких претензий нет. Приём достаточно известный и часто приносит свои плоды. Однако, фильм идёт 3 часа и кажется очень затянутым. При такой затянутости можно было несколько эпизодов убрать из фильма, благо сюжетное полотно как раз поволяло сделать это безболезненно. Убрать 3—4 абсолютно лишних действ (типа падения бомбы на церковь, сожжение деревни немцами, сон младшего Михалкова, голая задница немецкого лётчика, голые титьки Михалковой и весь этот бессмысленный и натянутый финальный эпизод) и как бы фильм сразу заиграл. Ух..

Актёры

Когда я смотрел начальные титры, то издал нервный смешок, такого количества известных актёров в одном фильме я давно не видел. Однако, как потом оказалось, многие из них были задействованы в небольших эпизодах, где у них просто не было времени развернуться хорошенько. Абсолютно мимо фильма прошли такие замечательные люди как Гафт, Мерзликин, Спиваковский, Михалков младший, Петренко, стычкин.

В минус этого фильма я записал бы следующие роли: сам Михалков (не показал ничего выдающегося, я от него ожидал больше), Гармаш (ну не похож он на батюшку, вот хоть убей, да и сыграл тоже не очень), Дюжев (прям какое-то неприятное ощущение от его игры осталось).

в плюс ушли Меньшиков, Надя Михалкова, Маковецкий, в общем-то Смольянинов со своей дверью был неплох и Панин писался тоже не зря.

Ну и, конечно, отдельный респект и просто таки ОГРОМНАЯ уважуха Миронову. Вот он был просто прекрасен. Его монолог перед смертью — сильнейшая сцена в фильме. Жаль только, что его герой умер и в третьей части мы его не увидим.

Спецэффекты

Ну, красиво, конечно. Однако, куда ушло столько денег действительно не совсем понятно. Я, если честно, не специалист по спецэффектам. Особо глаз не резали и на том спасибо.

В итоге, что мы имеем? Война — Великая. Фильм — не Великий. Я бы не сказал, что он так плох как про него кричат блоггеры или какие оценки ему ставят на кинопоиске (ну не заслуживает он единиц и двоек), однако он и не так хорош как твердит нам Михалков (Пальмовой ветви он, конечно же, тоже не заслуживает). В целом попытка не плохая и Цитадель я смотреть буду.

7 из 10