Рецензии

В моем культурном образовании, увы, существуют пробелы. И к моменту выхода второй части «Утомленных солнцем» я ещё не была знакома с первой. Поэтому хоть как-то увеличить его сборы в России не успела, к моему искреннему сожалению.

После просмотра первой части, мне, как и многим, хотелось поскорей насладиться продолжением, которое, безусловно, представлялось чем-то потрясающим.

И после трех часов самой ожидаемой премьеры (после «Сумерек», разумеется), я почувствовала себя обманутой.

Однако, тут же писать рецензию на Кинопоиск с пометкой 2 из 10 желания не появилось.

Лично я почувствовала аналогию с романом «Война и мир». В первой части — счастливая семья, радость, любовь. Потом война. Всеразрушающая, всеобъемлющая война. Правительство другое, враги другие. Но суть та же.

Все вот эти моменты с юмористом-немцем в самолете, с мальчиками на стратегически важном объекте и даже сиськами в конце абсолютно уместны и ни коем образом не портят фильм (по моему скромному мнению). Однако, если рассуждать объективно.. О чем этот фильм? О любви? О семейном очаге? О войне? Обо всем. Т. е. ни о чем. У Толстого была одна четкая мысль: «Война — противоестественна человеческой натуре». И он в своем романе всячески это доказывал. А какая же основная идея этого фильма? Михалкову хотелось сказать многое, охватить все аспекты человеческой жизни, не выделяя при этом какого-то основного, главного. Хотя, вероятнее всего, он там был, но мне его просто не удалось уловить.

Многих смущал религиозный мотив, которым пронизан фильм от начала до конца. Но, прощу прощения, что ещё остается делать в открытом море? Или под бомбящими тебя самолетами?

Кроме того, немногочисленные кассовые сборы можно легко объяснить. Разве может трехчасовая картина с войной и немцами привлечь изнеженную сумерками и шопоголиками молодежь? Да и вероятность наличия таких же не смотревших первую часть отнюдь не мала.

Ах, да.

Почему никто из актеров не изменился, и только Н. М. стала играть хуже?

Надо отдать должное команде создателей фильма: ажиотаж вокруг своего творения они создали изрядный. Один только, мягко говоря, противоречивый слоган про «великое кино о великой войне» чего стоит! «Утомленные солнцем 2» преподносились чуть ли не как новое слово в нашем кинематографе, правдивое полотно о войне и т. д., и т. п.

Но вот зритель отсидел в кресле положенные 3 часа и ощущения «величия» не чувствуется. Фильм получился крайне неровным, фрагментарным, и в этом его основная беда. Вместо целостного произведения перед нами проходит целый калейдоскоп эпизодов, причем неравноценных: какие-то из них оставляют очень сильное впечатление, другие вызывают неприятие и удивление. Сюжетная линия, призванная объединить эти куски, не справляется со своей задачей и очень часто рвется. Постоянные возвращения назад, по ходу развития сюжета, и многочисленные отсылки к первым «Утомленным солнцем» общую ситуацию ничуть не улучшают. Да и дробление отснятого материала на две части, при не самом лучшем монтаже, наводит на крамольную мысль: лучше бы сделали сериал. Пускай серий на 20—30, но получилось бы в итоге куда целостнее. А так — кто-то запомнит сцены с курсантами, кто-то эпизод с крещением на мине, но ощущения, что посмотрел полноценный художественный фильм — его не будет.

В картине занято множество актеров самого разного калибра. Меньшиков и Маковецкий великолепны. Даже в статичной обстановке они держат внимание зрителя на себе. Монолог старшего лейтенанта в исполнении Миронова запомнится каждому: «240 человек…Детей! За 15 минут…Они там вообще понимают, как мы немца побеждать собираемся?».

Большинство же остальных актеров «приглашены на эпизод» — появляются в кадре на 3—5 минут, чтобы впоследствии погибнуть смертью разной степени изощренности. Однако сказать, что в центре фильма лишь Котов и Надя, все же нельзя.

Стоит ли смотреть этот фильм? А вы посмотрите, сколько копий сломано в бесчисленных обсуждениях и спорах вокруг достоинств и недостатков этого произведения. Как с пеной у рта одни поливают фильм грязью и прочими нехорошими вещами, а другие неистово его защищают. Это говорит нам о том, что кино, как минимум, неоднозначное. И, чтобы иметь свое собственное, никем не навязанное мнение, чтения одного Интернета недостаточно.

Моя же оценка: 6 из 10.

Как сказали мне Деды и Отцы, смотревшие этот фильм. Это то что было на самом деле, на передовую посылали курсантиков-теоретиков, все с головой на плечах по 58 статье расстреляны в начале войны. А так же немцы поджигали в амбарах, всю деревню из-за кого-нибудь, кто не стал преклоняться перед ними. Ну хватит истории.

Пару слов о кино. Фильм УС2 является достойным продолжением УС. Порадовало наличие множества знакомых и прекрасных актёров, хотя они и играют второстепенных персонажей, но запоминаются (Золотухин, Дюжев и др.)

Что же до семейства Михалковых, то и Котов(Никита Михалков), и Надя (Михалкова), и Сазон (Артём Михалков) вполне достойно исполнили роли. В особенности Котов, который частенько выдаёт на нашем русском фольклоре, и для своих лет довольно бодр.

И напоследок. Графика в пару моментах сделано грубовато, но в целом всё красиво. Пейзажи и природа в фильме такие, что моментами наслаждаешься просто картинкой.

7 из 10

После просмотра михалковского «Утомленные солнцем 2: Предстояние», претендующего на мессианскую правду, вновь удивляешься какой-то шизоидности наших создателей. Ну почему снова и снова наши «Авторы» изображают русских (или советских) людей истериками, склочниками, доносчиками, сущими идиотами.

Ну не идиотизм ли, когда курсант бежит на немецкие танки, приняв их за наши, и долбит винтовкой об корпус с криками «Наши, наши». А улыбающийся немец кидает ему шоколадку с фюрером на обертке. Не идиотизм ли, когда приказывают разбомбить мост с тысячами беженцев и тут же начинается конфликт наших политруков, заканчивающийся смертельным исходом от своих же пуль. Не идиотизм ли, когда Михалков навязчиво сует куда не попадя иконки и крестики как спасительное чудо. И т. д. и т. п.

А вот немцы изображены как раз сплоченной командой ребят, успевающих и пошутить и даже зад показать из самолета. И нет у них доносов на своих, склок и глупых ссор. Зато, когда двоих из них нашли мертвыми в деревне, их сотоварищи, не найдя виновных, не раздумывая сожгли ее вместе с жителями. Жестоко, но уверен, что большинство выберут вариант отлаженной машины сплоченности, командной преданности и непринужденности. А у нас вновь охрана пинает зеков, одни строчат доносы на других, командиры орут на солдат — и везде символические крестики, иконки и т. п.

Во время авиаатаки немецкий самолет невольно стал бомбить наш корабль под Красным крестом, что запрещено мировой конвенцией. За такую бы «оплошность» нашего летчика тут же бы расстреляли вместе с семьей, а у немцев их командир лишь выругался про себя и приказал лететь на базу. И не важно, где здесь правда, а где нет. Нельзя же годами делать из людей тупорылых свиней, скотов, способных чего-то делать лишь под страхом смерти или ареста. Истериков, лишенных доверия друг к другу, доносчиков, готовых продать своих родных и т. д. И ведь это не рассказ о прошлом. Нет — это михалковский взгляд на настоящее, следующий общим курсом россиянских «реформ». Ведь куда легче управлять тупым недоверчивым стадом, нежели командой объединенных общей идеей и доверием людей.

Вышедшее в этом году продолжение картины «Утомлённые солнцем», которая получила «Оскар» за лучший иностранный фильм, не вызвало у зрителей ажиотажа. Зачем же было снимать «Предстояние», если, на мой взгляд, продолжать уже некуда? Фильм идёт почти три часа. Зачем тратить уйму времени на бессмысленный фильм? За три часа можно немало сделать.

Сравним оригинал и продолжение. Первая картина, повторюсь, получила «Оскар» как лучший иностранный (российский) фильм. А вторая — наверняка войдёт в историю российского кино как провал года. Что же нам ждать от «Цитадели»? Наверняка ничего хорошего, хотя кто знает…

«Предстоянию» как фильму военного жанра присущи такие детали как множество смертей и озёра крови. Но от этого так называемого драматизма впечатление от просмотра только портится. Сюжет… Его тут нет вообще, всё непонятно, стоит на одном месте. Многие актёры играли как попало, понравились только Олег Меньшиков и сам режиссёр в роли Котова. В фильме господин Михалков задействовал много знаменитых актёров, но на игру многих из них можно было любоваться от силы минут пять.

Из всего в фильме мне понравилась только музыка и взрывы, да и работа оператора довольно неплохая.

Рекомендуется просмотр людям, которым некуда девать свободное время. Общее впечатление от фильма у Iamromanov-а сложилось в следующую оценку:

3 из 10

P. S. Никита Михалков довольно «звёздно» в батальной сцене употребил широко известное слово на букву «б»

Имел ли право Михалков реанимировать проект? Безусловно. Не обращать внимания на нестыковки и исторические ляпы? Вполне, пленка стерпит. Снимать себя в главной роли? А как же. Но говорить о Великом кино до премьеры — народ не стадо, но проголосует ногами. Отсюда пустые залы и разгромные рецензии. Сместить акцент с оголенного нерва на ужасы войны со всеми вытекающими — тогда назови картину сборником короткометражек Зарисовки о войне (Побег, Переправа, Баржа, Курсанты, Танкист и медсестра), но никак не великим продолжением достойной картины.

Фильм крошится на эпизоды и мелькание известных (не знаменитых, а узнаваемых) актеров. С кровью и плотью не перебор (бывало и ужасней), а попытка достучаться и напомнить, ход не новый, но подача дилетантская. Этим не купишь и даже не напугаешь, а отвращение вызвать и справедливый гнев (за что вы нас так не любите) — это получилось на 5 с плюсом.

Резюмируя, хочу отметить работу оператора и игру Евгения Миронова. За их старания +балл. Итого

5 из 10

Хоть убей не могу понять, почему к этому фильму подобрали именно такой слоган. Да, фильм проносит зрителя сквозь войну, может быть не всегда военные действия, но через землю и людей, затронутых войной. Но фильм, как показалось лично мне, совсем не о войне.

Исходя из увиденного в этой картине вообще нельзя судить о войне как о событии в жизни людей. Как показалось мне, в этом фильме вообще война имеет второстепенное значение; выбран именно этот эпизод из жизни людей, потому что именно на войне нет места ничему лишнему, нет места притворству и пафосу, на войне всё становится на свои места и все снимают маски. Именно на войне можно увидеть людей теми, кем они на самом деле являются, именно в таких жестоких условиях видна истинная природа вещей. Всё кроме правды уходит на второй план.

Каждый отдельно взятый эпизод картины демонстрирует на первый взгляд неприметный отрывок войны, абсолютно никакого значения не имеющий и никаких глобальных последствия не несущий. Но именно этот отрывок просто и легко показывает две стороны одной медали. Он показывает то ли противоречивость кроющуюся в общепринятых идеалах и нормах, то ли двойственность человеческой натуры, то ли еще что угодно. И когда режиссер концентрирует внимание зрителя именно на этом, так сказать, «моменте маленькой истины», ты вдруг понимаешь всю чудовищность этих маленьких ситуаций.

Особенно мне запомнилась история с застрелившимся старшим лейтенантом и женщиной, спасшей Надю от немецких солдат. После таких вот эпизодов остается только пустота, потому что именно вот такие вот мелкие происшествия, столкновения человека с человеком несут в себе потрясающую глубину, ведь такие эпизоды есть в жизни каждого, они имеют разные последствия и иногда даже и не скажешь кто прав, а кто виноват, просто это происходит и всё.

Ну и конечно запал в душу солдат найденный Надей на руинах. На войне действительно гибнут не те, кто придумывает и выкрикивает яркие лозунги, не те, кто ведут народы за большими идеями, а те, кто даже и не знает ничего такого, те кто даже толком и жить то еще не жили. Но именно они умирают за свою Родину, за чьи-то красивые идеалы и мечты.

8 из 10

Это не то, что вы могли ждать от фильма; это то, что он вам показал.

«Утомлённые солнцем 2. Предстояние» немало критикуют. Безусловно, практически в любом фильме есть свои положительные и отрицательные стороны. Но, читая отрицательные рецензии к этому фильму, немало удивляешься тем фактом, что негативно отзывающиеся о фильме зрители не замечают положительных сторон «Предстояния», указывая лишь отрицательные. Поэтому мне в своей рецензии хотелось бы проанализировать и положительные, и отрицательные стороны этого фильма и указать на причины многочисленной и, нередко, необоснованной критики в адрес этого кино.

Одна из основных положительных сторон этого фильма — актёрская игра. Безусловно, она не такая великолепная, как в первой части «Утомлённых солнцем», где после просмотра фильма актёрской игрой Олега Меньшикова или Нади Михалковой не восхищался только ленивый. Признаю — в «Предстоянии» игра актёров уже не та, как в первой части фильма. Но, в целом, актёры сыграли хорошо, на достаточно высоком уровне.

Один из основных объектов критики «Утомлённых солнцем 2» — это ряд неудачных сцен. В частности, среди неудачных называются следующие сцены: нетронутая огнём икона после взрыва церкви; фашист, который пытается опорожниться на баржу с людьми и ряд других сцен, о которых уже было сказано немало в отрицательных рецензиях на этот фильм. С критиками по этому поводу я соглашусь. Эти эпизоды фильма и мне не понравились. Вместе с тем, необходимо отметить, что в фильме присутствуют и очень качественно снятые сцены! Нельзя не упомянуть эпизод, когда фашисты загоняют в сарай жителей деревни и поджигают его. Крики несчастных людей из огня, слёзы Нади Котовой и дополняющая эту картину печальная музыка заставляют наворачиваться слёзы на глаза…

Думается, главной отрицательной стороной этого фильма является его сюжет. Ранее мне приходилось смотреть фильмы, в которых было две сюжетных линии, но в «Утомлённых солнцем 2» их три! Сюжетная линия «Предстояния» показывает нам действия, происходящие вокруг Сергея Котова, Нади Котовой и Дмитрия Арсентьева. Три человека — три разных сюжетных линии. Надо признать — смотреть такой фильм было не очень удобно в связи с этим. Подливает масла в огонь тот факт, что три сюжетные линии развиваются в разное время. Май 1943 года, июль 1941 года, 26 июня 1941 года, снова май 1943 года… Из — за сюжета, который перемещает зрителя вперёд — назад во времени, фильм теряет свою целостность и делает «Предстояние» ещё более неудобным для просмотра.

«Утомлённые солнцем 2» изрядно критикуют за искажение исторической действительности в некоторых сценах. Например, кинокритики указывают на то, что лагеря, где содержался Котов не существовало; эпизод с разбросанными дырявыми ложками на которых написано «Иван иди домой, я скоро приду» и «Учебная» также является лишь вымыслом Н. С. Михалкова. К сожалению, вынужден признать, что кинокритики в данном аспекте не поняли смысла фильма. Режиссёр не стремился с точностью показать в «Предстоянии» все исторические факты. Наоборот, он сознательно пошёл на искажение исторической действительности, чтобы показать зрителям, какие страдания испытывал наш народ в первые годы Великой Отечественной войны. Привожу несколько цитат из интервью Никиты Сергеевича Михалкова, которые подтверждают мою позицию.

«А в своей картине мне было важно в первой части всё-таки реально попытаться показать ЧЕРЕЗ ЧТО же прошли люди, для того, чтобы Великой Победы добиться».

«Это не историческая картина и не документальное кино. Мы специально ушли от всех возможных реминисценций и возможностей трактовать историю. То есть, у историков-то, конечно, может быть возможность сказать: «27 августа 1941 года этого не могло быть, потому что в это время…» и так далее, но вот это как раз для меня абсолютно исключено, потому что мы нарушали очень многое, но мы знали, что мы нарушаем. Мы нарушали не по неграмотности, а потому что перелопатили тысячи страниц всяких воспоминаний, книг, писем, документов, 60 часов хроник разных… Поэтому, если мы шли на какую-то вольность, то только потому что мы знали, что именно мы нарушаем. И это было необходимо картине».

«Вы понимаете, дело в том, что мы пытались реконструировать ДУХ. Мы пытались реконструировать энергетику. Мы пытались реконструировать время, но не с точки зрения исторических событий, а с точки зрения ЗАПАХА этого времени. Его привкуса. Это совершенно особая работа. Мы перелопачивали тысячи документальных страниц именно для того, чтобы ощутить время, погрузиться в него».

И всё — таки, на мой взгляд, основной причиной критики «Предстояния» является не тот факт, что зрители не поняли смысла этого фильма, а в так называемой «Антимихалковщине». Не секрет, что Н. С. Михалкова у нас в стране многие недолюбливают. Поэтому многие зрители и не получили удовольствие от просмотра «Утомлённых солнцем 2», ведь если перед просмотром фильма настроить себя на плохое кино, то вряд ли от «Предстояния» можно получить положительные эмоции. Но это не настолько плохой фильм. От него можно получать положительные эмоции. И нужно!

7 из 10

Трудно высказаться о фильме, не объяснив читателю, чем я руководствовался давая такую рецензию. Но здесь уже столько всего сказали до меня, что повторяться просто не хочется.

Фильм неоднозначный и это становится ясно с первого кадра, когда Михалков показывает сон Котова. Мне кажется ветераны ВОВ, которые смотрели фильм, не знали, плакать им или смеяться. Начав фильм со сцены, которую иначе как «смех сквозь слезы» назвать нельзя, Михалков показывает нам череду событий жизни двух старых друзей и врагов.

Режиссер изменил некоторые исторические факты в угоду драматизму, но его можно простить, ведь показать, как все было на самом деле, даже за 6 часов просто невозможно. Показать немцев не как животных, а как людей — занятие непростое, и для тех, кто верит, что в учебниках истории только правду пишут, это ещё неблагодарное занятие, но он это показал.

Мы знаем от дедушек и бабушек, какой трудной была война. Какой ужасной и разрушительной. И мы все это видели в других кинолентах. В этом фильме не ужас военных баталий, в ней скрыт ужас человека-зверя. Война всех изменила, всех сделала преступниками и не только немцев. Мораль той войны, вот самое страшное, и именно об этом нам с экрана говорят герои фильма. И ужас той правды, которую я видел в фильме, нельзя описать словами или даже отчасти почувствовать не побыв на той войне. Я лично знал об этом из рассказов моей бабушки, которая призналась во всех ужасах и грехах лишь в 90-х годах, когда пала советская власть. Благодаря фильму мне удалось отчасти взглянуть на то, что творилось тогда. Глубокое чувство стыда пронизывало меня весь фильм. Мне стыдно за историю, которая скрыта под толщей исторической лжи, мне стыдно за людей, покровительствующих этому.

Конец второй части, и я злой. Злой на Михалкова. Ни одного ответа не дано, хотя задано огромное количество вопросов, начиная с вопроса: почему Котову в такой ответственный день заменили статью и заканчивая вопросом об участии Мити и какие же на самом деле цели он преследует. Очень обидно, что для того, чтобы заманить зрителя на третью часть фильма, Михалков прибегнул к такому пошлому и распространенному приему, который мы последнее время часто видим в отечественном кинематографе.

Спасибо, Никита Сергеевич, за этот фильм.

К тем читателям, которые ещё не видели фильм, я обращаюсь с просьбой забыть мою рецензию, забыть рецензии других авторов и сходить посмотреть кино. Равнодушным оно Вас точно не оставит и Вы сами решите для себя, что важно, а что нет из всего того, что нам пытается рассказать Михалков.

Для многих Никита Михалков чуть ли не Пушкин — солнце русского кинематографа. Интересно, эту корону он сам себе надел или ему кто-то помог? «Утомлённые солнцем» — один из моих любимых фильмов, и мне интересно было посмотреть, о чём же будет второй фильм. Интерес подстёгивало ещё и то, что в первом фильме уже всё было сказано и логически завершено.

Оказалось, что фильм про ВОв, что не имело ничего общего с первым. Тема войны всегда актуальна, и неудивительно, что прокат был приурочен к годовщине Дня победы. Я с интересом пошла в кинотеатр, несмотря на то, что фильм идёт без малого 3 часа. В итоге я очень сильно пожалела о потраченных деньгах и времени. Столько грязи, сколько было в этом фильме, я ещё не встречала. Понятно, что на войне было многое: от героизма до предательства. Понятно, что в таких фильмах чаще показывают положительную сторону советских солдат. Я не спорю, что была и отрицательная сторона, о которой стараются не упоминать, но всё должно быть выдержано и подвержено цензуре. В фильме было много моментов, на которые без отвращения не взглянешь. Если режиссёр хотел добиться реалистичности, то он перестарался. У меня создалось впечатление, что фильм снимал озлобленный на весь мир неудачник, который хочет доказать, что его незаслуженно не признавали. Да и зачем было говорить, что проведена большая работа в архивах? Ведь после проверки выяснилось, что в фильме «реальные события» основаны на больном воображении режиссёра.

В общем, господин Михалков, это полный провал.