Рецензии

Лично меня этот фильм напугал не на шутку. Тем, что на мгновение померещилось, будто вновь воцарилось раннее постсоветское время, когда пребывала в тотальной разрухе страна в целом и национальная кинематография в частности. Продюсерам, с чистой совестью уверявшим, что их «Ведьма» является первым полноценным отечественным хоррором, неплохо бы знать, что таких «пионеров» на излёте «перестройки» объявилось с добрый десяток. Кто теперь помнит все эти «Дины» и «Пьющие кровь»? Кто не пожелал напрочь забыть, словно кошмарный сон, давившее во время просмотра чувство стыда (вместо страха) за соотечественников, возомнивших себя режиссёрами и сценаристами?! На фоне их ужасных во всех смыслах творений, состряпанных на скорую руку и зачастую — на средства, полученные нелегальным путём, и заокеанская продукция класса «Z» казалась примером высочайшего профессионализма. В случае со свежеиспеченной «Ведьмой» дела, приходится признать, обстоят чуть получше. Теперь — аккурат уровень заокеанских умельцев off-Hollywood, без устали штампующих свои дешёвые по затратам и, кажется, заведомо лишённые художественных достоинств «шедевры».

Олег Фесенко, попытавшись уйти от ответственности, публично открещивался от фильма, заявив (в интервью, показанном телеканалом НТВ в программе «Сегодня. Итоговая программа»): «Если б я снял такое во ВГИКе, мне бы даже не поставили зачёт. Это любительская работа на уровне детского сада». Только вот, если верить просочившейся информации, основной причиной его творческих разногласий с продюсерами, заставивших убрать имя из титров, стало решение последних изменить заключительный, третий эпизод в церкви. Но ведь всё прочее-то — ничем не лучше. Куда там до уровня дипломной работы выпускника ВГИКа! В числе таковых была, допустим, среднеметражка Олега Тепцова, позднее, после досъёмки, выпущенная в кинопрокат под названием «Господин оформитель» /1988/, запомнившись как весьма крепкий образчик отечественного мистического триллера. А что здесь? Хоть бы один эпизод (да что там — кадр), который б оправдал пущенные на ветер $2,5 млн.!..

В первую очередь откровенно раздражает тот факт, что «Ведьма» сразу снималась на английском языке и лишь затем — была дублирована на русский. До самого финала (как и при просмотре столь же бездарного боевика «Зеркальные войны. Отражение первое» /2005/, где, по странному стечению обстоятельств, именно Валерий Николаев сыграл одну из заметных ролей, лётчика-испытателя Бориса Корина) не покидает стойкое ощущение, что авторы не заметили откровенный брак в процессе записи диалогов, которое почему-то не возникает в случае с переозвученными иностранными лентами. Мистика, не иначе… Причём нечто подобное вполне можно распространить и на все прочие составляющие фильма. Скажем, на игру актёров. Из Евгении Крюковой, истово старающейся казаться таинственной и вместе с тем пугающей до глубины души, такая же ведьма, как из Валерия Николаева — священник. Пусть даже — являющийся на самом деле специализирующимся на «сверхъестественных» репортажах журналистом некоего гламурного издания, публикующего светские сплетни, который всего-навсего надел рясу святого отца. Да и все прочие персонажи, будь то обыватели заштатного американского городка или люди местного шерифа, производят впечатление ряженых. Если это бросается в глаза здесь, то где уж там — надеяться, что фильмом заинтересуется заокеанская публика! Разве для того, чтобы вдосталь поглумиться. Ничуть не более убедительна натура (между прочим, эстонская, то есть ныне — почти вражеская) и эклектичные, непродуманные декорации. Одним словом, фальшь во всём — от и до. Впрочем, и этого мало. В довершение всего прочего с превеликим удивлением обнаруживаешь амбициозное желание режиссёра показать себя… утончённым эстетом. Или по крайней мере знатоком если не всего мирового кинематографа, то уж фильмов ужаса — точно. Эпизод, когда Айвэн, получив дозволение у хозяйки укрыться от ливня, мирно принимает ванну, снят по подобию японских хорроров, столь влиятельных в последнее время. В наличии даже непременные длинные волосы ведьмы, исчезающие в никуда после того, как гостю удаётся утопить колдунью в ванной. И как не вспомнить красивые визуальные эффекты в сцене, где начерченный мелом на полу церкви круг даёт брешь в тот момент, когда растекается бренди? И сложные перемещения камеры, позволившие поупражняться во внутрикадровом монтаже. Оптимисты наверняка заявят, что некий потенциал у фильма был. В таком случае вину можно свалить на православную церковь, от представителя которой Крюкова, как уверяла, получила официальное благословение: тем самым батюшка, похоже, спутал кинематографистам все карты.

Если же говорить серьёзно, то после «Ведьмы» упрёки, что некогда предъявлялись самому Никите Михалкову (в связи с его «Очами чёрными» /1987/, вольной экранизацией нескольких рассказов Антона Павловича Чехова, снятой на иностранные (итальянские) деньги и предназначавшейся в первую очередь именно для западных зрителей), покажутся крайне несправедливыми. Вот где — истинное «Гоголь за валюту» (вместо, соответственно, Чехова) и «русское на экспорт»! Здесь не только «Вий» /1967/ Григория Кропачёва и Константина Ершова (а это была, как ни забавно, именно дипломная работа двух выпускников ВКСР), который пользовался солидным зрительским успехом и был недавно фактически открыт на Западе как редкий, но удачный пример хоррора по-советски, покажется шедевром. Но и у маэстро giallo Марио Бавы в его вольной интерпретации под названием «Маска демона» /1960/, которая неизвестна редкому почитателю жанра, обнаружишь тонкое постижение глубинного ужаса, таящегося в «загадочной русской душе». Несравненно более тонкое, нежели в новой версии, «русифицированной» лишь слегка. В полном соответствии с исковерканными (Айвэн Беркофф как прозрачный намёк на некоего Ивана Беркова) паспортными данными главного героя.

1 из 10

Первые 10—15 минут кажется, что действия разворачиваются слишком быстро, но спустя еще 10 минут понимаешь, что не кажется. Зато потом, как-будто, устраняя этот нюанс, картина растягивается так, что зрителю простительно уснуть.

Совершенно лишняя, на мой взгляд, или неправильно подобранная музыка, сопровождающая речь священника в баре, сразу обратила на себя внимание.

Декорации слишком ненастоящие. Складывается впечатление, что на камеру была заснята театральная постановка со всей ее чрезмерной искусственностью.

Поведение главного героя местами наигранно, а в отдельных эпизодах так и хочется процитировать Станиславского. Впрочем, это касается не только главного героя.

На роль молодой девушки, так сильно не вписавшейся в интерьер старинного замка, своим современным рыночным сарафаном, стоило бы подобрать другую актрису, несомненно. Хотелось бы обратить внимание на такую мелочь, как избыток паутины на ванной, да и на саму ванну, которая как-то нелепо «висела» в пространстве.

Должна признать, что пропустила довольно-таки не маленький кусок фильма. Но увиденного было вполне достаточно, чтобы понять — картина для меня не будет интересна ни в коем разе, а тратить время на «это» мне слишком жалко.

Подводя черту с уверенностью могу сказать, что с фильмом «Вий» 1967 года нет никакого сравнения. Ставлю оценку 3 с минусом. При том, что один бал натянула из-за хорошей идеи постановки, которая к сожалению, не удалась.

Картина создана по мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий» (1835) (с) Кинопоиск

Не думаю, что стоит уже в сотый раз упоминать, что от Гоголя здесь не осталось ровным счетом ничего: ни сюжета, ни имен, ни украинского колорита (что уж у Н. В. является основным в творчестве), даже от нашей с вами необъятной родины ничего не осталось.

Остается непонятным, для чего создателям понадобилась вообще эта приписка «по мотивам», если этих самых мотивов там нет? Постойте… кажется, все же есть, а именно: гроб и круг… и нечего более.

О Гоголе можно говорить и писать много, можно даже упомянуть и то, что в самой повести «Вий» основная идея заключается не в том, чтобы напугать читателя, но какой в этом будет смысл? Мы имеем то, что имеем, и смиряемся с этим.

Наученная горьким опытом наших современных экранизаций, я все же абстрагировалась от смелой заявки на «фильм по мотивам повести». Если оценивать данный продукт как рядовой американский ужастик, я сразу отмечу несколько минусов:

1. Темнота. Темно везде и всегда. На экране не видно ровным счетом ничего, кроме кромешной тьмы. Возникает ощущение, что дня на земле не существует вообще.

2. Декорации убоги и скудны. Мало того, что в старом разрушенном доме, посреди ванной комнаты стоит несчастная ванна в стиле ампир (где водосток и пр. я не даже спрашиваю), так в самом отеле, где останавливается главный герой, в комнатах постояльцев нет дверей, а есть загадочная лестница, которая наталкивает на мысль, что его поселили на чердаке.

3. Наличие бесконечных и беспощадных клеше. Приведу в пример только один эпизод, когда главный герой выскакивает из ванной, испуганный и голый (тут еще один вопрос, т. к. я отчетливо видела на нем плавки), закрывает дверь, отовсюду льется вода… знакомо, не правда ли? Тут еще и рука ударяется о запотевшее стекло… Неужто «Титаник»? А в зеркальце пробегает давно знакомая спутница всех ужасов-триллеров — Тень…

4. Спец эффекты тоже до ужаса знакомы: была «панночка», но вот уже чистый орк из «Властелина колец» прорывается за запретный круг.

5. Ссылка на старый фильм «Вий»: одинокая слеза на щеке Николаева, в гробу — темноволосая бледная панночка, поседевший Николаев, несчастные воронки — спутницы фильмов ужасов.

Даже единственная впечатляющая сцена, когда главный герой якобы пытается достучаться до зомбированных жителей деревни, призванная, верно, пробудить в нас жалость и сострадание, напоминает сцены из «Деревни проклятых».

Итак, перед нами обычный ужастик, не оставляющий никаких впечатлений. Видимо, мораль всего — обращение в католичество еще одного нерадивого «Николаева». Фильмов об этом много, даже слишком.

Но не все так прискорбно, как кажется, ведь у меня все же остался после просмотра один философский вопрос, достойный, пожалуй, Канта:

К чему был петух?

0,000001 из 10

Совершенно не понятно, что хотел в итоге получить сериальных дел мастер Фесенко, снимая российской технической командой, на российские деньги, по русской классике, при этом про Америку, на английском, и что совсем загадочно, в Эстонии, с эстонскими же актерами на вторых ролях. Не иначе как запутывал следы, других вариантов, я лично придумать не могу. А запутывать тут есть все основания, фильм то ужасен.

Я совсем не против аллюзий на классику, но переписывать цельное произведение, настолько бездарно, может только «большой мастер». Я бы сказал, что у фильма, вообще не было сценария, как такового, а до сюжета дело даже теоретически не дошло. От сюда и отсутствие внятной линий повествования, картонность образов, даже скорее отсутствие их, как таковых. Примитивная музыка, и убоги попытки выдать Эстония за Америку.

Из плюсов неплохая визуализация, порой за тупостью происходящего даже атмосфера проглядывается.

1 из 10

Если бы на диске не было этой надписи, я бы подумал, что создатели намного опередили Гарика Харламова и компанию и сняли первую российскую пародию. Тогда фильм еще можно было хоть как-то оправдать в моих глазах, но так, увы…

Как фильм можно назвать «ужастиком», когда его можно смотреть и грудному ребенку?! Чего тут боятся?! Ведьмы?! При всем уважении к Евгении Крюковой, на ведьму она никак не тянет. Хотя нет, у меня все-таки пару раз замирало сердце. От количества абсурдов и горечи…

Абсурды, рождающие загадки.

Где происходит действие фильма, для меня так и осталось большой тайной. Как и то, зачем надо было переносить события где-то в наше время. Хотя, может, режиссер хотел показать, что в наше время ведьмы стали не столько красивее, сколько беспомощнее. Летающая Евгения Крюкова с длинными ногтями вызвала у меня больше жалости к ней. Ну, летает она чуть ли не полфильма и что? Валерий Николаев вообще поразил. Актер вроде бы не без таланта, но кто же так страх играет? Может, ему стоило у Леонида Куравлева, перед которым неудобно за этот фильм даже мне, пару занятий мастерства взять? То, как герой начал веровать в бога, не убедительнее седых волос Николаева. В «Грузе 200», к примеру, это показано честно. И перед зрителем, и перед богом…

Остальных героев даже вспоминать не хочется. Фильм был бы лучше без них. Точнее лучше было бы без этого фильма. И не только мне, наверное…

Вердикт. 1 из 10. и то с натяжкой. Обидно. Обидно за Николая Васильевича Гоголя за то, что его имя фигурирует в таком фильме. Обидно. Обидно…

P.S. Самое прискорбное, что некоторые знакомые назвали этот фильм страшным. Наверное, смотрели в нетрезвом виде…

… скоро выйдет «Вий». Мне уже страшно. За Гоголя…

Что нужно сделать, чтобы окончательно убить классическое произведение? Надо снять по нему фильм. Звучит, как дурная шутка, но, тем не менее, это истина, доказательство которой картина «Ведьма» Олега Фесенко. А чтобы автор в гробу волчком вертелся, нужно его книгу так испоганить, чтобы и «отец» родной ее не признал. Российские кинематографисты это делать умеют просто на «отлично». Притом напрягаться им особенно не приходится, вот например, чтобы испортить «Вий» Гоголя хватило перенести время действия в «наши дни», а место из Украины в неизвестную науке и географии европейскую страну. К этому невнятному коктейльчику добавили неплохих, в общем — то, но почему-то упорно халтуривших в «Ведьме» актеров и типа классический сюжет. Интересно после такого надругательства над своим произведением Николай Васильевич во снах создателям злобным призраком часом не являлся? Если нет, то обязательно явится, рано или поздно.

Но авторам этого проекта мало показалось просто перекроить на свой лад оригинальное произведение, прикрывшись ремаркой «по мотивам». Они пошли дальше, решили добить зрителя западностью и спецэффектами. Так, например любая хороша копия американского кино, просто обязана быть с моралью доступной и понятной всем и каждому, идея не должна быть слишком глубокой, иначе зритель ее не поймет, да и прятать ее среди интересных диалогов и символичного видеоряда тоже не стоит, а то не разглядят, ведь снимают по принципу «для тупых», есть и ладно. И мораль тоже чисто западная — без веры понимаешь никуда, и подана с чисто американскими прямотой и «изяществом». Но этого опять-таки мало, надо же зрителя еще и напугать. В детстве читали «Вия» и боялись, так чем «Ведьма» хуже. А потому добавили создатели черного цвета, «страшных» рассказов и самое главное бу-эффектов, пускай зритель трепещет и мочится в штаны, вот только бактерии под ободком унитаза намного страшнее, чем все жуткости «Ведьмы». Однако надо отдать должное, снято местами довольно красиво и ярко, например гроб посреди церкви внушительно и готичненько стоит. Да и Крюкова эффектно смотрится в белой рубашке с черными волосами, хотя до Варлей ей еще летать и летать. И «померла панночка» не слишком правдоподобно и занимательно в повести все интересней и живее обставлено, чем невнятные приставания и заигрывания с намеком на «продолжение банкета», приведшие к безвременной кончине в «Ведьме».

Но, как говорится, жираф умный ему видней, должно быть по современным меркам классику можно экранизировать только так, бездушно, вяло и пусто. Грустно, друзья мои, когда саундтрек к ленте оказывается более близок оригиналу и песня на пять минут глубже и интереснее полуторачасового фильма. Поэтому за песню Unreal один балл поставить можно, и если приплюсовать к нулю за остальное, получим 1 из 10.

Сказ о том, как ведьму явно перепудрили пудрой

Заголовк рецензии подстать содержимому ленты. Хотя чего можно было ожидать от фильма, сделанного в России?

Если берешься делать фильм, имея в его основе роман, ставший уже заслуженной классикой, то будь так добр, отнесись с уважением к его автору, постарайся не перемудрить, сочиняя собственное сочинение «Как я провел лето», посочуствуй зрителю — ибо ему предстоит лицезреть твой креатив, и, если совсем с мозгами туго — не берись вообще, либо придумай собственный сценарий — тогда хотя бы на кол не посадят…

Заимев в активе концептуальных 2 500 000, авторы сварганили простенький, эффектный местами, но глупенький и совсем не страшный муви. Почесав в затылке, не мудрствуя лукаво, сценаристы сделали бредовый сюжет, нагло потоптавшись на произведении Гоголя.

Чтобы вышло поэффектней, поскребя посусекам, создатели сией ленты «ввергли» ее в мрачненький ужастик, пытаясь спародировать шедевриальный «Вий» 1967 года. Вышло до омерзения смешно. Смотреть на такое без улыбки не возможно. Тогда, в далекие советские годы снимали кино. А щаз нам подавай личность по популярнее, да образы героев как можно больше упрощенные и низведенные до ранга «болванчиков». Сама игра актеров идет по принципу одна эмоция в 10 минут. Поскольку сама горе-лента идет 93 минуты, то посчитайте, сколько раз за весь фильм каждый из актеров моргнет, улыбнется, выкажет хоть какое-то выражение лица. Результат будет удручающим, но для нашего современного российского кино ситуация стандартная.

Внешне есть за что ухватиться. Однако я это не отношу к достоинствам так таковым. То что есть, хорошо. Но перед нами что — бал-маскарад, мрачное шоу?

А про остальное и писать нечего. В сотый раз обращать внимание на те недостатки, что есть в каждой нашей ленте уже нет никакого желания. Просто, вот такой отзыв, короткий, и полный возмущения и негодавания.

1 из 10

Я не знаю, как другие, но на фильм я пошел с явным осознанием того, что увижу кино по мотивам творения Гоголя, а не ремейк старого-доброго «Вия». Соответственно немного не понимаю реакцию многих людей, мол, что вы натворили, поиздевались над классикой.

На мой взгляд, картина представляет собой эдакую адаптацию под современный век, возможно с учетом каких-то общих мировых тенденций в киноиндустрии, о чем говорит, к примеру, съемка не на просторах нашего любимого государства, а вообще в Европе, точнее сказать в Чехии. Сама постановка была изначально рассчитана и на западный рынок тоже, что почему-то только в этот раз у меня не вызвало негатива, наоборот, мне показалось, что фильм из-за этого только приобрел в своем качестве.

Сама манера съемки, операторская работа, набор актеров, озвучка, звуковые и визуальные эффекты — все это сыграло очень важную, ключевую роль. И фильм очень отличается от типичного стандартного российского «продукта», особенно в этом сложном жанре.

Особенно поразил и оставил просто недоумение саундтрек. Я был поражен, что у нас такое вообще могли сделать. Музыка только усиливала впечатление, нагоняла атмосферность, была такой монотонной, пугающей, словно предупреждающей о близкой опасности. Словом, просто браво, такое в нашем и далеко не в каждом зарубежном кино встретишь.

Игра актеров также мне очень понравилась. Отмечу отсутствие лишних и ненужных диалогов, сцен, призванных заполнить эфирное время. Каждый кадр, все было, скажем, «в тему», каждая картинка или действие несли какой-то свой смысл. Отмечу замечательную игру главного героя Валерия Николаева, которому с легкостью удалось показать душевные терзания, безысходность, беспомощность и обретение веры в конце. Также отмечу в плюс игру Жени Крюковой, которая сыграла ведьму. Немногословно получилось, но весьма загадочно и стильно. Роль ей явно шла, сложно представить на ее месте кого-то другого. Очень интересным и интригующим оказался ход «пустить в дело» европейский актерский состав, который также внес некий колорит в картину, добавил ощущения, что все это происходит где-то далеко-далеко, в какой-то неизвестной стране, где вправду могла бы произойти подобная история.

Где-то читал, что исполнители сильно сэкономили на визуальных эффектах, отказались от западных специалистов, которые запросили очень большие суммы за свои услуги, однако, какой-то явной «дешевизны» на выходе я в общем-то не заметил. Сам видеоряд фильма очень качественен, снято в отличном мрачном стиле, различные эффекты, хоть их и было не так уж много, смотрятся «на ура». И сделаны они очень хорошо.

Говоря о творчестве Гоголя и моем личном отношении к классике, «старому» Вию, я скажу, что являюсь большим поклонником, почитателем и того и другого. Ни в коем случае нельзя говорить о каком-то серьезном сравнении двух разных фильмов, которые были сняты по мотивам бессмертного произведения Гоголя. Просто потому что это представители совершенно разных эпох киноиндустрии, и слишком разными могут быть взгляды людей, снимающих подобного рода кино. И это тоже надо учитывать.

В любом случае, я получил от просмотра все, что хотел, мне очень понравился этот фильм, который внес какой-то новый, свежий взгляд в вопросе отношения к литературным произведениям. Теперь DVD-диск с этим фильмом пылится на полке, выжидая тот день, когда я заново захочу его пересмотреть. И я обязательно это сделаю еще не раз.

10 из 10

Очень удивило, что фильм имеет такие негативный отзывы.

Начну с того, что я вообще не любить хороров. Может, нервишки шалят, а может еще чего. Просто не расшатываю свою психику подобным. Но как только увидела трейлер на этот фильм (хоть и поздновато), посмотрела.

Трейлер изначально произвел на меня огромное впечатление, уж не говоря о фильме. Замечу, что «Вий» я не смотрела. Зато сразу после просмотра «Ведьмы» потянулась прочитать Гоголевский литературный вариант.

И я абсолютно не была разочарована. Довольно интересная трактовка, родные актеры. Очень захватывающе смотрелось в одиночестве и еще ночью перед компом.

Актерская игра на 9,5. Перепостановка сюжета в отличие от Гоголевского — бесспорная 10. Концовка — просто на 100 баллов. Заставляет задуматься о последствиях.

Многие говорят, что русские не умеют снимать ужастики. Пример тому «Юленька» и др. Но вот такие, как «Путевой обходчик» и «Ведьма» прочно закрепились в моем сознании как довольно удачные отечественные хореры.

Рекомендую к просмотру!

10 из 10

Этот продукт отечественного кинемотографа был отсмотрен мною в кинотеатре, как раз в тот уже давно ушедший 2006 год. Если коротко, то благодаря Ведьме, я вплоть до последнего времени отучил себя ходить на наши фильмы.

Представьте себе начинается фильм и в мыслях ещё жива робкая надежда, что фильм окажется не очередным говном, но… но тут буквально на первой минуте вам показывают голую женскую задницу и бородатого главного героя с придурковатым выражением лица. Это была первая стрела пущенная в чахлую тушку надежды на качественный фильм.

Отторжение вызывало всё:

Главный герой похотливый дегенерат, к концу фильма как бы переживший духовное перерождение, но все равно не вызывающий ни капля сочувствия…

Само место действия, США, зачем? Для местного колорита были согнаны б/у машины американского производства, такие машины ещё можно было увидеть в фильмах конца 80х годов, но никак не в 2006, но это мелочи, куда более возмутительно, что Российский фильм получается прорекламировал мне иноземную веру, со всеми причиндалами, зачем? Зачем это сделано нашими же руками? Вий в оригинале давал повод думать о вере нашей православной…

Я не припомню ни одного плюса, потому что я в этом не заинтересован. Как фильм голой жопой начался, так примерно жопой он и продолжился. И всё тут.

Не хочется вспоминать что то ещё, обида за ужасно потраченные деньги на эту халтуру запомнилась уже на 4 года… остаётся надеятся что Вий образца 2010 сможет хоть как то загладить вину перед классиком за это издевательство.

1 из 10