Рецензии

Стоит признаться, мне не довелось посмотреть много фильмов про тюрьму и побег из неё, но некоторые картины вроде «Плана Побега» я естественно видел. Но даже несмотря на факт того, что у меня нет опыта в просмотре картин в данной тематике, у меня всё же есть понимание, как должен выглядеть качественный фильм про тюремное заключение и мечту о свободе. В таких фильмах должны описываться душевные терзания персонажа, переживания о том, что удалось потерять, оказавшись за решёткой, страх перед неизвестным и опасным миром тюрьмы и её обитателей.

Ну и уж раз я написал о всех этих признаках качественного фильма о тюрьме, стоит сказать что в «Побеге из Претории» я не увидел полного воплощения ни одного из вышеперечисленных пунктов.

Уже на моменте, когда главных героев бросают за решётку, кажется что у них есть какой-то план, который они очень быстро воплотят в жизнь и окажутся на воле. Главные герои выглядят крутыми парнями. Они выглядят крутыми парнями потому-что совершенно не показаны их переживания о том, что их кидают в неизвестно какую тюрьму, где с ними, возможно, будут происходить страшные вещи. Нет у главных героев и переживаний о потерянной жизни. Оба героя идейны, и именно поэтому их садят. Но когда один из героев раскрыть очень поверхностно, второй не раскрыт вообще, второй- просто друг первого. В то время героя Дэниэла Рэдклиффа раскрывают очень поверхностно, и лишь для того, чтобы не было очевидных сюжетных и исторических дыр. Жена главного героя нужна чтобы просто быть, и чтобы отдать главному герою деньги, при помощи которых далее будет двигаться сюжет.

Теперь немного о «тюрьме»:

Я не знаю, можно ли это вообще назвать тюрьмой. Камеры заключённых обустроены лучше некоторых квартир обычных людей в реальной жизни. В камере есть всё: книги, фотографии, КАРАНДАШИ. Карандаши, да, именно они. Карандаши, при помощи которых можно с лёгкостью убить человека. Но, видимо, охране на это всё равно.

Охранники в фильме больше напоминают немощных и совершенно тупых НПС из игр. Совершенно безобидной охрана кажется так же и из-за того, что не удосужились показать хоть один момент с наказанием кого-то из заключённых, во время которого можно было бы понять, что вообще грозит кому-то из главных героев, если их поймают. Всё заканчивается угрозами или рассказами, в которые тяжело поверить.

Заключённые в тюрьме просто идеально милые и культурные люди. Создалось впечатление, что я смотрю вторую половину фильма «Большой Стэн», когда все заключённые тюрьмы помирились и стали бить друг-другу милые татуировки и ухаживать друг за другом. В «Побеге из Претории» был лишь один момент, когда зрителю дают понять, что в тюрьме сидят действительно опасные люди: момент, когда говорится что люди в синих рубашках- убийцы. Всё, больше про заключённых никакой информации не будет.

Все в тюрьме доверяют друг-другу. Именно поэтому главные герои взяли к себе первого попавшегося им парня, который мог оказаться предателем, если бы этот фильм не был таким несерьёзным в плане проработки атмосферы тюрьмы, и оттого предсказуемым.

«Побег из Претории»- худший на моей памяти фильм о «тюрьме» и побеге из неё. Нет ни одного аспекта действительно качественного фильма такой тематики. Можно поставить скромную оценку в 3 балла за неплохую игру Дэниэла Рэдклиффа и неплохую операторскую работу и стиль съёмки через замочные скважины, не более, ибо всё остальное в этом фильме либо ужасно, либо несерьёзно и оттого одновременно смешно и глупо.

3 из 10

2020-ый год прошел под «флагами» движения black lives matter. Собственно и фильм появляется в нужное время. Очевидно, что картина снята на скорую руку, это видно в каждом кадре и каждой минуте просмотра. Ограниченное количество, локаций и персонажей, по сути весь фильм про столовую, коридор и непосредственно камеру заключенного главного героя.

Что мы узнали о главном герое? Ничего. Какие личные мотивы в его поступках? — не ясно, от куда с ним его друг и соратник? — не понятно.

К слову о героях фильма не сказано ничего, нет истории, мотивов, личной трагедии, истории взаимоотношений с другими героями, нет конфликтов. Будто автор посадил нас в зал посреди спектакля и сообщил: «А вот эти три парня убегают из тюрьмы». Так же в фильме нет главного антагониста, лишь посредственные и туповатые охранники. Все действия главных героев наполнены чрезмерной уверенностью, действия их четкие и слаженные, практически нет критических ситуаций заставляющих их действовать вне своего плана, будто побегами они промышляют каждый божий день.

Подытожу:

Как я уже сказал в заголовке — Фильм ради фильма, под волну движения black lives matter. Возможно у команды было мало средств для хорошего кино, а возможно мало времени, что более вероятно. Посоветую ли я к просмотру данную картину друзьям? однозначно нет. Остались ли у меня впечатления после просмотра фильмы? — остались, около нулевые.

Когда идешь на фильм о несомненно драматической судьбе революционера, бившегося с апартеидом, то ждешь как минимум, развития именно моральной стороны темы. Ведь в ЮАР вовсю цветёт рассовая сегрегация и фашизм - и тут практически в голом поле встаёт человек, который открыто противостоит системе. Шикарная тема для шикарной драмы.

Человек делает свой моральный выбор. Идет против системы. Его осуждают родные. Он теряет любимых. Да вообще всё теряет в жизни. Что из этого есть в фильме? Да почти что ничего.

Вместо этого главный герой почти весь фильм строгает деревяшки и бегает ночью по тюрьме.

- Конфликт с совестью? Нету его.

- Рассказ об ужасах апартеида? Только закадровый голос и врезочки в самом начале фильма.

- Тоска по родным и свободе? Да нам про это почти ничего не говорят!

- Противостояние героев с людьми тюрьмы? - С сокамерниками мир-дружба, а тюремщики милые и плюшевые.

Фильм вообще весь какой-то.. . несерьезный. Нам показывают охранников, которые типа брутальные звери и готовые щемить всех подряд. А по факту их давление не идёт дальше криков. Начальник тюрьмы вообще выглядит как болван-полицейский из старых французских комедий с Луи Де Фюнесом - глупый, не замечающий очевидного, крикливый и тряпичный. Фильм нагнетает обстановку о строгости содержания - а по факту заключенные ходят куда хотят, постоянно собираются и орут, обсуждая планы. В камере Тима валяются чертежи ключей, напильники, пилки - обыскам это не мешает. Ощущение, что настоящая Претория была тюрьмой весьма мягкого содержания, хотя фильм старается нарисовать обратное. И не особо выходит...

Фильм полон не выстреливших ружей. Нам постоянно делаются прямо ЖИРНЫЕ акценты на вещах, которые потом никак не будут участвовать в фильме.

- Трижды за фильм акцентировать внимание на электроприводе входной двери? В финале один из героев тупо нажмёт кнопку и сольёт в унитаз драматику единственной двери в тюрьме, которую нельзя открыть деревянным ключом.

- В начале фильма нам крупняком показывают родных и любимую? Да в помойку их - они появятся только в финале, да и то закадровым голосом.

- Тима водят по докторам (как минимум окулист, сделавший ему очки и дантист)? Да просто водят, ну что такого - 106 минут необходимого хронометража сами себя не наполнят.

- Героев намеренно отгоняют от заключенных в синих рубашках и прямо говорят им, что они тут 'белые вороны' и им тут не рады? Да вообще забудьте этот эпизод - синих рубашек мы больше нигде не увидим, а все сокамерники будут уныло соглашаться с главным героем.

Еще полно роялей в кустах, типа ВНЕЗАПНО открытых ворот тюрьмы, ВНЕЗАПНО заигравшей музыки ночью, но про такое даже писать неохота.

В итоге в фильме я увидел, как строгать деревяшки, как быть тупейшим охранником, как на жвачку лепить деревяшку, как следить за жирным охранником, который навалил в унитаз такую кучу, что ему пришлось ходить за вантузом.

В фильме не увидел драмы человека, не увидел трагедии апартеида, не увидел хоть какого-то конфликта. Фильм подменяет цель и средства - и вместо борьбы человека за свободу мы видим какую-то бесконечную возню с деревяшками. Эту историю можно было с легкостью рассказать о любых заключенных в любой тюрьме. Ну и в целом, снять покороче, ибо сюжет топчется на одном месте 2/3 фильма.

Дэниел давно пытается выйти из образа одного актёра, каким когда-то был, с годами это у него получается всё лучше, однако до его второго пришествия пока рано. Картина оставила приятное послевкусие и дала немного поразмыслить о её смысле. Основанные на реальных событиях фильмы обычно не содержат новой концепции или новой индивидуальной задумки, эта работа не исключение, однако это не повод вычитать.

Оператор Джеффри Холл находит множество красивых новых ракурсов и подходящих решений, особенно это видно из-за недостатка обычного юмора в серьёзной драме. Работы режиссёра Фрэнсис Аннан и художников-постановщиков проделаны кропотливо и душевно, что заметно и подкупает.

Многие моменты внутри повествования заставляли думать, что всё слишком преидеально, это претит бочке мёда, в ней нет ложки дёгтя, которая добавила бы интересности кинопроизведению. Каждый раз, когда надзиратели изливались гневом на главных героев, фильм стоял на перепутье, но не отваживался пересекать её. Здесь можно сказать, что переступив её, внутри кино нарушился бы канон истории побега, ведь на то он и фильм о побеге, раз тот прошёл успешно. Однако истории, адаптированной для кино такая схема скучна.

Атмосфера, цветокоррекция и музыка действительно создают приятное впечатление просмотра внушительно старой ленты, если бы не лицо Гарри Поттера, так беспощадно въевшееся в амплуа Рэдклиффа.

Дебютная картина Фрэнсиса Аннана оказалась не только увлекательной экскурсией в историческое событие, но и добротным триллером. Многие успели посмотреть ее раньше премьеры, а я добрался только сейчас.

Сюжет. Действие фильма происходит в ЮАР (1979 год) во время действия режима апартеида. Двое молодых людей попадают в тюрьму за распространение агитационных брошюр. Задерживаться там они не планируют, поэтому постепенно начинают готовить план побега…

Жаль, что в самом начале авторы дают зрителю ничтожно мало информации о центральных героях. Завязка могла бы быть хотя бы немного продолжительнее нескольких сцен, выстроенных в логической последовательности друг за другом. Самое интересное начинается в тюрьме. Тим Дженкин оказывается настоящим гением и придумывает необычный план спасения. Эпизоды с «тестированием» его способа улизнуть оказываются чуть ли не самыми запоминающимися. Жестокость в заточении не показали, я бы даже сказал, что заключенным слишком многое позволялось. Охранников выставили на редкость глупыми людьми. Они, конечно, периодически что-то подозревали, но все это было на уровне «Хмм, странно.. Ну ладно, пока живи». Развязка получилась хорошей не только за счет напряжения, но и за счет любопытных исторических справок, которыми зрителя щедро наградят перед финальными титрами.

Атмосфера. Приятная операторская работа и прекрасная актерская игра создают запоминающуюся атмосферу. Дэниел Рэдклифф (Тим Дженкин) в очередной раз доказал, что он не является актером одной роли. В этот раз он отлично вжился в роль. Также не могу не отметить Марка Леонарда Винтера (Леонард Фонтейн), который прекрасно сыграл истеричного бунтаря. Остальные справились неплохо, но все же затерялись на фоне этих двоих талантливых людей. Несмотря на то, что бОльшая часть фильма происходит в одной локации, некоторые напряженные сцены заставляют фактически вжаться в кресло и с интересом следить за дальнейшим развитием событий.

Музыка. Мелодии достаточно неплохие, но нет в них чего-то особенного и запоминающегося. Дэвид Хиршфелдер (при всем уважении) не входит в число топовых композиторов, и это сильно мешает ленте подняться выше в рейтинге.

Итог. Лента будет интересна прежде всего тем зрителям, которые любят качественное кино, основанное на реальных событиях. Если же Дэниел Рэдклифф входит в число ваших любимых актеров, то можете смело идти в кинотеатр. Я уверен, что вы не разочаруетесь.

7 из 10

(69%), придумать план — это только половина дела; нужно его еще реализовать…

Когда кто-то снимает фильм о политическом деятеле прошлого, особенно, о революционере, то подсознательно ожидаешь увидеть на экране взгляд автора на давно произошедшие события, современное мнение о том, что было и волновало умы когда-то. «Побег из Претории» затрагивает относительно небольшой временной период и не самого известного для широких масс революционера, но тем интереснее было бы понять, чем он жил, что думал и чувствовал, как менялся, как пришел к тому, из-за чего оказался в тюрьме. Как само это место повлияло на героя. Было бы! Создатели экранизации этого происшествия совершенно не задавали себе таких вопросов. Их герой Тим интересовал их лишь как двигатель сюжета, совершающий действия, приведшие к главному его проекту – его побегу. Таким образом, «Побег из Претории» - фильм действия, а не рассуждений, скорее, триллер, но не драма. Но, в таком случае, ему не обязательно быть экранизацией реальности, если в реальности авторов не волнуют оттенки, а только события.

Итак, «Побег из Претории» походя затрагивает политику апартеида и попыток ему противостоять. Собственно, этим и заняты главные герои, появляющиеся на экране сразу в движении, осуществлении планов. Зрителю может показаться странным тиканье часов в первые минуты экранного времени, потому что оно создает безошибочную ассоциацию с бомбой, а та, в свою очередь – со смертью, увечьями, травмами и болью. Однако, то, что происходит дальше, оставляет легкое недоумение, зачем нужно было так пафосно показывать этот странный перфоманс, приводящий лишь к бумажному пшику. Впрочем, следующие несколько минут дают ответ на этот вопрос: авторы с удовольствием вычеркнули бы и его, не будь он причиной попадания героев в тюрьму, что показалось важным. Учитывая исключительный интерес к самому побегу, авторы могли бы отказаться и от причины, знакомя зрителя с героями сразу в тюрьме – так фильм был бы более цельным. Однако, решили показать, но тогда остается ощущение неудовлетворенности, потому что действие порождает миллион вопросов о том, зачем оно было, и как герои к нему пришли; и просто объяснение, что они – борцы с апартеидом, не является убедительным и не удовлетворяет ни в малейшей степени.

Зрителю важно понимать, что главные герои – не убийцы и не маньяки, может быть, поэтому тот эпизод был включен в картину. Но на этом понимание о персонажах заканчивается. Начинается только деятельность в целях побега. Тюремный быт в «Побеге» показан постольку-поскольку он важен для планирования бегства, но ни в малейшей степени не более. Из появляющихся в истории второстепенных героев значимым становится лишь один, чей характер и личность занимают только один эпизод с встречей с семьей, возможно, добавленный для того, чтобы показать, насколько много он ставит на карту вместе с парой главных героев. Остальные оказываются авторам малоинтересными, даже значимый в прошлом революционер, также сидящий здесь под замком. Такое выглядит неправильным, ибо было бы любопытно взглянуть на столкновение взглядов двух поколений борцов с апартеидом в отношении и более общих вещей, чем побег. Странным выглядит и само существование людей в строгой тюрьме. Ни допросов, ни избиений, ни морального давления. Все за кадром. Как тюрьма влияет на личность? Как она меняет героев, их взгляды? А никак! Все, чем заняты герои – это изготовлением своих изделий для побега и их испытаниями, иногда опасными, иногда – не очень. Остальное – не важно. Почему, как так получилось, что в фильме про политического деятеля его личность и убеждения оказываются столь малозначительными для сюжета, понять невозможно.

Самое интересное и достойное в картине – путь к свободе – заслуга не сценаристов, но самой жизни, которая порою может быть изобретательнее любых изысканных сочинений. Тот факт, что герой Дэниэла Рэдклиффа сразу стал придумывать выход, очень точно соотносится с родом его предыдущей деятельности. Нет, не с бумажными взрывами, а самим фактом того, что он – революционер. Революционеры – люди действия. Пожалуй, тюрьма не смогла его сломать только благодаря цели выйти на свободу и точному пониманию, что он будет делать завтра - создавать свои ключи. В кадре речь заходит о рутине, но, на самом деле, в жизни героя рутины не было, но был проект, в котором было даже слишком много адреналина. Идея выбраться не силовыми методами, а подобрать ключи – по-своему символична. На самом деле, она не очень подходит именно революционеру, но оппозиционеру, готовому не смести отвратительный режим, а шаг за шагом, создавая видимость покорности и встраиваемости, открывать его худшие стороны, уничтожать его изнутри. Иными словами, персонаж не ломает устоявшийся порядок, а скользит сквозь него для достижения своих целей, тем самым, добиваясь несравненно большего, чем мог бы любыми другими методами. Самый большой урон тюрьме может нанести не сам побег как таковой, а факт реальности побега, то есть возникновение вероятности выйти из тюрьмы таким способом. Это шаг к победе над страхом, а где нет страха, там возможны перемены.

Поскольку фильм сосредоточен на многочисленных вылазках, пробах и попытках выбраться, на перманентном риске, то справедливо ожидать максимального напряжения в таких эпизодах. Но…что-то подобное ощущаешь только в последние и самые решительные мгновения картины, но не в процессе подготовки к ним. В остальном фильм воспринимается очень спокойно: как история о минувшем прошлом, где все было плохо, а теперь – хорошо. Тюрьма не становится отдельным миром, она – предмет, то есть стены, замки и решетки, но не люди, обитающие в ней или обеспечивающие ее существование. Акцент странно размещен: главный герой Тим борется с замками, а не с тюрьмой как совокупностью рисков и трудностей. Даже моменты, когда какой-то очередной полицай вот-вот может появиться на горизонте, выглядят случайностями, на которые никто никогда не рассчитывал. Охранников как фактор риска герои вообще не берут в расчет. Рассчитывают на авось? Едва ли в реальности так и было. Это очень большое упущение, что авторы фильма сосредоточились на технологии побега, а не на самом побеге как комплексном явлении, учитывающем множество обстоятельств.

Очень приличному актеру Рэдклиффу играть в «Побеге» откровенно нечего, кроме натуги в процессе утаивания денег и, эпизодически, нервов и страха от риска быть раскрытым. Взаимодействие с прочими персонажами сведено к техническим разговорам, а, значит, на характер не влияет. Это еще одна копейка в копилку минусов фильма, который, взяв сложных героев в сложных обстоятельствах, старался быть беззаботным приключением, а не серьезной драмой. Фильм вообще избегает сложных вопросов и не пытается давать ответов. Может быть, потому что у авторов их просто нет.

Можно вспомнить великое множество картин на тему побегов из тюрьмы — к примеру, самая известная уже много лет красуется на вершинах многочисленных топов лучших фильмов в истории кинематографа. Фильм, о котором пойдёт речь ниже, конечно, явно не претендует в конкуренты, но тем не менее посмотреть его вполне можно, и сейчас я расскажу зачем — это «Побег из Претории», основанный на реальных событиях фильм режиссёра Фрэнсиса Аннана (к слову, его дебютная работа), рассказывающий о побеге трёх политических заключённых из тюрьмы в Южной Африке во времена апартеида, с Дэниелом Рэдклиффом в главной роли.

Начинается и раскачивается фильм ну очень долго и шаблонно. Нам почти толком не представляют двух главных героев, и знаем мы про них и про их деятельность в роли борцов против режима очень мало. Завязка стандартная, типажи персонажей заключённых совершенно стандартны; тут же нарисовывается и опытный старик Денис, который поможет советом, и бунтарь Леонард, который настолько хочет на свободу, что готов принять совершенно любой план, каким бы безумным он ни оказался. И герой Рэдклиффа Тим такой план придумывает. Как раз с этого момента фильм становится в разы интереснее. Герои начинают изготавливать из дерева ключи от всех дверей в камере, и вот изучение их практического использования и в целом проработка плана побега сопровождается множеством очень хорошо выстроенных напряжённых моментов, во время которых иногда просто невольно в кресло охота вцепиться, настолько некоторые из них достойны попадания в очередную серию небезызвестного эпоса с Томом Крузом. Помогают созданию и удержанию саспенса и операторская работа, и работа со светом и цветом, и актёрская игра, и саундтрек, но подробно я остановлюсь на актёрской игре. Рэдклифф как всегда очень и очень хорош и убедителен, также мне особенно понравилась игра Марка Уинтера в роли Леонарда и Иэна Харта в роли Дениса.

К сожалению, несмотря на вышеперечисленные плюсы, фильм даже не пытается стать чем-то большим, кроме визуализации увлекательного урока труда в неординарных обстоятельствах. Социальная и историческая подоплёка не раскрыты и затронуты лишь в исторической справке в финале. Ладно тему апартеида авторы решили не развивать, но и ужасов тюрьмы как таковых мы не наблюдаем. Тем не менее, если вам нравятся сюжеты на подобную тематику или вы просто ищите добротный напряжённый триллер о борьбе за свободу (во многих смыслах), а также о мужестве, дружбе и силе воли — рекомендую.

7 из 10

Фильм, основанный на реальных событиях. Даже не верится.

Это история о борцах против апартеида в ЮАР.

В целом мне фильм понравился. Актёрская игра Рэдклиффа, Иэна Харта и Уэббера на высоте, за исключением одного момента- 2 главных героя прибывают в тюрьму с «грузом», однако по поведению актёров так не скажешь- они вполне спокойно сидят в зале суда, а потом они прям своими пятыми точками плюхаются на места в автозаке и им всё норм, ну как так?) Но в остальном сыграно на высоте. В нужных местах фильм наводит страху и в целом развлекает. Атмосферненько.

Есть у этого фильма и несколько минусов, однако не столь значительных. Первый- охранники в тюрьме выставлены бесхарактерными идиотами.

Второй- некоторые вещи показаны в фильме чисто чтобы было, например, когда герои делают нычки — я сейчас имею в виду те места, где это растянуто в целую сцену.

Третья- это даже не минус, но полупретензия: почему я должен узнавать о том, что герой отлично шьёт эти ключи, потому что он ещё в детстве неплохо столярничал, только из фактов на КиноПоиске? Ну в общем это предыстория персонажей, но здесь это скорее мелочи.

Есть минус, на мой взгляд, куда серьёзнее. Фильм называется «Побег из Претории». В фильме нам показывают собственно побег. Вопрос: это всё? А что хотел нам сказать автор? Ну в общем, поясню как это вижу я: либо режиссёр делает развлекательное кино, либо поднимает и раскрывает какую-либо проблему, содержит некую мысль. Как развлекательное кино оно, конечно работает, но не на том уровне: оно работает в отдельных сценах, эпизодами, но если, как-бы, «отдалить» всё это, то получится, что в принципе никаких многоходовочек там нет, нет сверхэкшна и всего подобного.

Как философское кино оно себя не показывает. Хотя можно было бы сказать, что оно про борьбу, противостояние системе, но все охранники нисколько не прописаны. Получается, что у нас по одну сторону самоотверженные политические активисты, а по другую — бесхарактерная жижа.

Я не говорю, что фильм не несёт в себе никакой мысли, разумеется это не так.

Да, здесь показан конфликт в самой тусовке протагонистов, однако он скорее здесь, чтобы раскрыть главных героев, и меня он не убеждает, аргументы сводятся к «а если поймают? Тогда ещё срок дадут». Если бы вам дали 4 пожизненных, попробовали бы вы сбежать из тюрьмы хоть раз? При условии, что всё для побега уже готово?

А может быть, я вообще неправ. И это очень глубокий фильм с философским подтекстом, который я просто не уловил.

6 из 10

Краткий синопсис

Фильм повествует о борцах против режима расовой сегментации, которые были посажены в тюрьму. Однако главные герои не собираются мириться с приговором и собираются совершить побег (на своём необычном энтузиазме)

В целом про фильм

Не буду долго расписывать то, как вопрос апартеида и расизма в целом находят отражение и в наше время — все и так понимают остроту проблемы. Конкретно про фильм — очевидный «проходняк», который не запомнится вам ни персонажами, ни конкретными сценами, ни крутыми цитатами, ни даже цельным сюжетом. Данная картина: обычный фильм на вечер, в котором единственное, чем вы можете насладиться — игрой Харта и Редклиффа. Тот же первый сезон сериала «Prison Break» легко обойдёт «Escape from Pretoria» по любому из показателей: будь то прописанные главные герои, динамика развития сюжета или общие переживания за судьбу персонажей. Чего не хватило? Больше драматических сцен, где можно было бы сопереживать героям и прочувствовать необходимость побега. Больше раскрытия ГГ, чтобы им всем можно было сопереживать. Однако в фильме больше делается акцент на переживания за персонажей — пытаются нагнать саспенс на, казалось бы, откровенно слабых сценах (сцена в кладовой выглядит на самом деле смехотворно).

Вывод

Конкретных минусов или недостатков выявить не удастся — в фильме происходит довольно мало событий, чтобы их можно было разбирать. Если у сериала «Prison Break» и фильма «The Shawshank Redemption» были бы «дети», то ими бы стали «Escape plan» (2013) и наш рассматриваемый фильм. Причём «Escape from Pretoria» был бы нелюбимым.

6 из 10

Добротный триллер на вечер, но не более.

Тимоти Питер Дженкин — с рождения осозновал политический строй родной страны, ведь коренные южноафриканцы с белой кожей, всегда относились к системе апартеида, как к должному. Повзрослев он получил профессию и познакомился со Стивеном Ли. Понимая в каком обществе они живут, они не желали мирится с угнетением чёрных южноафриканцев. Пытаясь изменить привычный порядок вещей, вместе с другом вступают в АНК (Африканский национальный конгресс). Миссия организации — в свержении действующей партии. Применяя свои таланты, Тимоти изобрёл особый способ распространения листовок. И вот оба получают по значительному сроку. Дженкин не прост, как кажется и с самого первого дня, планирует побег, причём не через стенку, а потом в канализационной трубе, длинной в пять ярдов, проползая через реку дерьма. Нет, парень придумывает особые ключи к свободе.

Нынешнее поколение, ай что там говорить, «мы молодые» можем нестись сломя голову, совершая ошибки на своём жизненном пути, совершенно не задумываясь над собой. «Посмотреть бы на себя стороны наблюдателей» — так должны были подумать герои, но обычно, людям легко рассуждать пока тебе им по 20 лет. А если 30? То перешагивая порог одиночной камеры, ты поймёшь: «Неужели я не заведу жену, детей, семью». А время подумать в камере над своими поступками достаточно. Но реальному прототипу Рэдклиффа, было куда стремится и очень острожно действовал в своё время, избежал дополнительного наказания, придумав хитроумный план, сговорившись со всеми заключёнными. Поэтому с замиранием сердца наблюдал, как троица заключённых изготовляли ключи, передавая друг другу, делая самодельные подушки, в виде самих себя, чтобы охранники думали что они спят, а особенно страшный момент, когда начальник тюрьмы чуть не осознал что подставка под фото, вовсе не подставка. Напряжения также вызвали прятанье в тесной кладовке, во время дежурства Вермюлена (его играет Ленни Харт, тоже неплохо справился с ролью), серьёзно, держать дверь потными руками очень тяжело, и там нету времени на раздумья.

Понравилась игра в основном четёрых главных героев: Рэдклифф настолько талантливая личность, что порой его многогранность не уступает швейцарскому ножу, который может всё. Разноплановый актёр, справился с ролью Тима чудесно! Стивена Ли сыграл Дэниэлл Уэббер, не слишком известный актёр, но своим старанием смог вывести экранных друзей к цели. Марк Леонард Винтер сыграл Леонардо Фонтайн (хотя его настоящее имя Александр Мумбарис). Его герою пришлось отсидеть пятилетний срок, но на большее тот оставаться был не намерен. Желание попасть к семье и детям пересилило всё на свете, в том числе прорыв через главную дверь. Фокус в том, что инструмент, которым пользовался третий заключённый, не только спас всех, но и применялся во время фильма, когда Дженкин консультировал съёмочную группу. Правда, реальных деревянных ключей не сохранилось. И буду считать преступлением, не упомянув Дэниса Голдберга в исполнении Иэна Харта. Вряд ли его уже вспомнят, особенно за очками и тюремным одеянием, но зрительно представьте что на его лысой голове возник фиолетовый тюрбан, а сам он заикается и вы тут же вспомните профессора Квирелла. Спустя 19 лет Дэни и Иэн встретились снова, какое же счастье для фанатов Роулинг, лицезреть обоих вместе. По-моему актёр не сильно постарел, чтобы его не признать за учителя по «борьбе от тёмных искусств». Но вернёмся к его новому персонажу: большинство заключённых, как и Дэнис Голдберг, решили иначе и считаю их мудрое решение, «Дать дорогу молодым» вполне оправдано. Оставаясь в камере его незримый подвиг, оценил бы сам Ред (из Шоушенка в исполнении Фримана). Старшее поколение выбирает татктику, почти схожую с Балабановским антагонистом по кличке Круглый: «Поживём подольше — увидим больше», но новое поколение так просто сдаватся не собирается и решают уйти. И вы наверняка, запомните момент истинной свободы, когда все заключённые начнут ржать в один голос, что обвели вокруг пальца охранников.

Пересматривал фильм три раза. Думаю Дэниэлу повезло бы получить хлопок по спине и благодарность от Тима Роббинса, за блестящее исполнение роли, если бы они встретились. Больше скажу, этот побег сравним с тем, что сделал вымышленный персонаж Кинговского «Шоушенка». Не надо гадать, какая версия побега лучше, надо любить эти оба фильма, они одиноково заслуживают похвалы. Познакомившись с картиной Фрэнсиса Аннана, вы узнаете что система апартеида длилась с 1948-го и только в девяностых закончилась. Тут постаралась не одна организация АНК. За это надо благодарить и сказать спасибо Дженкину, учавствующий не только в создании атмосферы в тюрьме, но и помогавший Нельсону Манделе избавится от апартеида. Ведь такие мелкие шестерёнки играют важную роль в мире. А главное, пусть ошибки прошлого поколения не повторяются в человеческой истории.