Рецензии

Один из выдающихся шедевров гениального Ларса фон Триера, который, к сожалению, многими остался непонят.

Перед нами разворачивается история супружеской пары без имен — он и она. Режиссер предоставляет нам возможность самим примерять на персонажей разные сущности, давать им свои имена, интерпретировать их действия по-разному в зависимости от тех образов, с которыми мы их ассоциируем. Благодаря такой игре образов можно рассматривать фильм с самых разных сторон, с каждым новым образом меняется и интерпретация истории, которую нам рассказывает жизнь двоих.

Рациональность, логика, разум, наука, мозг, мужское (он) против эмоций, неустойчивости, дикости, духа, животной силы, женского (она) — извечное противостояние разных природ в одном человеке. Он является собирательным образом всего «научного» в человеке — психотерапевт, не поддающийся стрессу, который на всё имеет своё рациональное объяснение, он учит её дышать так, чтобы прогнать симптомы болезни. Он изгоняет её болезнь, не зная, что в ней нет болезни, что она сама — болезнь. Она же предстает перед нами как многогранная собирательная метафора «всего живого» в человеке, всего того, с чем на протяжении веков боролась наука — религиозного, дьявольского, болезненного, эмоционального, необъяснимого. Интересно, что Ларс фон Триер представил женщину по сути в сатанинском образе, в то время как мужчина олицетворяет здесь «медицину, науку». Между ними любовь и болезненное чувство утраты, которое, тем не менее, не сближает их сильней (как обычно сближает горе). Противоположности вместе, мы можем заметить метафоричные детали по ходу фильма: больничная палата обесцвеченная, холодная, запах лекарств, всё «мертвое», медицинское, «логичное», и вот камера медленно наезжает на единственно живой предмет, очень медленно обращает, а затем концентрирует наше внимание на вазе с цветами, въезжает в самые корни, в мутную воду — желтоватую, живую, и мы погружаемся в единственное цветное пятно в этой больничной картинке — аналогия героини, которая еле живая лежит среди этого медицинского мрака. Ещё одна такая деталь, которая вспоминается, — сцена в их квартире. Тёмная, почти черная квартира, снова — мертвая, в строгом бесцветном стиле. Она перебирается в ванну и после серии судорог начинает биться головой об унитаз, вскоре на ободке появляется «живое» пятно крови — снова неуемная героиня требует своего, живого, человеческого.

Примерно на середине фильма мы перемещаемся из металлического, каменного, тёмного города в его противоположность — в Эдем, в самую чащу первобытной дикости, где сила науки слабеет перед непомерной силой природы, почти дьявольской. Хотелось бы отдельное внимание уделить маленькому отрывку, когда пара едет в поезде из города в Эдем — это, пожалуй, единственный момент фильма, где герои достигают идеального баланса.

Вторая часть повествования резко контрастирует с первой: если в городе она была жертвой, бьющейся в истериках, а он держал всё под контролем, то в Эдеме всё резко меняется: попав в «свою» среду, она крепнет и приходит в себя, а он, напротив, путается в папоротниковых зарослях, видит странные видения с животными и даже частично теряет веру в себя. Интересно, что находясь в самом диком месте этого мира, почти мистическом, почти адском, он («разум», «логика») до последнего отрицает мистицизм и вероятность существования сатаны (как и, надо полагать, бога), духов и всего духовного, невидимого человеческому глазу. Он отрицает это даже столкнувшись с «антихристом» лицом к лицу. Она же здесь приобретает невероятную силу, и вот, снова — противостояние безумия и разума, духовности и логики, религии и науки, природы и города.

Он борется с ней до последнего, но победивших, кажется, нет. Когда он спускается по склону — он, выживший разум, — его со всех сторон окружают духи. Что в итоге с ним происходит нам неизвестно, но по моим ощущениям посыл здесь такой: сколько бы человек ни воспитывал в себе логику, разум, научность, как бы ни пытался подавить свою «естественную» природу, ему всё равно никогда не удастся искоренить её окончательно.

Можно ещё сказать пару слов «о мужском и женском»: режиссёр явно сделал упор не только на двойственную природу личности, но и на природу мужчин (он — логика, твёрдость, спокойствие) и женщин (она — эмоции, природа, неустойчивость). Конечно, это скорее «классические» дефиниции природы полов, потому что в современном мире слишком часто встречаются и случаи наоборот: женщины с мужским характером, мужчины — с женским. Думаю, целью Ларса фон Триера было рассмотрение двух этих противоположных природ именно с исходной точки зрения, первобытной, извечной, ну и, конечно, в максимальной их концентрации.

10 из 10

Он и она занимаются любовью под музыку Генделя. В тот момент когда они переступают порог отделяющий их от оргазма, их маленький сын переступает подоконник и падает на занесенный снегом асфальт. Далее мы наблюдаем похороны их ребенка на которых она теряет сознания — знаменуя собой апогей сильнейшего стресса и начало клинической депрессии. Он, имея знания в области психиатрии (возможно являясь психотерапевтом), забирает её из больницы дабы излечить свою возлюбленную без медицинских препаратов, самому. Далее он и она решают отправиться в так называемый Эдем — в ветхий домик в лесу. C момента начала их прибывания в Эдеме и до его окончания — саспенс.

Режиссер: Ларс фон Триер очень интересный режиссер. В свое время меня в хорошем смысле слова поразили его картины. Антихрист поразил тоже, но… В начале хочется высказать почтения оператору картины — Энтони Доду Мэнтлу. Снят фильм прекрасно. За цветокоррекцию, монтаж, CG тоже отдельное спасибо. Это первая причина посмотреть фильм. Теперь я хотел бы обратится к сюжету. Итак, по порядку. Мы видим двух любящих другу друга людей которые чувственно занимаются сексом — тут нам первая порция порнографии не понятно для какой цели- в тот момент как их сын проснулся и играет. При этом мы слышим музыку Георга Фридриха Генделя, а именно оперу Ринальдо, Арию Альмирены. Сказать про то, что данная опера о религии и любви — не сказать ничего. Фильм наполнен символизмом и опера Генделя один из первых. Ну так вернемся к картине. На столе мальчика стоят три фигурки с подписями: Скорбь, Боль и Отчаяние. Сынок, явно не желающий сидеть на месте, направляется к открытой комнате родителей. В тот момент как они обнаженные, занимающиеся сексом предстают перед его взором, холодный сквозняк открывает окно на улицу. Мальчик забирается на стол и подходит к оконной раме, его нога соскальзывает и он падает. Всё начало в режиме slow-motion (еще одно спасибо оператору). Далее жена впадает в депрессию и муж-психотерапевт забирает ее из клиники беря все в свои руки. Парочка влюбленных решает посетить Эдем — тихое местечко в лесной чаще, где у них имеется старый, древесный дом. В данном случае Эдем — это не метафора райскому уголку. Эдем в картине фон Триера имеет другое значение. Метафора на целостность, когда ребенок и мать неразделимы. Тут же мы перед главным героем появляется картина рождения олененка. Сама олениха в фильме символ скорби. Рождение же олененка -грехоподение и разрушение Эдема. Главный герой активно занимается лечением своей возлюбленной, но болен и он сам. Подтверждает это момент когда он видит лисенка пожирающего себя и говорящего человеческим голосом. Нас толкают к мысли о том, что причины в психологических проблемах нужно искать в детстве. Ведь после Эдема наступает грехопадение и познание мира. И наш герой слышит детский плачь совсем не просто так. Лисенок, к слову, здесь олицетворяет боль. Чем дальше идет повествование тем все более безумной главная героиня предстает перед нами. Настает кульминация когда она прыгает на него и начинает заниматься с ним сексом, в разгар которого резко встает берет палено и бьет его между ног. После она в буквальном смысле вставляет груз ему в ногу. Главный герой, опомнившись ползет дальше от дома и прячется в норе. Его выдает ворон который оказывается в укрытии вместе с главным героем. Ворон умирающий и воскрешающий снова и снова — это отчаяние. Далее жена отрезает себе клитор, что говорит о полной ее невменяемости. Главный герой приходит в себя и убивают свою любимую женщину. В конце фильма он идет среди деревьев, корни которых превращаются в голых людей. Поскольку дерево всегда было символом познания, рискну предположить, что данная метафора в картине фон Триера говорит нам о том, что человек находится лишь в начале познания мира, природы и самого себя. Иными словами человек — вечный грешник. Он ест ягоды, что говорит нам о примирении с природой и своей сущностью. Далее же он видит много женщин среди леса и все они без лица. Тут я подхожу к главному. На мой взгляд фон Триер под антихристом подразумевает женщин. Первое, что навело меня на эту мысль это символ женского начала вместо двух «т» в слове «антихрист» на обложке. В один момент в доме она говорит про сатану и природу. И в конце фильма мы видим множество женщин (будто не отделимых от леса) без лиц так как лица не имеют значения, ведь все они — сатана. По сути — легион. Это второе. Ну а третье, это сама главная героиня, ее бесячее поведение и полное безумие. Так же к концу фильма нас возвращают к началу и показывают, что в момент секса она видела как ее сын лезет на стол и в конце-концов падает. Фильм явно пропитан ненавистью к женщинам. Не могу понять сознательно, по причине того, чтобы сделать картину скандальной (к этой теории можно отнести элементы порнографии и членовредительство), либо у режиссера данной работы действительно такой взгляд. При любом варианте — это вызывает отторжение фильма.

Актерский состав: Коих тут два. Уиллем Дефо как и Шарлотта Генсбур отыграли свои роли потрясающе. Эти актеры заслуживают наивысшей оценки. Кстати говоря, это вторая причина посмотреть сие творение.

Музыка: Хорошо вписывается. Подчеркивает то, что происходит на экране. Делает картину еще более депрессивной.

Вывод: Можно рассматривать данную картину как европейский хоррор без глубинного смысла и поставить ей одну оценку. Но я склоняюсь к тому, что «антихрист» наделен большим смыслом, что собственно и описано в моей рецензии. Благодаря всем тем кто трудился на благо фильма я ставлю ему…

6 из 10

Антихрист — худший фильм режиссера, к которому я отношусь с большим уважением за другие его работы, где на первом месте стоит Догвилль — Ларса фон Триера.

Это фильм-калека, уродливое дитя, ущербное и физически и духовно. Но как и любое дитя этот фильм прекрасен, ведь только потом из младенцев вырастают люди, людишки, Люди или Нелюди. Рождать такие картины — преступление. И этот фильм заслуживает сожжения на костре.

Но больше всего меня задел даже не сам фильм (он найдет своего зрителя и достоин внимания), а посвящение ЭТОГО.. . гениальному режиссеру Андрею Тарковскому. Этим посвящением Ларс фон Триер поставил на своем фильме печать позора.

Сюжет. Пока семейная пара занималась любовью, их ребенок выпал из окна. Кстати только в первых кадрах герои занимались именно любовью, дальше уже только сексом, совокуплением и просто сексуальными извращениями. Смерть малыша была прекрасна — единственный светлый момент из всего фильма. Маленький ребенок проснулся ранним чудесным утром и, пока его родители были заняты прекрасным процессом, решил исследовать этот удивительный мир. Но мир оказался не готов принять ребенка в свои объятья, и малыш словно маленький ангел безмятежно отправляется на небеса. На этом все прекрасное заканчивается и остается лишь одно уродство. Уродливы боль и страдания матери, уродливы попытки мужа помочь своей жене, уродлива смерть птенца, выпавшего из гнезда (на земле его тело атакует стая муравьев, а потом сжирает хищная птица), красивая природа таит в себе зло, и лисенок говорит, что миром правит хаос. Также режиссер уродует представленный зрителю в начале фильма процесс занятия любовью, показывая, будто мать видела, что ребенок идет к окну, но удовлетворение своей похоти оказалось важнее чем жизнь собственного сына. Ранее мать, увлеченная написанием своей диссертации, оказывается надевала сыну башмачки не на ту ногу.. Случайно или намеренно? Неважно. Получается, что весь этот ад явился не следствием, а причиной.

Идея фильма такова, что якобы не Бог, а Дьявол создал этот мир. А женщина — это слуга сатаны. Ларс фон Триер меня не убедил, актерам я не поверила. В этом изысканно-омерзительном творении я увидела только сжираемую червями душу одного человека — самого режиссера.

P.S Безусловно нельзя назвать этот фильм бездарным, но и Гитлера нельзя назвать глупым.

1 из 10

Что хотел сказать Ларс фон Триер этим фильмом, лучшим за его карьеру, как он выражается, известно только самому режиссеру. Что он вложил в смысл этой картины, определив ее топовой? Неужели все свое понимание жизни как оно есть? Что жизнь это зло и создана она Антихристом, что женщина — само воплощение Дьявола, которая простыми слезами может управлять мужчиной и не только. Что смерть ребенка обыденное дело, ведь погибают дети и у животных и у самого Бога…

Мне кажется, я не поняла фильма, как следовало, потому что слишком много аллюзий, которые нужно понимать с полуслова, нужно прочесть и изучить все первоисточники, которыми руководствует режиссер, чтобы хоть как-то вникнуть в суть. Главный нерешенный вопрос, зачем женщина насильно одевала ребенку неправильно ботинки?

Что меня зацепило? Второстепенно — как женщина считает мужчину последним человеком, «ты всегда был далек от меня и Ника». Можно оправдать и уничтожить любого из главных героев, чувствуя в глубинах себя этого дьявола. Много выводов пало на мою голову, которые перенеся в обыденную семейную жизнь можно эту самую жизнь сделать качественнее и безобиднее. Первостепенно — тонкая грань между нормальностью и безумием. Будь ближе муж к жене, отпустил ли бы он ее с сыном в лес изучать сожжение женщин? Будь он ближе, заметил ли он начало ее схождения с ума еще до смерти сына? И не показывает ли нам режиссер, что она видит, может, чувствует, что ребенок может погибнуть, но ничего не предпринимает? Мужчина знает о жене ровно столько, сколько она о себе говорит. А так как женщина говорит много, а мужчина слушать долго не умеет, дополнительно он интересоваться ни за что не станет. К чему это приводит? Что женщина теряет связь с ним, не выговаривается, не открывается, мол, все равно не слышит меня, а мужчина думает, что все и так ведь хорошо и ясно. Куда еще больше? Как здорово показана эта несостыковка и к чему она может в итоге привести. Как и «Острове проклятых» пропуск момента безумства жены. Такие примеры в кинематографе есть и в книгах описаны, но глубинно, как в «Антихиристе» — редкость.

Два главных актера и больше никого. Только великие люди могут решиться снимать такое. Ведь отсутствие массовки это признак диалогов, т. е. глубины процессов внутри человека, душа которого — потемки. В какой-то момент я даже подумала, что болен он на самом деле, а не она, что сюжет сейчас развернется обратной стороной. В другой момент, я почувствовала, что понимаю о чем речь, этот умерший лисенок, вороненок, олененок…Только сложно это принять, невозможно понять, что женщина может решиться на жертву собственным ребенком и мужем, что женщина может раскрыть свою суть дьявольскую, больше не боясь ее и не пряча.

Некоторые сцены я не могла смотреть, прикрывала глаза руками. Но не могу не отметить, как здорово снят пролог. Да это сцена секса, природы и смерти. Черно-белый фон, волнующая музыка и прекрасное вхождение в атмосферу фильма. Такое комфортное втягивание нас в жизнь героев.

Антихрист в роли природы. Оказавшись вдали от цивилизации, изучая странные письмена, слыша умирающие желуди, любой человек может зациклиться и съехать с катушек. И это не значит, что не нужно оставаться в одиночестве и вдали от реальностей жизни. Следует делать это периодически, чтобы не терять себя. Чтобы однажды не найти себя уже по другую сторону…

Случилось так, что родной дом предстал темницей для разума. Растрескался мир, и люди в нем — лишь отражения разбитых зеркал. В одну по-рождественски снежную ночь правосудие сорвалось с цепи. Все сущее оказалось ложью, десятки слов слились в неразличимый гул, и за каждым поворотом притаился лишь ее силуэт. Смерти. Хитрой, мучительной, детоубийственной. Она пришла в их жизнь, когда молоток судьи ударил первый раз. Они не знали, что это конец, и решили сопротивляться — каждый по-своему. Женщина отдалась своим страхам, а мужчина решил, что ее можно спасти. Нет, невозможно — суд уже в пути, и повестка не понадобится. Заседание будет необычным — как бывает на выездной сессии. Обвинение нашло много свидетелей — все деревья леса. Бессмысленно просить защиты — приговор понятен, и он подходит этому миру. Их миру, созданному из черной ткани бездны, и по швам пронизанному красными нитями. Поверхность тонка, и взрывается она от каждого стона страсти. Все что осталось людям теперь — найти следы себя в пучине оргазма и надеяться, что плач облегчит участь.

Цветущая природа умирает, и на ее месте лишь устланная прахом пустыня. Страшный лес — последнее место, с которым можно сравнить рай, и тем ужаснее название Эдем. В стенах местной хибары женщина когда-то совершила открытие, и уже не вернулась оттуда прежней. Гибель сына сняла преграды, и теперь лик первородного зла обрел новые черты. Ларс фон Триер открывает рамки, выпуская прислужников ада петлять по зарослям, иногда показываясь на глаза человеку. В этом лесу словно никогда и не было привычной жизни. Детеныши рождаются мертвыми и остаются в утробе. Запах азартно прикусываемой гнилой плоти разносится до самых окраин, а когда спасение совсем рядом, карающая рука запускает град из желудей. Хаос набирает мощь. Процесс грохочет молотком. При этом разговаривать, воображать, спорить, искать судья не запрещает. Зачем? Он и сам часто отлучается — собственный разум пасует от раскрывающихся пожелтелыми страницами картин. А возможно, хозяин просто видит свое отражение и задается немым вопросом к человеку, который прекрасно обходился без учеников. Триер отдал немыслимую дань Тарковскому, но значит ли это, что «Антихрист» предстает обратной стороной «Зеркала»? Ад немыслим без рая, но кинематографический существует обособленно, и он полнится тенями прошлого, в котором основы привычного мира принимают мученические позы.

Человек создан бороться, он не может принять истину, тем более скрепленную печатью обреченности. Чем глубже в лес заходят бывшие родители, тем дальше уходят былые образы. Все тлен. Все заблуждение и напрасная трата времени. Теперь они видят торжество смерти, поднимающейся сотней рук сквозь древние корни. Зачем этим людям секс, разве их плоть еще подчиняется им? Нет, это всего лишь доживающая последние часы привычка сопротивляться. Смерть непременно найдет иезуитский способ показать, каким неправильным был их быт, насколько пуста наука и как всесильно зло в них самих. Триер явил достаточную глубину мизогинии, связал ее с основами ницшеанства, но это не сделало «Антихрист» искупительной картиной ни для самого создателя, ни для его экранных послушников. Расплывающаяся фигура из темноты долго искала дорогу к сердцам своих жертв, но как оказалось, они дозрели сами. Примечательно, что прикосновение к историческим фактам наносит удар, перечеркивающий долгие месяцы установления душевного контакта. Телесный — что в нем? Оргазм разносится неистовыми волнами, но забывается уже через мгновение, и лишь разум все сильнее отдается страшному знанию. У Триера вышло так, что человеку даже не стоит пытаться копать глубже, чем ему позволяют близкие. Последствия наступят незамедлительно.

В картине есть слезы, плач, но смысла в них нет. Местный Эдем — затерянная долина, и раскрывается она лишь тогда, когда человек готов принять шокирующую правду. Мужчина получает печальные доказательства собственных заблуждений, чувствует боль ребенка, а на небо всходят новые созвездия. Ларс фон Триер освободил свою сущность и позволил пораженной депрессией фантазии создать альтернативную реальность. Здесь людям приходится калечить себя, глумиться над другим, чтобы жить дальше. Скорбь — это жизнь. Боль — это жизнь. Отчаяние — это жизнь. Хоровод раздирающих душу чувств — три ангела кровавого возмездия, призванные мучить людей перед решающим ударом. Три упавшие фигурки дают никому теперь не нужную подсказку. Где-то на окраине темного леса остается свет, но он все ближе к горизонту, а здесь — лишь мелькающие кровью всполохи. За время импровизированного процесса мужчина и женщина успевают сказать друг другу даже слишком много, но главный вопрос — зачем жить дальше — задать не решаются. Вероятно, в глубине души каждый чувствует себя лишь рабом. Не Бога, но Сатаны. Все попытки бунта будут жестоко подавлены. Остается плакать и искать последние свидетельства жизни в мертвой глуши. Как только придут трое нищих, путь будет окончен, и господин Триер вздохнет полной грудью.

Фильм «Антихрист» о том, какова женская природа. По мнению автора, женская сущность настолько гнила (помните наезд камеры на начинающие подгнивать стебли цветов в вазе?), что инквизиторы средневековья имели полное моральное право истреблять неугодных женщин. Несмотря на слова главного героя об обратном, весь фильм кричит о том, что таки да, женщины — это зло.

Забавно, что вся природа женщины в фильме сводится к ее похоти!

Триер считает, что в норме женщина (он же говорит про женскую ПРИРОДУ, то есть мы ВСЕ такие) не захочет оторваться от секса и позволит своему ребенку выпасть из окна.

Господи, такое могло прийти в голову только сильно обиженному на весь женский род мужику. Типа, все бабы с&ки. Известно, что Ларс находился в длительной депрессии во время создания фильма, и фильм помог ему выйти из депрессии. И что «Антихрист» он снял исключительно для себя. То есть, он выплеснул всю свою горечь и обиду на экран, и ему стало легче. Это фильм — обида.

В общем, режиссер и сценарист в одном лице взял какой-то крайний случай сумасшествия и снял атмосферный, в стиле Тарковского, фильм. Смотреть интересно, не смотря на неспешность, фильм интригует. Оторваться сложно.

Похоть страшна лишь в тех клинических случаях, когда она сильнее материнского инстинкта. Это редкость и патология.

Лично я не согласна с фон Триером. Сексуальность, как женская, так и мужская — это прекрасно и удивительно! Иначе, зачем нас такими создала «природа»?

По поводу символов.

Желуди, все время стремящиеся проникнуть в дом; личинки, облепляющие руку, как только герой вытащил руку из окна — символы того, что природа, человеческая природа все время пытается одержать верх на рациональностью.

Смотреть рекомендую только большим ценителям артхауса. Остальным — не приближаться на пушечный выстрел!

Не смотря на несогласие с автором, за гениальность, которую не пропьешь, ставлю

7 из 10

Перед тем, как начать, скажу, что рецензию пишу спустя достаточно длительный промежуток времени после просмотра, освежив в памяти лишь ключевые моменты фильма, поэтому могу упустить некоторые детали. Перед просмотром фильма «Антихрист» я не раз слышал, что он полон скрытых символов, и знакомиться с ним нужно исключительно через призму восприятия содержания, отодвинув форму на второй план. С такой точки зрения я и попробую понять, что нам хотел донести небезызвестный Ларс фон Триер. Символы и трактовки, которые я опишу далее — исключительно мое восприятие фильма и вполне логично, что оно может разниться с тем, что увидите вы. Кстати, интересным является факт, что Триер называет себя большим фанатом Тарковского и даже посвятил ему этот фильм, однако я с творчеством последнего пока что не знаком, поэтому, к сожалению, провести параллели не смогу.

Фильм с самого начала дает понять, с каким настроением нам будет преподноситься дальнейший материал: мрачный, депрессивный, нагнетающий, с чувством безысходности. Кстати этим данная картина заслуживает похвалы. Понравилась операторская работа, не назову выдающейся, но картинка радует и со своей задачей справляется, цветовая гамма вполне себе поддерживает настроения фильма. Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур являются единственными актерами, и соответственно персонажами фильма, за исключением маленького мальчика, который появляется только в начале. Актерская игра тоже порадовала, отличная работа, особенно учитывая специфику фильма и неоднозначность персонажей.

Теперь к самому главному. Сюжет раскручивается вокруг глубокой депрессии героини Шарлотты Генсбур, которая началась в результате личной трагедии. Усугубляют ситуацию мысли о собственной вине, да еще и из-за такой низменной вещи, как похоть. Ее вину можно и оспорить, но дурные мысли подавить ей, конечно, сложно. Периодически случаются панические вспышки, избегать которых получается только посредством сношения. Ее муж, психотерапевт, берется за ее лечение. Он решает отправиться в заброшенный дом в лесу, чтобы заставить жену взглянуть своим страхам в лицо и расстаться с ними. Лес здесь символизирует природу как систему, первозданную, простую, незахламленную, как устройство элементарных связей и взаимоотношений, составляющих жизнь.

По пути к домику в лесу, а заодно и к пониманию природы в надежде разобраться в себе, наши герои встречают детей, но ни один из них не показывается на экране живым: олененок, погибший при рождении; лиса; птенец; желуди, падающие с дерева; да даже кровавая эякуляция Уиллема Дефо после повреждения гениталий. Героиня Шарлотты Генсбур так вовсе отрезает свой клитор в знак отказа от одной из естественных человеческих слабостей, что опять же затрагивает детородную систему.

Так что это все может значить? В фильме не раз упоминается хаос и то, что он правит миром. Видим ли мы хаос? Да — в то время как мужской персонаж пытается объяснить все происходящее с точки зрения логики и разума, женщина творит невразумительные и не поддающиеся здравому объяснению вещи, постоянно меняется в эмоциях, наносит вред, как себе, так и окружающим.

На этом мои рассуждения немного застопорились. Мы пришли к главному, судя по всему, тезису фильма: миром правит хаос. Хочется задать вопрос, и что дальше? То есть я не понимаю, к какому выводу, каким мыслям должен привести этот фильм. К тому, что природа жестока и смерть детей это обыденная вещь, от которой мы отвыкли в силу нашего жизненного устройства? На это опять же намекает кадр, где собраны все матери, потерявшие детей: от женщины до птицы. Ну как то не тянет на один из самых громких современных фильмов «с символизмом и всякими такими штуками». Возможно, мне недостает каких либо узких знаний, потому что в фильме явно присутствовали отсылки к определенным источникам, с которыми я не знаком и может быть для всестороннего понимания идеи нужно ознакомиться с ними. Я не знаю, я оценивал фильм таким, какой он есть, не опираясь на внешние факторы. В надежде получить ответы на свои вопросы, я почитал положительные рецензии. В той или иной степени люди писали примерно о том же, о чем и я, но какого либо вразумительного вывода на основе того, что было рассмотрено выше, я так и не нашел.

Подытожим. Фильм стоит смотреть в трех случаях. Прежде всего, что самое весомое, для общего развития и знакомства с творчеством Ларса фон Триера, которое лично у меня началось именно с этого фильма. Во-вторых, ради визуальной составляющей: картинка здесь достойная, актеры отыгрывают хорошо, смотреть приятно. И напоследок, если вам нравится сидеть и разгадывать заложенные символы, даже в том случае, если они к серьезным выводам вас не приведут. Смотреть не стоит, если: вы хотите посмотреть фильм ужасов, вы любите динамичные фильмы и не терпите отсутствия каких либо действий, вы ищете интересный и адекватный сценарий, вы ждете шок-контент.

6 из 10

Трудно понять, дал ли Триер всему миру настоящий шедевр, только лично у меня с «Антихристом» давние счёты, личные и связанные они никоим образом не с символизмом и с непонятным сакральным смыслом (который тут кричит из всех щелей), и не только с разрезанием половых губ. И дело тут не в том, что фильм сам по себе выглядит артхаусом (это слово-оскорбление), или чем-то до боли непонятным, наоборот история проста как пять копеек.

Нет, ребятки, тут дело в совершенно другом! Скорее всего «Антихрист» это комплекс неполноценности автора перед взрослым зрителем, для которого исскуство является источником жизни, а не источником ненависти к нему. И что же в результате? А в результате Триер сунул народу отвратительную вещь, которую лично я не приемлю, скажу даже больше, я его не считаю полноценным произведением искусства. Если принять во внимание, что в 21 веке, кинематограф давно стал бизнесом, и это касается даже авторских проектов. Принять внимание любовь Триера ко всему провокационному, эпатажу, серьёзно большинство технических приёмов вложенных сюда выглядят недурными.

Возможно оно и к лучшему, возможно, я слишком предвзят (а это уж поверьте, точно), но история о человеческом ничтожестве и о вопросах морали, умирает в потоках идиотской, на мой взгляд, подачи этого смысла. Словно Триер хочется подняться к богу, а ведь его же, по сути, не существует, бог мёртв и мёртвое это кино. Триер ты, безусловно, гений, давший народным массам на съедение собственные фекалии. И что сказать рецепт удался, я же не против подобного, но если же постоянно находится в негативе, от этого быстрее умираешь. Следую логике вещей, от Триера я ожидаю чего-то более, пусть даже тёмного, пусть даже немного примитивного («Нимфоманку» ненавижу, уж простите, можете меня считать быдлом). Но всё же фильм, который в итоге хоть и притворяется чем-то абсолютно отстранённым от мира, но к концу направлен к светлому. Примером же подобного является потрясающая на мой взгляд «Меланхолия». Вам же я всё же рекомендую его к просмотру, чтобы создать своё мнение!

Да и иногда, полезно окунаться в депрессию, чтобы оценить жизнь намного больше, ведь любовь к самой жизни, не заканчивается на любви к лишь только кинематографу, в ней куда больше прекрасного, чем в некоторых фильмах, которые, по мнению лживой богемы признаются шедеврами. На счастье адекватный зритель имеет возможность высказаться против такого рода, несостоятельного кинематографа с невозмутимым спокойствием и равнодушием.

А хотя, если воспринять фильм как чёрную комедию, то всё будет нормально.

Это, пожалуй, один из самых жутких фильмов, из всех мною просмотренных, так как Зло и его природа с методичной скрупулезностью виртуозно препарированы вон Триером и выставлены на всеобщее обозрение, без всяких поблажек для зрителя. Это ценно, это правдиво, это по-настоящему страшно. Ларс фон Триер, в присущей ему одному своеобразной и с визуальной точки зрения совершенной манере, заглядывает в такие тёмные дебри человеческого подсознания, что местами берет оторопь. Затевая безжалостную игру со своим зрителем посредством умелого использования отсылок как к произведениям искусства (Босх с его фантастически — завораживающими и одновременно пугающими образами), так и «жонглирования» набором из, кажется, всевозможных архетипичных страхов человека, фон Триер сотворил действо, на которое смотришь не в силах оторваться, как на пламя, разгорающееся вокруг и, не смотря на то, что оно грозит поглотить тебя полностью, ты не в силах отвести взгляд и пошевелиться, чтобы спастись. Скорбь, Боль, Отчаяние — Трое Нищих явившихся, чтобы стребовать свою долю подаяния с каждого… Пугающе откровенно о человеческой природе и всех её пороках, искуплении и борьбе с демонами, самого опасного и коварного из которых, можно легко увидеть каждое утро в зеркале, но вот победить…?

Работы фон Триера всегда заставляют «шестеренки» в голове усиленно вращаться, крутиться всё быстрее и быстрее, ещё долгое время после того как по экрану пошли финальные титры. Мощнейшее средство борьбы с «ржавчиной» появляющееся от постоянного комфортного пребывания в тенетах уютного обывательского Эдема. Искренняя благодарность Маэстро за это, так как в современном кинематографе создать картину с такой силой воздействия под силу очень немногим.

Сегодня я наконец-то добралась до Трилогии Депрессии Ларса Фон Триера. Начала, как и положено, с «Антихриста». Фильм о боли, страданиях и сексе. Невероятно красивый, чувственный и эротичный рассказ о мужском и женском начале. У меня в голове весь фильм была очень чёткая аналогия с «Исчезнувшей» Финчера, да и вообще с остальными его творениями. Женщины и мужчины — с разных планет. И у них нет ничего общего, кроме попыток физического соединения. Поэтому фильм пропитан сексом.

Очень интересное начало, кстати. Пока пара занимается сексом, их ребёнок выпадает из окна и разбивается насмерть. Вы понимаете? Секс повлёк за собой не рождение, как обычно, а смерть. Смешение понятий.

Я не поняла и даже не увидела никакой религиозной подоплёки этого фильма. Фильм наполнен символами, да, но не все я смогла и захотела разгадать.

Фильм о женской сущности. О женском безумии. О женском единоначалии.

Триер псих, да. Но почему люди падали в обмороки во время просмотра, я так и не поняла. Были омерзительные моменты, когда хотелось зажмуриться, но не более того.

Смотреть или нет? Смотреть, чтобы убедиться в красоте безумия.