Рецензии

Посмотрев «2012» я понял, что я всё-таки не люблю фильмы-катастрофы. Всё в них всегда как-то надумано и часто нелогично. Понимаю, что в подобных картинах мораль, отношения между людьми и прочая трогательная хрень скорее как довесок к глобальным разрушениям. Кто обращает внимание на слёзы, когда рушатся целые страны? Тем более эти слёзы так неубедительны…

«2012» гораздо весомей выглядит по сравнению с собратьями «Послезавтра» и «Знамение». Пожалуй это реально лучший фильм-катастрофа, который я видел. Но не зацепило. Да я замирал когда кучу людей накрывало волной цунами; когда люди, не попавшие на ковчег, толкали друг друга в пропасть. Сентиментальничал, когда родители успокаивали детей и обещали, что всё будет в порядке; когда на ковчеге призывали к человечности; когда вообще умирали люди… Но мне показалось, что фильму чего-то не хватает.

Концовка, опять же, банальная.

Не подумайте, что я жалею, что ходил на этот фильм. Что уделил ему почти три часа свободного времени. Это чудесный аттракцион! Как «Трансформеры». Но чуть умней и с намёком на присутствие человеческих ценностей.

5 из 10

Если вы спросите, люблю ли я этот фильм, я отвечу «да». Люблю. А вот если спросите, почему, какие объективные преимущества я вижу у него перед другими голливудскими леталками-взрывалками — ничего не отвечу. Потому что не знаю.

Актёрская игра? Разве что Вуди Харрельсон. Не назвал бы его таким уж гениальным и разносторонним актёром, тут велика заслуга создателей фильма, которые словно специально под Харрельсона создавали этого трагикомичного персонажа, холерического полубезумного пророка-радиолюбителя. А вот маленькая актриса, игравшая дочь главного героя, здорово подвела: в одной сцене при внимательном просмотре можно даже заметить, что девчонка «испуганно» кричит сквозь едва сдерживаемый смех. К ней никаких претензий, ребёнок ведь, но куда смотрела съёмочная группа, если это вошло в дорогой конечный продукт?

Сюжет? Ну, сами понимаете. Кассовый Голливуд редко балует внятным и вдумчивым сюжетом. Но вот, что я вам скажу, друзья: хотите стройности сюжета и пищи для размышлений — вековое кинонаследие вам в помощь. Берите почти любой фильм Уэллса, Тарковского, Феллини, Авербаха, Быкова, многих других — и наслаждайтесь. Без намёка на хвастовство скажу, что посмотрел достаточно много хорошего кино (и ещё больше осталось посмотреть), чтобы не жаждать глубокомыслия и моральных прозрений от блокбастера.

Атмосфера? Вот тут, пожалуй, да. От ленты веет каким-то парадоксальным уютом на фоне происходящего вокруг биг-бадабума планетарного масштаба. Уютно в палатках в Йеллоустоуне, в «келье» героя Харрельсона, в каюте ковчега, уютно даже в самолёте, летящем в неизвестность. А герои — вместе. Герои этак ненавязчиво, по-хорошему держатся друг за друга. Как и положено людям.

7 из 10

Когда мы перестанем биться друг за друга, мы лишимся того, что делает нас людьми.

«2012» — ожидаемый мною фильм, и был просмотрен сразу после выхода на дисках. Признаться, в первый раз я была под таким впечатлением, что минут пять просто сидела перед экраном и слушала замечательною песню Адама Ламберта (который был мной открыт именно после этой песни).

Просмотрев фильм сегодня в третий раз, я поняла, что не могу не написать рецензию. И пусть прошло после выхода фильма и первого моего просмотра семь лет. Это будет первый мой отзыв на Кинопоиске, и «2012» стоит того, чтобы с него начать.

Я отношусь к той категории людей, которые прежде чем посмотреть какой-то фильм, перелопатит весь интернет на предмет мнений о нём зрителей. Ну не люблю я засорять свой мозг заведомо не интересным для меня материалом.

И слава Богу, что «2012» был просмотрен мной еще до того, как какие-либо отзывы вообще появились. Честно признаться, не могу понять, отчего такая низкая оценка и столько «красных» рецензий…

Конечно, на вкус и цвет, как говориться, товарища нет, но на фоне той лабуды на тему «все умрут, а я останусь» которую сняли за последние годы, «2012» просто шедеврален!

Итак, по-порядку:

1) Тема — совершенно не нова. Человечество на столько озабочено возможностью массово откинуть копыта, что сняли и написали об этом просто гигантскую кучу всякой всячины. Не спорю, есть в этой куче интересные и совсем не глупые вещи, но в основной своей массе… ну вы знаете. Создатели «2012» далеко ходить не стали и ничего нового придумывать тоже не решились. И, как ни странно, не прогадали. Сделав упор на зрелищности и собрав все штампы, какие только можно найти в кино, получили очень неплохую вещь.

2) Сюжет. Знаете… скучать не позволил. Сценаристы играли на чувствах зрителя, словно бантиком с котятами, чередуя взлёты и падения, то давая пряник, то отбирая его. до последнего момента оставалась интрига выживут главные герои или нет. Конечно, предугадать можно с точностью до 95%, но все же итог некоторых сцен был немного не такой, каким я его себе рисовала. В фильме нет долгой завязки, нет нудного окончания — никто не тянул кота за непристойные части тела и не растягивал одну слезливую историю на все два с половиной часа. Всё живо, ярко, динамично и захватывающе. Действия героев логичны, каждого можно понять. Фильм указал на все пороки человеческой души, но и на её добродетель тоже. Это своеобразная игра света и тени в сердцах людей на фоне масштабной катастрофы, которой все равно кто ты и какие у тебя планы на будущее. Есть здесь и сейчас — весь мир летит в пекло, и спасение твоей души только в твоих руках и больше не в чьих. Мне понравилась разноплановость. Нам показали множество судеб, открыли вид на происходящее с разных сторон, что сделало картинку объемной, а ситуацию еще более волнующей. Интересный ход с разными языками — некая отсылка к большой мудрости — независимо от того, на каком языке ты говоришь и какому Богу молишься ты всего лишь маленький человек на теле огромной планеты. И твои проблемы — ничто, по сравнению с масштабом Её беды.

3)Актёры. Противоречиво, я бы сказала. Мой любимый Джон Кьюсак справился со своей ролью на все сто. Это безумно талантливый актер, умеющий мастерски перевоплощаться под любую роль. Я видела его во многих фильмах, и всегда его игра завораживает. Том МакКарти и Аманда Питт — ничего сказать не могу: ни плохого, ни хорошего. Сыграли так, как должны были сыграть, вот в принципе и все. Дэнни Гловер, ставший на этот раз президентом США никаких отрицательных эмоций не вызвал. Но все же любят американцы к обожествлению своего лидера. Показушностью попакивало весь фильм. Очень эпично был раздавлен авианосцем под именем Джона Кеннеди. Премьер Италии так же эпично скончался в Соборе Петра. Кстати, тема глав государства требует отдельного разговора, но углубляться не будем в эти дебри)) Отдельно хочется сказать о Чиветеле Эджиофоре — я мало где его видела, но он сыграл великолепно. Тэнди Ньютон, сыгравшая дочь президента США — это конечно жесть… ну ни рыба, ни мясо! Одно выражение лица на все случаи жизни. Оливер Плат — истинный «подонок». Хорошо сыграл, без вопросов. Половину фильма хотелось размазать его физиономию по какой-нибудь твердой поверхности. Вуди Харрельсон… Ооо, бесподобный Вуди))) Ради него, Кьюсака и эпичных сцен стирания человечества с лица земли стоит смотреть этот фильм на круглосуточном повторе)) Великолепен, одним словом. Говорить долго, лучше увидеть самому. Очень хорошо сыграли дети. Нет претензий ни к одному.

Меня зацепили сцены с персонажами на круизном лайнере. Двое мужчин, уже проживших свои лучшие годы. Две такие разные вариации отцов. Сцены прощания их с сыновьями — самые откровенные моменты фильма. Очень трагично.

Остальные актеры так же справились со своей задачей неплохо. Кто-то лучше, кто-то хуже, но все характеры были раскрыты и поданы именно так, как и должны были.

Порадовало:

- Русских в этот раз в американском фильме не обосрали. Удивило)

- Спецэффекты поражают. Я бы посмотрела этот фильм в 3D. Может его и показывали, но я увы не попала на это великолепие.

Обобщим:

Динамичный, интересный фильм с хорошими актерами. Не подкачали как зрелищность, так и сюжетная игра. Фильм насыщен событиями, разноплановен и масштабен. Местами способен пробить на слезу и пустить дрожь по телу.

Есть несколько смазанных моментов, но куда без них.

Не сомневаюсь, что есть и весомые косяки, но фильм так впечатлил, что я их особо не заметила.

Считаю одним из самых лучших фильмов-катастроф и искренне недоумеваю, почему оценен так низко.

10 из 10

за то что позволил испытать столько эмоций даже при повторном просмотре.

Очень глупый, поверхностный и нелепый фильм, рассчитанный на примерно такого же зрителя. Ни в коем случае не стремлюсь кого-то обидеть, но лишь с их стороны возможно воспевание дифирамб этому произведению.

К сожалению, не вышло у создателей с помощью этой бурлящей смеси из трагического сюжета, «искрометного» юмора там где надо и не надо, и масштабных спецэффектов заставить меня в овациях встать из своего кресла в конце и рукоплескать с сияющими глазами, радуясь всем свои естеством за столь чудно оформившийся хэппи-энд.

Фильм будто просто весь соткан из самых стандартнейших голливудских клише, где во главе всей планеты — США (а я не так чтобы патриот, но все же надоело), половина героев очень удобно самоустраняется, чтоб не портить семейное счастье главному герою (и все эти смерти, кстати, особо никого не огорчают), а все это позиционируется как супер-мега-классное и единственное возможное завершение фильма. Ах, ну и, конечно же, главный черный ученый находит себе подружку в лице дочери президента. Ах, что может быть лучше, спросите вы? Да что угодно!

Все мыслимые и немыслимые повороты сюжета неизменно заставляли меня задаваться вопросом: «Сирисли?». Я просто диву давалась, как же удачно складывались все обстоятельства в пользу главного героя на протяжении всего фильма, словно самособирающийся пазл под названием «Типичное американское кино про конец света со счастливым концом». В общем, глупо, наивно, никак.

Хотя чего я тут распинаюсь, вовсе не это возмутило меня больше всего, на самом-то деле. Больше всего меня расстроила моральная сторона вопроса, а именно то, что при реальном повороте аналогичных событий на планете Земля, все будет происходить именно так, как на экране: нет денег — значит умри. Лишний повод задуматься о чудовищности человеческой натуры и погрустить, что такое положение дел было, есть и будет. И все это позиционируется как нечто совершенно естественное и почти ни у кого возмущения не вызывающее. Ну как же так? Чему это кино пыталось научить зрителя, какой смысл несло в себе? Непонятно. Можно лишь порадоваться за дочку главного героя, которая перестала мочиться в трусы. Это, конечно, класс.

В общем, ставлю этому шедевру

3 из 10

Здания разваливаются, люди умирают, повсюду взрывы. Что это? Катаклизм? Война? Ответ неверный. Это фильм Эммериха. Рецепт катастрофы по эммерховски прост: затопленный корабль, разоренная планета, извержение вулкана, землетрясение. Добавьте к этому пророчества Майя с его научным (или, вернее сказать, псевдонаучным) обоснованием и получите киноленту «2012».

На фоне надвигающегося конца света показана борьба за жизнь ячейки общества, представленная разведенным отцом, заботливой матерью, детьми и новым ухажером бывшей жены главного героя. Главный герой и почтенный отец семейства Джексон (Джон Кьюсак) — разведенный писатель, дети которого больше предпочитают компанию отчима (который, несомненно, более успешен чем Джексон — почему-то сразу приходят на ум комедии положений с Адамом Сэндлером). При всём при этом, Джексон подрабатывает водителем лимузина русского олигарха. Признаюсь, если бы я не знал, что передо мной серьёзный фильм, то я бы воспринимал это комедией или пародией на фильмы-катастрофы. Также в фильме присутствуют: брутальный чёрный президент (Дэнни Гловер; и увы, в отличие от Билла Пулмана, этому президенту не достаёт смелости); теоретик заговора (Вуди Харрельсон; вот он, в свою очередь, получился украшением картины); русский плутократ (которого, почему-то играл серб) и харизматичный учёный (Эджиофор).

Вывод: Типичный фильм-катастрофа, призванный лишь убить время. «Попкорновое развлечение» с нелепыми диалогами, невероятными ситуациями, но всё же с годными спецэффектами. Зрелище вполне может занять на два с половиной чаща. Но действительно интересна картина будет только для поклонников фильмов вроде «Послезавтра» или «Война миров».

5 из 10

Я вообще большой поклонник фильмов-катастроф: «Послезавтра», «Посейдон», «Титаник» и так далее. Люблю, когда показывают, на что способен человек и как он себя ведёт в борьбе за выживание. Поэтому «2012» время от времени пересматриваю. Нравятся спецэффекты, задумка, а ещё мысль, назойливо возникающая в голове: «А как бы я себя повёл?»

Но вместе с тем стоит признать, «2012» — не самый удачный проект, в котором иногда теряется логика и появляются куча штампов.

Так, например, вопрос: зачем строить корабли в сейсмоопасной зоне? А потом ещё удивляться, что камешек упал. Странный ляп, который ставит большооое пятно на всём сюжете.

Далее, очень раздражает это благородство американского президента. Может, кощунственно это писать, но все настолько сладко преподнесено, что аж противно становится.

Тема с неудачником, вдруг спасающим весь мир, уже давно приелась. И то, что он минут 10 провёл под водой, спасая свой ковчег, восторга не добавляет, увы. Только скепсис.

Короче говоря, сюжет подкачал. Но фильм смотрится зрелищно, благодаря спецэффектам, наверное. Поэтому я его пересмотрю, и даже не один раз. Но масса недостатков, к тому же не очень хорошая игра актёров. Так что:

6 из 10

Очередной фильм-катастрофа; сюжет укладывается в одну строку: «герой-одиночка опять спасает человечество»

Благодаря развитию компьютерных технологий кино-катастрофы становятся всё страшнее и масштабнее; интересно даже, что и как в следующем подобном фильме разнесут вдребезги; не иначе, замахнутся уже на всю Галактику, потому что Землю вывернули наизнанку в предыдущих.

В роли спасителя человечества очень не хватает Брюса Уиллиса в порванной майке и с разбитой физиономией — у него спасать человечество пока что получается лучше всех; если бы снимался Уиллис — народу он бы спас больше, но и разрухи было бы наверняка ещё больше. Единственное, что уцелело в фильме «2012» — это гора Эверест. Брюс наверняка свернул бы и её.

Фильм тянется 150 минут (т. е. 2,5 часа) — бюджет освоили на славу. Но, с другой стороны, вдребезги разнести (и подробно показать, как) всю Землю — за пять минут не управишься.

Фильм более чем наполовину нарисован на компьютере, так что, когда после всех компьютерных ужасов на экране появляются обыкновенные люди, снятые обыкновенной камерой — некоторое время приходится привыкать к тому, что люди смотрятся не так эффектно, как компьютерная графика.

Действия героев вопиюще банальны и предсказуемы, равно как и финал фильма (герой побеждает всех, помимо славы — приятный бонус в виде симпатичной девушки, кстати, по случаю — дочки Президента США).

Президента США, между прочим, играет Дэнни Гловер (тот, что играет негра-полицейского, напарника Мэла Гибсона в «Смертельном оружии»), так что весь фильм невольно ждёшь, что Гловер скажет своё коронное «Чёрт, я слишком стар для этой работы!».

Смотреть сей шедевр нужно только в кинотеатре, на огромном экране, и со всем грохотом; в домашнем телевизоре (и тем более в «левой» копии!) — это будет жалкое зрелище.

В целом — два с половиной часа ароматной киножвачки под колу с поп-корном.

Рекомендуется любителям фильмов-катастроф…и, пожалуй, больше никому.

В далеком 2009 году у меня в классе только и говорили, что об очень крутом фильме Эммериха о конце света, описывали самые специфичные сцены, в общем, восторгались им. А я, как человек, в то время далекий от компьютера, да и вообще от кино, посмотрел его только несколько недель назад.

Одноклассники оказались правы — взрывается и рушится все очень красиво, а масштабность просто поражает. И мне бы наверно по этой причине (визуалу) тоже понравился фильм, если я бы увидел его лет пять назад. А сейчас я обращаю внимание и на другие вещи, кроме картинки, из-за которых и считаю, что лента «2012» не удалась.

Сценарий построен весьма предсказуемо, нелепо и банально, не говоря уже о нелогичном поведении героев и о просто зашкаливающем количестве штампов в минуту. Думаю, это одна из самых клишированных лент, что я смотрел.

Почему же, спросите вы, идентичный «Сан-Андреас» мне понравился больше? Да, там поступки персонажей хоть и были неразумны, но хотя бы поддавались какой-то логике, а штампов было поменьше.

Ладно, логика — ею, в принципе, можно пожертвовать ради зрелищности. Но без целой кучи клише уж точно можно было б легко обойтись. Несколько подряд спасений в последний момент и прочих избитых поворотов начисто перекрывают всю серьезность происходящего.

Ну и, конечно же, в таком фильме просто обязаны быть русские, а именно: самоубийца, настоящий гад и недалекая блондинка. Мило, не правда ли?

Вывод: ничем, кроме спецэффектов, «2012» не может порадовать. Ожидаете увидеть качественную драму или что-то еще, кроме разрушений? Нет, друзья мои, не тот случай. По доброте душевной ставлю

5 из 10

Нашумевшие новости о скором конце света в газетах и на телевидении вызвали большой ажиотаж вокруг нового фильма Роланда Эмериха «2012»

Основой сюжета фильма послужили предсказания древнего племени индейцев Мая. На 2012 году у них заканчивался календарь. Индейцы предсказывали в декабре этого года глобальные перемены во всем мире, приведшие уничтожению человеческого рода на земле.

Убедился в этом предсказании в ходе научных исследований и ученый Джон Кьюсак, один из персонажей кинокартины. О результатах он докладывает президенту. Своим долгом Джон считает предупредить о глобальной катастрофе как можно больше людей всего мира, но при этом не посеять панику на Земле. Но, тем не менее, информация остается скрытой от обычных обывателей. Власти же принимают решение о строительстве ковчегов для спасения избранных. Фантастика! Если апокалипсис и принимается в нашем реальном мире, как возможное явление, то строительство космических кораблей вряд ли серьезный метод спасения.

Прослеживается в сюжетной линии и тема любви. Ученый и дочь президента США явно питают взаимные чувства друг к другу с момента знакомства. Однако, «любовь» здесь не развита и выглядит незаконченной. А нужна ли она вообще в фильмах-катастрофах?

Житейские и мелочные проблемы на фоне апокалипсиса только отвлекают внимание зрителя от творящегося сумасшествия глобальных перемен. Главные герои фильма вовсе не писатель, не пластический хирург, даже не ученый и не президент, а взбунтовавшаяся природная стихия: извержение вулканов, разлом земной коры, гигантское цунами, землетрясение и сдвиг материков.

Тема конца света, разрушения всего земного раскрыта в фильме довольно полно и ярко. Отдельно выделить какой-то сюжет сложно, так как герой каждый раз оказывается в центре разрушений, и каждый раз выживают чудесным образом.

На экране нет звезд первой величины. Очевидно, на первое место автор поставил спецэффекты, действительно, завораживающие внимание зрителя.

На домашнем экране фильм не будет выглядеть столь эффектно. А в формате 3D такой, насыщенный спецэффектами фильм, на мой взгляд, было бы раза в два интересней.

Сюжет апокалипсиса и глобальной катастрофы всегда завораживает зрителя. Кассовые сборы и так обещают быть высокими по всему миру, и, видимо, автор решил просто спецэффектно покончить с миром.

Наталия Громова

Представьте ситуацию, когда вы занимаетесь обычными для вас делами: готовите кушать, собираетесь на учебу, разговариваете по телефону или просто лежите в теплой кровати, как вдруг мир начитает в буквальном смысле этого слова рушиться у вас под ногами, это вызовет у вас ШОК, не правда ли? Что вы будете делать? Позвоните родителям, попытаетесь найти вторую половинку и уберечь ее или в панике попытаетесь узнать как много большое информации о случившимся?

Сюжет фильма раскрывает нам ситуации с различными людьми и их действиями в мире, который поглотил апокалипсис. Враг ты или друг, президент или простой геолог, все объединяться лишь для того, чтобы спасти как можно больше людей и спастись самим. Большие самолеты, красивые автомобили, захватывающие пейзажи, а так же много-много других деталей вы увидите и подчеркнете для себя. Нельзя забывать о том, что в фильме высветлена такая проблема как: «Узнай правду… если сможешь!», а проводной мотивирующий мотив таков: «Остановившись, мы лишимся того, что делает нас людьми».

Доброй пожаловать в новый мир! В мир, в котором молодые ученые, студенты, рабочие, писатели и дети, куда важнее политиков.

10 из 10