Рецензии

Пошла на этот фильм исключительно из-за Джека Блэка. Он его, собственно, и вытянул.

Не считаю, что фильм изначально задумывался как нечто гениальное и высокохудожественное. Простая комедия для одного просмотра в кинотеатре или нескольких просмотров, но уже дома, можно с семьей. Никаких ужасностей, даже в моменте с тушением пожара — я не заметила (хотя это и было предсказуемо).

Не вижу я так же ничего ужасного в том, что фильм, скажем так, отклонился от сюжета Джонатана Свифта в его романе. Глупо сравнивать этот фильм и оригинал.

Эпизод с домашним кинотеатром\театром — тоже будет смешным для тех, кто хоть краем глаза смотрел вперемешку спародированные фильмы в этом эпизоде.

То, что я запомнила — не было негативным. Один раз посмотреть — ничего не потеряете.

После просмотра я вышла дольная и веселая, не напряженная. Некоторые смешные моменты вспоминаю до сих пор.

P.s. Джек Блэк изумительный актер, возможно, это и подкупило мои впечатления от фильма.

10 из 10

Я очень ожидал данный фильм, так как прочел всю книгу Джонатана Свифта, «Путешествия Гулливера». В этой экранизации были показаны лишь два произведения, а именно: Путешествие в Лилипутию и Путешествие в Бробдингнег. Причем вторая часть оказалась весьма сжатой. Из классического и сатирического произведения, режиссер Роб Леттерман произвел комедийный экшн. Но это ему удалось…

От данной экранизации я уже не ожидал, фильма произведенного по книге, а просто хорошей режиссерской работы.

Сюжет начинается с повседневного утра, простого рабочего по редкому имени Лемюэль Гулливер. Он хочет стать чем — то большим и великим, но в данный момент лишь простой сотрудник разносящий почту. Лемюэль сильно и горячо любит журналистку Дарси, он каждый день заходит к ней под каким — то предлогом, хотя его вовсе нет, он просто хочет ей что сказать, сказать, что то важное. И вот выдавая себя за ярого путешественника, Дарси поручает ему отправиться в Бермудский треугольник. С этого момента и начинается все самое интересное. Гулливер попадет в сказочную страну Лилипутию, в которой проживают человечки в 12 раз меньше чем он. Далее он начинает переделывать и менять всю Лилипутию, в том числе и само население. Но не буду прибегать к пересказу… Скажу, лишь то, что сюжет хоть и не поставлен в точности, как он описан в книге, но все же довольно интересен…

Но некоторые моменты меня не обрадовали, а скорее всего, разочаровали. Эпизод, когда Гулливер тушил пожар в королевском дворце, падение полуголого заднего места. Но возможно, в них и заключался весь юмор.

Про спецэффекты, скажу, что они очень хороши, и что весь окружающий Гулливера мир Лилипутии был прекрасно выполнен.

Юмор в фильме можно назвать разносторонним, так как некоторые моменты могут не понравиться или же наоборот рассмешить зрителей. Режиссер явно большой поклонник вселенной Star Wars, в фильме можно встретить Дарта Вейдера, Люка Скайуокера как в игрушках, так и в исполнении лилипутов. А модель робота, которой управлял «генерал» похожа на дроида R2-D2.

Моя оценка 7 из 10

Роб Леттерман никогда не снимал художественных фильмов, но зато в его режиссерской фильмографии было два известных мультфильма («Подводная братва», «Монстры против пришельцев»). Я конечно же не против переквалификации режиссера мультфильмов в режиссеры фильмов (в данный момент режиссер мультфильма «Рататуй» Брэд Бёрд, занят съемками крутого шпионского боевика «Миссия: невыполнима 4»), но этот процесс не всегда одинаково полезен.

В некоторых фильмах Джек Блэк выглядит смешно, но это не касается картины «Путешествия Гулливера». Джеку Блэку еще очень далеко до Джима Керри, который настолько талантлив, что может из несмешного фильма сделать смешной, так что комедийность Блэка полностью зависит от качества написанного сценария. Сценарий «Гулливера» получился настолько убогим, что хотелось прервать просмотр уже на тридцатой минуте. Плохо прописанные диалоги, а также неуверенная игра актеров вынесли фильму неутешительный диагноз. Фильм не выглядит на 112 млн.$ своего же бюджета, так что финансовые вложения студии 20th Century Fox оказались неоправданными, хотя местами спецэффекты выглядели неплохо. Нелогичным выглядит выбор Эмили Блант, поскольку ей предложили роль Черной Вдовы в сиквеле «Железного человека», но Блант то ли из-за любви к Джонатану Свифту, то ли из-за более выгодного финансового предложения согласилась на роль принцессы Мэри в крайне неудачном фильме «Путешествия Гулливера».

Gulliver`s Travels — это фривольно-безобразное обращение с романом Джонатана Свифта. Режиссеру Робу Леттерману лучше возвращаться к мультфильмам, а то его кинодебют, ну никак нельзя назвать успешным.

4 из 10

Этот фильм вообще не хотел смотреть, пока не увидел, что здесь снималась одна из моих любимых актрис Эмили Блант. Только ради нее я все-таки решился посмотреть эту сказку.

По сюжету все довольно просто. Разносчик писем тайно влюблен в редактора Дарси. Но ему не хватает смелости пригласить девушку на свидание. В очередной раз пытаясь заговорить с ней, Гулливер дает задний ход, выдумывая на ходу новые причины его визита. Назвав себя путешественником со стажем, он получает от Дарси задание. Новоявленный журналист должен отправиться в небольшой вояж и написать статью о таинственном бермудском треугольнике. Но попадает он в необычную страну Лилипутию…

Конечно, фильм не смог избежать банальностей. Такие любовные истории, где главный герой боится признаться в своих чувствах своей избраннице, встречаются в каждом втором фильме. Но все равно смотреть интересно. Что мне понравилось больше всего? Это Джек Блэк в розовом платьице в кукольном домике большой девочки. Вообще спецэффекты порадовали. Мне понравилась Лилипутия. Контраст большого Гулливера и маленьких жителей сказочной страны четко передан. В этом основная прелесть фильма.

Но были моменты, которые испортили, как мне кажется, весь фильм. Во-первых, тушение пожара смотрится отвратительно. Любителям «золотых дождей», возможно, понравилось, но я явно не отношусь к их числу. Это же относится к пошлым шуточкам, вытягиваниям трусов, сленговым словечкам: «лошара», «офигенный» и т. п. Если б не было этих моментов, то фильм с удовольствием можно было бы посмотреть вместе с детьми. А так получилось что-то среднее. Детям такие сказки смотреть рано, а взрослым уже будет скучно. Во-вторых, абсолютно неуместная финальная песня. Бессмысленно и ни капли не смешно.

Но в целом у меня осталось хорошее впечатление от фильма. Он не слишком длинный, поэтому я не успел заскучать. Но и недостаточно смешной, чтоб мне захотелось его снова пересмотреть. Для одноразового просмотра вполне подойдет.

7 из 10

Только что досмотрела очередную сказку. Посмотреть её совершенно не собиралась, из-за отрицательных отзывов и Джэка Блэка в главной роли. Но, тем не менее, приятный аспект был — Эмили Блант. И вот я начала просматривать данную картину. Начало не понравилось, середина была наполнена спецэффектами и яркими красками, а конец тоже оказался разваренным. В общем, фильм оказался своеобразным, но если бы я его не посмотрела, то многого бы не потеряла.

В каждой картине есть свои плюсы и минусы. Из-за них-то мы и составляем оценку. Мои минусы всегда очень своеобразные, так как вкуса как у меня почти не найдёшь. Вот минусы данного фильма:

Первый. Человек, исполнивший главную роль, который нравится многим, Джэк Блэк. Его я не выношу ещё с первого фильма с ним, который я посмотрела, то есть с «Отпуск по обмену». Гуливер был неприятен, некрасив, полон и неадекватен. Отвратительный персонаж.

Второй. Зачем так извращать сказку? Её написали давно, но по-прежнему многие дети и взрослые любит, и читают с огромным удовольствием. А Роб Леттерман просто взял и сравнял всё с грязью. В последнее время часто великую литературу унижают на экране подобным плоским или пошлым юмором и голыми задницами. Дегенерация на высшем уровне.

На самом деле мне не понравилось ещё множество вещей, но они настолько мелочные, что писать я не стала. А теперь плюс. Он только один.

Плюс. Несравненная Эмили Блант, из-за которой я и стала смотреть этот фильм справилась с ролью на отлично. И открылась для меня с другой стороны. Теперь она принцесса… Жаль, что Эмили отказалась от роли в «Железный человек 2», тот стал бы в ее фильмографии более значимым фильмом.

Так же тут мне открылась Аманда Пит. Ранее об её игре я много слышала, но не видела ни разу. Здесь она мне очень понравилась. Стоит на её глянуть. Отличая актриса. Наверное, стоит посмотреть с ней ещё и «2012».

Как всегда положение в фильме спасают девушки. Но в данном случае это ещё и спецэффекты. Они были проработаны отлично, в том числе и размеры. Увеличить Джека Блека до такого размера, это надо многое уметь. Молодцы!

«Путешествие Гулливера» — фильма который мне не очень понравился, точнее совсем не понравился. Я написала нейтральную рецензию, так как тут отличные спецэффекты, и не менее хорошая игра актрис. Не стоит его смотреть! Но если попался и нужно просто «убить» время, то гляньте. Приятного просмотра!

Вокруг данного фильма был бешеный ажиотаж. Все кинотеатры и автобусные остановки были увешаны рекламными афишами этого фильма, его создатели сделали просто отличный для комедии трейлер, ну а самое главное, что в главной роли был отличный комедийный актер Джек Блэк.

Смотря на всё это ты невольно заставляешь себя идти на этот фильм в кино, не понимая, что это всего лишь третьесортная пародия, упакованная в красивую обертку под названием «Путешествия Гулливера».

Этому фильму как никакому другому подходит выражение «ни рыба ни мясо», а именно: он не годится для просмотра как добрая семейная комедия или детский развлекательный фильм, он не идет как тупая американская комедия (от которой не требуется отличная игра актеров и «оскаровский» сценарий), ну а о том, что это никакое не фэнтези-приключение (как гласит жанр фильма) думаю говорить не стоит.

Насколько я знаю любая комедия должна смешить зрителя. Сценаристы этого фильма наверно решили сделать исключение. За весь фильм был только один смешной момент (когда Гулливер попал к великанам). Все остальные «шутки» были полностью в американском стиле. Естественно не обошлось без «написать на кого-то» и «поднять за трусы». Куда же без этого.

Роб Леттерман со своим фильмом «Путешествия Гулливера» напомнил мне Андрея Кончаловского со своим «Щелкунчиком»: они оба испортили шикарные книги, ну и оба провалились в прокате. Лучше бы Леттерман так и продолжал снимать свои мультики. Они у него получаются гораздо лучше, чем фильмы.

Вывод: Мы имеем очередную антисмешную комедию, которая непонятно каким образом добралась до большого экрана

2 из 10

+1 за момент у великанов

Переиначивание классики и переход ее на комедийные рельсы, это очень ответственный шаг. Любые инсинуации связанные с переложением книги на большой экран, шаг сам по себе смелый, а смена жанра в угоду моде и попсе чаще всего заканчивается кошмаром. Есть конечно и положительные образцы подобного перехода, та же самая «Ромео и Джульетта» с Ди Каприо, когда, как мы помним, великую историю любви перенесли в наше время, и пусть шпаги заменили пистолеты, классика от этого мало пострадала, получив новые, доселе неизвестные черты. Со Свифтом же получилось немного по другому.

Сразу хочется сказать, что картина провалилась в прокате, особенно в американском, при бюджете в 112 миллионов, она собрала всего 41, плюс 140 с международных территорий, в общем не окупились ребятки, хотя надежды были большие. Отсутствие вменяемых конкурентов, кроме разве что «Факеров», длинные рождественские и новогодние каникулы, все это не сработало, сарафанное радио направо и налево трубило, что картина не оправдала надежд, и просто напросто надругалась над классикой.

Попыток экранизировать «Гулливеров» Свифта, было несколько, самая старая это 1939-й год с Дэйвом Флэйшером во главе, первый блин комом не вышел, получилась неплохая сказка, потом Питер Хант в 1977г. тоже решил себя попробовать на этом поприще, получилось тоже неплохо и последней работой в этом мире был телевизионный проект, самый длинный по хронометражу, явившейся на свет в 1996г. благодаря Чарльзу Старриджу, и даже он, будучи мини-сериалом сумел выглядеть лучше, чем то что сделал в 2010 — Леттерман.

Имея в запасе неплохих сценаристов — Николаса Столлера («Побег из вегаса», «Всегда говори Да»), Джо Стиллмана («Шрек 1 и 2»), они сумели ужасно адаптировать классику, пусть они даже отказались от шуток ниже пояса, но почему то не ушли от урино-юмора, который вызывает лишь отвращение, но не улыбку, по ходу картины, когда наш герой из мира, где он самый большой, попадает в мир где он самый крошечный, нам практически не дают сцен, где бы мы видели его душевные терзания, потуги Блэка длиной в 2 минуты на это вряд ли подходят.

А ведь был и неплохой актерский ансамбль. Пусть Блэк после «Перемотки» и «Кинг-Конга» перестал сниматься в нормальных проектах и уже начинаешь задумываться о том, что не постигнет ли его скоро судьба Эдди Мерфи, путь Эмили Блант здесь лишь зарабатывает деньги, а звезда ситкома «Как я встретил вашу маму» — Джейсон Сигел делает первые шаги в большом кино, озвучку в расчет брать не будем, Аманда Питт откровенно говоря из картины в картину одинаковая, не считая некоторые драматические роли, в общем и целом все сыграли довольно посредственно, да и по сути места и времени не было, дабы разгуляться актерскому таланту.

Да и в плане окупаемости проекта стояли далеко не последние продюсеры, тут вам и Джон Дэвис, который все пытается протолкнуть очередной хлам, как он это делал уже с «Эрагоном», с «Уловками Норбита», с «Чужим против хищника: Реквием», с «Мармадюком», продолжать можно долго, но этот парень определенно даже не старается сделать себе имя в Голливуде. А ведь был у них в команде неплохой оператор — Дэвид Тэттерсолл, человек, который снимал кучу отличных вещей, хотя бы тех же «Звездные войны 3», к нему меньше все претензий в этой картине, сцены сняты хорошо, кое где даже были и комбинированные съемки, да и 3Д наложило свои отпечатки.

Что касается художественной составляющей, тут все прекрасно, отличные декорации, постройка кадра, этого небольшого мирка сделана чудесно, ребята их «Звездных войн» постарались, это и Фал Харви и Гэвин Боке и человек неплохо обставивший «Принца Персии» — Роберт Каупер.

Подвел лишь Леттерман, который не сумел заставить актеров нормально выложиться, это к сожалению, не мир анимации, в котором ты просто Бог, напомню что у него за спиной такие проекты, как «Подводная братва» и «Монстры против пришельцев», в своем первом большом не мультяшном проекте, старина Роб облажался.

Это фильм на один вечер, да и посмеяться на трезвую голову у вас вряд ли получится, шутки однообразные, почти все из них были показаны в трейлере, поэтому если вы просто хотите насладиться хорошими декорациями, приятно картинкой и кое-где даже спецэффектами, не требуя ничего сверхъестественного, тогда это кино для Вас.

«Путешествия Гулливера» — не самая худшая экранизация сатирико-фантастического романа Джонатана Свифта, в котором ставились под сомнения и ярко высмеивались нравы тогдашнего общества. От сатиры в фильме осталась лишь небольшая часть, чем-то напоминающая англо-французские взаимоотношения XVIII века, но появился современный юмористический подход, призванный разнообразить всем известную историю и обеспечить хорошее настроение, как детям, так и взрослым.

С другой стороны — подход этот не отличается особым разнообразием. По мере просмотра фильма меня не покидало ощущение «уже слышанного». Сколько раз нам удавалось видеть пародии на «Звездные войны» и «Титаник»? При всем при этом, большинство шуток фильма напоминают среднестатистическую комедию, созданную, прежде всего, для американского зрителя. Вряд ли некоторым зрителям, привыкшим к интересному интеллектуальному юмору, будет интересна голая задница Блэка, или сцена его опорожнения на короля и генерала Лилипутии. Не видно никакого стремления создателей вырваться за рамки обыденного юмора, отсюда некоторые шутки имеют свойство повторяться и скорее напоминают попытку рассмешить, нежели само прямое уверенное действие.

Пригласив на главную роль Джека Блэка (а как же иначе! Блэк один из продюсеров фильма), Леттерман судя по всему не учел весь потенциал, которым обладает этот актер. И даже более того, во многих сценах не давал ему возможности полностью раскрыть свой комедийный и мелодраматический талант, который был ярко продемонстрирован в «Солдатах неудачи» и «Отпуске по обмену». Точно так же, как и Джейсону Сигелу, подававшему большие надежды после «Люблю тебя, чувак». При более умелом режиссерском подходе они бы составили потрясающую комедийную пару. Причина поражения ясна — Леттерман работал до «Путешествий…» лишь с мультфильмами и вряд ли имел представление как тот или иной актер смотрелся бы на экране.

Что самое удивительное — фильм нашел своих поклонников, несмотря на коммерческий провал, низкие оценки и снисходительные рецензии. Конечно, учитывая извечный вопрос: «Что здесь может быть смешного?» — фильм не стремиться заработать статус отличной комедии (это при таком то первоисточнике!) или хотя бы отдаленно намекнуть на оригинальность. Фильм не оправдал возложенных на него надежд и стал лишь очередным в списке многих провальных однотипных картин, хорошо хоть не занимает в нем последнее место.

Обычно фильмы делятся для меня на те, которые можно посмотреть ради эстетического удовольствия, и те, которые с удовольствием смотрятся в качестве жвачки со спецэффектами. При отсутствии в списке «больших» актеров во втором случае интерес представляют фильмы, с большими затратами на их создание.

Бюджет картины в $112 000 000 для непродолжительной комедии вселял оптимизм. Поэтому на просмотр-таки решился. В итоге эмоции после просмотра не могли оставить меня равнодушным и заставили написать первую мою рецензию!

Господа, я, конечно, весьма лояльно отношусь к проявлению «американского юмора» и, когда его много, готов это все проглотить. Глотал. Единственная шутка, которая понравилась была про леди и «ледей». Но то было 5 секунд от силы. Все остальные улыбки только от иронии.

Алогизм и бредовейшие развороты событий (при скудности последних) заставили меня биться в истерике! Я не буду судить даже сюжет и качество постановки, т. к. их здесь вообще не было. Я понимаю, что компьютерная графика и костюмы по нынешним временам стоят дорого. Но не такая графика, и совсем не такие костюмы, больше похожие на подогнанные под старину костюмы и платья для школьного представления. Куда были потрачены такие деньги???

Сказкой или фентези язык вообще не повернется назвать. И уж совсем не хочется, чтобы это смотрели дети.

Блэк сыграл приемлемо. Игра остальных актеров, а в особенности принцессы, вызывали самые негативные ощущения.

Оценку ставить просто не за что. Наглядный пример фильма-банкрота. Печально.

1 из 10

Вот, согласитесь, ведь на сегодняшний день существует множество проходных фильмов, сюжет которых создан по одной и той же системе «главный герой попадает в новое общество — там он выдаёт себя за того, кем не является на самом деле — в условиях нависшей опасности он проигрывает и все от него отворачиваются — после долгих раздумий он понимает, что друзьям надо помочь — он им помогает и вот — долгожданный хэппи-энд в объятиях любимой девушки». Вспомнить хотя бы того самого «Аватара».

«Путешествия Гулливера» — та же самая система (один в один). Единственное (и главное), что отличает его от других — его индивидуальная обёртка: другая история, новое место действия, новый персонаж, новые приключения. Данный фильм является современной версией истории Джонатана Свифта. Очень популярным на сегодняшний день стало переосмысление старых сказок, когда появляются готические и современные версии полюбившихся историй.

Джек Блэк в образе Гулливера довольно забавен, аналогично всем его предыдущим работам. Его основные роли — лентяи, которые со временем начинают понимать, что является счастьем.

Сюжет фильма местами очень даже забавен за счёт смешных гримас и действий (увы, в редких случаях, и диалогов). В нём множество нестыковок и необъяснимых явлений, которые можно объяснить фразой «ведь это же сказка». Есть ещё один такой минус в фильме, называется музыкальными вставками. Особенно под конец. Складывается ощущение, что у сценаристов не было никакого иного выхода закончить эту историю, кроме как спеть Edwin Starr — War. Забавно, но так бессмысленно.

В целом, «Путешествия Гулливера» с уверенностью входит в категорию фильмов «проходняк» — фильм, который возможно через несколько лет я посмотрю. Конечно, при условии, если забуду его сюжет, что вполне вероятно.

8 из 10