Рецензии

Список кинопроектов, которым на протяжении их создания мешали несчастные случаи, неблагоприятные стечения обстоятельств и перерывы во время съемок, ну, является не таким уж и коротким. Поскольку кино — это кино, т. е. мир иллюзий, само собой, что легион продюсеров и кинематографистов временами придают этакую мифическую ауру своему фильму, если детище всё-таки вышло из состояния производственного ада. Бывает, конечно, что история съемок интереснее конечного продукта («Человек, который убил Дон Кихота», молчать!), а бывает что-то вроде «Игр разумов», трудный процесс создания которого более драматичен, чем сам сценарий.

Опубликованная в 1998-м книга некоего Самйона Винчестера была замечена Мэлом нашим Гибсоном. Актер-режиссер захотел экранизировать её как раз за «Храбрым сердцем», но каждый раз что-то мешало: то скандалы, то «Страсти Христовы» или «Апокалипто». В итоге проект откладывался несколько раз, потом и сам Гибсон-режиссер потерял интерес и передал место в кресле постановщика своему другу Фараду Сафинии. Тот затягивал процесс съемок и вышел за рамки согласованного бюджета. В итоге прокатчик удалил имя Сафинии из титров (!), проект был перемонтирован (причем настолько, что сам Гибсон тормозил выход «Игр» в свет). Съемки были завершены в 2016-м и лишь через 3 года «Игры разума» вышли на экраны: фильм получил ограниченный международный релиз и почти полное отсутствие рекламной кампании.

Только Гибсон, как вдохновитель сего произведения, наверное, знает, каким должен был быть по задумке. В истории, представленной в фильме, нет энергии, из-за чего сюжет вяло течёт, хотя для его интеллектуального развития есть все перспективы. Кинолента повествует о невероятном партнерстве между двумя учеными мужами: Мюрреем и Уильямом Честером Майнером. Мюррей — гениальный самоучка с потрясающей памятью и знанием десятка языков. Он преодолевает академический снобизм и буквально выгрызает должность в Оксфорде — его цель состоит в подготовке словаря, которому в будущем уготован культовый статус. Майнер же — параноидальный врач, заключенный в психиатрическую больницу. Мужчины познакомились по переписке, продолжают сотрудничество по составлению словаря, а Мюррей начинает давить из зрителя слезу пафосными диалогами.

Костюмированная пресная драма о не самом любопытном, чего греха таить, историческом событии вряд ли могла бы получить зелёный свет без приукрашиваний. В сюжете найдется место и странной любовной линии, а также проблемным отношениям: жена Мюррея, например, часто раздражается из-за преданности мужа работе. Однако даже с этими линиями «Игры разумов» выглядит больше исследовательским отчетом, потому что сценарию не хватает элегантности и прямолинейности. Здесь попросту нет страсти, а амбиции не шире, чем у каких-то художественных вставок в несуществующую документалку.

Возможно, что «Игры разума» просто не дожали до предела: фильм обладает кучей сценаристов, причем два из них работали над текстом в разное время. Захватывающая история о лингвистике, безумии, дружбе и предательстве так и остается буквами на бумаге: проект слабо работает на информативном и художественном уровнях. Несмотря на симпатичных артистов, ощущается мисскаст: тенденция Пенна к переигрыванию резко контрастирует с неподходящей Гибсону ролью скромного профессора.

5 из 10

Первые мысли, когда фильм начался: эта музыка, она будет всегда? об этом уже упоминали, что музыка классическая и немного этим раздражает. у меня это раздражение длилось около минуты, потом музыка ушла в такой фон, что я не могу вспомнить даже, что и когда играло. Видимо, это говорит в пользу максимальной органики видео ряда и музыкального сопровождения.

Второе, с чем соглашусь: мрачность картинки. От всей этой принятой мрачности в фильмах об Англии XIX века складывается впечатление, что Англию все время обволакивал не просто туман, а мгла, в которой за каждым углом по Джеку Потрошителю. По этой причине, как только узнаЮ, что фильм про это время, не смотрю. Но на сеанс я попала ткнув пальцем в небо, и очень удачно! Именно чтобы в ряду комментаторов, кого эта лента оставила полностью равнодушными, прорубить окно, пишу эту рецензию!

Первое — великолепная игра актеров. Но идти на фильм только ради этого недостаточно. Этот фильм, наверное, не захватит большинство людей. К нему надо как-то прийти внутри себя. Все эти темы вам должны быть как-то знакомы, вы должны были раньше об этих темах задумываться в своей жизни. Вас это должно волновать изначально. Причем, это не говорит о зрителе, как недостаточно умном, просто кино на темы, интересные не всем и не каждому.

Мне было просто стыдно за то, что я проревела ну просто весь фильм. И я понимала, что испытывала все эти чувства в такой мере в меньшинстве. Вот, что я для себя здесь отмечу:

1. Что правда, а что выдумка не знаю, но в сценарии не просто две линии, которые вдруг сплетаются вместе. Речь о том, что гений всегда тянется к другому гению. К своей ровне. Нахожу подтверждение своему убеждению, которое вызывает яркое неприятие среди моих оппонентов: гений имеет божественную природу. Нам не чуждо ничто человеческое, но гений направлен на добро, а не на зло. Человек способен на зло, способен сойти с ума, у человека всегда есть слабости и творить будущее он не может. Но он может создавать свою судьбу, «он может позволить себе стать тем, кем хочет быть» (цитата по памяти, не точная). И его цели направлены на добро. У гения есть совесть. Никак иначе.

2. Вторая цепко переплетенная линия: гений и совесть. Когда собственный суд над самим собой превыше всех других судов и самых страшных кар суда мирского и общественного порицания.

3. Прощение и искупление. Чтобы не спойлить, просто скажу, много ли найдется тех, кто пойдет на фильм по Преступлению и Наказанию Достоевского? Но эта картина с более современной подачей, поэтому если хочется вашей душе не избитого сюжета и размышлений, идите смело! Навряд ли вы ожидаете от себя того, что сможете простить то, что простить то кажется невозможным! Умение прощать одна из божественных добродетелей, почувствуйте в себе это, от этого вам станет светло. Вот почему несмотря на всю мрачность красок, использованных в фильме, фильм не оставляет мрачности в душе.

4. Тема зависти. С середины фильма я стала улавливать поразительное сходство во внешности двух актеров, волею судеб буквально сопровождающих каждого из двух главных героев, что напомнило мне об истории Моцарта и Сальери, и что, в свою очередь, натолкнуло на еще ряд интересных мыслей. Когда рядом находится гений, это сложно не осознавать. К этому человеку тянет. Хочется быть замеченным им, а такие, как я предположила в самом начале, замечают и общаются на глубоком уровне только с ровней себе — такими же, как они сами. Что порождает зависть, гнев, месть и жестокость. Ту, что часто испытывают отвергнутые. Тем не менее, в этой истории мы видим переплетение не только двух судеб гениев, но и параллель между двумя характерами второго плана, условно назову их «Сальери». В то время как один способен на верх жестокости в качестве компенсации, не заслужив настоящего расположения, второй способен признать гений другого и пожертвовать своими благами ради той благой общей цели, которую лучше сделает более достойный, одаренный человек.

5. Поэтому тема дружбы. Любви. То есть здесь все это есть. Поэтому не могу согласиться, что фильм не вызывает никаких чувств. И то, что дружба, любовь, человечность — основополагающие ценности, в которые хочется верить. Здесь показано внезапно, интересно, не избито, с английской лаконичностью и деликатностью. Меня очень тронуло.

6. Мудрость. Самый мудрый в фильме персонаж — женщина. Не конкретная героиня, а просто — Женщина. Потому что они больше полагаются на сердце, а не на разум. Парадоксально. Мудрая жена произносит кульминационную фразу, перевернувшую все личные катастрофы всех героев: «Иногда хочется больше всего отступить, и именно в этот момент нужно проявить наибольшую решительность» (цитирую по памяти, лишь близко к тексту). А мудрость устами простолюдинки гласит: «А если это любовь, то что?… То это любовь!» И в глазах Шона Пенна я читаю осознание глупого заблуждения, в котором он пребывал и освобождение от него, открывающего ему глаза. Когда ты то был уверен в другом ответе и не сомневался!

За весь фильм ни разу не стало скучно.

Однако, мне не хватило некоторой завершенности. Точнее, так как все идеи и темы были полностью раскрыты и исчерпаны, не хватало только фактического эпилога. Вероятно, проблема в самих исторических фактах. И сценарий использовал только их. Но, в этом случае, авторская выдумка была бы к месту и компенсировала бы мне как зрителю полный катарсис и удовлетворение.

Многое зарыто в этом фильме, но мало что сработало. Интересная задумка и крепкий актёрский состав оказались приманкой, а сам фильм производит очень грубое и неполноценное впечатление. Вероятно, из-за неопытности режиссёра, который не смог объединить все орудия картины, и заставить их жить на экране.

Начинается фильм с того, что пожилого американца ловят на ночной улице в Англии, и за преступление суд его приговаривает не к виселице, а к заключению в психиатрической лечебнице. Присутствующие на суде граждане этим решением, конечно же, недовольны. Дальше показан пожилой профессор Мюррей, которому Оксфордский университет неохотно поручает сумасшедшую задачу — составить полный словарь английского языка. То есть, собрать вообще все существующие в языке слова, в том числе и матерные, упорядочить их, и объяснить их значение.

Фильм интересен, пока линии двух главных героев, профессора и безумца, развиваются параллельно и независимо. Каждый сталкивается со своими трудностями. На профессора давят авторитеты Оксфорда, потому что им как можно скорее нужны результаты, и вообще, профессор Мюррей не нравится им, потому что он не из их рядов. Жена и дети видят его теперь всё меньше и меньше. А молодые помощники легко бросаются в панику при виде трудностей в работе. Все эти обстоятельства давят на героя. И это обрисовано ярко. Есть и трогательные места, и напряжение, и даже юмор. За жизнью Уильяма Майнора в лечебнице тоже интересно наблюдать какое-то время. Он страдает, но зарабатывает уважение окружающих. Он воевал, в своё время разного ужаса навидался, и он врач.

К сожалению, стоит фильму свести Мэла Гибсона с Шоном Пенном, и что-то пошло не так. Интригу как ветром сдуло, нить событий теряется. Возникают вопросы к тому, что вообще происходит. Вылезают на первый план проблемы, которые не назвать иначе, кроме как недоделками. По некоторым данным, снимали по книге. И если так, то не исключено, что многие важные детали просто были выброшены или забыты. Вот общая картина и производит рваное, неполное, неготовое впечатление. Словно тебе показывают наброски того, насколько же сильная история тут могла быть рассказана, будь на то время и талант сценаристов с постановщиками и монтажёрами.

Профессор иногда заходит к безумцу, а тому скоро делается хуже и хуже. Его поведение, его болезнь, методы лечения — все эти вопросы лишь отмечены, но не раскрыты. Особенно тот факт, что он содержится в неволе, и любит читать. Книги — его отдушина, они помогают ему хоть как-то скрасить существование. Но по событиям на экране этого не ясно. Это понимаешь, потому что оно сказано словами. Это отдельная проблема фильма. Многое, вместо того, чтобы показать делом, здесь просто вложено в уста действующих лиц. Трагическая судьба больного человека, за чьей болезнью пока не поспевает наука? Титанический труд над языковым материалом с другой стороны? Переплетение этих двух? Это всё очень сложно. Диалоги и монологи легче сочинять, особенно, когда они неинтересные.

Есть жестокие сцены с кровью и насилием. В первой половине фильма они на месте, и работают. Во второй — они не вызывают ничего, кроме вопросов и отвращения, из-за сценарного беспорядка. Сцена с рвотой легко заставит отвернуться от экрана. Только жалости ничто и никто уже не вызывает, а фильм пытается на неё давить, особенно при помощи музыки. Но она только раздражает, потому что навязчива и однообразна. В итоге, кроме интересного начала и сильных актёрских работ, ничего нет. Только слова.

4 из 10

«ИГРЫ РАЗУМОВ» — кино, которое после просмотра не оставляет абсолютно никаких эмоций. Это «американские горки» в чистом виде… То есть фильм балансирует на очень тонкой грани между полным унынием и интересными сюжетными линиями.

Подробнее…

1. Сценарий

Сюжет… Рассказывает о профессоре Джеймсе Мюррее, который хочет составить «Оксфордский словарь английского языка», где будут собраны все существующие слова на данном языке. Параллельно нам рассказывают историю Доктора Уильяма Честера Майнора, который помещён в псих-лечебницу для преступников. Затем эти сюжетные арки переплетаются.

Могу сказать, что изначально он практически ничем не цепляет и не заинтересовывает. Зрителю просто скучно при просмотре данной картины. Но через некоторые время (примерно 30 минут), когда как раз линии главных героев начинают соединятся, он становится достаточно занимательным. А затем… это все повторится ещё раз, да и с добавлением ненужных поступков героев. Вы не дождётесь объяснений их действий. Что, зачем, почему и для чего — вы узнаете только частично, что не очень хорошо для картины.

Что касается самих персонажей, то достаточно внятно прописан только Джеймс Мюррей. Остальные либо прописаны очень ограничено, либо абсолютно невнятно и через лишние действия и хронометраж так, что сформировать определённое мнение просто невозможно.

Но в этом фильма присутствует отчётливый и важный посыл (идея), который действительно играет большую роль в наше время.

Всё исправить нельзя, хотя никогда не поздно показать правильный пример, чтобы другие продолжали делать что-либо лучше. Вот за это сценаристу огромное спасибо.

И в итоге мы получаем все-таки весьма неровный сценарий. Он не плохой и не хороший. По большему счёту он просто никакой…

2. Актерские работы

Здесь все превосходно! Ради чего и стоит сходить в кино на эту ленту, так это посмотреть на шикарнейшую игру актёров.

Мэл Гибсон крадёт каждую секунду хронометража в роли профессора Джеймса Мюррея. Очень хороший актёр, который хорош практически везде.

Также порадовал Шон Пенн в роли «преступника-шизофреника». Хоть персонаж у него был неоднозначным и не особо приятным зрителю, но сыграл он просто отлично.

Остальные были тоже весьма неплохи, но отметить кого-то из них просто нельзя.

А в целом — актерские работы в фильме очень хорошие.

3. Атмосфера

В основном она втягивает в уныние. Конечно, она заинтересовывает и так или иначе действует на зрителя, но все показано настолько мрачно, что как-то и нехорошо становится. В качестве сопровождения тут классическая музыка, что переодически раздражает.

А в основном атмосфера также балансирует на тонкой грани между захватывающим и унылым антуражем.

Но в общем середина 19 века показана вполне себе неплохо… начиная с декораций и заканчивая самим внешним видом людей.

Работа с этой составляющей достаточно противоречивая…

Есть и хорошая работа с ней, но есть и не очень.

По итогу:

Это очень противоречивый фильм. Он настолько никакой, что я не могу подобрать слова, когда пишу. В данный момент мне крайне сложно высказывать своё мнение об этой картине, потому что оно вообще не выводит ни на какие эмоции. Ни на отрицательные, ни на положительные… Просто на ноль!

С уверенностью могу сказать, что в проекте отличные актерские работы, что, безусловно, играет не последнюю роль для формирования общего/итогового мнения.

Но а что касается атмосферы и сценария, и здесь как раз огромные противоречия. Они просто никакие. Тут и не плохо и не хорошо. То интересно и занимательно, то скучно и уныло. И по итогу все становится тоже предельно никак…

На меня картина произвела никакие впечатления. В лучшем случае вогнала в уныние на несколько часов, а в худшем осталась незаметным проектом. Советовать к просмотру я не стану, но если вы фанат Мэла Гибсона, то вам должен зайти этот «долгострой», который он пытался отснять на протяжении 20 лет.

Но я сделаю вывод: лично для меня этот фильм чистейший унылый проходняк с хорошими актерами и идеей, но весьма слабым сценарием и абсолютно никакой атмосферой.

6 из 10

Вкратце о самой сути фильма:

Сюжет повествует нам о шотландце-самоучке, докторе Джеймсе Мюррее, который решил пойти в развитие английского языка. Начальные действия происходят в серой Англии в 1872 году.

Договорившись о намерении создать словарь всего английского словаря с Оксфордским университетом, он переехал вместе со своей семьёй на место, где и начал осуществлять свои идеи. Параллельно нам рассказывается и о судьбе другого соучастника в идеи создания словаря, а именно говорится о американце Уильяме Честере Майноре, оказавшегося в лечебнице на едине со своими страданиями и фобиями. Несмотря на то, что Майнор был признан психически больным человеком, он внёс неоценимый вклад в развитие того самого словаря. Для этого он читает невероятно много книг и по почте присылает Мюррею описание того или иного выражения с подробным описанием и цитатами его употребления от различных известнейших личностей. И вот, наконец, две «энциклопедии» встречаются в той самой лечебнице и находят язык и сближаются в общих интересах.

Говоря не о сюжете, а о положительных сторонах фильма:

Актёры, как мне кажется, сыграли на приличном уровне. Каждый персонаж имел свою некую «изюминку индивидуальности», отличавшую его от других. Особенно выделялся персонаж Уильям Майнор, у которого было возможно прочувствовать его душевную боль. По сути, фильм не имеет какой-то ширины локаций, где могут происходить действия, но даже несмотря на «бедность» в этом плане, фильм не казался мне скучным. Фильм полностью показывает нам, что даже, казалось бы, в твоём любимом деле могут бывать периоды, когда всё идёт наперекосяк, то есть не так как нужно. Удивили то, что фильм постепенно и плавно переводил нас от вполне спокойной и комфортной обстановки к более депрессивной, нервной обстановке, что заставляет задуматься и взглянуть на привычные вещи с другого ракурса и даже попереживать за главных героев. Также могу выделить атмосферу депрессивного и ненастного Лондона девятнадцатого столетия, с которой очень хорошо справились. Я проникся туманным Альбионом, той дождливой Англией.

Говоря о возможных недостатках фильма:

Несмотря на свой относительно невеликий хронометраж, составлявший, не учитывая титры, примерно 1 час 55 минут, я порой всё-таки скучал, иногда не следил за событиями фильма, мог отвлекаться от его просмотра, потому что в определённых моментах он, фильм, мне казался в некоторой степени затянутым. Без некоторых сцен можно было обойтись. Также я считаю, что не до конца раскрыт персонаж доктора Мюррея. Нет, сам по себе персонаж неплохой, его мотивации и идеи понятны, но мне кажется, что стоило бы уделить хотя бы минуте хронометража на то, как пришёл к своей идее этот персонаж, показать отрывки его прошлого, как это было у безумного Майнора, где можно было узнать по нему как да что. Думаю, что фильм от этого не пострадал бы.

Итог:

Если не учитывать, что фильм основан на реальных событиях, то фильм кажется немного блёклым и слегка недоработанным что ли, но всё же за свою атмосферу, подачу и мораль можно уже сказать отдельное спасибо. Да и фильм ещё не из США.

Думаю, что 7,5 из 10 баллов фильм может добрать. Максимум на 7,7 баллов, не более, но всё же до этой оценки фильму кое-чего недостает. Всё же рекомендую к просмотру хотя бы для ознакомления!

7,5 из 10

Это совсем не игры. Разум одного озарен светлой идеей, разум другого мечется в темноте безумия. Союз двух одержимых создаст гигантский труд - “Оксфордский словарь английского языка”.

Мелу Гибсону понадобилось 16 лет и порядка $25 млн, чтобы экранизировать события описанные в романе Саймона Винчестера - “Профессор и Безумец”. Писатель превратил прозаическую лексикографическую историю в тяжелую драму о необычной дружбе ради общего дела. А режиссер добавил к этому атмосферу помешательства и потрясающую игру Шона Пенна.

Актер словно превратился в своего персонажа - Честера Майнора. Безумный доктор, прошедший ужасы гражданской войны, предстает во всей мрачной красоте шизофрении. Пенн играет одними только глазами. Они передают все оттенки болезни - замешательство, проблески рассудка, одержимость идеей и полное отсутствие сознания. Смотришь на отчаянную борьбу Честера с тенями прошлого в его палате, и тебе становится страшно. Ужасно страшно от одной мысли, что ты не можешь контролировать свой разум.

В сравнении с ним Мел Гибсон - зритель в театре одного актера. Его Джеймс Мюррей заявляет о себе буквально в паре сцен. Одна из них трогательная беседа с Майнором. В остальном Мюррей “блистает” вычурными диалогами и тяжко вздыхает над словарем. Даже Натали Дормер разнообразна в своей роли. Жена убитого Честером проходит путь от презрения до сопереживания.

Возможно поэтому сюжет картины неровный и похож на многоактовый спектакль. Он то увлекает историей доктора, то утомляет проблемами словаря, то удивляет любовной линией и еще массой событий, некоторые из которых хочется скорее пролистать. Сшивают фильм в единое полотно две вещи: камера и музыка. Последняя изменчива и непостоянна, как состояние Майнора. Музыкальное оформление сводит с ума и завораживает. А операторская работа скрашивает живыми ракурсами коричнево-серую гамму картины. Камера аккуратно проводит вас по территории больницы и торжественно спускается с высот оксфордских университетов.

Мне понравился фильм, хоть он и получился увесистый по содержанию - 2 часа. Любителям динамичных сюжетов скорее всего будет скучно, а ценителям сильной актерской игры или длинных профессорских бород - довольно интересно.

8 из 10

«Игры разумов» - историческая драма с психологическим оттенком в первую очередь способна впечатлить тех, кому интересны истории о судьбах выдающихся людей, подарившие миру свои знания, опыт и бесценные труды. Для Фарада Сафиниа это первая работа в большом кино в качестве режиссера, но в то же время не первые начинания в киноиндустрии. В 2006 году он написал сценарий для картины «Апокалипсис» о жизни цивилизации майя до прихода испанских конкистадоров. Далее был опыт работы в качестве сценариста и продюсера в сериале «Босс». И вот теперь представился шанс самому снять глубокомысленную, драматическую и правдивую историю о создании первого в истории словаря английского языка. Мало кто знает, что в середине 19 века оксфордский профессор Джеймс Мюррей работал над словарем вместе с заключенным психиатрической клиники для особо опасных преступников – доктором Уильямом Майнором. Гений и сумасшедший, объединив усилия, положили начало гигантской работы, занявшей долгие годы кропотливого труда, по созданию самого большого и подробного словаря со всеми транскрипциями, пояснениями и значениями.

Стоит отметить, что Мел Гибсон, исполнивший роль профессора, еще в 1999 году приобрел права на экранизацию книги о создании словаря. Но по разным причинам съемки фильма откладывались или переносились. А после того, как Гибсон попал в немилость Голливуда, о проекте и вовсе позабыли. И вот однажды, вернувшись на Олимп былой славы, он все же сумел протолкнуть проект нужным людям, в результате чего история наконец-то увидела свет. При этом сам Гибсон сыграл главную роль, а в качестве партнера был приглашен другой тяжеловес и любимец публики Шон Пенн.

Без ложной скромности можно утверждать, что фильм получился сложным, волнительным и впечатляющим. Первая половина фильма воспринимается довольно легко и непринуждённо, зато все дальнейшие события не на шутку затягивают, увлекают и ведут за собой до самого конца. Конечно, еще перед просмотром может показаться, что фильм о создании словаря не может быть столь интересным и захватывающим, но в рамкам драматургии история действительно получилась настоящей и поучительной. В фильме много говорят о силе слова и важности понимания своего языка. Также в своих обсуждениях герои затрагивают темы о семейных ценностях, смысле жизни, прощении, великой цели и о важных особенностях для каждого человека быть полезным обществу, любить и быть любимым. Стоит понимать, что в картине действий как таковых почти нет. Большую часть хронометража занимают дискуссии, рабочие процессы, размышления, политические интриги, а также взлеты и падения тех или иных героев.

И все же, несмотря на интересный сюжетный материал, особую заслугу и уважение вызывает актерский состав, без которого история не получилась бы такой яркой и пронзительной. Всем героям картины веришь без исключения. К тому же с чувством сопереживания на подсознательном уровне хочется помочь, поддержать, понять и простить героев, каждый из которых сделал все возможное, чтобы его наследие продолжало жить.

Подводя итоги, необходимо понимать, что это в первую очередь не развлекательное кино, а самое настоящее серьезное кинопроизведение о великих людях и значимых событиях в истории человечества. Очень жаль, что ни Министерство Культуры, ни Фонд Кино до сих пор не сделали ничего, чтобы реализовать большие истории о наших создателях всевозможных словарей, ведь, как оказалось, даже о таких людях можно снять хорошее кино: В. И. Даль (автор толкового словаря живого великорусского языка), С.А. Кузнецов (автор большого толкового словаря), Р.П. Рогожникова (автор современной русской лексики), В.В. Лопатин (автор орфографического словаря), В.И. Чернышев и К.С. Горбачевич (авторы словаря современного русского литературного языка) и так далее.

Все кто натыкался на этот канал в поисках «- Чего бы посмотреть на ТВ» помнят формат этих псевдо-художественных произведений иллюстрирующие истории не попавшие в кинохронику. Так и этот фильм столь же малоинформативный, растянутый по времени и с «воссозданием атмосферы» художественными подсъёмками. С настолько же мало актёрски удачной игрой. Настолько-же конфликты только обозначены — оговорены и мало выписаны артистично-режиссёрски.

Наши маркетологи «удачно» переиначили название: оригинал вполне соответствует полу-документальности сюжета. Да и с синопсисом видимо «поиграли» с теми-же целями. В самом фильме отсутствует какой-либо намёк на интригу или двоемыслие какого-нибудь персонажа — весь саспенс завязан на дружбе, книге и книге книг.

«Старики» как мне видится подвыдохлись со временем, подустали — не выдают актёрски значимых сцен, только оформляют историю действием и диалогами. Выделяется Натали Дормер — чья довольно подвижная мимика принимает оговоренную сценарием эмоцию, цельно, зрительно, ощутимо. Но глаз ловит, что принимает она именно по команде — «мотор!» или, что они там кричат — монтаж оставил на крупных планах актрисы мгновения до принятия её лицом необходимой «позы» для демонстрации эмоции — вероятно, что эти позы ловились дублями и поэтому крупные планы её героини так не продолжительны.

Хотел написать, что актёры — ГГ — устали от съёмок — мол много сыграно, прожито и пропущено сквозь себя — но у них на двоих нет и сотни фильмов, что для современных артистов просто анти-рекорд. Казалось — пользуйся каждой возможностью по полной — ан нет что-то не удаётся…

4 из 10

Посмотрел на ММКФ 23 апреля, предпремьерный показ. Что сказать — обычная голливудская клюква.

Но вот поставьте себя на место режиссера. Дают вам, например, задание:

- Сделайте фильм про выпуск английского словаря.

И что вы будете делать? Тема-то скучнее некуда. Можно расписывать, как некий профессор два часа выясняет значение тех или иных слов и вставляет их в оный словарь. Но ведь уйдут с середины сеанса, скучища же.

Значит, надо максимально приглушить главную тему и срочно включить в сюжет:

- Придворные интриги;

- Любовь;

- Убийство;

- Любовь к убийце;

- Сумасшествие;

- Противостояние двух стран (в данном случае Англии и США);

- Методы карательной психиатрии;

- Верную любящую семью (побольше любви!) и бросание снежками на Рождество;

- Нормальный такой бюджет под костюмы эпохи 19 века;

- Тему всепрощения под торжественную музыку;

- Седобородых мудрецов, изрекающих якобы умные вещи;

- Типичные голливудские ужимки, гневные выражения лиц, или наоборот радостный экстаз, преувеличенный, как усилитель вкуса в гамбургере;

- Подкрепить всю эту смесь личностью натурализованного восточного режиссёра, чтобы дружба народов смотрелась крепче.

В русском прокате дать название, схожее с очень популярным фильмом, чтобы правильно ассоциировать зрительские массы на успешный просмотр.

Взболтать и употребить смесь сразу после вскрытия, а то протухнет. Через 15 минут — забыть данное кино, вызвать к кинотеатру такси и уехать.

Больше всего я завидую режиссерам, снимающим такое, наверное живут в богатом домике на холме в Биг Сюр. Хотя снимают в принципе более чем средние вещи.

5,5 из 10

Как трудно найти в жизни великое, а главное правильное дело, которое будет служить путеводной звездой блуждающему. Ведь жизнь так коротка и неуловима, хочется успеть сделать как можно больше полезных вещей. И составление словаря – одно из них. Как правильно подметил Фредерик, друг главного героя, - «невозможно охватить весь язык, пока он живет». Даже у самого блестящего и одаренного умом гения не получится жить вечно и ежедневно пополнять свою работу все новыми красноречиями и диалектами. Но всегда стоит с чего-то начинать. Основоположником данного языкового божества стал Джеймс Мюррей, в лице несравненного мыслителя Мела Гибсона. Суровый взгляд, одновременно ласкающий голос, крупногабаритные формы и плавно двигающееся перо в жестко поставленной руке дают представление о человеке ничуть не хуже, чем он сам может рассказать о себе. Не смотря на свою открытость и дружелюбие Джеймс приверженец четкого такта и дистанции, поэтому появление в его жизни столь же увлеченного человека, как и он, было неописуемой находкой. Ведь каждому нужен друг, лицо, которое является в трудные минуты и к которому ты сам прибегаешь по зову голоса внутри в тяжелые часы. Момент их ментального сближение произошел по щелчку, в дистанционном формате, как бы это не было иронично на период начала 2021 года.

Душевные болезни изучены слишком поверхностно, если сравнивать их с типовой операцией по удалению аппендикса. К сожалению, для самих больных. Лечение в данной сфере всегда подвергалось нападкам со стороны общества, увлеченные «лекари» теряют свою гуманность и ими движет уже не ценность человеческой жизни, а успех их методов лечения, мировая гонка по результативности. Доктору Честеру Минору «повезло» не только заболеть шизофренией, но и пройти все стадии лечения от эмпатичного врача к врачу-испытателю. Но не смотря на такие, казалось бы, несовместимые с гениальностью моменты, Минор оказался человеком, чье познание в литературе сравнимо с главной коллегией Оксфорда.

Фильм повествует о настоящей человечности, дружбе, о возможности исправления, покаяния, примирения с внутренними бесами и куда же без любви. Все люди совершают ошибки, безобидные ежедневные и роковые, последствия которых касаются не только их самих. Заслуживают ли они прощения, заслуживают ли вновь человечного отношения к себе? Этот вопрос автор задает публике. Но сам дает весьма четкий ответ. Да, заслуживают. Жизнь идет, и вчерашний день уже никак не повлияет на сегодняшнее утро. Гордость слишком опасное чувство, сравнимое с прыжками через костер в праздник Ивана Купала, ненароком она обжигает, а если приступить черту, то можно и не сделать следующий прыжок.

Вдруг, этот изгой, непонятый всеми, что так был ненавистен и проклят, на самом деле человек, а душа его способна озарить собор в полночный час?