Рецензии

Пошёл я на этот фильм, не смею обманывать, с наиогромнейшими ожиданиями. Но, так и просидел в ожидании саспенса весь фильм. Такого разочарования от кино я не получал давно.

Возмутительно однотипная жена героя весь фильм ныла и ходила с выражением лица полоумной страдалицы, надо-не надо вспоминающая, зачастую абсолютно не в тему, свою сестру. Странно вообще, что она была замужем и была матерью. Тут ожидаешь контраста, конфликта, столкновения лазурного существования с антиподом, как того велит жанровое клише, но нет.

Джейсон Кларк выдавал посредственную игру, никак не передавая эмоции — как положительные, так и отрицательные.

Джон Литгоу, мною уважаемый актёр, словно «попал под дым» этой несуразной «драмы» и — тоже ничуть не пощекотал ни одной струнки.

С деток спрос не велик, хотя, смотря Stranger things, Игру престолов и т. д., понимаешь, что Мельпомена не дискриминирует актёров по возрастному признаку.

Кстати, именно Жете Лоранс сыграла лучше их всех вместе взятых, хоть как-то подавая зрителю надежду на «стивенкинговский» свет в конце скучного тоннеля этой тягомотины, снятую двумя режиссёрами! Да, и кот тоже блистал на фоне всей этой «самодеятельности». Кто пугал, так это точно он, в отличие от этого размозжённого призрака, то и дело, как из унитаза вещавшего о недопустимости перехода границы.

Одним словом, если Вы не хотите верещать о зря потраченных времени и деньгах, не советую идти на просмотр оного «творения».

4 из 10

Наверное, стоит сказать сразу, что «Кладбище домашних животных» — это моя любимая книга Стивена Кинга. Мой номер один, перечитываемый регулярно. Экранизацию 1989 я тоже трепетно люблю и пересмотрела около 10 раз. Поэтому я просто не могу писать о новом фильме, не упоминая первоисточники. Я не читала никаких рецензий, не смотрела интервью или какие-либо другие материалы, касающиеся новой картины, потому что хотела увидеть ее свежим и непредвзятым взглядом. Рецензию пишу по горячим следам, так что прошу заранее извинить, если она будет слегка сумбурной. И да, я по максимуму буду избегать спойлеров, но о некоторых вещах просто не могу не сказать.

«Кладбище домашних животных» 1989 года выделяется для меня среди других фильмов ужасов тем, что в свое время он не просто напугал меня до жути, но и даже заставил меня расплакаться. До сих пор я смотрела фильмы ужасов абсолютно спокойно, и смерть героев никоим образом меня не трогала, но «Кладбище» довольно глубоко засело в моем сознании и заставляло меня раз за разом прокручивать в голове мысль, что мои близкие когда-нибудь умрут. Мне было 8 или 9 лет, и на тот момент уже не стало моей бабушки, так что смерть не была для меня каким-то окровением, но почему-то цепануло сильно. Да и если отойти от моих личных тараканов в голове, в этом кино предостаточно всякой жути. У меня до сих пор потеют ладошки, когда показывают сцены с сестрой Рейчел.

Но давайте вернемся к ремейку. И здесь важно сказать: «Забудьте все, что помните из книги или из старого фильма!!!» Просто забудьте, выкиньте свои воспоминания из головы, потому если вы ждете точного ремейка или того, что новое «Кладбище» будет пошагово следовать произведению Кинга, вас будет ждать большое разочарование. Новое «Кладбище» другое. Просто другое. И я не знаю, хорошо это или плохо. Честно говоря, я вообще пока не поняла понравилось оно мне или нет в целом (потому и цвет рецензии серый), но есть моменты, которые зашли, а есть те, которые вызвали кислую мину.

В этом фильме много изменений. Причем настолько коренного образа, что я бы даже назвала это эспериментом по созданию ремейка. Я за эксперименты, другой вопрос — насколько хорошо они удались. С того момента, как я поняла, что «что-то пошло не так», а точнее, что «в книге было по-другому», мне стало интереснее смотреть. И чем дальше развивался сюжет и повороты становились «круче», тем сильнее подогревался мой интерес, потому что после определенного момента было уже непонятно чего ожидать. Так что за смелую попытку и за концовку, кстати говоря, одобренную Кингом, создателям хочется сказать спасибо. Ребята поиграли со зрительскими ожиданиями, и довольно умело. Кажется, сидишь и знаешь, что сейчас будет, а нет, оказываетя нне знаешь ничего. И это касается не только ключевых моментов, но и небольших сцен, которые скорее всего запомнились только фанатам, как например, детали событий в доме Джада.

Конечно, многим это не понравится. Я более, чем уверена, что именно корректировки сюжета станут главной причиной недовольства фанатов. Мне вот, например, было обидно за судьбу Виктора Паскоу в этом фильме, который как бы есть, но и которого как бы нет, хотя по сюжету он играет важную роль. Линия с сестрой Рейчел тоже так себе, на мой взгляд. И если уж говорить о минусах, то мне не понравились актеры. То ли потому, что я пересмотрела старую картину кучу раз и уже привыкла к тем актерам, но новые оставили меня равнодушной. Особенно главный герой. Я не видела в нем ни скорби, ни отчаяния, которые должны были стать главными мотиваторами его решений и поступков.

Честно, старая версия производит впечатление более глубокой и качественной. Ведь это история о том, как сложно и больно терять любимых; как невозможно смириться с утратой. И книга, и фильм 1989 года насквозь пропитаны болью и безвыходностью. Новая версия — это скорее страшилка о кладбище. Философское зерно здесь как-то затерялось. Новое «Кладбище» нельзя назвать плохим; это смелая и интересная интерпретация, но лично мне нужно время, чтобы все переварить и понять свои впечатления.

Я не люблю новые экранизации старых историй. Они (истории) хороши сами по себе, они были созданы во времена, когда дело ещё не было поставлено на конвейер, в них есть какая-то частичка души, и поэтому не надо тут мудрить и ничего переделывать. Переделки лично я не перевариваю.

Пожалуй, именно отход от канонов (прямо колоссальный такой шажище) и был основной причиной моего лёгкого неприятия сия творения. Да, рассказы и у Кинга бывают разные, и порой экранизации оказываются в разы достойнее оригиналов, но чёрт возьми, лично для меня «Кладбище» было одной из лучших книг Короля, а съемочная команда возьми и переври всё на свете: они сместили центр повествования с младшего ребёнка на старшего (что, по-моему, не имело никакого смысла, фильм ничуть не выиграл от этого), по максимуму сократили всё, что можно было сократить во вступительной части, получилось наподобие «ну вот герои как бы приехали, ну вот как бы дом (это всё не играет в сюжете никакой роли, но зато у нас во дворе висят качели), вот сосед, посмотрите на него быстренько (можете даже не запоминать), вот как бы кладбище (но оно тоже совсем никакой роли не играет на самом-то деле) вот мы как бы закапываем кошку». Представления персонажей и в помине нет (да, кстати, по ходу сюжета понять их характеры, образы, отношение друг к другу тоже не представится возможным), и дело тут по-моему не только в актёрской игре — просто как-то не дают им раскрыться. Оно и понятно: мы тут пришли не в чьих-то личных травмах разбираться, а жёсткий экшн смотреть, где герои — не более чем пушечное мясо для заскучавшего любителя кровавой бойни.

Кстати о травмах. Одним из достоинств нового «Кладбища» можно назвать то, что они проработали «линию двух сестёр», цепочку «Рейчел — Зельда», хотя она и не является центральной в повествовании. Правда, похоже, настроение у съемочной команды на полпути закончилось и они эту линию бросили, ну да и ладно, зато у нас есть половинка рассказа в рассказе, весьма, кстати, занимательно, обратите внимание, ну а мы едем дальше.

Теперь ещё немного по поводу «интересных решений». Создатели решили сымпровизировать и поместили на экран банду оккультистов в масках (вызывавших в зале нервные смешки). Ну, насчёт целесообразности их добавления… они весьма неплохо украшали постер и органично смотрелись в трейлере. А я-то весь фильм ждала устрашающей развязки или какого-то запредельно оригинального подхода (как говорится, сгорел сарай — гори и хата, переделывать так переделывать).

Насчёт «жёсткого экшна», следует сказать, что тут создатели оторвались по полной. Много эффектов, крови, high tension (немножечко), погонь с криками и воплями и «бууу» из-за угла (следующих после high tension), ну всё по стандарту в общем. Жаль, конечно: закопали, так сказать, атмосферу «в прокисшую землю»…

Подытожив, скажу, что, на самом-то деле не так страшен чёрт, как его малюют, фильм не настолько прямо уж плох, чтобы выйти из зала, не досмотрев до конца… не сильно то есть хуже всяких других адаптаций. На один раз может быть даже так и неплохо, но до хорошего уровня как-то не дотягивает и атмосферы не сохраняет.

6 из 10

Фильм «Кладбище домашних животных» 2019 в контексте отдельного произведения

Эта картина не о зверях, но о животных рода и вида Homo Sapiens. Не зря мы наделены разумом, ведь именно поэтому у нас есть способность строить предположения, придерживаться теорий, верить в вымышленные образы. Каждый безусловно знает, что когда-нибудь наступит смерть — нормальное явление природы и неизбежная участь каждого живого существа (а вдруг возможно это изменить?), но только мы можем рассуждать на эту тему, мы- люди.

В фильме происходит столкновение двух взглядов на жизнь после смерти: скептического научного, и мистического эзотеричного. Как рассказать о смерти ребенку, и надо ли это вообще обсуждать это? Главный герой — опытный врач, уверен, что в этом нет ничего страшного, исключительная биология, и дочери можно спокойно об этом рассказать. Его жена придерживается другого мнения. Она верит в блуждание душ среди мира живых после смерти телесной оболочки. И у нее есть на это полное право (почему? Расскажет фильм).

Насколько далеко нас может завести сила нашего воображения вперемешку с чувством вины и желанием всё исправить? Настолько, насколько бесследно могут рухнуть все прежние убеждения и пропасть рассудок.

Я смотрела фильм в кинотеатре и оценивала его исключительно на основе всего вышеизложенного. Поэтому он мне понравился.

Кроме того, в течение просмотра я боялась, волновалась, сопереживала, удивлялась. Я чувствовала. Значит данная картина нашла во мне отголосок, ответную реакцию, а это и работа актёров, и звуковое сопровождение, и съёмка, всё происходящее на экране в совокупности. Для меня это показатель хорошей работы. Несмотря на то, что я не люблю данный жанр за его напыщенность и излишнюю нереалистичность, в Кладбище домашних животных я увидела нечто большее, чем просто попытку напугать зрителя.

7 из 10

Введение.

И снова ремейк. Нет, в ремейках нет ничего плохого, если авторы поднимают интересные вопросы и технически совершенствуют фильм. Однако, человечество знает много примеров, когда на свет появляются «произведения», которые хочется развидеть уже во время просмотра.

Новый вариант культовой книги Стивена Кинга сложно записать в «отличную экранизацию», но и в «кошмар» тоже не получается отнести.

О своём отношении к книге и прошлой экранизации

К творчеству Стивена Кинга отношусь очень тепло. «Побег из Шоушенка», «Кристина», «Способный ученик» -мои самые любимые книги. Но вот с «Кладбище домашних животных» у меня как-то не сложилось. Брался за книгу несколько раз и всё время бросал, ну не смог Кинг зацепить меня этой историей. Что касается фильма, то я его посмотрел уже в сознательном возрасте, поэтому смог оценить жутковатую атмосферу ленты, но вот технически фильм выглядит слабо, а местами так мне вообще было скучно. В итоге фильм, как и книга прошли мимо меня. После экранизации фильма ‘Оно» я подумал, что авторы, возможно смогли привнести что-то новое, но вышло неоднозначно.

«Кладбище домашних животных» (2019)

Завязка у фильма не изменилась, поэтому обойдёмся без пересказа описания. Я сразу отмечу плюсы и минусы картины.

У авторов получилось создать более жуткую атмосферу, каждый скример в фильме работает, как часы.

Не подкачала операторская работа и выбор локаций для съёмок. Ну и технически (прогресс на месте не стоит) фильм сделан круто. Момент, когда герой Джейсона Кларка в своих видениях переступает из своего дома в тёмный лес, подан очень круто. Да и композитор не зря ест свой хлеб.

Актёры, на мой взгляд не выдают ничего сверхъестественного, но хорошо играют и подходят на свои роли.

Сценарий, пожалуй, самое уязвимое место ленты. Сложно поверить в то, что в 10х годах люди перед переездом не гуглят и не наводят справки о том месте, куда переезжают. И тем более, к моменту переезда точно знают всё про свой участок и что им полагается по документам. О том, что герои не знали про странные обряды, кладбище и прочую мистику ещё кое как можно было поверить в 89ом году, но никак не в 2019.

То, что герой посреди ночи пошёл со стариком закапывать кота тоже натянуто и такой момент можно было хоть как-то обыграть.

Ну и конечно же, реакция Джейсона Кларка на ожившего кота — это смешнее, чем «Ha-ha-Ha. What a story Mark?» в одной очень известной картине.

Вот если бы авторы проработали такие спорные моменты, получилось бы по настоящему крутой кино. А в итоге получился «типичный представитель жанра» для зрителя и «guilty pleasure» для меня, потому что я от фильма получил странное удовольствие.

С творчеством Стивена Кинга знакома уже 15 лет. Отлично знаю все его произведения, разве что кроме цикла «Темной башни», поэтому новое «Кладбище» ждала с нетерпением. Ждала, как выяснилось, зря.

Для тех, кто не читал книгу и не смотрел первый фильм, римейк может быть хорош. Многие возразят по поводу сжатого бюджета и вольного пересказа. Ребят, вы экранизируете Кинга — какой вольный пересказ? Не хватает бюджета, чтобы показать все события романа и при этом уложиться, — зачем в принципе начинать? Мне не понравилось ничего.

Расхождения не то что с книгой, а с первым фильмом начинаются с 15ой минуты хронометража. Мотивы главных героев объяснены какими-то общими фразами, которые надо додумывать, хотя даже в первом фильме они озвучены хорошо. Где история Тимми Батермена? Где цитаты из оригинала? Есть только одна и очень неудачно переделанная. Зачем-то изменили имена героев, Черч с Виктором Паскоу не напугали нисколько и вышли также неудачными. Весь смысл кинговского романа в этом кино теряется после эпизода с нефтевозом. Честно, после этого момента я из чистого упрямства решила досмотреть этот треш.

Эпизоды поменяны местами, изменены или их нет (не показан конфликт Луиса с отцом Рэчел на похоронах; нет объяснения, что это земля индейцев влияет на людей). Зато есть дети в масках.

Этот фильм не напугал нисколько, а вот обиду за творчество Кинга и за фильм 1989 года оставил. Ставлю только за самые первые кадры с пожаром и крыльцом, когда я еще не знала, какой треш будет дальше,

На протяжении всего хронометража новую версию легендарного романа Стивена Кинга окружает удушливое амбре нафталиновых жанровых приёмчиков, которые были бы уместны в экранизации тридцатилетней давности, но смотрятся нелепо и избито в амбициозной (якобы!) постановке 21 века. Аляповатые и только лишь раздражающие скримеры нелепыми чёртиками выпрыгивают на зрителя с самых первых эпизодов, что по мнению создателей и является безусловным атрибутом любой удачной хоррор-постановки.

И было бы простительно, сочетайся весь этот кондовый постановочный инструментарий с бережной и вдумчивой адаптацией литературного первоисточника. На деле же фраппирующий и морально иссушающий текст романа стараниями сценаристов преобразуется в донельзя шаблонную и невероятно скучную историю, которая раскачиваясь мучительно долго в последние полчаса с каким-то оголтелым остервенением и впопыхах пытается связать в тугой узел несуразно болтающиеся сюжетные концы. Там, где по идее с экрана должны сочится безумная и всепоглощающая боль, страдание, отчаяние, страх, сомнения и безумная хтонь, нас пичкают заштампованной, безынтересной и лишенной какой-либо толики оригинальности событийной алогичной мутью. Ну как может во мне резонировать сея история, если мучительная и губительная трансформация главных героев сводится лишь к паре поспешно-сумбурных сцен, а весь эмоциональный и родительский ад, через который проходят персонажи, не проживается в полной мере, а просто проговаривается. Эти реплики, которые призваны залатать бесчисленные поведенческие дыры, не дают в полной мере проникнуться и пропустить через себя столь пугающую и жуткую историю.

Да и многие элементы фильма оказываются недостаточно раскрыты и вставлены для пущего эффекта: так, распиаренные на всех промо-материалах дети в жутковатых масках появляются в короткой и довольно проходной сцене, а линия с мрачноватым призраком кажется абсолютно лишней и ведущей в никуда, в результате переиначивания исходного текста Кинга.

Такое ощущение, что создатели закопали свой кастрированный и переработанный скрипт на кладбище кинговских экранизаций, в результате вызвав к жизни чрезмерно кровавую, жестокую, яростную, но абсолютно бездушную, аморфную и блеклую картину, которая банальна и постановочном плане, и в актёрском, да и просто беспомощна в своей саспенс-ипостаси (новый финал донельзя пессимистичен и преступно противоречит основному постулату истории).

P.S. Котик и его три три дублёра переиграли всех!

Вердикт: Кулик бранит это болото!

При всей неоднозначности творчества Стивена Кинга глупо отрицать, что он оказал огромное влияние на массовую культуру. Писатель с острым разумом, алкогольной и наркотическими зависимостями подарил нам сотню ярких образов. Не все его книги удачны. В них полно штампов, клише, но их всё равно все читают. Одной из таких книг и было «Кладбище домашних животных».

На мой взгляд, оригинальная книга смертельно скучная. В ней неплохая атмосфера, действительно пугающая задумка и несколько культовых метких цитат, но в основном книга очень неспешная. Процентов 70 в ней занимает описание жития очередной американской семьи. Кульминация же умещается в последние страниц 30. А эпилог вообще отсутствует как класс, книга заканчивается открытым финалом.

Экранизацию же периода 80—90х я невзлюбил по причине архаичности. В 2016 году она смотрелась смешно. Продукт исключительно своего времени.

Но вот, в наше время, творчество Кинга переживает некий ренессанс. Касово-успешное «Оно» с рейтингом R доказало, что Кинга по прежнему любят, и открыло путь новым экранизациям. Одной из этих экранизаций стало «Кладбище домашних животных» образца 2019 года, который мы посмотрели буквально вчера. И я считаю эту экранизацию лучшей как оригинально фильма, так и первоисточника.

Сценаристы и режиссеры видимо понимали, что оригинальная книга смертельно скучная, и основательно разбавили ее событиями, при этом оставив общий костяк.

Книга была страшна не скримерами, а мрачной идеей. Смерть любимого питомца или, не дай бог, ребенка, одно из самого страшного, что может пережить человек. И если смерть ребёнка мне не грозит (нет ребенка — нет проблемы), то чувство потери от утраты домашнего зверья мне знакомо, и мне очень близка эта тема. По лору картины, то самое проклятое место, воскрешающие мертвецов, как раз питается чувством скорби и утраты.

Экранизация развила эту идею. Во первых, в семье героев теперь два ребенка — маленький мальчик, и старшая девочка. Сопереживать 9 летнему ребенку проще, чем маленькому карапузу. И не потому что, что последнего не жалко. Просто у взрослого ребёнка уже есть самосознание, критическое мышление, а умение строить сложносочинённые предложения даёт ему большее участие в сценарии. Не буду спойлерить сюжет людям, не знакомым с франшизой, но для читавших роман отличий будет не так много. Итак, пробежимся по ним: 1)У семьи теперь два ребенка, а не один.

2) жена старика мертва на момент начала сюжета. В книге она была откровенно лишней.

3) финал экранизации хоть и тоже открытый, но однозначный.

4) очень удачное решение. В фильм добавили группу детей в жутких масках животных, участвующих в похоронных процессиях животных — с хоругвями, крестами и прочей ритуальной атрибутикой. Их ставят на все постеры картины, но в самом фильме их от силы минут на 5. Но образ получился очень ярким.

В остальном, фильм типичный хоррор. Он показывает быт одной американской семьи, у которой после череды роковых событий всё идёт по… плохо, в общем, им становится жить. Актеры все мне неизвестные, но играют хорошо, не раздражают.

Касательно возрастного рейтинга. Фильм вроде как 18+, но кровавой феерии в духе «Оно» не ждите. Расчлененка и убийства в фильме очень осторожные. Благо он пугает не этим, а атмосферой и спекуляцией на чувствах утраты. Хотя, насчёт пугает я бы поспорил. Или я вырос, избаловавшись всякими дид спейсами, анабиозом и кабаном, выскакивающим из кустов на болоте в «сталкере», или ужасы сейчас разучились делать по настоящему страшными.

В любом случае, ребут «кладбища» получился хорошим хоррором с приятной картинкой, нормальной актерской игрой, уважением к оригиналу и с развитием идей книги. Явных логических дыр замечено не было, сюжет предельно цельный и лаконичный. Хотя бы я придрался к монтажу картины — сцены слишком резко сменяют друг друга, но это детали.

Картину можно порекомендовать всем любителям добротных хорроров и творчества Маэстро. На большом экране в этом жанре редко выходит что — то достойное, а франшиза «заклятия» уже давно скатилась. Не пиковую же даму смотреть, верно ?

Откровенно говоря, восклицания моей достаточно искушенной в литературных изысках подруги «Это же Кинг!» настроили меня на оптимистичный лад: «Кладбище домашних животных», стало быть, стоящий ужастик — это же Кинг, мать его. Произносилось это возвышенно и едва ли не с придыханием, а подруге я привыкла доверять, несмотря на то что вспомнившаяся мне экранизированная «Темная башня» не только не поразила мое сознание, но и показалась жалкой пародией на хорошую фантастику. Но одно дело фантастика, которую я, признаться, вообще не шибко люблю, другое ужастики — которые, впрочем, также никогда не были моими фаворитами, но в последнее время потянуло на чернуху. Такую, знаете, чтобы прятать пятки от чудовищ под одеялом и бояться сгонять ночью в туалет. Вспомнила прочитанного «Худеющего» и «Кэрри» и решила, что фильм будет стоящий, надо идти.

Теперь о самом фильме. Ни попкорном, ни газировкой мой мозг затуманен не был, попытаюсь быть объективной.

Для меня фильм будто бы условно был разделен на две половины: первая, когда все нравилось и я прямо трепетала и, откровенно боясь, на первом ряду закрывала руками глаза (чуть-чуть подглядывая, куда без этого). Вторая часть — когда весь сюжет скатился в топорный и шаблонный ужастик для 14-летних, в котором все действия главных персонажей предсказуемы и до неприличия клишированы. Это диаметральное различие меня так поразило, что я, уже напугавшись как следует, планировала прибыть домой на такси, чтобы не идти по-своему слабо освещенному району и не дрожать от каждого шороха. Не тут-то было: легкий крен сюжета и вот уже мучительно хочется просто уйти из кинотеатра. Перестало быть страшно, стало пресно.

Дело в чем: хороший такой мужик из Америки покупает своей семье новый дом. Понятно дело, что для любого американца покупка дома — это плевое дело. Никто не интересуется расположением жилища, окрестностями, соседями. Беспечный хозяин даже не в теме, что на его земельном участке находится странноватое кладбище для домашних животных со всей округи. Нормально, да? Вот о заклад бьюсь, с русским человеком такого бы никогда не произошло, потому что наш дядька разнюхал бы все, вплоть до внучатых бабок соседа четвертого дома справа у реки. Здесь же — семья заезжает в дом, обустраивает его, что называется, с любовью, но понятия не имеет о том, что твориться снаружи. Ну ужастик же, все такое. Глава семьи робко пару раз в кадре показался на работе и эти тема как-то затихла, сосредоточившись на мистических видениях и предзнаменованиях. Понятное дело, что у владельца дома и его супруги железные нервы: не глядя на все преследующие их кошмары, видения и уже откровенные галлюцинации, они продолжают делать вид, что все нормально, поначалу не делясь переживаниями друг с другом. Здесь тоже возник закономерный вопрос: ну как, как не вынести мужу все мозги о том, что тебя беспокоит? Это ж не вопрос, какой набор кастрюль прикупить в кухню, это психическое здоровье, которое с каждым каждом ухудшается что у супруги, что у супруга. Но все молчат и радуются.

Параллельно в канву повествования вступает странноватый дед (ну согласитесь, такой дед должен быть во всех фильмах о нечистой силе). Дед, который ведет себя, мягко говоря, дико, но его садят за общий стол, он пьет вино, смеется со всеми, становится чуть ли не частью семьи, а после выкидывает такой фортель, и все: ах, чудный человек, как он мог! Поразительное американское радушие вкупе с доверчивостью. У нас такого не то, что на порог бы не пустили, могли бы и поколотить за его бредни и навязчивость.

И в этом во всем с членами этой странноватой семейки начинают происходить мистические и неприятные вещи, которые неизбежно привели к страшной трагедии. Вот именно до этого момента было интересно. Я гадала, что же будет дальше, ведь, как известно, страшно наблюдать за обычными вещами, пропитанными мистикой, нежели выскакивающими вурдалаками и клоунами. Обычная человеческая жизнь во власти роковых обстоятельств и совпадений завораживает, становится жутко, к каким последствиям может привести неправильный выбор. Каким глубоким может быть человеческое горе, какими невосполнимыми и сокрушительными утраты.

Но все это перечеркивается клише и паясничаньем, где опять камнем преткновения становятся потусторонние силы, трансформировавшиеся в банальное и беспощадное убийство всех вокруг и бла-бла-бла. Эта банальщина давно уже набила оскомину.

Мне очень понравился Джейсон Кларк в роли Луиса Крида, сто процентное попадание, точно эта роль была написана под него. Я много видела Джейсона в других картинах и как-то лично для меня он всегда был на вторых ролях, какой-то неприятный глазу что ли. То ли персонажи такие типа «Терминатора», то ли луна в козероге, кто меня знает. Но здесь до финальной белиберды ему удалось раскрыться как драматическому актеру. Я не могу сказать, что он прямо так бесподобно играл, что поджимались коленки и рот не мог закрыться от изумления. Но он был крайне органичен в роли отца: любящий, заботливый, отчаявшийся, волнующийся, переживающий, разрывающийся на части от происходящего. Он стал центральным персонажем, абсолютно не натягивая на себя одеяло. Даже с соплями, слезами и слюнями наперевес от обрушившихся на него жизненных обстоятельств он выглядел достойно и впечатляюще, а это уже что-то. Его партнершей стала абсолютно бесцветная актриса, которая ни разу не зацепила струны моей души, несмотря на то что и у нее была история с флешбеками. А может Кларк просто оставил ее стоять в тени?

Главная маленькая героиня с умилительными огромными глазами выложилась на все сто, для ее-то возраста. В первой части понравившейся мне истории она очень подвижно и живо изобразила свою героиню. И во всем этом становится интересно: ну что будет дальше, что? Зловещий дом, музыка, тревожные воспоминания — это же все не к добру. Ну кто их будет мучить, кто, что произойдет? И сочные, мрачноватые ракурсы, убедительные выражения лица и реплики — все это настраивает на такой тревожно-мучительный лад. И на корню обрывается. Как серпом сами знаете по чему. Начинается шаблонная и банальная чернуха, из-за которой я и не люблю ужастики как жанр. Потому что уже давно никто не может придумать ничего путного, а может мой запас ужасов до ужаса, простите за тавтологию, скуден. Но я до сих пор с содроганием вспоминаю «Омен» вроде 2006-го года и крещусь, осознавая, что никогда в жизни не стану его пересматривать ни за какие коврижки. Ладно, за миллион долларов может и буду. А тут — история, способная напугать только школяра, и тот должен быть психически неустойчив после драки за гаражами.

Ну такое, не зацепило.

апргейд старой истории на новый лад

Кто не знает «Великого и Ужасного» дяденьку Кинга? Имя писателя уже несколько десятилетий — N1 в литературном жанре ужасов. Да, бесспорно, за долгие годы творчества им было написано огромное количество произведений. Число экранизаций его сюжетов также исчисляется десятками, среди которых были и истинные шедевры, и настоящие провалы. Роман «Кладбище домашних животных» по праву считается одним из самых жутких (даже по словам самого автора). Первую его экранизацию, образца 1989 года (не будем вспоминать про крайне не удачный сиквел 1992, он и упоминания-то не особо достоин), в той или иной степени можно даже назвать «культовой», ибо даже сейчас, спустя 30 лет с момента выхода, она не перестаёт выполнять свою главную цель — она действительно пугает. Вот есть что-то в хоррорах тех «лохматых» годов что-то такое этакое, что заставляло тогда и заставляет и по сей день в ужасе вжиматься в кресло, вытирая о подлокотники вспотевшие от напряжения ладошки и глядя на экран расширенными зрачками. Но… это уже совсем другая история, сейчас мы говорим про фильм свежий, только-только вышедший в прокат.

А всё началось с котика… Основная сюжетная составляющая нового фильма не сильно отличается от романа-первоисточника и от его первой экранизации, разве что некоторыми деталями, говорить о которых я не буду, дабы не заспойлерить. По большому счёту, завязка — всё та же: доктор (в лице Джейсона Кларка) с супругой и двумя детишками и котом в придачу переезжают в новый дом, подальше от большого города. К дому примыкает огромная территория, покрытая лесным массивом, где, спустя некоторое время обнаруживается старое кладбище, где с давних пор жители хоронят своих любимых домашних питомцев. По закону жанра, большой и таинственный лес оказывается не так-то прост и безобиден, скрывая в себе ещё и некое место древней могучей силы, способной воскрешать усопших. Далее — бла-бла-бла… любимый котейка по имени Чёрч погибает под колёсами фуры, родители не хотят рассказывать правду о его смерти дочери, которая котика очень любила. Ситуацию спасает старик-сосед Джад (в исполнении отличного актёра Джона Литгоу), посоветовав герою Кларка закопать трупик в одном весьма жууутком и пугающем месте… Кстати, в сцене знакомства Джада и кота Чёрча (когда семейство пригласили соседа в гости) улыбнул следующий факт. Котика зовут Чёрч — в честь Уинстона Черчилля, а актёр Джон Литгоу играл знаменитого политика в небезызвестном британском сериале «Корона»). Вообще в данном фильме к игре Литгоу у меня меньше всего претензий, жаль только, что роль ему прописали чуть кривовато — старичок получился излишне белый и пушистый, очень этому образу не хватило такой черты, как «болтливый, но скрытный при этом», когда герой хотя и много чего рассказывает, но что-то таинственно не договаривает. Интриги маловато. Но сыграно (в рамках сценария) всё равно достойно, тут не поспоришь.

Вообще, касаемо актёрской игры всего каста в целом, на мой взгляд, отыграли примерно на «4-». Как в своё время ещё на этапе новостей про кастинг на главные роли вызвал сомнение Джейсон Кларк, так в конечном итоге он и выглядел самым неубедительным. Ну что хотите делайте, не увидела я в его лице каких-то разительных перемен между убеждённым материалистом и убитым горем человеком, который таки поверил в древние сверхъестественные силы того места. Я в глазах у актёра этого не увидела.

Исполнительницу роли его супруги, актрису Эйми Саймец, я ранее как-то особо не встречала в других ролях (если и видела, то не запомнила), поэтому к ней претензий чуть меньше, вроде справилась, вроде даже не сильно переигрывала (хотя Рэйчел «образца» 1989 смотрелась органичнее всё равно. Дети нормально отыграли, но бывало и лучше. Без спойлеров: сцена в ванной почему-то напомнила немного схожий эпизод из 1 сезона сериала «Штамм» от дель Торо. Это был один из немногих моментов, когда по-настоящему пробрало на мурашечное «быррр!» И да… не могу не отметить, что мальчика на роль малыша Гейджа подобрали ну очень похожим на аналогичного в фильме 1989года.

Далее — не могу промолчать. Чёрч. Блин.. простите меня, уважаемые создатели «КДЖ-2019», но с котом у вас вышел мискаст.

Даже несмотря на то, что в старом фильме в доброй половине эпизодов в съёмках использовалась кукла, тот котейка выглядел на порядок более пугающим, нежели нынешний. Да, местами тяжёлый взгляд исподлобья у Чёрча-2019 и отдаёт какой-то чертовщинкой, но на мёртвого он не похож ни разу. За это — жирнющий минус.

К сценарию в новом прочтении старой истории есть ряд претензий, самой существенной из которых был факт обманутых ожиданий. Резких и неожиданных «финтов ушами» повествование не преподносит. Сюжет прямолинейно и не сворачивая с проложенных романом-первоисточником рельс движется неумолимо вперёд, не предвещая чего-то из категории «Вау!».

В визуальном и музыкальном плане к фильму придираться особо не хочется. Снято на вполне хорошем уровне, лес, болото, кладбище, туман — всё действительно выглядит неплохо. Мелодии авторства Кристофера Янга ненавязчивы, в меру тревожны, и с происходящим на экране вполне сочетаются. Но… в совокупности со всем остальным (слабоватый сценарий и средняя игра актёров) мне категорически не хватило в этом фильме АТМОСФЕРЫ. Первая часть картины вроде бы задаёт некий полумистический настрой, свойственный сюжетам Короля Ужасов, но когда действие переваливает за экватор, вся эта так жизненно необходимая для ужастика атмосфера мистической тайны будто бы рассеивается в пространстве, хотя по всем законам жанра, должна наоборот ближе к кульминации становиться всё более концентрированной. И пугать, чёрт возьми, пугать!

По итогу, можно сказать, что как отдельно взятое произведение (если есть зритель, не знакомый ни с романом Кинга, ни с фильмом 89г.), новое прочтение сюжета про семью Кридов имеет право на существование. Однако, если начать проводить параллели и сравнения, то чаша весов неизбежно склоняется не в пользу картины образца 2019. Основные причины — слишком много сюжетных штампов и клише, тогда как анонсировалось якобы совсем новое прочтение. И то, что дядька Кинг похвалил новую экранизацию, в данном случае — совсем не показатель, а не более, чем маркетинговый ход. В кино сходить можно, но не возлагайте на фильм слишком много ожиданий. Бывали и гораздо хуже фильмы по сюжетам кинговских книжек, и «КДЖ-2019» всё же уровнем несколько выше среднего получился.

6 из 10