Рецензии

Если попробовать пересказать сюжет этого фильма, то рассказ может оказаться интереснее самого фильма, потому что есть интересные зёрнышки, из которых могли вырасти хорошие плоды. Доктор с женой, двумя детьми и котом, которого они очень любят, переезжает из большого города в захолустье с живописным лесом. Купили они большой земельный участок, и там оказалось жутковатое местечко, где люди хоронят питомцев. У этого места давняя история и страшная сила. Дальше начинаются разные странности с кровью и смертью. С кошмарами из прошлой жизни и небольшим конфликтом в семье. Папа — врач, и учёный человек, он не верит в высшие силы, и он против того, чтобы рассказывать детям про жизнь после смерти, а жена за то, чтобы не рассказывать детям про всякие суровые жизненнее истины.

Как показать зрителю, что они любят кота? Да очень просто — пусть они про это скажут. Желательно, больше одного раза. Потому что на слова хватит ума у любого, а вот показать что-то на языке кино — через поведение людей, к примеру — это уже сложнее. Дом совсем недалеко от шоссе, а по обе стороны густой лес. По этой дороге нередко ездят автомобили, в том числе, тягачи с цистернами. Надо ли родителям обратить на это внимание и подумать о безопасности детей? Конечно же, надо. В реальной жизни, и в хорошем кино, но не в слабом кино. Такие вот моменты, которые можно назвать недоработками, мешают поверить в события на экране, и тем более, они перечёркивают переживание за действующих лиц.

Что до всякой мистики и ужаса, то они обставлены очень лениво. Удачно работает лишь история из прошлого, про сестру жены главного героя. Но это занимает мало места и весь фильм спасти не может. Жизнь после смерти и конфликты между людьми, к сожалению, не работают как страшные элементы. В лучшем случае, они могут лишь вызвать подобие отвращения. Но не интригу.

Хочется выделить одну единственную сторону фильма, которую можно без вопросов назвать плюсом — техническая часть. Грим, красная краска и грязь выглядят естественно, местами даже пугают. Снят фильм неплохо, ровно, без дрожащей камеры. Актёрские работы вызывают некоторый интерес, но сценарий и режиссура мешают им быть живыми и естественными. Так что за них похвалить не выходит, а хотелось бы.

Любому фильму ужасов помогает хорошая музыка, и здесь её стоило ожидать, потому что за неё отвечает Кристофер Янг, автор музыкальных дорожек «Восставшего из Ада» и «Синистера», например. Но тут ничего интересного. Вялые фоновые композиции, которые не украшают и не обостряют события фильма.

В итоге, как описание фильму, подошло бы «Кладбище творческого потенциала», потому что есть тут и удачное место для событий страшилки, и несколько любопытных идей, которые могли и должны были выстрелить.

4 из 10

И нет, заголовок моей рецензии не имеет отношения к сюжету нового фильма.

Знаете, друзья мои, я никогда раньше не видел ремейка, который был бы исполнен такой самоотверженной любви к оригиналу. Дуэт молодых режиссеров Кевина Колша и Денниса Уидмайера сделал все, чтобы на фоне их творения фильм 1989 года смотрелся абсолютным шедевром. Причем даже для тех, кто не переносит фильм 1989 года на дух (хотя лично я нахожу его одной из лучших экранизаций Кинга и всегда готов обосновать свои слова).

Только жертвой во имя любви можно объяснить тот факт, что Колш с Уидмайером покромсали историю Кинга гораздо сильнее, чем Мэри Лэмберт, выбросив из нее такие важнейшие моменты, как дружбу Луиса со стариком Джадом, его конфликт с семьей жены, историю Тимми Баттермана и всю линию Вендиго; только жертвой во имя любви можно объяснить выбор на роль Луиса Джейсона Кларка, рядом с которым Дейл Мидкифф из первого фильма, коего многие ругали за слабую игру, покажется Джеком Николсоном; только жертвой во имя любви можно объяснить визуальные отсылки к оригиналу, которые без него не работают совершенно; только жертвой во имя любви можно оправдать неуверенную режиссуру, подкрепленную самым примитивным способом напугать зрителя — большим количеством однотипных скримеров.

Собственно, другие способы устрашения используются режиссерами весьма неохотно. Постоянно кто-то на кого-то набрасывается, с грохотом проносятся грузовики — впечатление такое, будто находишься в компании двух великовозрастных шутников, которые лезут из кожи вон, пытаясь тебя напугать. К чему законы драматургии, контраст, диссонанс? Нет, надо сразу показать зрителю, что вот прям с этой минуты ему должно быть стра-а-а-а-а-ашно! Вот Колш с Уидмайером и показывают: сперва горящий в ночи дом и окровавленное крыльцо, потом время отматывается назад, и мы видим, как семья приезжает на новое место в глухом лесу. Кругом царит многозначительный полумрак, в доме тоже (на месте героев я бы озаботился, что дети могут заработать рахит), а первый же бу-эффект с грузовиком не заставляет себя ждать.

Впрочем, создатели сами расписались в творческом бессилии, заявив, что «младенчика-убийцу невозможно сделать страшным» — в переводе это означает что-то вроде «у нас яиц не хватит на это». (Хотя яиц у сценаристов и постановщиков на четверых было восемь — это на восемь больше, чем у Мэри Лэмберт, и в четыре раза больше, чем у Стивена Кинга. Не говоря уже о том, что у Кинга и Лэмберт не было и нынешних CGI-технологий, с помощью которых дёшево создать зомби-ребенка — детские игрушки.) Поэтому убийцей у них будет Маленькая Мёртвая Девочка — офигенно страшный и офигенно оригинальный образ, использовавшийся всего в каких-то паре сотен произведений. Так что теперь грузовик сбивает не сына, а дочку. И это не тот спойлер, о которых предупреждает название данной статьи — его слили уже во втором трейлере.

И об актёрах. К Джаду в исполнении маститого Джона Литгоу вопросов нет, разве что это не кинговский Джад, так мастерски воплощенный Фредом Гвинном. В том Джаде был стальной стержень — это коренной мэнец, за свою долгую жизнь прошедший огонь, воду и медные трубы и готовый, ежели понадобится, надирать задницы (вспомним, как храбро он держится, обнаружив, что маленький зомби уже проник в его дом). Новый Джад — немощный и довольно неряшливый старикан, к тому же весьма малодушный и легко становящийся марионеткой проклятого места. Эми Саймец — Рэйчел — вполне хороша, за Гейджа сказать особо нечего, так как его роль сокращена почти до статиста, а вот юную Жете Лоранс можно назвать лучом света в этом тёмном (буквально) царстве — её Элли получилась очаровательной и непосредственной. Её гибель действительно пробирает до печёнок, и действительно веришь в желание Луиса её вернуть. Что до Паскоу, то он получился бледной тенью оригинала, даром что на этот раз его играл негр, а не белобрысый швед… И кот, конечно, вернее, пять котов — пять чудесных мэйн-кунов, которые уж точно не ударили мордой в грязь и достойны стать звёздами этого не слишком удачного в остальном фильма.

Но пусть фильм не слишком удачный — зато какая жертва во имя любви!

(А может, я слишком романтичен, и это просто очередной посредственный ремейк?)

6 из 10

Отзыв без спойлеров на всем известную очень популярную историю, которую мало того, что многие читали, еще и экранизации были. Поэтому ниже, скорее, впечатления от фильма, удалась ли экранизация, или получилось скучно?

Поздно я пошел на Кладбище Животных — на излёте проката. Но читал множество отзывов и всё умилялся: сюжет, говорят, предсказуемый, интриги никакой. Так это внезапно для экранизации книги, которую многие читали. Но да ладно, давайте про фильм 2019 года. Сравнивать его со старой экранизацией не буду (честно говоря уже не помню ее почти), так что с чистого листа.

Вообще, Кладбище Домашних Животных 2019 года — это внезапно для меня очень хороший атмосферный ужастик. И именно атмосферный. Режиссерам и оператору удалось планомерно погрузить зрителя в фильм, завладев его вниманием на 100%. В том числе благодаря отчасти «стандартно-банальным» сценам напряжения, но в этом фильме они выполнены очень искусно и буквально «правильно»: нужной длины и с нужным эффектом. Не всегда такая подводка — под скример, но нагнетает обстановку отлично. Кладбище Домашних Животных местами на самом деле страшный фильм. Не мерзкий противный, а именно страшный, так хорошо атмосфера вписана в сюжет, который всем итак понятно чем кончится: даже не читая книгу и не смотря фильм, вы наверняка слышали суть этого произведения.

Несмотря на всю мою нелюбовь к Джеймсу Кларку (ну вот не нравится он мне и всё тут), актеры сыграли в фильме более чем достойно. Эми Саймец так и вовсе более чем убедительна в своих страхах, которые раскрываются по сюжету. Вообще, чем мне понравился фильм, так общей атмосферой угнетенности и страха, которая с экрана как-то отлично передается в зал. Давно уже не помню ужастиков, которые бы так в себя похищали зрителя, неважно, сольный это проект или сериал типа Астрала.

В общем. Мне понравился. С удовольствием, думаю, пересмотрю через пару лет этот фильм ночью дома. И потом с трудом буду засыпать. Ну и что, что концовка заранее известна и всё предсказуемо. Процесс достижения этой концовки вышел весьма интересным и захватывающим, страшноватым. А что еще от ужастика надо? А уж если вам повезло не знать концовку…

8 из 10

Одноименный роман Стивена Кинга, впервые опубликованный в далёком 1983 году, произвел на меня при прочтении невероятно мощное впечатление. Надо признать, что клише «короля ужасов» Кингу приписали более чем обосновано — рассказывая каждую свою историю, писатель находит инструменты, позволяющие ему делать повествование невероятно жутким и в то же время настолько интересным, что оторваться от произведения просто невозможно. Я совершенно не согласен с бытующим мнением, что подобного рода чтиво не является литературой — творя в своих жанровых рамках, Стивен Кинг проводит искусную работу над действующими лицами, прорабатывая их образы так, что они воспринимаются как живые люди. К чему столь длинная преамбула? К тому, чтобы дать понять: свежую киноадаптацию «Кладбище домашних животных» я ждал ещё задолго до премьеры, и, как искушенный зритель, был готов к тому, что впечатления она принесет с собой неоднозначные.

Если выносить вердикт кратко, то кино удалось — оно получилось страшным, интересным и неоднозначным, а ведь именно такие смешанные чувства оставляла после себя сама книга, чего, кстати, не скажешь про первую экранизацию, состряпанную на пороге 90-х настолько корявым образом, что не понравилась мне от слова совсем.

Не станем ворошить прошлое, а обратимся к настоящему. Говорить что-либо о свежей экранизации, не выдавая при этом ее сюжетные повороты (которых с лихвой припасено даже для почитателей первоисточника) довольно трудно, и все-таки попытаемся.

Первые же минут десять-пятнадцать заставили меня испытать досаду — по моему скромному разумению ни один из героев (которых здесь, к слову, не так уж и много) не соответствовал своему книжному оригиналу. Впрочем, когда действие начало набирать обороты, я был вынужден признать свою неправоту: Джейсон Кларк, исполнявший роль Луиса, очень хорошо прочувствовал роль — поначалу он держался сдержано, но где было нужно не постеснялся показать сумасшедшие эмоции. Ему в равной степени удалось показать первобытный страх, боль утраты и безумную одержимость, которые двигали его героем во второй половине картины. Ничем не примечательная Эми Саймец тоже не осталась в стороне и показала свое актерское мастерство, особенно запомнилась сцена ее возвращения домой, предваряющей кульминацию и развязку. Даже дети, как не странно, смотрелись органично, а вот в роли Джада Кренделла хотелось бы видеть кого-то повыразительнее — в исполнении Джона Литгоу он получился довольно проходным персонажем, который просто выполняет свою функцию и не более того.

Далее хочется сказать про Черчилля — вот уж кто действительно получился в этом фильме на ура. Вернувшийся с того света кот так блистал на экране, что хочется выделить для него отдельную номинацию на премию Оскар (точнее тем умельцам, что потрудились показать его во всей красе). Черч здесь выглядит действительно страшным, глядя на него прямо-таки веришь, что кота похоронили, а затем неведомая сила каким-то образом вернула его к жизни. При этом на протяжении просмотра ни на секунду не возникает ощущение, что тебя где-то дурят компьютерной графикой. С котом, кстати, напрямую связано несколько добротных скриммеров, которых в фильме просто навалом. Вопреки ожиданиям, это идет ему только на пользу — все «пугалки» реализованы качественно и со вкусом, думаю, что многие из них пощекочут нервы даже самым стрессоустойчивым зрителям. А вот сказать, что атмосфера получилась на пятерочку, увы, нельзя — большую часть фильма она была на месте, но временами куда-то терялась, в том числе из-за рваного монтажа, особенно в первой половине картины.

Это что касается формы, а теперь поговорим о содержании. Какие-то однозначные суждения здесь выносить намного сложнее. Дело в том, что сценарий очень существенно отличается от оригинальной истории. Пошло ли это фильму на пользу? Вообще я не склонен приветствовать столь смелые вольности в экранизациях литературных произведений, поскольку ничем хорошим для конечного продукта это, как правило, не оборачивается, но данная кинолента — яркое тому исключение. Создатели действительно заслуживают похвалы, ведь им удалось предложить альтернативную версию известной истории, наполненную своими вкусными фишками. Переломный момент приходится примерно на середину хронометража — именно тогда становится, очевидно, что создатели решили не просто экранизировать книгу, а предложить ее свежее переосмысление, причем сразу становится ясно, что фантазия сценаристов пойдет чуть дальше, нежели чем просто перемена мест слагаемых. Но самое главное, как мне кажется, здесь то, что ни одно из нововведений не противоречит сути оригинала и отлично передает его дух, лишь слегка смещая акценты, делая тем самым действие куда динамичнее.

Концовка. Что можно о ней сказать? Она беспощадна, какой и должна была быть. Если говорить откровенно, то при просмотре во мне где-то теплилась надежда, что некоторым из героев удастся избежать уготованной им участи. Ну да, разбежался, это же фильм ужасов по Стивену Кингу…

Похвалив фильм, внесу ясность: кино вышло неплохим, но отнюдь не безупречным. Демонстрирует ли оно что-то новое в своем жанре? Ответ таков: однозначное нет. Фильм способен напугать и делает это добротно, но в его арсенале имеются лишь известные приемы, давно ставшие классическими, а многим набившими оскомину. Выходит ли повествование за рамки завяленного жанра? Едва ли — лента затрагивает философские вопросы о жизни и смерти, но делает это вскользь без явного намерения поговорить обстоятельно о глубоких вещах.

Что мы имеем по итогу? Довольно неплохую экранизацию одного из самых сильных романов Стивена Кинга. Наиболее придирчивым читателям явно придется не по вкусу большое количество нововведений. Менее консервативные из них наверняка оценят смелость сценаристов и проделанную ими работу с первоисточником. Всем, кого привлекают ужасы и мистика, пропускать не рекомендую, но предупреждаю, что заигрывать с вами никто не будет — напугают так сильно, что особо впечатлительным придется, потом срочно искать способы переключить свой мыслительный процесс на что-нибудь другое, не столь жуткое и депрессивное.

Какое бы авторитетное мнение вы не услышал, никто кроме вас не сможет определить, насколько этот фильм подойдет именно вам, а посему: смотрим, думаем и обсуждаем.

Сразу отброшу в сторону поползновения на тему про первоисточник и про римейк, ибо мы тут про конкретный продукт — данный кинофильм 2019 года. Авторы сценария могли позволить себе любые вольности, поэтому придумали кое-что новое. Я не нашёл в этих придумках ничего плохого или возмутительно неприемлемого. Также я учитываю в своей оценке принципиальную невозможность стопроцентно передать на экране дух оригинального книжного Стивена Кинга, так что несущественные изменения или спинофы только на пользу. Да и вообще жанр ужастиков давно исчерпал себя, поэтому новые пробы в переосмыслении старых идей можно только приветствовать.

Излишне говорить о какой бы то ни было нравственной составляющей для фильма этого жанра. Вместе с тем отмечаю вполне традиционные и правильные взгляды родителей на личные взаимоотношения и на воспитание детей. Странно только, что годы совместной жизни не приучили обоих к несколько полярным взглядам на мистику и не заставили договориться о «генеральной линии» в детском воспитании по этой части. Ну-да, чужая семья — потёмки.

Всю историю с котом обыграли очень хорошо.

Девочка получилась 50 на 50 в своей непонятной нестабильности и плохо понимаемых пределах её новых способностей. Остальные просто не успели развернуться по полной, но, учитывая сюжетную тенденцию, с ними тоже всё ясно.

Вполне неплохо передали некоторую очумелось бедного отца в результате переживаемой им семейной трагедии. Также неплохо нагоняла тоски вся история с оживающими по временам мрачными воспоминаниями жены.

Отдельным номером стоит дедушка-сосед, он интересный во всех смыслах. Считаю, что его противоречивость пошла сюжету только на пользу, но к сожалению, в ней ощущалось сильное логическое провисание: если ты знал о возможных последствиях, то — зачем?.. Также большим мутным пятном на всей истории легла его закадровая история с собственной женой. Ну и пусть, это лишь добавляет причин пообсуждать сюжет после просмотра, а это того стоило.

Немного переборщили с мёртвым негром, который, как чёрт из табакерки, выпрыгивал то там, то сям. Явно избыточно и неуместно. Ни логически, ни ментально его ничто не связывало с волшебным кладбищем, и вдруг такое.

Слабым местом я считаю допущение на экране явно комедийного момента с девочкой в кровати, отчего весь зал дружно хохотал (по отзывам знакомых, аналогичная ситуация повторялась и на других сеансах).

Также неуместным показалось самое начало картины с внезапно тревожной музыкой и ничего не значащим для зрителя смысловым забеганием вперёд (как бы кадры из будущих сцен; это несущественная претензия к режиссуре монтажа).

Чем ближе к концу фильма, тем скорость «преображения» персонажей становилась всё более галопирующей, в то время как в начале на это уходила существенная часть ночи: ведь надо было добираться до места по весьма непростому пути и довольно далеко. Важно ли всё это? Для фильма подобного жанра — нет. Но всё же бросилось в глаза.

Также странным можно было бы счесть то, как внезапно повела себя с мужем жена на кладбище… Однако это вполне укладывалось в общую задумку данного сюжета. В результате всего можно считать, что уже создана почва для продолжения истории в виде «Кладбища домашних животных — 2», с уже сформированным очагом самовоспроизводящихся тварей. Поживём — увидим.

Немного жаль, что такой потенциально мощный заряд с группой наряженных детей не использовали как-нибудь ещё. Для трейлера он очень помог, а для самого фильма — вышел, как пар в свисток.

… И снова секс, не снимая штанов! Похоже, эта странность уже начала приживаться на экранах.

Вывод. Для своего жанра фильм просто отличный, и мне странно, что у него такой низкий рейтинг. Я бы поставил 8 за то, что он не был очень страшным, а местами так даже смешной, но не стану сдерживать себя и чуточку повышу — до 9.

Основная идея кинговской задумки сохранена и ничем принципиально не испорчена. Кроме того, фильм оставляет «приятное послевкусие» в виде обозначенной интриги с мальчиком.

Критикам: хочешь сделать хорошо — сделай сам, известная истина. А тут речь идёт о попытке поработать с классикой, что всегда сложно и заведомо неблагодарно от лица придирчивых снобов.

Любителям жанра смотреть смело, поклонникам незамутнённого Стивена Кинга — сделать с любимой книгой то, что вы обычно с ней делаете.

9 из 10

Смерть, неожиданное явление, незримо существующее поблизости всегда, и как только в пространстве образовывается брешь, не упускающая момент прорваться, и только тогда, когда ты теряешь что-то, что действительно дорого, и невообразимо временем очерчено, только тогда, ты способен взглянуть на мир, сквозь образовавшуюся брешь, но так же ты способен перейти черту и где разум всего лишь звук прозвучавший рядом. Новая экранизация романа Стивена Кинга «Кладбище Домашних Животных» это ужас, который протягивает руку из темноты, чтобы рано или поздно забрать тебя с собой.

Говорить о новом Кладбище стоит, в последнее время работы мастера вновь обрели массовое одухотворение, и картина «Кладбище Домашних Животных» стало настоящим подарком для ценителей ужаса и мысли. Новая работа настолько пропитана тягучестью мрака, что какого-либо просвета радости здесь не способен увидеть взор, это жёсткое и по-настоящему страшное кино, где акцент делается не на фабульной демонстрации, которая была прекрасно продемонстрирована в великолепном «Оно», здесь же атмосферность, создаваемая за счёт музыкального угнетения, и визуальной кладбищенской тональности держит в напряжении, между прочим, отмечу, что в отличии от ещё первой экранизации вышедшей в далёком 1989 году, если не брать в расчёт ограниченность в возможности представленного тогда, то, сейчас новая работа действительно передала ужас который Стивен Кинг заложил в свою работу, тот страх о возможной потери и без того неумолимо убегающего жизненного цикла.

Фильм «Кладбище Домашних Животных» безусловно, имеет в себе жанровую составляющую, за счёт своеобразного представления самого режиссёра, при этом фильм отдаёт дань уважения классике хоррора, это чувствуется даже когда смотришь, при этом не взирая на современность вокруг. Дух Кинга и его фантазия здесь обретают истинное лицо.

И жизнь подобна мигу, в вечном круговороте, где всё происходящее с тобой помогает, пройдя через это обрести нечто большее, каким бы страшным не казалось всё вокруг, намного страшнее когда, то, что тебе дорого, в один момент перестаёт существовать, и там где когда-то на тебя смотрел знакомый взор, теперь пустота скрываемая тьмой, и наступит то время когда тьма окажется рядом с тобой, и тогда тебя здесь не станет, как некогда не стало и других… Но лишь тебе под силу не допустить того, что исправить невозможно, ведь что потеряно вернётся уже совершенно другим…

10 из 10

Как зритель, ещё не смотревший первую экранизацию 1989 года, я шёл на этот фильм, готовый абсолютно ко всему, но «Кладбище домашних животных» своим развитием сюжета меня изрядно удивило. Если оригинальное произведение Стивена Кинга мало чем отличается от этой версии, то на месте автора я бы присвоил сему творению другое название, по которому можно составить более чёткое представление о содержимом. Хоть и говорят, что о книге не судят по её обложке, но всё-же…

Итак, этот фильм концентрируется на ужасных событиях, постигнувших типичную американскую семью, измученную повседневными заботами, работой и уходом за детьми. Как это нередко бывает, кошмар подстерегает Луиса и его родных в самом неподходящем месте — новом доме и его окрестностях. В духе Кинга фильм изобилует монстрами, один из которых, можно сказать, появляется в эпизодической, но эффектной роли. И хотя дотошный зритель обязательно захочет бросить пару упрёков в сторону отсылок на «Проклятие», композиционно сценарий прописан хорошо. Особое внимание стоит уделить персонажу Джона Литгоу — Джаду, который становится тем, кто открывает Луису и зрителям глаза на тайны вселенной, ещё неизученные людьми, и которые вряд ли будут изучены.

Добавленные спецэффекты создают неплохую мистическую атмосферу зловещего кладбища, особенно с таинственным туманом и высохшими деревьями, но что самое главное — недетский рейтинг себя действительно оправдывает. В отличие от «Проклятия монахини» здесь отсутствует всякий юмор, зато присутствуют моменты, после которых впечатлительной аудитории обеспечены ночные кошмары. Это, конечно, не «У холмов есть глаза», но пара отталкивающих рож на экране обязательно промелькнёт. И не только человеческих. Изображённый на зарубежном постере тёмный кот и в фильме будет отвечать за изрядную долю страха. Но главное — Элли.

И продолжая тему персонажей, я не могу не похвалить выбор актёров, которые весьма удачно вжились в свои роли. У Жете Лоранс пробирающая до дрожи злобная улыбка, Эми Саймец и популярный в 2010-е гг Джейсон Кларк в одной сцене едва не пробили меня на слёзы своими эмоциями, а Джон Литгоу… это Джон Литгоу, бесподобный и неподражаемый. Что роли отыграны шедеврально, я сказать не могу, но хорошо, это точно. В конце концов, главное, что актёры не забывали в процессе съёмок о том, что снимаются не в драме, а хорроре.

Будучи искушённым зрителем с большим стажем, я не могу сказать, что «Кладбище домашних животных» является одним из самых жутких фильмов всех времён, но в список рекомендация для поклонников жанра его однозначно стоит занести.

7 из 10

Фильм имеет не самые лучшие оценки на КиноПоиске и на imdb. Но мне как обычно понравилось. Фильм имеет свои плюсы и минусы.

Сюжет мне понравился. Он набирает обороты с самого начала и держит их почти до самого конца. Сам фильм хоть и идёт всего 1 час 30 минут, но быстрым он не ощущается. Лишь финал получался стремительный.

Персонажи получились отличными все до единого. Всех раскрыли. Играют все так же хорошо. Особенно порадовала девчонка, которая играла хорошо, что редкость для детей-актёров. Особенно после главной героини фильма «Дамбо», я ожидал худшего.

Из лучших персонажей фильма могу отметить деда, который просто очень хороший, и отца семейства, который лишь начинает скатываться под конец.

Так как это фильм ужасов нужно отметить ещё и скримеры. Они здесь есть и они хорошие. Не каждый, конечно, меня пугал, но с одного момента я бился в истерики.

Так же можно отметить и атмосферу. Она начинает где-то в середине, но под конец спадает.

Этот минус я уже упоминал выше, но тут выдам ему отдельный пункт. Главный минус фильма — это его финал. Фильм обрывается резко и без объяснения многих вещей.

По итогу, фильм, как фильм ужасов, хороший, как просто фильм, он средний. В нем есть пару страшных моментов, отличный грим, атмосфера и хорошие персонажи, но все это разбивается об плохой третий акт, который максимально не логичен и резко обрывается.

Фильм рекомендую посмотреть, даже если не любитель такого жанра. Ничего нового не привносит, но глянуть разок можно.

7 из 10

Кладбище домашних животный — роман американского писателя, короля ужасов, Стивена Кинга; написанный в жанре постмодернистской, готической литературы и впервые опубликованный в 1983. В основном в книге затрагивается тема смерти. В повествовании Кинг использует страх потери ребёнка и некрофобию. Первый фильм по одноименному роману вышел в 1989 году, режиссером выступала Мэри Ламберт. Сам Стивен Кинг чаще всего холодно относится к экранизациям своих книг. Вот что он сказал про картину 89 года: «Я думаю, что Дэйл Мидкифф местами жесток, а Дениз Кросби холодна. Я не чувствую, что эта пара, находящаяся в центре истории, обладает достаточным теплом, чтобы всерьез противостоять сверхъестественному. И мне нравится этот контраст. Именно он делает фильм ужасов — фильмом ужасов». Посмотрим что он скажет про новую попытку перенести книгу на большие экраны.

Перед тем как пойти в кино я решил освежить память и пересмотрел старый фильм, и хочу сказать, он такой же напряженный до мурашек, как и раньше. Что касается нового фильма, он, к моему удивлению, меня не разочаровал. Первый час фильма это полная копия старой картины, но за счет динамики развития сюжета фильм не кажется затянутым и слегка усыпляющим, как это было со старым фильмом, хотя новый всего на 6 минут короче. Как я уже говорил, правильная формула качественного фильма ужасов — это хорошая картинка + фоновая музыка. Финальная часть фильма сильно отличается от картины 89 года, она более быстрая и насыщенная. Концовка выполнена в традиции историй Стивена Кинга, кто читал тот поймет, а так сами увидите. Минусы в фильме тоже присутствуют. Больше всего мне не понравилась игра актеров. Жете Лоранс, которая играет роль дочки Элли, ну вот с первых кадров не веришь ей. Да и знаменитый глава семейства Джейсон Кларк не внушает доверия. Так же мне не понятно включение в фильм мифического существа «вендиго». Зачем? К чему? Толку от это информации — ноль.

Стоит обратить внимание на «Кладбище домашних животных», тем более если вы являетесь фанатом Стивена Кинга. Скорее всего режиссеры хотели под шумок успеха фильма «Оно» срубить немного денег. А по итогу получилось хорошее кино, жаль что не шедевр.

8 из 10

Уже на протяжении нескольких месяцев я знал, о том, что выходит сие произведение, и понял, что несомненно хочу сходить на него в кино.

Я очень хорошо отношусь к творчеству Стивена Кинга, читал множество его произведений, в том числе и «Кладбище домашних животных», из-за чего вообщем-то и захотел глянуть фильм. Да, это ремейк, но не стоит сразу ставить клеймо и делать какие-то отрицательные выводы.

Перед просмотром фильма, я, как ни странно, не посмотрел отзывы и оценки пользователей, будучи уверен, что фильм удался, и я оказался прав. Да, он не идеален, но ведь каждый фильм имеет свои недостатки, а к этому произведению уделяется еще более пристальное внимание, потому как это ремейк. Еще не нашелся ни один человек, который бы не сравнил фильмы 1989 и 2019 годов, не обойду этого большинства и я. Кто-то говорит, что оригинальное «Кладбище домашних животных» лучше, и данное мнение преобладает, возможно где-то оно и лучше, но, что касается «страшности», то тут явно побеждает новая кинолента.

Как человек, который пересмотрел не все, но большее количество ужастиков, могу сказать, что данное произведение отличается от всех фильмов данного жанра, несомненно эти отличия носят исключительно положительный характер.

Хотя я не могу сказать, что фильм супер страшный, но с уверенностью говорю, он жуткий.

Сюжет фильма отличается, как и от оригинального фильма, так и от книги, по которой он снят. Не могу с уверенностью сказать, что все сюжетные изменения мне понравились, но общая картина оказалась вполне смотрибельной. Главные детали остались неизменны: дом на краю страшного леса, дорога, по которой неожиданно проносятся грузовики, и, конечно, кладбище домашних животных. В данной адаптации уделили больше экранного времени сестре Рэйчел и, как по мне, это добавило жути в картину.

Если же говорить о концовке, которая совершенно отличается, что от одноименного фильма 1989, что от книги, то, как мне кается, она превратила фильм ужасов в черную комедию, ведь некоторые моменты, действительно, заставляли смеяться.

Я не буду долго останавливаться на игре актеров данного произведения, да, она не идеальна, но, как кажется мне, Джейсон Кларк, Джон Литгоу и Эми Сайметц вполне справились с поставленной задачей. Особое внимание хочу уделить юной Жете Лоранс, котороя сыграла на высоте, по сравнению с другими участниками картины.

Вообщем, я считаю, что фильм все же удался, и советую посмотреть данную картину, если же не в кино, то дома в компании друзей (будет не так страшно).

8 из 10