Рецензии

Вот и завершилась трилогия М. Н. Шьямалана. Стоит сказать, фильм «Стекло» действительно хорошо отполирован и не имеет пятен, но все-таки, как и материал он довольно хрупок и в одном месте все же дал трещину. Третий фильм вышел на порядок выше «Сплита», но слегка не дотянул до целостности «Неуязвимого». Однако, Нельятту Шьямалан заслуживает похвалы за свою неординарность и скрупулезность, в этом у него могут поучиться даже топовые режиссеры мировых блокбастеров. Несмотря на огромную разницу во времени между всеми фильмами трилогии, (особенно, если отталкиваться от Неуязвимого), в повествовании Cтекла нет ляпов или не состыковок, сюжет начинается буквально сразу после истории о Кевине Крамбе, но не разгоняется мучительные полтора часа как в Сплите, а постепенно подталкивает зрителя и каждого из героев к основной идее трилогии и надо сказать, делает это очень грамотно…

В этом фильме практически каждая сцена и диалог заставляют зрителя подумать. Взвесить все за и против, а затем окончательно склониться к какой-либо версии, по крайне мере, так происходит до самой концовки. К основным плюсам фильма «Стекло» можно отнести отличную игру актеров, каждому из них хотелось бы уделить должное внимание, а также сюжетное повествование, идею, отсылки и неплохой саундтрек, который в нужные моменты держит в напряжении почти как в крепких объятьях триллеров Финчера. Огромным минусом, который, по моему мнению, перекрывает все — это концовка, не позволяющая зрителю окончательно решить, а во что верит он сам?

Итак, кем могут быть наши герои?

Дэвид Данн (Брюс Уиллис) — человек с повышенным болевым порогом, сильным иммунитетом, огромной силой для среднестатистического сапиенса и крепкими костями, работающий охранником, впоследствии открывшим свой бизнес, или же просто Неуязвимый сверхчеловек?

Кевин Венделл Крамб (Джеймс Макэвой) — человек страдающий множественным расстройством личности, одна из которых обладает сверхъестественными способностями или же просто меняется химия мозга и он проявляет поведение животных?

Элайджа Прайс (Самюэл Л. Джексон) — гениальный человек, который поражен редким генетическим заболеванием, из-за чего его кости ломаются как стекло или же просто психопат с манией величия?

Помимо всего прочего, режиссер отобрал всех актеров, которые исполняли роли в предыдущих картинах, приятно видеть повзрослевшего Спенсера Трита Кларка (исполнившего роль сына Дэвида Дана в первом фильме, также известного по роли мальчика Луция в Гладиаторе). Отдельного слова заслуживает и камео самого М. Н. Шьямалана, который предстает внимательному зрителю в каждом фильме, а что еще интереснее одним и тем же персонажем!

Игра основных актеров в Стекле достойна аплодисментов стоя, даже несмотря на топорность Брюса Уиллиса в некоторых сценах, все-таки удивляешься его харизме. Про Джеймса Макэвоя хочется говорить бесконечно, так как сыграть 24 личности — это действительно сложно, перевоплощение происходят прямо в кадре, талантливо, живо, и главное хочется сказать: «Верю». Джексон, как и во многих картинах остается снобом, но здесь делает это великолепно, куражно раскуривает трубку в блестящем костюме, а также сводит всех героев вместе и покоряет зрителя своим искаженным взглядом на мир.

Идея фильма

Стоит признать, основная идея фильма раскрывается в полной мере после просмотра всей трилогии. И эта идея — даже не попытка создать адаптированную версию супергеройского фильма с реализмом Ноллана для всех, это взгляд на окружающий мир и то, каким мы его воспринимаем. Через философию Мистера Стекло режиссер дает мысль о фрустрации нашего внутреннего мира. Кем мы хотим быть или кем мы кажемся себе? И эта идея позволяет раскачивать сюжет словно лодку, плывущую по волнам, это хитрая уловка, которая позволяет зацепить людей с разными взглядами к экрану, приковать их интерес и сказать, а что если это действительно так? Для людей с материальным взглядом на вещи, все происходящее будет означать физическую константу, которая наполняет героев, меняет их, а также манипулирует ими. Люди, которые предпочитают мистическое объяснение природных явлений, верящие, что человек не мера всех вещей, будут склоняться к уникальным способностям героев. А ведь как объяснить феноменальную силу Дэвида? Или способность Зверя лазать по стенам? Разве у науки есть ответы на все вопросы? Но и тут находится момент, которым Шьямалан старается примирить всех. Он вводит героя второстепенного плана — психиатра, которую исполняет Сара Полсоню. Итогом ее работы станет соединение всех героев вместе. Эта сцена является кульминацией размышлений автора о двойственности нашего восприятия мира. А аллюзией здесь служат комиксы, но во Вселенной Шьямалана они играют контекстную роль, через них, мы как через призму видим взгляд Элайджы Прайса на мир и происходящее. Подставить это с помощью комиксов, было своеобразным ходом еще в 2000 году при создании драмы «Неуязвимый», когда эпоха популярных фильмов о героях только зарождалась и необходимо было нащупать почву. В Стекле же представлена не попытка объяснить необъяснимые вещи или поступки людей, а скорее аллегория на комиксы и образы героев, которыми мы обычно их воспринимаем. Именно поэтому, зрителю постоянно дается рациональное объяснение всех способностей Дана, Крамба, Прайса, а также их слабостей, однако и здесь не все становится однозначно, лодка вновь раскачивается и Элайджа Прайс снова заставляет задуматься о происходящем по-новому. Антагонист дает силу протагонисту через веру в себя, а ведь действительно, кто мы такие, если не будем верить в себя? Невольно начинаешь вспоминать всяческие мировые рекорды и все феномены, связанные с людьми зарегистрированные в современном мире. А теперь на секундочку представьте, как бы это объяснили сотни лет назад, тысячу? Силу, превосходящую во много раз, ловкость, способность менять поведение, острый ум, в конце — концов изобретения! Так и рождается миф, который обретает аллюзию, в данном случае (по истории фильма) через комикс. Философия Мистера Стекло убедительна, она дает почву для размышлений, но также убедительно выглядит и психиатр. Кто же в итоге прав? Существуют ли люди, обладающие способностями, выходящими за рамки их физического развития или мы сами, создаем ложную реальность, ограничивая свои силы?

Ответ к сожалению, взял на себя режиссер и это главный минус фильма — его концовка. «Рождение новой Вселенной», но зачем и кому она нужна, когда на дворе эпоха Marvel? В итоге становится ясно, что Шьямалан все-таки планировал создать свой образ реализма для супергеройского кино. Можно сказать, что нам показали хорошо завуалированную трилогию о супергероях среди нас, нежели хороший, умный, психологический триллер. Стоит ли смотреть?

Если смотрели предыдущие, то да, даже если копать так глубоко в посылах, а если пропустили, то ничего шедеврального не упустите. Кому подходит? — Однозначно любителям умного кино. Любители боевиков, динамического экшена — в этот раз мимо.

6,5 из 10

Чего можно ожидать, идя на фильм со столь звёздным актёрским составом? Название «Стекло» вкупе с фамилией режиссёра ни о чём нам с супругой не говорили, про предыдущие картины из этой серии я и слыхом не слыхивал, а посему, когда возник вопрос «на что бы такое сходить сегодня вечером?», он был незамедлительно решён в пользу данного произведения, в первую очередь благодаря старичкам Брюсу Уиллису и Сэмюэлю Л. Джексону.

Сомнения пришли не сразу. Фильм стартовал вполне бодро и с неплохим запасом интриги, но уже к первой сцене противостояния Дэвида и Зверя происходящее на экране стало отдавать какой-то уж слишком очевидной ненатуральностью: жеманно повизгивающие школьницы, без всякого ужаса в глазах; странное поведение и речи мальчика-мужчины (пусть даже этой личности и 9 лет, но ведёт она себя как подросток с задержкой в развитии); его совершенно не впечатляющее преображение в Зверя со срывом одежды и раздуванием щёк неподалёку от ночлежки бездомных (кстати, что он с ними сделал? убил и сожрал? И что означала фраза, адресованная одному из них: «Я — это ты»?).

После довольно вялой сцены борьбы двух вроде бы супергероев, но по виду просто взрослых мужиков, фильм плавно окунает нас в больничные интерьеры, которые и стали для двух зрителей в нашем лице сущим кошмаром этого вечера.

Бесконечные диалоги; отсылки на предысторию, о которой мы не имели ни малейшего понятия; тупость второплановых героев; абсурдность порядков и методов работы в клинике якобы строго режима; затянутость каждой сцены и почти полное отсутствие какой бы то ни было динамики сюжета.

Я честно не знал, настоящие ли это супергерои, и доктор Элли Стэпл практически убедила меня, что троица — обычные психи. Искренне верю, что такой поворот сюжета объяснил бы многое и увёл кино в надёжное, проторенное русло триллера.

Мы искренне ждали от фильма яркого разворота, вспышки, перехода от больничной безысходности к действу, сравнимому хотя бы с началом произведения. Лишь вера в светлое и прекрасное удерживала нас от того, чтобы встать и покинуть кинотеатр в середине повествования. Но вся динамика свелась к унылым потолкушкам с сонными спецназовцами, а финальная схватка двух антагонистов ни на секунду не развеяла чувство скуки. Откровением стало наличие в дорожном полотне ямы поистине российских масштабов. Этого мы точно не ожидали увидеть.

Раскрытие глобальной идеи сюжета на последних минутах тоже не вдохновило. Есть ПРАВДА, есть противники ПРАВДЫ, а люди должны ПРАВДУ знать. Да, правда, конечно, дело святое, но так ли легко, как показано, донести её обществу и так ли она необходима массам? Этот вопрос каждый решит для себя сам.

Как праздник встретили мы финальные титры и, утирая слёзы радости, поспешили прочь на улицу к здравому смыслу, людям без суперсилы, подальше от набившей оскомину философии «надо лишь поверить в себя», к тому же обёрнутую в столь невзрачную, тоскливую кино-упаковку.

Нехорошо. Фильм затянут, как удавка на шее удава. Он просто не держит внимание — хочется смотреть на часы, на соседей, на стакан с Колой, оглядываться на прожитую жизнь или думать о тщете бытия — короче, все что угодно, лишь бы не то, что якобы происходит на экране.

Сам режиссер фильма — фигура весьма интересная: он способен создавать интригующие сюжеты и неожиданные развязки. Мне понравился его «Неуязвимый», в нем было то самое что-то, что нельзя поймать за хвост, но именно оно превращает историю в опыт, который хочется пережить, в который хочется проникнуть умом и осознать целиком — как и всякую красоту, секрет которой в том, что она притягивает, но невозможно ни понять ее, ни обладать ею. Иными словами, в «Неуязвимом» была тайна — она не была навязчива, но было ясно — она явно там.

Очень выразительную игру показал Макэвой, за его перевоплощениями приятно и удивительно наблюдать. Никогда не думал, что актерская игра может быть настолько мощной, поистине зверской, даже чудовищной, но в самом лучшем, почти благоговейном смысле этого слова. Нет сомнений, талант прирожденный, простой ремесленник от искусства такое не осилит, здесь нужна «искра».

Брюс Уиллис просто отыграл то, о чем его просили. В нем не было видно порыва, сплошь и рядом сквозила усталость. Он похож на боксера-тяжеловеса, лучшие бои которого остались позади. Ты уважаешь его, но глубоко внутри понимаешь, что это уже не то. Будучи любителем шахмат, испытывал похожее чувство, наблюдая за выступлениями постаревшего Каспарова. Кто в теме, поймет.

Сэмюэль Л. Джексон отлично выдержал заданный некогда своему персонажу характер — словно между двумя фильмами не было всех этих долгих лет. Джексон будто просто, легко крутанув колеса своей коляски, непринужденно проскользнул из «Неуязвимого» в последнюю часть трилогии. Удивительный ремесленник от искусства, чье трудолюбие и старание так велико, что само по себе уже сродни великому таланту.

Сам фильм. Сюжет и основной посыл не так уж плох, но оставляет ощущение бесплотности, отсутствия мяса на костях. Фильм совершает самый страшный грех — он не вызывает эмоций, ни положительных, ни отрицательных. Он лишь вызывает в мозгу вопросы «Скоро там кончится это все?». Он настолько тосклив, что не вызывает даже раздражение, а только недоумение и настойчивое сожаление: «Почему я сейчас не где-то еще?». В кино один парень за моей спиной то и дело матерился. Это был тот случай, когда подобное не раздражало, а веселило, добавляя хоть какого-то экшна. Я был солидарен, в любом случае.

Вывод. Я настоятельно не рекомендую просмотр фильма «Стекло». Видеть его сродни смотреть на Моцарта (Макэвой) с дырявым баяном в руках. Моцарт делает все, что можно, но в руках у него дырявый баян, и это все меняет. Лучше подумайте лишний раз о тщете бытия — уверяю, это будет гораздо увлекательнее.

3 из 10

Американский режиссёр М. Найт Шьямалан всегда умел удивлять. Есть в его кинематографических детищах некая эстетика, персональный почерк. «Неуязвимый», «Визит», «Сплит» — многие его работы вызвали у меня живой интерес, ведь режиссёр с трезвым взглядом на вещи попросту не способен сделать столь необычное кино. Лично мне Шьямалан в какой-то мере напоминает эдакого сумасшедшего учёного, которого невозможно остановить, настолько велика его жажда создавать что-то новое. И несмотря на то, что практически все его фильмы теряют многое после привычного для постановщика неожиданного сюжетного поворота, заключённого в последних пятнадцати минутах хронометража, их всё ещё приятно пересматривать. Однако, несмотря на это, перед походом в кино на его новый триллер, я несколько раз сталкивался с мыслью: «А может всё-таки не надо?» Процент свежести «Стекла» на сайте-агрегаторе «Rotten Tomatoes» не внушал доверия. В очередной раз я убедился — мнение критиков далеко не всегда соответствует объективной оценке искусства. И правда, что именно в «Стекле» многим так не понравилось? Мне пришлось отсмотреть большое количество обзоров интернет-критиков на видео-хостинге «YouTube» только для того, чтобы столкнуться со страшной правдой — придирки их настолько жалкие, что не стоят ровным счётом ничего.

Они жалуются: «В фильме мало экшена!» Но кто отменял разговорное кино? Тарантино и Джармуша в таком случае на дыбы надо вздёрнуть, раз посмели придать большее значение диалогам, нежели действию? Они ноют: «Сюжет разваливается из-за переизбытка персонажей!» А вы скажите это Льву Толстому или Антону Чехову. Они кричат: «Почему поступки героев лишены мотивации?!» Даже осознавая, что это далеко не так, всё равно в голове появляется контраргумент: «Будто у героев ваших любимых MARVEL-овских лент была какая-то мотивация…» На самом деле, фильм «Стекло» оправдывать можно бесконечное количество времени, и к каждому упрёку в его сторону можно привести хотя бы один довод. Расстраивает меня ситуация, когда люд прислушивается к мнению псевдо-критиков, которые перевирают факты, лишь бы не выделяться на общем фоне. Сейчас «Стекло» ругать очень модно, тут ничего не поделаешь.

В первую очередь, я хотел бы похвалить режиссёра за максимальную уверенность в своём продукте. Казалось бы, совместить два абсолютно разных фильма — идея безумнейшая, априори обречённая на провал… Однако это его не остановило, он шёл до конца. Такой подход вызывает у меня уважение. Сам Шьямалан объяснял, что главная идея трилогии «Eastrail 177» заключается в том, что в каждом из нас, обычных и заурядных Кларках Кентах, таятся сверхъестественные способности. Естественно, речь идёт не о пускании паутины из рук и т. п., а об элементарном человеческом потенциале, его возможностях сделать что-то большее, стоит только вырваться из серой рутины.

Главный герой первого фильма, охранник Дэвид Данн, сыгранный Брюсом Уиллисом, каждое утро встречал с неудовлетворением своей жизнью. Однако в конце он обретает самого себя и находит своё место в мире, в отличие от Элайджи Прайса, «мистера Стекло», исполненного Сэмюэлом Л. Джексоном. Ему пришлось заплатить большую цену, однако он смог помочь герою Брюса Уиллиса, но не самому себе. Герой «Сплита», Кевин Уэнделл Крамб, в образ которого вложил своё артистическое мастерство Джеймс МакЭвой, является психически больным человеком с расстройством множественной личности, последствием эмоционального насилия со стороны матери. Шьямалана на создание этого персонажа очевидно вдохновила история жизни Билли Миллигана, чьи 24 личности с самыми разными талантами и уровнем IQ оставили неизгладимый след на истории мировой психиатрии. Некоторые из его личностей были агрессивно настроены на мир, а одна из них, Адалана, и вовсе совершила несколько изнасилований, за что Билли был помещён в психиатрическую клинику на 11 лет. Именно этот факт стал толчком для появления идеи главной интриги «Сплита» — личности Кевина с простым именем «Зверь». Шьямалан будто бы намекает на то, что даже один человек способен на многое, порой даже невозможное. Зверь — апогей возможностей Кевина, проявившийся в убеждении других личностей в том, что он имеет контроль над неконтролируемым. Личности Кевина в конце «Сплита» в полной мере свой потенциал, и дают зрителю своеобразное обещание, являющееся эдаким заделом на продолжение истории.

«The Final Issue», призванный завершить сюжетные линии предыдущих двух фильмов, вышел в 2019-ом году. Проект был ожидаем широкой массой, которой так сильно полюбился «Сплит». Однако многочисленные негативные рецензии профессиональных и отклики непрофессиональных критиков не только подкосили уверенность среднестатистического зрителя в проекте, но даже внушили ему мысль о том, что Шьямалан вернулся к амплуа «плохого режиссёра». Как по мне, так фильм «Стекло» — явление, которое очень много говорит о постановщике не только как о художнике, но и как о человеке. М. Найт Шьямалан — самый настоящий гуманист, любящий людей всем сердцем, хотя и не признающий многое, что им дорого. Из-за этого достаточно простой и романтический посыл фильма почему-то прошёл мимо глаз и ушей многих зрителей.

Дон Кей, критик сайта «Den of Geek!», пишет в своей рецензии, что Шьямалан хитроумно издевается над зрителем. В этом есть доля правды. Режиссёр нарушает правила построения классического супергеройского фильма, плюёт на то, что мог обещать аудитории через своих персонажей, делает так, чтобы мы при всём своём желании не смогли предугадать финал истории, разворачивающейся на экране. Периодически во время просмотра можно столкнуться с мыслью, что постановщика на создание фильма вдохновляли вовсе не комиксы, а трагедии Уильяма Шекспира. И пускай моя мысль может прозвучать наивно, однако своеобразный эпатаж и желание сделать вызов неискушённой публике присущи обоим художникам.

С операторской точки зрения фильм также не вызывает вопросов. В принципе, по трейлеру уже можно понять, что «Стекло» играет с большим спектром разных красок. Многие кадры из фильма настолько притягательны, что их попросту можно поместить в рамочку и повесить на стену. Удивительно, что Майк Гиулакис не обладает особым авторитетом в Голливуде, а его талант так же сильно недооценён, как и ленты, в производстве которых он участвовал.

Саундтрек Уэста Дилана Тордсона своими скрипичными взвизгами задаёт фильму тон, создаёт нужное настроение. Лично я считаю лучшим треком фильма композицию, которая сопровождает вступительные кадры — «Physicks».

В целом, «Стекло» — приятная картина, завершающая «супергеройский» триптих Шьямалана. Режиссёр искусно высмеивает современные развлекательные фильмы и умело смешивает разные жанры, создавая нечто необыкновенное, не вписывающееся ни в какие рамки. Возможно это одна из причин, по которой зрители и критики отвергли «Стекло». Ведь, если мне не изменяет память, все экспериментальные фильмы, среди которых много культовых шедевров, поначалу считались порождением маразма сценаристов. Быть может, новый опус Шьямалана не пройдёт проверку временем и так и не будет признан, по крайней мере, неплохим кинопродуктом, однако он точно не оставит никого равнодушным.

7,5 из 10

Сначала был «Неузявимый», потом «Сплит», и вот наконец так всеми ожидаемое «Стекло», которое должно было поставить точку в старой-новой Шьямалановской трилогии. Но в случае с Найтом все никогда не бывает просто, не той он породы режиссер чтобы делать все по штампам. Он один из тех голливудских режиссеров, у которого есть свой неповторимый авторский почерк, по его фильмам точно можно сказать «Это снимал Шьямалан», все знают про его фирменный финальный твист, который даже превратился в мем, но честно говоря именно тяга к неожиданным сюжетным поворотам и портит его как режиссера. Возомнив себя великим творцом, он снимает серьезное кино с очень смешными ляпами, весь фильм можно удивляться элементарным сценарным просчетам, которые буквально бросаются в глаза, он умудряется противоречить даже себе самому, и возникает ощущение, что сюжет Найта интересует в последнюю очередь. Самое главное для него ошарашить зрителя небывалой концовкой, чтобы на выходе из кинотеатра тот думал «ого, как неожиданно», но честно говоря лучше бы режиссера заботило то как снять толковый фильм, а не то что в итоге вышло. Шьямалан объединил героев «Неуязвимого» и Сплита, посадив их в одну психушку, и приставил к ним психиатра, дабы тот проводил с ними воспитательные беседы об их «супергероизме» и это собственно весь сюжет.

Практически все действие происходит в психушке, каждый из героев развлекается там по своему — Элайджа катается по ней как ни в чем не бывало, Кевин меняет личности без особого смысла, Данн просто сидит, действия практически нет, как и взаимоотношения между персонажами. Ожидается что у Данна будут какие-то претензии к Прайсу по поводу того что он натворил, но никакой даже малейшей антипатии он к нему не испытывает. Все действие сосредотачивается на Кевине и Мистере Стекло, а Надсмотрщик является третьим лишним, совершил пару подвигов в начале фильма и тихонько отошел на второй план. Неизвестно что делал Шьямалан с актерами, но играют они как то в разнобой, видно что роль толком прописана только у Маккэвоя, он меняет личности каждые пять минут, но это надоедает уже к середине фильма, и постепенно начинаешь воспринимать смену личностей уже как обычные кривляния, Джексон и Уиллис просто светят лицом особо не стараясь, и получается вот такой странный треугольник. Понимая что особо ничего нельзя сделать с героями в таком ограниченном пространстве Шьямалан добавляет еще троицу подсобных персонажей к каждому из наших героев чтобы те по мере своих сил двигали сюжет, это соответственно подруга Кевина из Сплита, а также уже знакомые нам по Неуязвимому мать Элайджы и сын Данна, сказать о них особо нечего так как персонажи и не изменились вовсе. Докторша в исполнении Сары Полсон максимально невыразительна, режиссер для чего-то тычет ей, как и всем другим в лицо камерой, но ощущения от всего этого весьма комичные.

Вообще манера съемки Шьямалана это отдельный случай, все выглядит дешево, драки поставлены плохо, актеры пучат глаза в камеру, наверное, таким образом он пытался достичь ощущение некой документальности происходящего но нужной атмосферы он не достигает и когда нам говорят что перед вами супер-герои, то становится еще смешнее как можно считать шизофреника героем? Или того же персонажа Джексона который умен только потому что в сценарии зияют огромные дыры? Единственный герой — это Дэвид Данн, но и он себя практически не проявляет. Понятно что Юниверсал хотят себе вселенную как у Марвел, но в своем стремлении заработать денег они пошли очень странными путями пытаясь скрестить истории Сплита и Неуязвимого, на выходе получив подобное недоразумение. Основная мысль которую пытается донести фильм давным-давно устарела, и выглядит очень наивно зато режиссер доносит ее с такой важностью будто он один до нее додумался, «вот тебе дорогой зритель мои свежие мысли о супер-героях».

Пытаясь снять что-то новое в этом жанре Шьямалан использует все старые клише супергеройских фильмов и даже мультфильмов, опять злодеи, опять герои, он покорно склоняет свою голову перед жанром супергероики, боясь посмеяться перед нелепостью и пафосом жанра, наоборот еще больше их удваивая, и получается очередной конвейерный супергеройский фильм. В конце будет как обычно твист, но как я уже писал складывается ощущение что свои фильмы Найт снимает только для того чтобы в финале ошарашить зрителя, но все это рассчитано лишь на первичный эффект, в последующие просмотры ему уже нечем удивлять поскольку финал известен, а все остальное попросту снято очень плохо.

Режиссер М. Найт Шьямалан весьма неоднозначный режиссер. Качество его работ можно сравнить с американскими горками: от великолепных и крышесносных «Шестого чувства» и «Неуязвимого» до богопротивных «Повелителя стихий» и «После нашей эры». И успехи, и фатальные падения. Однако довольно неожиданная трилогия, которую презентовал фильм «Сплит» (ВНЕЗАПНЫЙ сиквел «Неуязвимого») вдохнул в режиссера новую жизнь. По крайней мере, на тот момент так говорили и критики, и закоренелые фанаты. А многие люди заинтересовались его творчеством именно после картины с МакЭвоем.

Что ж? Сумел ли Найт сдержать планку? Остался ли верен себе или снова впал в бред сумасшедшего и окончательно закопал себя? — Сейчас попробуем разобраться.

И-так-с, кратко и по порядку!

Сюжет

Найт ни раз доказывал, что закручивать сюжетные твисты он любит, умеет и практикует. И в данной картине он не упадет в грязь лицом. Однако стоит заметить, что фильм не самостоятелен. Он целиком и полностью повязан на двух предыдущих частях, в отрыве от которых будет явно смотреться куцо. Однако всё месте работает в удивительной синергии, дополняя и продолжаю идеи друг друга. Сюжетные повороты неожиданны, манера повествования хоть кому-то и покажется слегка тягучей, на мой взгляд прекрасно передает атмосферу сомнений и психической нестабильности, которая красной линией проведена через все три фильма.

Персонажи и Актёры

Тут всё одеяло на себя перетягивает Джеймс МакЭвой. И немудрено, ибо отыгрывает он не только за себя, но и за… а впрочем сами знаете, а если не знаете, то поймете. Он великолепен и больше сказать нечего. Но коллеги по цеху ничуть не уступают. Очень хороша оказалась Сара Полсон. Манера речь и её взгляд, действительно, заставляют верить в то, что говорит её персонаж. Отдельно хочу отметить Спенсера Трит Кларка — очень очень приятная неожиданность.

Общее впечатление и итог

Вышло кратко, но хотелось рассказать максимально кратко и без спойлеров. Пропустил момент с экшном, ибо это ни есть главная составляющая фильма. Однаком он есть и он весьма неплохо. Тут стоить понимать, что этот фильм не про парней в трико от Marvel, а потому чего-то сверх ждать не надо. Экшн максимально приземлен, настолько, насколько в целом можно показать его нетипичной истории про «супергероев» в нашей суровой реальности.

Картина зиждется на игре актеров, на диалогах. Хочется смотреть на их взаимодействие. Если вы смотрели предыдущие два фильма, то будете в восторге от взаимодействия персонажей между собой. Тягучая и нервная атмосфера прилагается.

Понравился фильм «Сплит» или «Неуязвимый» — чего вы еще ждете? Бегите смотреть!

Незнакомы с предыдущими двумя картинами? — Посмотрите их и вопрос «смотреть или нет» отпадёт сам собой!

Любите «приземленные» истории о суровых реалиях с нетипичными героями — Ваш выбор!

P.S. Фильм на подумать. Не ждите от него сногшибательного аттракциона. Он хорош именно такой, какой он есть. По атмосфере и стилю предыдущих частей понятно было, что будет за фрукт. А потому довольно непонятна реакция критиков, которые фильм совсем уж затравили. А про самоназванных критиков-видеоблоггеров я и вовсе молчу. Те заругали фильм просто за компанию.

8 из 10

Первый фильм из трилогии М. Найта Шьямалана вышел в 2000 году. Пострадав от излишних ожиданий, «Неуязвимый» был воспринят прохладно. Однако, выйдя на DVD, внезапно произвел фурор, став в некотором смысле культовым (как минимум узнаваемым) для целого поколения.

И вот спустя столько лет, Найт Шьямалан продолжил свою кинотрилогию, раскрывая ее в рамках одной вселенной.

Сначала появился неоднозначный «Сплит» с камео персонажа Брюса Уиллиса, Дэвидом Даном. Тогда «бум» от появления Брюса был колоссальный.

«Честно говоря, я даже на Universal никому ни слова не сказал. Когда они впервые смотрели «Сплит», они не знали, что там будет Брюс. Его не было в сценарии. Их реакция была? «ЧТО-О-О?»» (Из интервью М. Найта Шьямалана)

Это неудивительно, последнее время зритель действительно проглатывает пасхалки, камео, внезапные отсылки. Этакий эффект матрешки. Ты смотришь один фильм, а он относит тебя к другому и еще, и еще. И зачастую то зерно преткновения, та самая кульминация сюжета становится разочарованием больших ожиданий.

Создать свою авторскую вселенную у Шьямалана получилось, более того финал «Стекла» открытый и дает пространство для продолжения, появления новых персонажей и новых «матрешек».

«Вообще это в моем духе — сначала придумать что-то одно («Стекло» вот началось со сцены, в которой три человека в поезде), а потом нанизывать идеи и закольцовывать их. Ну, и я очень привязан к своим историям, цепляюсь за них. Кстати, у меня уже новая идея для фильма появилась, только я вам пока не скажу какая» (Из интервью М. Найта Шьямалана)

Да и ставка на комиксы сработала как нельзя лучше. Шьямалан выждал десятилетие и ворвался с историей, которая в условиях популярности многочисленных экранизаций цветных печатных изданий действительно привлекла свою аудиторию.

Самое сложное — грамотно объединить истории, сделать повествование незатянутым, раскрыть персонажей в рамках сюжетной ситуации. И тут начались проблемы. Для того, кто пришел смотреть фильм, не зная о существовании «Неуязвимого» и «Сплита», действие выглядит запутанно, а объяснения происходящего затянуто. Для того, кто хочет увидеть завершение трилогии, объяснения перегружают повествование. Из этого конфликта Шьямалан пытается выйти, используя флэшбэки. В итоге местами фильм ими перенасыщен.

Вообще, если говорить о конфликтах, объединение фильмов в одну трилогию выглядит странным решением. «Неуязвимый» является триллером, «Сплит» максимально приближен к ужасам, «Стекло» замахивается на супергеройскую эпику. Существование персонажей этих жанров в одном кадре смущает и вызывает вопросы. Масло в огонь подливает персонаж Сары Полсон, которая убеждает людей со сверхспособностями, что они этими способностями не обладают (хотя все знают, что это не так). В итоге зритель, который уже страдает от затянутости завязки сюжета, страдает еще и от отдаления кульминации — персонажи сначала должны пройти путь сомнений и неуверенности в себе и только потом появится динамика событий.

Тем не менее, актерский состав приятно радует глаз. Здесь и Брюс Уиллис, который чувствует себя вполне «в своей тарелке».

«…Я понимал, каким я хочу видеть его на экране. Таким взрослым ребенком. И еще очень важно, что Данн никогда не стремился быть супергероем. Но он просто не может остановиться и перестать помогать людям. И в этом его бремя» (Из интервью М. Найта Шьямалана)

И МакЭвой, задача которого теперь играть все 24 личности, с чем он справляется на «ура» и вообще предстает неким украшением фильма.

«Я думаю, что Джеймс мыслит себя больше в образе жанровом, характерном, а не в образе такой кинозвезды, которой просто достаточно ходить в кадре… К тому же он физический актер, склонный к пантомиме, работе с языком тела. Очевидно, что играть радикальные перевоплощения — женщину, ребенка, зверя — ему нравится. А я этим пользовался» (Из интервью М. Найта Шьямалана)

Сэмюэл Л. Джексон в образе яркого и безумного, но чертовски гениального персонажа выглядит тоже весьма органично и убедительно. Второстепенные герои приятно дополняют картину.

В итоге получается неплохая супергеройская драма, местами перегруженная и затянутая, но приятная глазу. Несомненно, развязка оставляет вопросы об её уместности, однако положительным впечатлениям от фильма не мешает (пусть и немного смазанным). Лента определенно достойна, возможно, не глубокого и вдумчивого, но всё же просмотра.

6 из 10

Я первый раз зарегался на Кинопоиске, чтобы оставить здесь рецензию, до этого ни один фильм меня не побуждал к этому. А если быть точнее, то именно тонны негатива в адрес этого фильма заставили меня встать на защиту. То что сейчас происходит это и было главной точкой зрения автора фильма. Любое действие пораждает противодействие, которое приносит хаос.

Да, Шьямалан допускал слишком много ошибок в своих фильмах, но Стекло не одна из них.

Давайте будем судить не предвзято. Те люди, которые оставляют негативные комменты, делают это, потому что пытаются сравнивать вселенную Шьямалана с DC и MARVEL, но это огромная ошибка, ведь он даже не пытается с ними конкурировать, ведь он сделал нечто отличное и более глубокое чем шаблонщики марвел и дс.

Чем принципиально отличается его вселенная?

А тем, что он ставит главным вопросом не то, как супергерои справляются со злом, а то, почему вообще появляются супергерои. Сама первопричина важна, ведь именно из-за первопричн и должны исходить мотивации.

В фильме обозначена очень важная часть, что когда появлются супергерои то появляются и злодеи, которые должны балансировать. Главное отличие его фильма в том, что мы можем ощутить сопричастность ко всем точкам зрения и к положительным и к отрицательным персонажам. Мы можем понять их, потому что они человечны. Их мотивации на столько просты, что находят отклик у всех.

Неуязвимый борется со злом, потому что ощущает ответственность, после пережитой им травмы.

Орда хочет доказать, что Зверь реален, чтобы доказать свое могущество перед миром и чтобы никто не посмел их больше обижать. Опять же травма с детства у Кевина.

Стекло тоже хочет, чтобы они узнали и натравить их друг на друга это попытка доказать, что в мире есть супергерои и что это особенные люди.

Организация клевера хотят скрыть этот факт по той причине, что супергерои порождают супер врагов и повергают все в хаос, в котором страдают обычные люди.

У всех ограниченные силы и все они с изъянами и всех можем понять, независимо от того, нравятся они нам или нет.

Весь фильм держит в напряжении. Прекрасная актерская игра, куча твистов, от которых в голове лишь: «Чегооо? Что за?», — местами может показаться затянутым, но когда мы доходим до развязки, то нам приятно то, как нас дурачат. Приятно, что трейлер вообще ничего не слил из ключевых моментов. Так и надо запускать трейлеры.

Да, тут нет супер драк, в которых людьми прошибают целые дома и не разрушают планеты, но эпичность от происходящего не теряется, потому что здесь ломают целое сознание человека что важнее картонных домов. Вместо разрушения планет щелчками пальцев, здесь словами разрушают привычное виденье людей и заставляют действительно задуматься о нечто большем.

Фильм, в котором жертва прощает обидчика и понимает его. В котором главный злодей несет положительную миссию, пусть даже через ужасные деяния, но потому что верит в свою правоту. Где главные положительный персонаж может потерпеть поражение в драке, потому что найдены его слабые места. Битва разума, а не кулаков — это и есть подарок для тех, кто устал от тонн бессмысленного экшена. Здесь каждое действие оправдано и осмысленно.

Финал с привкусом горечи от потери злодеев и героев. Нам хочется их увидеть еще, потому что у них еще столько потенциала, который невозможно было раскрыть за один фильм, но суть и не в этих персонажах, а в том, что они лишь начало, которое положили старт новой ветке. Я надеюсь, что Шьямалану выделяет бюджет на продолжения или хотя бы сериал.

Во-первых стёб и, в первую очередь, над собой и своими мирами со стороны Шьямалана. А, во-вторых, библейская история. Даже не библейская, а новозаветная. Три мессии и общество, которое настойчиво убеждает их в ординарности. Ну да, не может быть супермена из Галилеи и тем более с соседней улицы.

Здесь есть своя Магдалина, своя Матерь и свои (свой) Апостол. Да, как обычно, есть жертва. Вернее самих носителей нового месседжа (Благой или Неблагой Вести) приносят в жертву, распинают, пусть даже их же руками.

«Апостол», «Магдалина» и «Матерь» — несут Весть людям. Все как 2000 лет назад. Только вместо Голгофы — дурдом.

Большой плюс западного кинематографа — переделать исходник так, что никому в голову не приходит сам источник. У нас так не могут. Максимум вместо Иисуса — Иешуа. И это еще у гениального Булгакова. А тут Зверь с прототипом в лице Билли Миллигана, Стекло и Неуязвимый…

И да — комиксы — это альтернативное изложение истории. А почему бы и нет? Всё, что вы можете придумать и вообразить, на самом деле, уже реальность.

9 из 10

В современном Голливуде трудно найти более противоречивую фигуру, чем М. Найт Шьямалан. Протрубив о себе на весь мир благодаря «Шестому чувству», режиссер сумел еще не один раз покорить кассовые вершины, чтобы потом ввязаться в блокбастеры, едва не стоившие ему карьеры. Не умея распоряжаться большими деньгами, режиссер вновь вернулся к тому, что начинал и поставил интересный триллер «Визит», а затем и «Сплит», вернувший его в высшие эшелоны Голливуда.

История маньяка с двумя десятками личностей оказалась настолько увлекательной, что Шьямалан взял, да и вставил в картину камео Брюса Уиллиса. Причем в роли Дэвида Данна, главного героя «Неуязвимого» 2000 года. Таким образом, поклонники и недруги Шьямалана вдруг осознали, что режиссер затеял выстраивать целую франшизу, третий фильм которой будет объединяющим.

Основные события «Стекла» происходят в стенах психиатрической клиники, куда попали Дэвид Данн, Кевин из «Сплита» и мистер Стекло из того самого «Неуязвимого». Лечащий врач героев пробует разобраться в их сложной психологии, но стоит особо отметить, что каждый персонаж имеет свои особенности и готов в любой момент выбросить на стол неожиданные козыри.

Шьямалан не перестает изменять себе. В его фильма немало сюжетных твистов и неожиданных откровений. Не все они заслуживают внимания, но в целом «Стекло» получилось неплохим. Каждый зритель имеет свои ожидания относительно фильма и неудивительно, что часть аудитории приняла его в штыки. Например мне «Стекло» в большей степени понравилось и я считаю его крепким триллером с хорошо раскрытыми героями и удобоваримыми выводами.

Считаю, что каждый человек должен сам оценивать фильм. «Стекло» получилось запоминающимся и вы точно его так просто не забудете. По крайней мере актерская игра Джеймса МакЭвоя говорит сама за себя. Личности его героя снова в деле и кто знает, что он там задумал.

7 из 10