Рецензии

Как это часто бывает, в один год от двух крупных студий выходят фильмы с одинаковым сюжетом или с одинаковой концепцией сюжета. Но Warner Bros. несколько раз переносила релиз картины, чтобы не попасть в один график с «Книгой джунглей» Джона Фавро производства Disney. За разработку картины Warner взялись раньше. Примерно в 2012 году. Съемки начались в начале 2015 года. Но в итоге «Книгу джунглей» сделали раньше и выпустили в прокат, тогда как «Маугли» выкупил Netflix и показал только спустя 2 года.

Само по себе идет сравнение с фильмом Джона Фавро. И если брать в целом – то у Энди Серкиса получилась другая картина. Тот же сюжет, но смотрится по-другому. И этот вариант на самом деле не уступает фильму Disney. На счет графики – прекрасные визуальные эффекты, которые кое-где немного слабее, чем у Фавро. Выделяются глаза животных, которые сделаны ближе к человеческим и являются генерацией захвата движения актеров. Сюжет чуть изменен. При просмотре, ожидания уже известного сюжета, оборачиваются другим сценарием. Например, в «Маугли» нет короля Луи, и Бандар-Логи похищают мальчишку по приказу Шер Хана. Не Маугли помогает вытащить из ямы слона, а слон вытаскивает его из ямы. Последняя битва с Шер Ханом происходит не с огнем, а более жестким способом.

У Энди Серкиса получился, если честно, очень жестокий фильм. Если у Фавро и Disney это чисто семейное кино, то «Маугли» смотреть детям не рекомендуется. Здесь достаточно крови и насилия, а один момент с братом альбинсом-волчонком шокирует на несколько дней. Много убийств и сами отношения между животными, даже друзьями и родственниками, жесткие. Эта суровость делает особенной эту экранизацию и, по словам Серкиса, является ближе к первоисточнику, чем все другие экранизации. На самом деле так и есть. Фильм по красочности очень яркий. Здесь много солнечного цвета, голубого неба, сочно-зеленых джунглей, красных и желтых цветов. И при этом у него мрачный тон повествования.

Операторская работы отличная, а вот музыка ни чем не примечательная. Животные получились интересные. Понравился огромный слон Хати, покрытый мхом и со сломанным бивнем. Сетчатый питон Каа получился очень эффектным! Шер Хан со своей передней лапой-культей смотрится зловеще. Про людских персонажей. Роэн Чанд в роли Маугли – сыграл прекрасно. Мэттью Риз отличный актер, но персонаж у него, конечно, заслуживает смерти. Красивая Фрида Пинто играет Мессуу, женщину в деревне, принимающую Маугли.

Превосходно получились Багира и Акелла в озвучке и захвате Кристиана Бэйла и Питера Муллана. Роль Балу исполнил сам Энди Серкис. Приемных родителей в волчьей стае сыграли Наоми Харрис (Ниша) и Эдди Марсан (Вихаан). Роль Каа у прекрасной Кейт Бланшетт. Шер Хан – это сам Бенедикт Камбербэтч. Том Холландер сыграл Табаки, а Джек Рейнор – Брата Волка.

Эта мрачная по духу и жесткая постановка знаменитого рассказа Редьярда Киплинга, с отличной постановкой и прекрасным актерским составом. Очень близкая к книге, красочная, но кровавая. Недооцененная экранизация, за которую стоит сказать спасибо Энди Серкису. Альбинос-волчонок Бхут долго будет не выходить из головы. Не заслужил он такого…

7 из 10

С первых минут фильм поражает шикарными видами природы и пугающей и одновременно затягивающей музыкой. Эти свойства создают атмосферу на протяжении всего фильма.

У фильма есть недостаток с 'очеловеченными' лицами. Это весьма непривычная картинка. Особенно на этом фоне выделяется Шерхан. Никакой схожести с привычным видом тигра. Однако, минут через 15 к этому привыкаешь.

В развороте сюжета немного странными выглядят отношения Маугли с Багирой: то ли он заботится о нём, то ли отчитывает постоянно за что-то, напоминая, что он другой. И эти отношения в принципе раскрывают саму суть фильма - как отдельная личность пытается освоиться в чужом для него обществе. В итоге, получается с трудом. Сколько ни пытайся, всегда будешь выделяться. В итоге единственным способом оказывается встать во главе этого общества. По сюжету периодически возникают шероховатости. Особенно история с появлением огня в джунглях.

Такой звёздный состав не мог не сделать фильм успешным. Даже немного странно, что при таком подборе Сёркис испугался конкуренции с Книгой Джунглей и не выпустил фильм в кинотеатры. Ничего плохого сказать нельзя. Все прекрасно отыграли. И на фоне игры Камбербэтча и Бэйла забывается про неряшливый вид зверей.

Безусловно, в целом фильм мрачный, но не без светлых пятен. В отличие от комедийной развесёлой Книги Джунглей, где преследуется только развлекательный момент, этот фильм жизненный. Его стоит посмотреть!

9 из 10

Не понимаю, по какой причине производители решили не выпускать в мировой прокат это детище Энди Сёркиса. Не сомневаюсь, что 'Маугли' мог бы собрать приличную кассу и даже поконкурировать с нашумевшей диснеевской 'Книгой джунглей' 2016 года. Но что сделано, то сделано, фильм с момента премьеры был уже доступен для всех.

Во многих аспектах этот фильм вышел лучше 'Книги джунглей', рассчитанной, как и 97% продукции Диснея, на семейный просмотр. 'Маугли' же воспринимается как триллер, который не стоит смотреть маленьким деткам. Почти ежеминутно зритель получает подтверждение тому, что в джунглях чуть ли не каждый по отношению друг к другу - волк. Пускай это и преувеличенно, но зато держит в напряжении. Шерхан здесь - не банальный злодей с манией величия, а настоящий убийца, в любом состоянии насылающий на зрителя ощущение смертельной угрозы, хотя при этом у него небесно-голубые глаза. Табаки здесь тоже присутствует, но во избежание путаницы с волками показан гиеной. Поначалу это удивляет, но привыкаешь быстро. А кто действительно изумляет, так это бандерлоги, которые по свирепости уступают только Шерхану. Сцена в их логове мрачная и напряжённая. Кроме того, большим плюсом фильма является присутствие людей помимо самого Маугли. Удивительно, но второстепенный охотник Локвуд привлекает ничуть не меньше внимания, чем Маугли, Багира и Шерхан.

Общие впечатления от фильма сопоставимы с предчувствием войны, которая уже вплотную, будто гроза, надвинулась на сосуществующие народы людей и животных. Маугли здесь - не волк и не человек, но воин, миссия которого - восстановить порядок в окружающем его мире. Видеть это глазами Каа в 'женском' обличие Кейт Бланшетт хоть и непривычно, но вместе с этим даже приятно. Мир, в котором любой ценой выживает тот, кто сумеет. Тот, кто сильнее, или тот, кто хитёр. Мир, где можно найти и друзей, и врагов. Таковы джунгли. Такова жизнь.

Животные в фильме хоть и показаны живыми, но в угоду создания запоминающихся образов порой заметно отличаются от своих реальных прототипов. Особенно это касается Шерхана. Нет сомнений, что перед нами тигр, но в подсознании с первых секунд прочно укрепляется мысль, что подобной злющей морды в действительности ищи-свищи. Каа тоже мало похожа на настоящего питона, хотя и выглядит впечатляюще. Тем не менее, всё это можно списать на художественный стиль, и поэтому осуждений не вызывает. Большой поклон Роану Чанду, превосходно сыгравшему Маугли, более убедительного, чем в 'Книге джунглей'. Кроме того, хвалю Ольгу Зубкову, чьим чарующим голосом уже не первый раз говорят персонажи Кейт Бланшетт.

Рекомендую к просмотру всем, кто соскучился по напряжённым и пугающим фильмам с экзотикой в качестве бонуса. Ну, и как адаптация произведений любимого мною Киплинга фильм тоже многие оценят.

10 из 10

Уууух

Даже непонятно, с чего начать - жуткой анимации или противной сюжетки, которая не имеет никакого отношения к книгам? От первоисточника тут только название.

Косые крысы-переростки, которых называют волками. Медведь-зомби. Робкий, неуверенный и стесняющий Багир. Каа теперь у нас девочка, хотя зачем - непонятно. Для оригинальности? Ее и так нет, могли бы успокоиться. Табаки выглядит так, будто обрастал шерстью тридцать лет. Сначала даже непонятно, гиена это или что?

Драма ради драмы. 'Ты волк' - хорошо, такое было. 'Мы будем тебя задирать, потому что ты урод' - эммм, а разве не ВСЯ его семья заботилась о нем, не? Его братья не задирали его, а играли с ним как с волчонком и вообще не делали различий. И правда жалко того альбиноса, который опять же почему-то с голубыми, а не красными глазами. 'Я остаюсь с людьми после того, как меня заперли в клетке' - вы бы тоже, выбравшись из плена, привели младшего брата и кинули в камеру - ради профилактики, чтобы было к чему стремиться. Чертов охотник вообще бесполезен и косой. Слон с чего-то покрыт мхом, хотя как - загадка. Мега-агрессивные обезьяны - мда. Жаль Акеллу, который весь фильм совершает едва ли не столько же противоречивых действий, как и Маугли.

Мне действительно пришлось пересматривать советский мультик, чтобы убедиться, что я не сошла с ума и там все было на десять порядков лучше. Да, все так.

Плюс только один - игра самого мальчика. Действительно классно, да.

С одной стороны, эгоистичный потребитель чужого творчества внутри меня разочарован упорным нежеланием авторов снимать про Маугли (будь то фильмы или мультики) в собственно киплинговском духе, но с другой - почти всегда и впрямь получаются занимательные приключенческие опусы, ругать которые как-то не поворачивается язык...

Действительно, кто сказал, что надо всегда экранизировать (или анимировать... ну, не любят современные мультипликаторы, когда про них говорят, что они делают мультики, в наш век положено говорить: 'анимация') в духе автора литературного шедевра? Народ-то, судя по отзывам и кассе, горячо приветствует либо забавного и простенького диснеевского Маугли, либо адаптации Книги Джунглей 'по-хаггардовски' (помните, был такой Хаггард - литератор, соотечественник и практически современник Киплинга; он писал про копи царя Соломона, затерянные белокожие цивилизованные племена в сердце Чёрной Африки, стоградусные реки, исполинских крабов и разную другую небывальщину). Но, даже рискуя остаться в явном меньшинстве, всё же скажу, что мне щекочет нервы тот, изначальный, посыл Киплинга, по моему мнению, делающий цикл 'Маугли' несравненно более широким (имеется в виду широта полёта мысли, а не объём книги!), чем прочие детско-юношеские произведения того же автора вроде 'Рикки-Тикки-Тави', 'Как было написано первое письмо' или 'Откуда у кита такая глотка'. И посыл этот - джунгли (читай: планета людей) коварны и смертельно опасны, но доброе сердце и верные друзья помогут выжить и пробиться здесь, несмотря ни на что!

И стоит ли так уж ругать это довольно блёклое в плане произведённого на зрителя эффекта кино, если оно - всего лишь очередная (и опять неканоничная) экранизация истории про самого известного в массовом шаблонном сознании (после Тарзана) найдёныша из семьи диких животных? Да, попытка зачтена. Да, графика и кассовость объективно хуже, чем у более раннего фильма, выпущенного за пару лет до этой версии. (Не всегда и в XXI в. визуал крутеет с каждым годом; ребёнку ясно, что всё упирается в деньги и в уровень работающих с тобой киностудий.) Да, должен быть выбор. (Никого не должно удивлять, что наряду с 'Войной миров' с Томом Крузом в те же годы снят ряд более слабых фильмов с таким же названием и сюжетом; а также есть несколько 'захватов террористами вашингтонского Белого Дома', несколько 'гераклов', несколько танковых блокбастеров современной России и т.д.) Но мне-то лично не всё ли равно, что за дрязги происходят из-за того, что идея снять на тему, вновь актуальную на витке моды, буквально витает в воздухе и режиссёры поневоле вступают в конкуренцию? Меня всё равно по-настоящему не тронул ни один творческий работник, разрабатывающий тему о Маугли... кроме самого Редьярда Киплинга!

Да-да, и советский мультик - не исключение. Он всем хорош и пригож, вот только отказ от примерно половины материала книги и привет ветхозаветному Самсону в конце (вы подумайте, в конце, а ведь в книге после смерти Шерхана ещё столько событий оставалось!) ему не к лицу. Если уж наши тогда сделали замах на рубль, что ж не дожали цикл до конца, по мультфильму на каждый рассказ о Маугли, благо их всего 8. А так вышел удар, разумеется, не на копейку, а, как в старину говорили, на полтинник, во как!

Но отечественный мультфильм мне определённо нравится больше, чем любимое детище интересного человека по имени Энди Сёркис. Ныне он мечтает снять не что-нибудь, а 'Скотный двор' великого и ужасного Оруэлла. Не факт, что ему дадут теперь зелёный свет, после, повторяю, блёклого явления миру саркисяновской версии 'Маугли'.

Фильму я бы сказал спасибо за отказ от диснеевско-детсадовского прочтения киплинговского бессмертного сюжета, но тут же я выражаю своё 'фи' за примитив конфликта, сводимого у Сёркиса к опасности для джунглей Шерхана и некоего бледнолицего охотника (это у него Балдео, что ли, в такого натуралиста-таксидермиста превратился). Нет, вы подумайте: один-единственный хромой тигр и один-единственный английский любитель пострелять! Представляют эсхатологическое зло в масштабах бескрайних индийских джунглей! И маленький мальчишечка (не широкоплечий юноша, каким стал Маугли к концу книги Киплинга, а подросток, учившийся бы в 5 классе школы) способен разделать под орех этих, понимаешь, Гога и Магога, чтобы спасти все джунгли! Если это - сильный сюжет, то фильм снимался для малых деток, лишённых удовольствия прочесть полную версию оригинальной книги и насладиться непередаваемым духом смерти и всепобеждающей силы, гордости и дружбы. Но если аудитория фильма - такие дети, почему тогда стиль Сёркиса здесь - тёмное фэнтези с мрачными худыми зверями, порой засиженными мухами и поросшими лишаём? Не сродни ли это игрушкам, что понаделал столяр Урфин Джюс в цикле А.М. Волкова?

Да и мой любимый персонаж - Балу - здесь какой-то мутный. 'На совете Стаи я за человеческого детёныша не буду вступаться' - это настолько не канон, что граничит с моветоном! Конечно, по ходу фильма медведь 'исправился' и стал другом и учителем Маугли, но зачем в первый момент так пугать поклонников этого косматого героя?

P.S. К вопросу о том, кто у кого передирает. Обычно полагают, что это наши всё у всех дерут, но мне представляется менее тривиальная штука. Да все у всех дерут! У Фавро в фильме явное заимствование из советского мультика: Маугли спасает слонёнка из ловчей ямы. У Киплинга ничего похожего нет, так что наши соригинальничали - диснеевцам понравилось. Но Сёркис передрал уже у Фавро, хотя и видоизменил эпизод с точностью до наоборот: слон спасает Маугли.

Warner конкурируют с Disney не только на ниве супергеройских экранизаций — пару лет назад обе студии задумали представить публике игровые фильмы по произведениям Редьярда Киплинга о Маугли. Disney согласно своему старому плану переработали собственную мультипликационную классику, а Warner решили представить более мрачную версию актёра с тысячью SGI лиц Энди Серкиса что очень похоже на противостояние Marvel и DC, принадлежащих студиям, где одни представляют позитивную супергероику, а другие наоборот.

Но, конкуренция — та ещё стерва и работу Серкиса неоднократно переносили а в итоге и вовсе продали Netflix. Так каким же вышел долгожданный готический «Маугли»?

Сюжет поведает о истории взросления человеческого детёныша в стае волков, оберегающей мальчика от коварного тигра Шерхана. Маугли обучают охоте и законам джунглей пантера Багира и медведь Балу, но способны ли мудрые учителя оградить ребенка от внешнего мира и помочь ему осознать кто он такой?

То ли Энди Серкис не любит радужное творчество мышиной студии, то ли годы пребывания за масками нарисованных персонажей подтолкнули режиссёра к громкому кинематографическому заявлению история умалчивает, но, тем не менее, «Маугли», снятый по работе сценариста «Гарри Поттера» Стива Кловза вышел на редкость не похожим на сказку — жёстким, мрачным, кровавым и не лишённым психологического анализа. Никаких песен, плясок и добрых зверушек — вместо этого центральной темой работы автора становится проблема самоидентификации главного героя: Маугли — человек, который не может стать волком и для собственного вида ребёнок, воспитанный волками, не может стать своим. Прямо как в песне Бритни Спирс: «Я уже не девочка, но ещё не женщина».

На протяжении всего фильма мальчик задаётся этим вопросом и данный сценарный приём по-настоящему меняет тональность повествования. Да и сеттинг вкупе с натуралистичными сценами насилия добавляет красок в и без того недетскую историю. Но, если отбросить состояние культурного шока от суровой визуализации, то можно заметить что история Маугли претерпела не так уж и много изменений и весь ход сюжета заведомо зрителю известен. В этом и кроется, пожалуй главная проблема картины — ее абсолютная предсказуемость а наличие некоторых изменений так и вовсе не влияет на сюжет. Например, Багира и Каа в новой версии поменялись полами, но очевидно что от перестановки мест слагаемых сумма не изменится — просто художник так видит и его видение в картине как минимум занимательное, но совершенно не обязательное. Чего не скажешь о асимметрично нарисованных животных, образы которых неизбежно вызывают неприязнь. И почему все звери грязные, со скомканной шерстью и обросшие неведомо чем — в джунглях произошла экологическая катастрофа, наступившая благодаря человеческой экспансии? Или же это очередная художественная деталь, дополняющая мрачную атмосферу? Возможно и то и другое. В любом случае Серкису удалось представить крайне необычную версию «Книги Джунглей», но нужна ли зрителям мрачная и взрослая версия детского произведения, уже знакомая миллионам — вопрос спорный.

Плюсы: Постановка, каст, сюжет.

Минусы: Предсказуемость, эффекты.

Это один из тех фильмов, форму которых обсуждать куда интереснее, чем содержание. Ведь даже если вы натурально росли в джунглях, вы явно видели хотя бы одну экранизацию наиболее известного произведения Киплинга. К тому же, ещё свежи воспоминания о достойной картине Джона Фавро 2016 года.

В любом случае сюжет не слишком отклоняется от привычного. Стая принимает мальчика, защищая от притязаний кровожадного тигра с голосом Смауга. Быть настоящим волком героя учит медведь и пантера. Возможно по этой причине Маугли со временем начинает сомневаться в собственной идентичности. И даже мудрая Каа, спасшая лягушонка от бандерлогов, не в силах развеять сомнения.

Единственной свежей линией можно считать непродолжительные деревенские каникулы Маугли, которые позволяют ознакомить зрителя со стереотипными индийскими традициями (больше красок холи) и ввести в сюжет брутального охотника с Запада. Эта версия истории действительно отличается напускной кровавостью и не забывает время от времени показывать зубы, грязь, пот и слезы. Но вся бравада взрослой тональностью перестает работать из-за абсолютной предсказуемости сюжета.

Что до картинки, то она, к сожалению, не слишком порадовала. Куда интереснее слушать рассказ про съёмки Энди Серкиса, который выступал режиссером, чем видеть итоговый результат. Совмещение лиц актеров с животными, не являющимися приматами, выглядит пока еще сомнительным решением. С одной стороны, за вибриссами Багиры легко приметить Кристиана Бейла, с другой стороны, зачем? Морды практически всех героев оборачиваются непропорциональными геометрическими фигурами с мимическими морщинами. Более или менее удались только Балу и Табаки. В остальном в ходе просмотра не покидает чувство эффекта зловещих джунглей. К слову, собственно растительный массив выглядит вполне убедительно.

В итоге, если вы и так оформили подписку на известную платформу, вполне можно посмотреть фильм в компании умеренно младших родственников, но не более того.

6 из 10

Общее впечатление: Все та же старая сказка со стандартным сюжетом, но интерес не покидает, а наоборот уносит в джунгли. Мне рассказ понравился, он не сильно отличался от книги и сюжетная линия пусть банальна (к слову, потому что мы уже знаем что к чему), но держалась отлично, не проседая.

Мальчик, который сыграл Маугли — Рохан Чанд, несмотря на юный возраст в кадре держался уверенно. Ну прям вылитый Маугли. Достаточно большое количество пейзажей, визуально это красивый фильм, разнообразные оттенки насыщают ленту, именно переливы сопровождают и музыкальные вставки. Если в кадре тревога, то и музыка подходящая. Вообще кино вышло с мрачной ноткой, это не просто фильм про дикого мальчика, который вырос с волками. Нет. Достаточно темных оттенков и страшных моментов, где нет радости, а лишь горькая печаль, месть, безысходность. Смотря ленту иногда становилось жутко, но лишь потому что грамотно проработана история с муз. сопровождением. Все-таки нет перескоков или каких-то непонятных моментов. Вся история идет плавно, ну и несомненно мы видим как меняется сам Маугли, некоторые эпизоды приковывали меня к экрану.

Что касается животных, актёры захвата движения и озвучания подходяще выбраны на роли: Багира — Кристиан Бэйл, Шер Хан — Бенедикт Камбербэтч, Каа — Кейт Бланшетт, Балу — Энди Серкис. Их голосами как раз и говорят животные, но это не все, жесты и мимика тоже актеров, поэтому вышла необычная помесь — зверей и людей. Смотрится это странно, но мои глаза не резало. Впрочем, узнав побольше, я удивилась, потому как движения именно нарисованы. И хочется выразить похвалу, потому что именно пластические моменты сделаны на твердую 5-ку! А что качается лиц зверей, здесь тоже есть свой изюм, ибо тот же Камбербэтч, в образе зловещего Шер Хана вселял страх лишь одним видом, я говорю сейчас о взгляде. А уж если послушать оригинал, так вообще великолепно! Да и на чистоту всем героям подходил образ.

Я рекомендую ознакомиться с этой историей от Netflix. Гармония и жестокость тесно переплетаются рука об руку, и хоть рассказ не является новшеством, Энди Серкис смог сделать отличную картину, где хорошо проработан сюжет и интересно выстроенной драмой, ну а животные под стать этой ленте.

8 из 10

Почитав отзывы об этом фильме перед просмотром я уже ожидал, что звери будут не очень красивыми. Многие жаловались, что мимика не красивая, и я с этим согласен. Особенно она была отвратительная у Балу. А некоторые животные выглядели смешно, как например Акелла. Он был похож на взьерошенного пса из комедий.

А вот мальчик тут был красивый, особенно когда он был в маленьком возрасте. А подросток стал похож на индийца, что и должно быть по книге. И вообще тут много сходства с оригиналом — горящий куст, встреча с удавом Каа и обезьянами, возвращение к людям и опять в джунгли. Но были и новые детали.

Меня поразило, что Шерхан хромал на переднюю лапу. Как он после этого так долго удерживал лидерство в джунглях, ведь обычно раненные животные быстро погибают. А этот так прожил лет 10, пока рос Маугли.

Ну конечно спецэффекты, динамика и зрелищные пейзажи были. Без этого Маугли представить нельзя. А сюжетная линия стандартная. Правда с людьми не совсем хорошо поступил Маугли, причем с теми, кто его приютил у себя дома. Это было не по закону джунглей.

Но в целом детям смотреть можно, фильм положительный и назидательный. Добро должно побеждать.

История мальчика из джунглей всем хорошо известна. Придуманный Редьярдом Киплингом Маугли – дитя человека, взрощенное волками, неоднократно удостаивался экранизаций, как на западе, так и в нашей стране. Последний раз историю Маугли экранизировал Джон Фавро для студии Дисней, полностью перенеся на большой экран её собственное анимационное творение 1967 года.

И вот спустя 2 года после выхода ремейка «Книги джунглей» Фавро режиссер, продюсер и актер Энди Серкис, известный своими ролями в формате performance capture (технология захвата движения), выпускает на суд зрителей свою киноверсию бессмертного творения Киплинга, озаглавленную просто «Маугли». История почти не претерпела изменений: маленький мальчик Маугли (Роэн Чанд) оказывается вскормленным стаей волков после гибели родителей от клыков ужасного тигра Шер-Хана (Бенедикт Камбербэтч). Наставляемый мудрым медведем Балу (Энди Серкис) и отважным пантерой Багирой (Кристиан Бэйл), Маугли учится быть настоящим волком и защищать себя и свою стаю. Это особенно необходимо в непростые для джунглей времена, когда Шер-Хан стремится развязать войну между животными и людьми, истребляя скот последних, и наводя смуту в рядах волков.

В отличие от жизнерадостной и инфантильной «Книги джунглей», цепляющейся за мультфильм, который лежит в основе, «Маугли» стремится быть ближе к книжному первоисточнику и больше внимания уделяет персонажам, демонстрируя в джунглях чуть ли не шекспировские страсти. Шер-Хан здесь олицетворяет само зло, вселяя в сердца и умы зверей подлинный страх и управляя их поступками через сомнения. Бенедикт Камбербэтч, подаривший Шер-Хану не только свой голос, но и мимику, бесподобен. Актер легко узнается в кошачьих чертах и выглядит не менее зловеще, чем в образе Смауга из трилогии «Хоббит».

Вообще, спецэффекты в «Маугли» заслуживают отдельного упоминания. Почти все животные здесь нарисованы, а движения, мимику и голоса им подарили известные актеры. При этом лицевая анимация животных вызывает двоякое чувство – вроде бы и мимика очень реалистичная, но в то же время пантера или волк с человеческой мимикой выглядит жутковатым гибридом под стать существам с острова доктора Моро. Хотя, стоит отдать должное художникам, мех и пластика животных смотрятся изумительно, как собственно и сами джунгли, которые здесь представлены отдельным обособленным миром.

Хочется похвалить юного Роэна Чанда за то, как он передал образ Маугли. Играть с ненастоящими животными на фоне нарисованных джунглей – такое не под силу и многим более опытным актерам, но Роэн, кажется, легко справился с поставленной задачей. Помимо колоритной и фактурной внешности, мальчик обладает незаурядным актерским талантом, которому веришь на экране.

Пытаясь оценивать «Маугли» Энди Серкиса волей-неволей начнешь сравнивать его с «Книгой джунглей», и сравнение это, на мой взгляд, не в пользу работы Фавро. История Серкиса ощущается более зрелой и выстроенной, он не боится шокировать зрителя видами крови и смертью, напротив, демонстрируя жестокость того мира, в котором оказался Маугли. А одна из сцен картины, где главный герой находит голову убитого друга в хижине охотника, как бесполезный и страшный трофей, и вовсе никогда бы не оказалась в фильме «мышиной студии», просто потому что целевая аудитория не оценила бы. А Серкис не побоялся быть жестоким, его «Маугли» - больше драма о становлении героя, который был воспитан двумя мирами, но целиком не принадлежит ни одному из них. А потому он кажется более убедительным и состоявшимся в отличие от «Книги джунглей».