Рецензии

Если вы хотите скоротать вечер под незамысловатый триллер — этот фильм не для вас. Даже не включайте. Это кино совсем не для развлечения. Этот фильм — философское размышление в форме кино, и основное в нем — именно идеи автора, а вовсе не сюжет, перестрелки и действие. Хотя события фильма тоже важны и интересны, но это лишь средство для донесения основных мыслей. Если вы задумаетесь над посылом режиссера и вынесете что-то полезное для себя и своей жизни — отлично. Это как раз то, зачем и нужно снимать такие фильмы.

Отсидев немалый срок в тюрьме, Джейк Грин настолько был впечатлен двумя гениями-шахматистами, отбывавшими срок по соседству, что, похоже, после выхода из мест не столь отдаленных, продолжает общаться с ними как с воображаемыми друзьями. Он представляет, что они ему помогают, а еще наводят на серьезные размышления.

«Ничто не приносит такой боли, как унижение и потеря денег.»

Отнимите у Джейка деньги, унизьте его, да и не только его, а любого героя этой истории — и все, вы наполните их жизнь немыслимой болью, вы парализуете их, вы их уничтожите. Мы все привязываемся к каким-то вещам. Отнимите у нас то, что мы ценим больше всего, не давайте нам то, что мы так жаждем — и все, мы раздавлены, мы корчаемся в муках. Наши привязанности — это рычаг, которыми нами можно управлять.

«Мы — наркоманы, сидящие на игле чужого одобрения и признания.»

Мы не в силах с нее слезть. А ведь стоит только попробовать с этой иглы соскочить, и чужое неодобрение уже не испортит тебе день. Мы ищем повсюду признания, забывая о себе, лишь бы хорошо выглядеть. Но мы забываем, что сегодня признание есть, а завтра — его может не быть. Даже один и тот же человек сегодня может одобрять вас за что-то, а завтра уже нет. И вот нас ломает, и мы снова бежим за признанием. Стоит только остановиться… И научиться чувствовать себя счастливым, даже в отсутствие одобрения, просто потому что есть и другие вещи, ради которых стоит жить. Есть одобрение — хорошо, нет его — это не должно нас сломать или как-то отражаться на самооценке.

«Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать»

«Знаешь, в чем прелесть игры, Джейк? Неизвестно, где противник. Есть ли он. Он в голове каждого и ему верят. Это его второе я.»

Главный герой Джейк Грин борется против Мака. Мак борется против Грина. Но кто же в действительности является врагом? Тот ли человек, кого мы считаем за врага? И да, и нет. Люди могут быть противниками в конкурентной борьбе, но величайший враг — он невидим. Так может быть враг — это таинственный и могущественный босс, мистер Голд, которого все боятся и которому все служат? Это уже ближе. Мистер Голд олицетворяет собой жажду алчности, наживы и денег. И все герои настолько покорились этим желаниям, что теперь лишь марионетки в плену собственной ненасытной алчности. Ими управляют их же желания. И они не в силах прожить без того, чтобы не удовлетворить эти желания. Символично то, что босса-то никто не видел, но все уверены, что он существует. А ведь действительно, алчность невидима, но ее существование несомненно.

Враг — он в голове, это наши убеждения, привычки и, особенно, зависимости. Враг — это все то, что нас делает слабее, мешает жить. Мешает выстроить счастье, расправить крылья и стать свободным. Враг — это наши социальные страхи, наша лень, наше нежелание работать над собой.

Дайте человеку, что он хочет и он в вашей власти. Отнимите у него то, что он так вожделеет — и он сломается. Вот так наши желания управляют нами. Если находится человек, который может манипулировать вашими желаниями, то он может манипулировать вами. Вы думаете, что вас контролирует человек, а на самом деле вас контролируют ваши же желания. А этот человек просто умело ими манипулирует. Вы — заложник своих же зависимостей и слабостей, и они — ваш истинный враг. А вовсе не те люди, которые пользуются вашими слабостями.

«Изменив ситуацию с тем, кто контролирует тебя, ты сможешь изменить её тем, что контролируешь её сам.»

Мы можем стать сильнее и счастливее, только не позволяя нашим слабостям, страхам и привязанностям контролировать нас, управлять нами. Они ничего не должны решать за нас. Можно жить, радоваться многим хорошим вещам в жизни, не впадая в депрессию или в самоуничижение, если ты временно или и вовсе не получаешь того, чего хочешь. Можно научиться переносить боль и страдания спокойно, как неизбежную часть жизни. Можно переступать через свой страх. Можно работать и побеждать свои слабости. Человек на многое способен, если захочет.

Данная картина предназначена не для тех, кто ждёт пустого боевичка с весёлыми сценками и эпичными перестрелками. Она не для тех, кто хочет расслабиться и выпить пивка с поп-корном. Здесь придётся столкнуться с вещами, которые иногда очень сложно понять и ещё сложнее принять.

Начинка фильма состоит из сложных концептуальных штук: показана борьба и взаимодействие эго-состояний в рамках личности, трансценденция «Я» за грани привычных ролей у Джейка, и наоборот упадок и поглощение хаотичным бессознательным личности Маки. И всё это завернуто в сочную криминальную драму.

После просмотра фильм наталкивает на экзистенциальные размышления, заставляет почувствовать бесформенность своего «Я» и его составные части, которые индуцированы социальным влиянием. Задумываешься над тем, кем являешься Ты на самом деле, а кто есть этим «фантомом социума», что заставляет тебя делать иногда гадкие вещи.

Фильм предназначен для периодического повторного просмотра и осмысления, дабы открывать для себя всё новые и новые грани этой кинокартины.

10 из 10

Намереваясь поставить не самую большую оценку здесь, я всё же признаю, что уже во второй раз пишу (очень субъективно!) об этом фильме… В первый, сразу после просмотра, я накидал свои мысли о том, кто такой М-р Голд и в чем смысл фильма в текст, текст в ЖЖ, снабдив его кое-какими иллюстрациями. Сделал я это для того, чтобы самому хоть немного разобраться в этом непростом, но интересном фильме.

При первом просмотре фильма не покидает ощущение, которое Фрейд называл Das Teufelsblodsinn (нем. — чёртова ахинея, бредятина). Наверняка, и при втором просмотре было бы тоже самое, не займись я анализом, предположив наличие логичной идеи. Тем не менее смысл, стержень у фильма есть и торопиться ставить диагноз киношизофрении не следует. Если вы уже это сделали, настоятельно рекомендую собрать все свои силы и пересмотреть фильм. В этот раз обратите внимание на несколько моментов:

Во-первых, Автор увлекся Каббалой и по фильму раскиданы на это отсылки. Многие имена, например, это персонажи из Библии, но это не главное. Не стоит на этом зацикливаться — понять фильм можно и без Каббалы или Библии.

Во-вторых, как мне кажется, кинополотно специально раскрашено в разные цветовые гаммы: то в кадре всё красное, то, уже в другом, солируют голубые цвета. Так Автор выделяет уровни развития личности по спектру от примитивных, «животных» до «просветленных»: красный, оранжево-желтый, зеленый (м-р. Грин — не кто иной как м-р. Зеленый), сине-голубой, фиолетовый и, наконец, белый. Это перекликается с учением о «Чакрах», но если вас пугает это слово можете говорить о пирамиде потребностей Маслоу, или держать в голове просто «радугу развития».

Наконец, существует теория о коллективном разуме, сверсознании. Когда, то о чем думает большинство становиться реальностью и это сверхсознание может жить в головах многих людей одновременно. Например, голос Эгоизма. Его порой слышит, наверно, каждый, но не каждый может найти силы убить его в себе, думая о жизни и судьбах других людей тоже.

8 из 10

(за оригинальность).

Посмотрел этот фильм довольно давно. С тех пор прошло уже лет пять, и за это время я пересматривал его раз 10. Честно, первое впечатление у меня было схожим с впечатлениями тех, кто оставил негативные отзывы об этом фильме. Мы все уселись смотреть очередное поделие Гая Ричи, но в конце была одна мысль: «Что я посмотрел?». Эта мысль так бы и осталась в моей голове, если бы я не стал фильм пересматривать, а так же нечестно гуглить статьи о нём. В этом и есть особенность фильма. Посмотрите выше вырезку из книги «3500 кинорецензий». Вот. Это оно и есть, известный критик просто банально не понял фильм, тогда как при его пересмотре, при переключении на мысли героев и на общую картину, отойдя от всего этого экшна и сцен с утилизатором, который почему-то запомнился всем критикам-интеллектуалам, мы видим совсем другое кино. Кино о внутреннем голосе.

Помните моменты из детства, когда этого голоса в голове не было? Наш взор был обращён во вне, стадия созерцания, трава зеленее и так далее. Нам был неведом стыд, неврозы и другие волнения, пришедшие с возрастом. Но появился голос. И мы ему доверяем, он с детства медитативно завоёвывал наше доверие. Собственно цитаты в начале фильма описывают его тактику и особенности, которые так же раскрываются в фильме. Это фильм о рупоре наших неврозов. У Джейка это клаустрофобия. Это фильм о вожделении денег, власти, и о том, кто нам шепчет, что всё это нам так нужно. Я не буду разводить полемику о том, что же это за сущность. Особо упоротые фанаты фильма бросаются в теории заговоров и мистику, о неких сущностях, которые посредством власти над нашим разумом питаются нашими эмоциями, и в основном — болью. Я и сам предавался таким размышлениям и конечная теория свелась к собственно одному из монологов в фильме. Очень красивая концепция — бог по имени Сэм Голд, питающийся нашими страстями, путём получения власти над нашей волей посредством голоса внутри головы, прячущийся за нашей болью, в случае если мы отказываем ему в желанной пище. А уж источники её обширны — злость, ревность, алчность, стыд, страх, одиночество. В фильме не раскрыта и половина сути этого процесса. После окончательного признания этого фильма я начал замечать следы Голда в своей жизни и заметил некий принцип. Мы пытаемся не возвращаться к физической боли. Обожглись — знаем, что это больно. Тогда почему данный принцип не накладывается на депрессию? Депрессия — это цикличное повторение и нагнетание плохих мыслей. Мы раз за разом к ним возвращаемся, хотя нам что? Больно. Никакой логики, если проводить параллели с болевыми рефлексами. Помните это? Вам вроде бы и плохо, но эти плохие мысли такие навязчивые, хотя казалось бы вас никто к ним не толкает. Толкает. Внутренний голос, который шепчет вам их, вам тошно, вам больно, но вы зациклены на них. Зациклены на боли, от вида своего тела в зеркале, от девушки/парня, которые сидят у вас в сердце, но не отвечают взаимностью и так далее. И у меня были такие мысли, и сейчас есть, ибо я ещё не вижу явных источников своей боли, и не знаю, где искать свой лифт, но своего врага я уже знаю, и вижу, как он действует. Моя картина мира и социума изменилась до неузнаваемости, когда я понял и принял этот фильм. Столько страданий было в жизни, и наконец мне показали, что тот, кто повинен в них, сидит во мне, но не является самой моей сутью и от него можно избавиться и чем раньше — тем лучше.

После этого фильма забавно читать отзывы о разных картинах, которые преподносятся, как некое божественное откровение. Так мне говорили о «Интерстелларе», «Других Ипостасях», «Космической одиссее 2001». Но нет, теперь я на это не куплюсь, получите распишитесь — самы глубочайший фильм за историю человечества снял Гай Ричи, а в главной роли(причём, очень неплох) — Джейсон Стетхем. И да, актёрская игра — РЭЙ ЛИОТТА — ГЕНИЙ! Серьёзно, игры такого уровня не сыщешь днём с огнём. После этой ленты для меня это один из величайших актёров, хотя других его ролей я не видел, но это — нечто!

Фильм вне оценок, лучшее кино за историю человечества, по которому можно писать диссертации, и о котором можно часами говорить в баре. Мою жизнь этот фильм изменил навсегда, и в будущем изменит ещё больше.

Создавший две годные криминальные комедии «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш», британский режиссёр Гай Ричи отметился и куда менее удачной картиной «Револьвер», снятой в том же, казалось бы, жанре, но при этом бросающейся в глаза своей заумностью и претенциозной задумкой, которая, на деле, оказывается полнейшим пшиком. А вся причина в том, что Ричи просто прыгнул «выше головы» (возможно, отчасти в этом и «заслуга» сценариста Люка Бессона, на счету которого было несколько былинных фейлов): не имея опыта в создании «интеллектуальных» лент, он не смог повторить успеха своего кинодебюта, оттого и фильм вышел попросту высосанным из пальца.

«Револьвер» начинается относительно бодро, хотя и не так бодро, как предыдущие фильмы Ричи, но, по крайней мере, ожидаешь более-менее неплохой криминальный боевик со свойственной Ричи динамикой и остроумными диалогами — вот только уже на десятой минуте сюжет киноленты издыхает, становится скучным, затянутым и предсказуемым. Складывается впечатление, что Гай Ричи пытался деконструировать «криминальный» жанр, сделав из него нечто своеобразное и остроумное, но в итоге вместо деконструкции получилось так, будто Ричи изнасиловал самого себя, извращённо поиздевавшись над стилистикой своих предыдущих чёрных комедий и слепив нечто несуразное. А ближе к концу картины, глядя на совершенно идиотское поведение персонажей, которые не иначе как злоупотребляют веществами, и поражённое самой тяжелой формой шизофрении повествование, хочется разбить себе лицо об стол.

Претензия «Револьвера» на некую «интеллектуальность» также выглядит, мягко говоря, безосновательной. Если сочинить упоротый сюжет и напихать в картину умных цитат (да ещё и повторить их по десять раз, зритель же тупой, с первого раза не поймёт), то фильм от этого не станет умнее и лучше — скорее наоборот, у него есть все шансы превратиться в продукт для закутанных в тёплый клетчатый плед духовно богатых дев и подписчиков дегенеративных пабликов с «мотивирующими цитатками», что является однозначной причиной отправить его в выгребную яму мирового кинематографа.

Вердикт — эталонный пример того, что бывает, когда творец переоценивает свои возможности и лезет не в свой жанр, не имея ни должного таланта, ни усердия.

4 из 10

На днях пересмотрел. Раз в пятый или шестой, наверное. Снова пропёрся, а потом в какую-то минуту поймал себя на мысли, что должен написать подробный обзор. Не для кого-то, а для себя.

Итак, главный герой Джек Грин (Джейсон Стэтхем), карточный катала и виртуозный отборщик денег, заходит в казино-небоскреб, чтобы распотрошить зажиточного владельца заведения, преступного босса по фамилии Мака (Рей Лиотта). Семь лет назад из-за Мака он влип в неприятную историю; загремел в камеру-одиночку длиною метра три. Проведя за подготовкой к гоп-стопу немало упоительных тюремных дней, Грин годами шлифовал способность таинственный образом похищать у людей удачу, а больше всего на свете мечтал поквитаться с тем, кто запер его в четырёх стенах. Помогали ему в этом деле два таких же, как и он, зэка-отщепенца: один был мастером шахмат, другой — мастером разводок. Причем оба были настолько искушены в своём деле, что могли заполучить всё, что только пожелают. В итоге Джек перенял их магический механизм оболванивания, но, выйдя на свободу, начал бояться лифтов.

Возвращаемся в наши дни. Грин выигрывает деньги у Мака, потом со словами «я ещё с ним продолжу» уходит из казино, однако теряет сознание, спускаясь вниз по лестнице. Доктора диагностируют редкую болезнь крови, из-за которой осталось жить не больше трёх дней. Тем временем оскорблённый гангстер заказывает своего обидчика и одновременно начинает сотрудничество с влиятельным чернокнижником Сэмом Голдом, королём преступного мира. После чего организовывается покушение, завязывается перестрелка, в которой погибают все люди, что были с Грином, а его самого спасают. Два знатных уличных ростовщика Зак и Айви предлагают Джеку «выгодную» сделку — они оберегают его от опасностей, но взамен требуют денег и полной покорности. Грин соглашается.

Дальше — больше. Татуированные якудзы, некие мистические масоны, интеллигентный киллер-профессионал Утилизатор, брюнетка с чупа-чупсом. «Револьвер» в свое время был заявлен с позиции криминального триллера, на самом деле он смотрится как телерепортаж из чьего-то ночного кошмара. Место действия — безымянный город N, неуловимо напоминающий большими неоновыми вывесками Лас-Вегас. По улицам носятся чёрные автомобили марки «Кадиллак», копы исчезли с улиц, незаконопослушные люди расплачиваются 12-долларовыми купюрами. Режиссёр Гай Ричи взял принятую в нуаре степень условности (все эти сцены под дождём, последний герой-одиночка, вечно что-то бубнящий себе под нос), завернул её в глянцевую обложку дешёвого бульварного чтива и со всей дури пустил по сумасшедшим рельсам линческого кино. По принципу «чем лучше, как тебе кажется, ты понимаешь происходящее, тем больше у тебя шансов оказаться в дураках». Если попытаться вычленить некую сюжетную конструкцию, то получится примерно следующее.

Фишка в том, что Зак и Айви — воображаемые персонажи-символы, скорее всего материализующие второе «я» Грина. Их непохожесть, ярко выраженная и бросающаяся в глаза, придаёт обоим образам особую значимость. Чёрный и белый, толстый и тонкий, один таскает блистательные деловые костюмы, другой — вытянутые на коленках спортивные треники. Это отчасти объясняет, почему они взаимодействуют исключительно с эпизодическими героями, как им удалось выбраться из тюрьмы, наконец, почему «шестёрки» Мака в упор их не замечают (сцена с бассейном, в казино). Из тех же соображений необходимо полагать, что таинственный мистер Голд, кажется, в реальности тоже не существует. По мне, ключом к загадке личности Голда служит анаграмма фамилии — схожесть звучания английского Gold (золото, богатство) и God (бог). Это метафора. Мистер Голд символизирует собой власть: обаяние больших денег, неаппетитную алчность, возросшие амбиции. Именно поэтому «Сэма Голда никто не видел, но Сэм Голд видит всех».

«Револьвер» обрамлён четырьмя очень уместными цитатами, которые последовательно подводят базис фильма под финальный сюжетный кульбит.

«Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником», — основы шахмат, 1883 г.

Джек рассказывает Айви принцип победы в шахматах. «Я должен скармливать тебе маленькие кусочки, заставляя поверить, что ты их сам выиграл. Так, соперник отвлекает свою жертву, пока она корчится в объятьях собственной жадности. А когда жертва начнёт сомневаться в том, что соперник ей равен, на самом деле она будет сомневаться в своих собственных интеллектуальных способностях». По схожему принципу поступают Зай и Айви. Они заставляют Джека раздавать свои деньги, это метафора скармливания пешек в шахматах. Затем они похищают порошок Голда и ссорят Мака с боссом якудзы Лордом Джоном, это напоминает «поедание» важных фигур — слона или ферзя. В конце Айви в последней прощальной партии легко обыгрывает Джека, тем самым показывает, что ему нужно поумнеть, чтобы взять вверх над Сэмом Голдом. Последний, видимо, олицетворяет собой шахматного короля, т. е. самую важную фигуру на доске.

«Первое правило бизнеса — защищайте свои инвестиции», — этикет банкира, 1775 г.

История трёх Эдди. Грин забирал у них деньги и возвращал с процентами; они его защищали, стараясь выгородить любыми способами. «Зачем рассказывать о человеке, который приносит деньги?» Но в один прекрасный день Грин исчез с деньгами, а трём Эдди не повезло — они так заврались, что им перестали верить даже под пытками. В данной цитате под инвестициями подразумеваются людские пороки, которые могут полностью поработить человека.

«Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать», — Юлий Цезарь, 75 г. до н. э.

Суть: Зак и Айви объясняют Джеку, что его главный враг не Мака, а Сэм Голд. Через восприятие двух вымышленных друзей главный герой встаёт на путь самоочищения. Сперва избавляется от чрезмерной жадности, затем переступает через гордыню (сцена у кровати), а в качестве решающего удара сталкивается лицом к лицу с собственной трусостью (раздвоение личности в лифте). Одолев своего внутреннего демона, Грин обретает свободу и невероятную силу. В финале он встречает дрожащего, путающегося в словах, Мака с заряженным пистолетом — тот неистово кричит «Бойся меня!». Но Грин стоит с каменным выражением лица и медленно забирает у него главный атрибут власти — страх.

Офигенное кино, ничего не скажешь. Я могу о нём вечно говорить. Возможно, один из немногих стопроцентно авторских фильмов, где режиссёр вступает в прямой контакт со зрителем — без преград и продюсерских помех. Отсюда столь неровное дыхание. Есть сцены, которые придуманы непонятно для чего и которые смотрятся оторвано от фильма, а есть осколочные шедевры вроде выдающейся перестрелки в ресторане, сделанной с точки зрения операторской работы, саундтрека, безупречно. Ричи, конечно, ходит по тонкой грани между волшебством и шарлатанством, но делает это совершенно упоительно — с какой фантастической лёгкостью мечет кадрами-обманками, как козыряет крупными планами, как забалтывает зрителя эффектными фразами, — при всем при этом непостижимым образом внятно, невероятно убедительно рассказывает историю. О человеке, который вступил в опасную игру со своими пороками… и победил.

Самое поразительное то, что сначала я поставил 7 после просмотра, кинув взгляд на создателей. Потом задал самый важный вопрос, который задаю всегда после просмотра нового фильма: «Что я получил нового, что я почерпнул, вынес, постиг?», ответ был предельно прост и лаконичен: «Ничего».

Но, ещё более поразительно то, что я попался на крючок псевдосмысла. Я пересмотрел достаточное количество фильмов различной тематики и риску предположить, что мне есть с чем сравнивать, но нет — я попался на крючок, и только не предвзятый, отстранённый анализ позволил мне увидеть пустоту.

Ассоциативно, данное зрелище мне напоминает клубок ниток, ты разматываешь его с предвкушением, но в самой середине тебя ожидает ничто. Что затмило анализ — шелуха, напыщенность, иллюзия создания чего-то значимого, почти гениального, чего-то, что ответит на вопросы. Я не удивлён, что столь много восторженных отзывов, столь много принявших пустоту за смысл.

Рискну предположить, что некоторые из восторгающихся, практически только себе, могут признаться, — они не разобрались в том, что увидели, они не поняли это, и именно это породило Симулякр глубокого скрытого замысла.

Пятёрку ставлю за «Утилизатора», понравилась игра и типаж. Даже в конце проникся к нему жалостью, со счёта сбился, просчитался, забыл про водителя…

5 из 10

После семи лет в тюрьме Джек Грин выходит на свободу и вновь окунается в мир казино, больших денег и преступлений. Начиналось всё в лучших традициях Гая Ричи, но, к моему безграничному удивлению, через пол часа сюжет начал скатываться в какую-то сумеречную зону, где за крутой замысел выдавались три дешевые фразы, за умопомрачительную развязку выдавали абсолютную пустышку, прикрытую отличной музыкой и монтажом, а за глубокий и закрученный сюжет выдавали полную бессмыслицу и сумбур.

Я очень сильно разочарована. «Револьвер» никак не похож на шедевры Гая Ричи. В нем нет ни задора, ни искрометного юмора, ни отличного сюжета с потрясающей развязкой… Ничего. Конечно, музыкальное сопровождение, монтаж, операторская работа — все технические аспекты на высоте, и именно картинкой фильм вышел удачно, но что такое красивая картинка без сюжета?.. Актерская игра тоже была великолепной. Рэй Лиотта, которого я вообще-то не очень жалую, меня просто поразил. Не ожидала от него такой напряженной и качественной игры. Ну и все остальные тоже отработали как надо. За исключением только самого режиссера, который зашел в какую-то глухую степь и нагромоздил всего, чего только можно было. Первую половину фильма зрителю нагоняют холода в одно место, напряжение и ожидание растут с каждой минутой, а потом оказывается, что истины, которые режиссер пытался выдать за виртуозные идеи, запихивались зрителю в глотку с самого начала и еще несколько раз в течение фильма, как бы намекая на их значительность и грандиозность. Получилось очень пафосно. Но понты, так сказать, оказались дешевыми и пустыми. Как и весь фильм.

Если вы не ярый поклонник Ричи и не рветесь смотреть каждый его фильм, то «Револьвер» лучше пропустить. Посмотрите (или пересмотрите) «Карты, деньги, два ствола» или «Большой куш».

4 из 10

«Револьвер» великих и неподражаемых: Гая Ричи и Люка Бессона. Проникшегося 4мя философскими высказываниями в качестве эпиграфа. Несомненно, заслуживает внимания как гангстерский фильм с элементами боевика подкрепленного шизофреническими персонажами как Джейк Гринн (Джейсон Стейтем), Макка (Рэй Лиотта), Ави (Андре Бенджамин) и его напарник Зак (Винсент Пасторе). Внимание сосредоточенно, как вроде бы на замудренный философский контекст с замысловатым сюжетом, крылатыми выражениями и постоянно надвигающимися вопросами: кто я? Кто ты? Кто такой человек, в чем его сущность? Зачем? Но не более того…

Как мне кажется, Гай Ричи изжил себя как режиссер на то время, находясь под влиянием Люка Бессона, заставившего превратить оригинальный криминальный анекдот в замороченный триллер с элементами экшена в духе штатовских блокбастеров, что в принципе и не посулило кассы и общего респекта, как первые два фильма Гая Ричи. Хотя, этот фильм заслуживает отдельного внимания и похвалы среди поклонников режиссера.

Сюжет хорош, интригует, но перекручивает воображение, как бы играя с ним. Без той иронии, что присуща фильмам Ричи. Перекрученный Американский продукт, не Английский. Сценарий сделан в сотрудничестве с именитым блокбастер продюсером и режиссером по имени Люк Бессон. На мой взгляд, лучше бы он туда не влезал, я про сценарий, а не реализацию проекта.

Операторская работа великолепна. Детальная проработка многих сцен, сделана с ювелирной точностью, кроме одного эпизода с постановкой света (видно парик).

Актеры под воздействием режиссера оказались довольно таки не плохи. Особенно нужно отметить работу (переродившегося) Джейсона Стэтхема. Здесь он выступает в более драматичном амплуа, не присущее ему, как герою взрывных боевиков (за исключением «Лондон» 2005 года). Джейк Гринн очень вдумчивый персонаж, с нестабильными, постоянно всплывающими вопросами. С очень мудрым внутренним монологом. Отдельное уважение я стал испытывать к Стейтому, после просмотра этого фильма, здесь он был на высоте! — что и касается таких актеров как Рэй Лиотта, Марк Стронг и многих других, Гай Ричи показал себя с более выгодной стороны как постановщик художественно драматических моментов.

Монтаж очень специфичен. Способен продержать зрителя просмотром ленты без колебаний.

Музыка, а именно саунд трек заслуживает отдельной похвалы. Гармонично совпадает с жанром. Подвигающая маневрировать слух на иллюзорное мышление провоцируемое звуками на раздумье. После просмотра возникает желание найти и посмаковать треки в отдельности.

6 из 10

Кто-то поставит и больше. Ведь это труд ни кого иного, как самого Гая Ричи…

Вывод. Собираетесь посмотреть очередное творение маэстро. Мой вам совет — посмотрите лучше сначала «Ангел-А» 2008 года Люка Бессона, что бы быть в курсе и не разочароваться. Ибо Гай Ричи приложил конкретные усилия к этому продукту, я про «Револьвер».

- Чем дальше, тем слаще речь.

Люблю фильмы Гая Ричи, но этот фильм несколько от всех его фильмов стоит в стороне. Во-первых, у Стетхема есть волосы, довольно длинные, кстати. Во-вторых, очень сильно чувствуется влияние Мадонны на режиссёра, именно в этом фильме, который он вынашивал в себе и придумывал, аж 3 года, как раз во время взаимоотношений и брака с Мадонной. Весь фильм пронизан цитатами, которые повторяются, раз по 3—5 каждая, минимум. Начиная от записей на чёрном экране в начале, потом из уст, практически, каждого героя, а затем, снова чёрный экран. Видимо, увлечение Мадонной каббалой и прочими учениями для Ричи не прошли даром.

Рецензия моя, в данном случае, даже не рецензия и не отзыв. Здесь больше вопросов и попыток объяснить смысл происходящего на экране с моей, субъективной, точки зрения.

При этом, фильм не психологический, абсолютно. Хоть и режиссёр настойчиво пытается влезть в глубины психологии и затащить зрителя в «игру» с самим собой, где я не я, Стетхем не Стетхем, а все другие то-ли существуют, то-ли нет. Личность здесь не раздваивается и не расстраивается, личность здесь одна — герой Стетхема, который пытается обрести свободу, придумывая себе (?) соседей по тюрьме, влиятельного и загадочного человека на воле, а также целый водоворот событий и действий, которые должны привести его к столь желанной свободе. При этом совсем непонятно, какую именно свободу герой желает обрести. Внешнюю или внутреннюю? А также непонятно, делает он это, будучи уже за пределами тюрьмы, или всё ещё сидя в одиночной камере. И где эта тюрьма существует, если существует вообще.

Возможно, Ричи, сняв две прекрасные криминальные картины, с отличным и интересным сюжетом, а потом, окунувшись (или вляпавшись) в болото жизни с Мадонной, попытался перекроить себя, снимая кино с философскими вставками, ради вставок, с претензией на глубокие познания в тёмных закоулках человеческого мозга. У него это явно не получилось. Философии и психологии здесь ноль. Только цитаты, хорошие цитаты, надо отметить, дельные, но к чему они здесь, непонятно.

Фильм, словно переход от неудачной попытки снять драму к старому, доброму и хорошо проверенному жанру криминальной комедии. Вроде как, есть здесь уже и преступный мир со своими наворотами, множество сюжетных линий, разбросанных по фильму как попало, даже Стетхем есть, а смысла нет. Все эти апостольские отсылки с именами, для чего они? Что автор хотел этим сказать? Просто, чтоб сказать, что знает имена апостолов? Или показать всем свою глубокую веру и знание «тайной сути вещей»? Ведь в тот период жизни он стал «активно поддерживать» Мадонну в её последованиях и увлечениях, довольно часто появляясь на «сходках» каббалистов, очередных «крестинах» какого-нибудь чада очередной знаменитости, тоже последователя каббалы под неусыпным взором папарацци и, совершенно случайно там оказавшихся, именно в этот момент, профессиональных фотографов различных изданий. Возможно, ему это приходилось делать, ради жены, или он сам поддался модному влиянию, как многие знаменитости. Но данный фильм от этого сильно пострадал, это видно и фильм, реально, жаль.

К концовке, есть ощущение, что фильм самому автору уже надоел и пора его заканчивать как-нибудь, хоть как. Зрители сами пусть додумывают, что он хотел сказать. Финальный выстрел словно показывает начало освобождения самого режиссёра от всех навязанных ему правил игры. И голос «лучшего друга» затыкается в его голове навсегда. Он знает, что делать. Последующий развод, фильм Рок-н-рольщик», новая жизнь с новой женой и рождением 3-х детей, а также освобождения собственного сына из крепких объятий любящей-самой-лучшей-всезнающей- и-всепонимающей-мамули-на-свете, это-ли не то, за что можно смело назвать фильм нужным. Нужным не только и не столько для зрителя, ну вы поняли о чём я.

Из всего вышеописанного вытекает, что моя «рецензия» больше положительная. Да и за игру актёров можно накинуть пару баллов в оценку, всё-таки Стетхем и Лиота здесь справились прекрасно, чтоб показать задумку режиссёра, которая не была до конца сформированной. Цитаты тоже в плюс.

6 из 10.