Рецензии

Глубокая тема, непростая.

«Единственный способ поумнеть — играть с более умным противником». О чем эта красивая и многими цитируемая фраза? О том, что соперник уже с нами. Каждое мгновение. Всегда. Чтобы мы таки выросли и поумнели.

Давно-давно смотрела данный фильм и по сути его не поняла (думаю, я в этом не одинока).

Для просмотра нужен ключ. И вот недавно один человек, (наш общий с Гаем Риччи знакомый), сказал следующее: «Револьвер» это курс Каббала -1 в художественной форме. Тут мы и получаем ключ. О чем же речь? О каком таком сопернике говорит герой Стетхема? Что это за разрушительная сила внутри нас? Будьте знакомы, оппонент! Голос, который соблазняет разозлиться, накричать, впасть в отчаяние, нашёптывает про нашу никчёмность, побуждает сделать другому больно и т. д. и т. п. думать о себе, о себе, о себе, создавая хаос в своей жизни в частности и на планете земля вообще.

But whyyy, oh God, why? Если сильно вкратце, соперник дан, потому что мы, давно-давно, чуть ранее большого взрыва, пожелали Заслужить свет и благодать, потому что иначе не ценишь, иначе нет в этом во всем смысла. Вот и началась игра. На макро уровне оппонент — наш величайший друг, который помогает вырасти и заслужить свет духовной работой. На микро уровне — непримиримый хитроумный враг, который знает все наши слабости и которого надо, не побоюсь этого слова, уничтожать каждый день. (Обычно все наоборот) Wake up, Neo. Интересно посмотреть фильм «Револьвер» с этой информацией, все встаёт на свои места. А жить-то с этой информацией как интересно.

«Чем искушённее сама игра, тем искушеннее соперник.»

Фильм не из тех, фабулу которого можно коротко изложить в нескольких словах. Содержание многослойное. Здесь нет единственно одной, главенствующей мысли. Нельзя объективно обозначить какая из затронутых тем доминирующая. Будь это внутренний враг, сидящий в каждом из нас в виде страхов и заблуждений, будь это восприятие жизни как игры, которая делит игроков на соперника и жертву, будь это потребность в признании, главном мотиве человеческих поступков. Гай Ричи и Люк Бессон предоставляют зрителю целую философию, снабдив её системой координат и рядом принципов.

Форма произведения выше всяких похвал. Высокого напряжения динамика сюжета разворачивается в шикарных интерьерах. Операторская и монтажная работы изобилуют рядом приемов и находок, подстёгивающих азарт зрителя поглощать создаваемый визуальный праздник. В этом плане «Револьвер» несомненно стильное кино. Несмотря на почти 2-х часовую продолжительность фильм смотрится на одном дыхании, вызывая желание пересматривать картину раз за разом, находя в ней всё новые грани.

9 из 10

Гай Ричи является, без сомнения, лучшим Английским режиссёром. Начав как создатель блистательного Карты, деньги, два ствола и не менее хорошего фильма Большой куш, Гай Ричи поднялся на столько, что ему посчастливилось работать с Робертом Дауни Младшим, Джудом Лоу и Джаредом Харесом.

Револьвер, по моему мнению, является самым недооценённым фильмом данного режиссёра. В отличии от предыдущих фильмов английского режиссёра, Револьвер- более глубокая и сложная картина, в которой поднимаются проблемы, касающиеся института государственности и психологии. Это фильм о том, как государство манипулирует нами и о том, как оно это скрывает. Так же фильм повествует о том, почему нам так сложно побороть свои пороки и стать другим человеком.

В фильме отлично работает техника визуального повествования. Освещение позволят лучше разобраться в происходящем.

Что же актёрской игры и актёрского состава? Джейсон Стейтем, Винсент Парторе, Андре Бенджамин отлично отыграли своих персонаже, но, по моему мнению, лучше всего в этом фильме съиграл Рэй Лиотта.

9 из 10

Почему 9, а не 10? А потому, что из-за того, что это первый и последний фильм Ричи в данном жанре, в некоторых местах, атмосфера провисает.

Для меня это очень личное кино. Данный фильм я смотрел более 26 раз. Думаю этим сказано все.

Фильм очень и очень не глупый. Он глубокий и имеет смысл, глубину которого нужно постичь. Он красиво снят, здесь красиво и очень выразительно говорят, здесь хорошая музыка, хорошие актеры. Когда я посмотрел его в первый раз для меня это было настоящее откровение. Мне было лет 15 наверное, и именно на примере этого фильма я вдруг понял, что кино может быть не только развлечением, но может принести что-то больше чем просто положительные эмоции. Я бы даже добавил, что фильм «Револьвер» изменил мою жизнь, и ход моего мышления, тогда он показал мне, что «думать» это круто. Если бы не идеи револьвера, кто знает, кем бы я был сейчас.

Каждую фразу здесь можно и нужно записать, и запомнить. Например:

Мудрец говорит в мире существует лишь один вопрос. И чем чаще будет звучать этот вопрос — тем сильнее мы будем становится. Вы знаете, что это за вопрос, Мистер Грин?«Что это дает мне?»

Вы просто вслушайтесь в то, что говорят герои фильма. Просто проникнитесь идеей фильма, попробуйте увидеть дальше внешней оболочки.

Данный фильм находится вне системы оценок.

Очередной фильм Гая Ричи к сожалению не производит такого сильного впечатления как предыдущие его работы, а жаль…

Мистер Грин — успешный картежник, выбившейся из грязи в князи используя свой талант, попадает по — крупному: он задолжает одному из владельцев казино. Тот же в свою очередь пытается провернуть сделку с мистером Голдом.

Признаться честно, история ну вообще не цепляет. В этот раз курс был взят на более серьезное и мрачное повествование. И этот формат не удался — все же у режиссера гораздо лучше получаются каламбурные и нелепо обставленные ситуации, когда все сюжетные повороты решаются сами собой. Персонажи серые и меркнут на фоне прекрасно созданных образов из предыдущих лент постановщика. Да и некоторые как мне показалось заимствования и обыгрывания темы размножения личности отлично вписывались в канву «Бойцовского клуба» Финчера, но тут это не пришей кобыле хвост.

Но не все так безнадежно — здесь приятная на глаз визуальная составляющая, неплохой монтаж некоторых сцен, хорошая музыка, да и экшен там где надо.

Как показывает ситуация с фильмом «Револьвер» — в сердце зрителя не всегда точно можно выстрелить, даже талантливые и меткие с рождения стрелки совершают промахи.

5 из 10

Да, «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» хороши, что ни говори. Но Револьвер это нечто большее, друг мой) Он лежит совсем в другой плоскости. Это как сравнивать 2D с 3D.

«Общаясь со специалистами, я понял одну вещь: ни хрена эти специалисты не рубят»

Фильм простой и в то же время непостижимый как и все гениальное. Именно поэтому его так раскритиковали. В общем и целом он о нашей с вами жизни. Жизнь — это одна большая игра, в которой каждый из нас делает выбор и принимает решения, исходя из своих внутренних убеждений, которые в большинстве своем являются ложными.

«Проснись, Мистер Грин»

Мы и есть в основной своей массе мистеры Грины, которые спят на ходу и не видят дальше собственного носа. Мы принимаем решение, слушая свое эго, затем другая наша половина твердит нам обратное и мы в панике мечемся из стороны в сторону, сомневаясь во всем, даже в самом простом и казалось бы очевидном выборе.

«Если ты попытаешься уничтожить его, чтобы спасти людей — они уничтожат тебя, чтобы спасти его»

Так и произошло с Револьвером. Ведь это кино это своего рода игра в психоанализ со зрителем. И как и следовало ожидать, большинство из нас в ней потерпело неудачу. Большинство всегда неправо — это факт.

«И наконец, когда жертва начинает сомневаться, что соперник ей равен, на самом деле она сомневается в своих собственных интеллектуальных способностях, но никто в этом не признается, даже самому себе»

Конечно, человеку сложно даже осознать, что он был не прав, не говоря уже о том, чтобы признать свою неправоту публично.

По сути Револьвер повествует нам о том, что большая часть людей это глупцы и невежды, именно поэтому у фильма такая оценка, которая в свою очередь говорит именно об успехе, нежели о неудаче.

10 из 10

Лет десять назад, впечатлившись «Большим кушем» и «Карты, деньги, два ствола» (не знаю, склонять или нет), я сел за просмотр «Револьвера».

И не понял НИ-ЧЕ-ГО.

Лохматый Стэтхем, пиф-паф, стильные ракурсы — ок. Мало ли чего там эти англичане чудят, мало ли фильмов неудачных выходило. Даже не расстроился.

Спустя десять лет после этого «ок» я порадовался, что пересматриваю «Револьвер» сидя, иначе бы я то и дело ухал куда-то вниз, рассыпая гренки.

Это ГЕ-НИ-АЛЬ-НЫЙ фильм.

Непонятно как мэйнстримовому Гаю Ричи в далеком две тысячи пятом удалось собрать головоломку уровня Тарковского и Балабанова — в своем антураже, со своими фишечками, но головоломку настолько завихрастую, что голова идет кругом. Тут недавно мне сказали, что «Мастер и Маргарита» — зеркальный лабиринт, так вот «Револьвер» — зеркальная комната, в которой вы непременно заблудитесь без подсказок.

Кстати о подсказках. Тех, что дает режиссер, мне оказалось мало. Если бы один уважаемый литератор не скорректировал бы мне угол обзора, я (скорее всего) мало что понял бы и теперь. Поэтому, рекомендуя кино, подсказку я вам все-таки дам:

Внимательно следите за мыслями главного героя. Хотите — с карандашом в руках.

Этот фильм ставит перед каждым зрителем и с блеском разрешает один из самых важных для нас вопросов:

«Где прячется наш главный враг?»

На следующий вопрос — кто есть мой главный враг? — каждый ответит по-своему. Может быть, ошибется, может быть — нет. Но половина дела уже сделана — и если вы вдумаетесь в происходящее на экране, ваша жизнь уже никогда не будет прежней. (Звучит грозно, но имеется в виду положительный эффект).

P. S. И да, это и впрямь один из самых христианских по сути фильмов.

Фильм под завязку набит смыслом, эмоциями и интеллектуальностью. При этом сложно рассказать о чем фильм.

Это фильм призрак. Что будет если смешать теорию чисел с дилеммой заключенного, присыпать цитатами Сунь Цзы, обильно приправить Джейсоном Стейтемом и добавить по вкусу Гая Ричи? Правильно, получится фильм Револьвер.

Что интересно, в конце фильма нет титров, просто черный прямоугольник. Каждый волен по своему выразить собственное мнение, можно плюнуть в экран, а можно уйти в себя, погруженным в раздумья.

Есть режиссёры, которые за что ни возьмутся, всегда снимают один и тот же фильм. Гай Ричи — точно один из них.

Не поймите меня неправильно, это не всегда плохо. Приходя на фильм Ричи ты знаешь, чего ожидать. Интрига только в том, сможет ли новое творение переплюнуть «Карты» и «Куш».

Так было и с «Револьвером». Всё начинается лихо: дорогое казино, волосатый Стэтхем, большие ставки ставки, огромные понты. Как надо. Но чем дальше, тем отчётливее ощущение, что что-то здесь не так. За ответом далеко ходить не нужно, достаточно внимательнее изучить афишу. Сценарист и продюсер: Люк Бессон.

Непосредственно револьвер как оружие в фильме появляется буквально пару раз. Тут дело немного в другом: «to revolve» — это одновременно и «вращаться», и «обдумывать». Фразы, диалоги, цитаты — как пули в барабане, они вращаются по кругу, по несколько раз за фильм попадая в ствол. Но на курок нажимать никто не спешит. От этого наступает лёгкое разочарование и ощущение затянутости.

Недолёт.

6 из 10

«Револьвер» является одним из редчайших случаев синтеза метаинтеллектуального киноискусства наподобие «В прошлом году в Мариенбаде» с чисто развлекательным, зрелищно-ориентированным кинематографом. Естественно, что столь непривычное соседство вызвало как у зрителей, так и критиков закономерное отторжение. Первые заблудились в лабиринте нарративной конструкции, а вторые, видимо, так и не смогли принять того факта, что некто посмел покуситься на святая святых «чистого кинематографа» и рискнул создать заумный видеоклип. Но после катастрофической смерти в прокате, распятый зрителями и критиками, «Револьвер» чудесным образом воскрес благодаря множественным интерпретациям. Здесь мы коснемся только части из них, той что наиболее достоверна и общеупотребительна.

Лицевая сторона сюжета представляет из себя, хитрозакрученную, но, вполне типичную криминальную историю, до предела насыщенную картами, деньгами и дымящимися стволами. По факту же, это настоящее философское исследование, в котором пересекаются и переплетаются разнообразные дискурсы. Что они собой представляют можно будет понять из нижеследующей истории.

Как-то раз встретились Чак Паланик, Зигмунд Фрейд и Карл Маркс и решили посмотреть какое-нибудь хорошее кино. После долгих препирательств выбор пал на «Револьвер». Как только на экране отгремел последний выстрел, а вместо титров обнажилась вопрошающая темнота, в компании развернулась бурная дискуссия о том, чье влияние в ленте наиболее очевидно.

Паланик: «Думаю каждый из нас понимает, что «Револьвер» — эпигон моего «Бойцовского клуба». Подставьте вместо афер — драки, вместо желания наживы — жажду насилия, замените Сэма Голда на Тайлера Дердена, и вы увидите, что именно мои труды заложили фундамент всей картины. А финальная битва героя с самим собой разве не абсолютная копия, вплоть до выстрела в голову из моего фильма? А прямая речь персонажа, обращенная к зрителю? А свободный стиль подачи с целым рядом отвлеченных вставок, разрушающих четвертую стену? А крутые сюжетные виражи, агрессивный, драйвовый и неформальный стиль, критика общества потребления, ну и, конечно, главная тема — борьба героя со своим альтер-эго? Даже судьбы фильмов схожи — провал в прокате, холодное принятие критиков и последующая культовая репутация. В общем, я утверждаю, что «Револьвер» ни что иное как отдаленное эхо «Бойцовского клуба», неожиданно прозвучавшее в Европе при содействии Люка Бессона и Гая Ричи.

Фрейд: «Но господин Паланьюк, извольте выразить свое несогласие. Во-первых, если мы углубимся в тему эксплуатации чужих идей, то мое имя в титрах вашего фильма также, увы, отсутствовало. Во-вторых, насколько я мог заметить, Ваша идея о борьбе человека со своим альтер-эго, в «Револьвере» является только малой частью той сложной системы взаимодействия между персонажами, которая сполна выражает мою теорию структуры личности. Замечу, что и сама по себе история является ничем иным как отвлеченной метафорой, а то абстрактное пространство с двенадцатидолларовыми купюрами и автомобилями без номеров, в котором она разворачивается — аллюзией на «внутреннюю империю» нашей психики, где все персонажи лишь репрезентируют ту или иную психическую инстанцию. Начнем с мафиозных авторитетов — Лоржа Джона и Мистера Мака. Очевидно, что это наместники ОНО — клокочущие от ярости, хаотичные в своих поступках и желаниях, вечно жаждущие власти и денег. Зак и Ави символизируют Сверх-я — разумную ограниченность, расчетливость, благовоспитанность, спокойствие и уверенность. Сам же главный герой, безусловно, само Эго — раздираемое противоречиями между страстью и разумом, желанием и долгом, внешним и внутренним, материальным и духовным. Один из лозунгов фильма гласит — «Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником». В данному случае, им является сам герой, преодолевающий себя и свои пороки проверенными (еще основателями древних религий) терапевтическими методами: он раздает все свое богатство, чтобы избавиться от корысти, унижается и целует ноги врагу, чтобы пресечь гордыню, создает опасные ситуации, чтобы победить страхи — боязнь закрытых пространств, своего альтер-эго и главный страх — смерти. Особое внимание нужно обратить на таинственную фигуру несуществующего человека-призрака, господина никто, который, вопреки своей нематериальности, единолично властвует над всем окружающим миром — Сэма Голда. В фильме намеренно не дается ответа действительно ли он является альтер-эго героя или это просто красивое сравнение. Дело в том, что Голд — абсолютно самодовлеющая субстанция, слепое пятно, иррациональный остаток, который мы никогда не сможем познать. Он живет в каждом человеке, ибо это та загадка, которую мы не в силах разрешить, проще говоря — Голд и есть тот самый «другой», о котором так много говорят, потому что не могут понять.»

Маркс: «Герр Фройд, позвольте я Вас прерву, ибо Сэм Голд житель скорее моей идеологии, чем вашей. Сама за себя говорит уже его фамилия. Не вдаваясь в описания роли золота в экономике, скажу лишь, что картина на самом деле зиждется на макрополитической основе, а вовсе не экзистенциальных изысканиях. Сама фактура фильма являет собой иллюстрацию функционирования капиталистического общества. Его самая точная метафора — это игра, опасная, смертельная и чертовски жестокая. А что будет, если слабый, немощный индивидуум, этот мыслящий тростник решится сыграть партию с властелином вселенной — капиталом? Есть ли у него шансы? Как говорил Макиавелли ««Войны нельзя избежать, её можно лишь отсрочить к выгоде вашего противника» и протагонист хорошо это понимает. Главный противник героя — Сэм Голд, сидящий в нем, по факту это и есть сам капитал! Вспомните ту замечательную сцену, где нам показывали каким образом герой создавал свое богатство — попросту передавая капиталовложения от одних мафиозных боссов к другим, приобретая таким образом определенный процент или «навар». Это и есть основной принцип банковского дела. Простая формула игры на алчности, корысти и желании, приносящая сверхприбыли. Так, незаметно для себя, герой и превратился в абсолютного капиталиста, бога теневой экономики Сэма Голда. А, как говорит мой друг Энгельс, не просто постичь нравственную убогость капиталистического существования будучи богатым. «Враг всегда там, где ты меньше всего будешь его искать». Капитал не в сейфах а в головах! Интересно, что подобно «человеку без имени» господина Паланьюка, герой разрушает сам принцип капитализма изнутри, т. е. не установлением пролетарской диктатуры (хотя этот способ и вернее), а посредством осознания себя как экономической единицы, «машины желания», с последующей духовной трансформацией и свержением трансцендентной власти капитала. Так что, товарищи…»

Тут входная дверь распахнулась и на пороге возникла фигура мужчины в длинном пальто и начищенных до блеска английских туфлях.

Ричи: «Господа, вы все правы и все ошибаетесь. Скажу Вам только одно: я и сам не знаю, как у меня получился этот фильм, но надеюсь он Вам понравился.»

Дверь захлопнулась. Маркс предложил на этом завершить дискуссию и пересмотреть «Большой куш». Все с радостью согласились и единодушно признали, что он много лучше «Револьвера», ведь все гениальное должно быть и простым.