Рецензии

Добротный американский фильм со скрытым философским подтекстом. Мне, как человеку любящему комиксы как компании «Marvel» так и «DC comics» этот фильм понравился. Конечно здесь у меня было много вопросов, т. к. сценарий был слишком слащавый и даже в некотором смысле нотационный. Но т. к. это дей-но хороший фильм, я бы хотел его подробно рассмотреть.

Сюжет. Правильный и хороший. Про обычного хорошего парня, который влюблен без памяти в свою соседку, которая является первой красавицей школы. Параллельно идет сюжет магната Нормана Озборна с многочисленными хитрыми перипетиями его «друзей» магнатов как и он. И вот у каждого из них случается трагедия, и каждый из них становится уандерменом. И из всего этого следует кто пойдет по хорошей дорожке, а кто по плохой.

Актеры. Тоби Магуайр — главный герой, идеально подходит на эту роль, хотя я бы предпочел актера типа Джима Стерджесса или Уэса Бентли. Он хорошенько подкачался для этой роли, но когда плачет кажется неестественным и толстым.

Уиллем Дефо — вот уж кто дей-но порадовал своей гениальной актерской игрой лишний раз оправдал свое амплуа злодея. Роль Озборна дает этому фильму как минимум сразу 6 баллов.

Кирстен Данст — сыграла средне, было видно как она старается, но по моему мнению кроме «Интервью с вампиром» и «Девственниц-самоубийц» у неё нет хороших ролей.

Джеймс Франко — тоже очень хорош, как и Дефо. Хотя я всегда представлял Гарри Озборна другим — таким как в мультсериале 1994 года, но талант Франко сломал этот стереотип.

Ну а насчет второстепенных ролей Розмари Харрис, Клиффа Робертсона, ДЖ. К. Симмонса и других то могу сказать, что они сыграли блестяще создав новую непохожую на старую атмосферу города Нью-Йорка — города Человека-Паука.

Итог. Фильм рекомендую к просмотру всем, всем, всем.

9 из 10

Мегапопулярный комикс о человеке-пауке нашедший признание среди миллионов почитателей по всему миру прошёл сложный путь чтобы в итоге быть представленным на суд кинокритиков в качестве полнометражного художественного фильма. Кинопроект «Человек-паук» просуществовал многие годы пока им не занялся один из маститых режиссёров нашего времени — Джеймс Кэмерон, написавший первый сценарий, которому так и не суждено было увидеть белый свет. Права на экранизацию переходили по разным причинам от одной киностудии к другой пока, наконец, проектом не занялась студия «Sony Pictures».

Можно долго гадать, почему в режиссёрское кресло пригласили именно Сэма Рэйми, который, к слову сказать, в кинематографе до фильма «Человек-паук» отметился лишь второсортным трешем. Исключением является только картина «Быстрый и мёртвый» (The Quick and the dead, 1995), которая, несмотря на противоречивый кассовый провал, блещет своими актёрскими работами.

Что касается Рэйми, то здесь, одна из немаловажных причин, повлиявших на утверждение его персоны в качестве режиссёра, явилось опасение «большого брата» из студии «Marvel» относительно компетентности других кандидатур. Дело в том, что «Marvel» очень щепетильно относится к своим детищам и известны примеры, когда, например, с телеэфира снимали проекты, которые не передавали сущности комикса. Ну и к тому же на руку Рэйми сыграла его любовь к комиксам, которую он питает к ним с детства. Так или иначе, продюсеры не ошиблись, дав карт-бланш именно ему, а не Роланду Эммериху, например. Чистая прибыль поражает, да и фанаты восприняли фильм больше позитивно, нежели негативно.

На рассказах о Человеке-пауке выросло уже несколько поколений в США (первый комикс появился в 60-х годах прошлого столетия). Для нашей страны западные комиксные супергерои не в диковинку, но и родными их не назовёшь. Тем не менее, многие поклонники и фанаты, знакомые с творчеством «Marvel» ну или неравнодушные к мультсериалам про «Человека-паука» транслирующимся по ТВ отдают симпатии тому или иному харизматичному злодею, которых, к слову, великое множество в комиксе про Человека-паука.

Когда было объявлено, что главзлодеем в первой части станет Зелёный гоблин, то это вызвало бурю негодования среди фанатов. По различным опросам, которые были проведены перед началом съёмок фильма, оказалось, что есть злодеи куда более популярнее, интереснее и ярче. В разных опросах лидировал персонаж-симбиот Веном. И если бы права на этого злодея не принадлежали другой студии, то, скорее всего, именно этого антигероя мы бы увидели в первой части, а не в третьей как в настоящее время.

Как бы то ни было, лично меня устроил и Зелёный гоблин. Ведь самое главное это не то какой персонаж из комикса ты выберешь, а то, как ты его подашь на экране, как ты его сыграешь. В этом плане я сражён актёрской игрой Уилльяма Дефо. Это было зрелищно и очень впечатляюще. Кстати с выбором актёров-злодеев у создателей истории «Человека-паука» никогда не было проблем. Чего хотя бы стоит один Альфред Молина (доктор Октавиус) перекрывающий своей шикарной игрой все актёрские работы в сиквеле «Человека-паука»!

Кроме Дефо в первой части данной киноленты мне понравилась второстепенная (но зато, какая запоминающаяся!) роль редактора жёлтой газетёнки Джона Джеймсона, которую исполнил Дж. К. Симмонс. Из него вышел потрясающий скупердяй и циник, в то же время герой Симмонса показывает храбрость перед лицом опасности во время нападения на его офис Зелёного гоблина.

На средненьком (а мог бы и лучше) уровне сыграл Тоби Магуайр, который даже сидел на специальной диете ради этой роли. Честно говоря, лучше бы он ел всё подряд, потому что смотреть на эту худобу в лосинах, когда рядом стоящая Кирстен Данст выглядит раза в полтора крупнее, просто больно и одновременно смешно. Однако по комиксам вроде всё правильно, поэтому я умолкаю.

Над спецэффектами, безусловно, ребята потрудились. В кадре всё смотрится очень красиво. Все эти прыжки через небоскрёбы, карабканья по стенам и так далее — всё весьма и весьма симпатично и, главное, гармонирует с общим ходом повествования. Над трюками тоже поработали на славу. За них, кстати, Уильяму Дефо отдельное рукопожатие, ведь он отказался от дублёра, проработав все приёмы почти самостоятельно.

Резюмирую. Зрелищное кино. Что не говори, а Рэйми постарался и не ударил в грязь лицом. Некоторые актёрские работы так вообще поражают своей глубиной. А музыкальная тема — это отдельный разговор, здесь слова теряются, просто респект криэйторам. Фильм рекомендован к просмотру.

Персонаж `Человек-паук` был придуман Стэном Ли и Стивом Дитко, которые работали в компании комиксов `Marvel`. Впервые `Человек-паук` появился в комиксе 1962 года. Популярность этого персонажа росла быстро и через некоторое время он сравнялся с такими персонажами как `Бэтмен` и `Супермен`.

Следовало полагать, что при такой популярности `Человек-паук` не может все время находиться на страницах комиксов. И начались внедрения `Человека-паука` в разные виды развлечения — телевидение, мультсериалы, видео игры и т. д. Все конечно было постепенно, ведь в 60-е года видео игр не было. Сериал появился только в 1978 году. Этот сериал мало что имел общего с атмосферой комикса, кроме некоторых имен главных персонажей, и то что там был главный герой `Человек-паук`. А первый мультсериал появился уже в 1967 году. И времени от времени были другие мультсериалы. Но полнометражного фильма пока не было…

Закончились 60-е, 70-е, 80-е, 90-е. А полнометражного фильма все еще не было… Почему за такое время не было фильма о столь популярном персонаже комиксов? Я думаю что дело в спецэффектах. Можно конечно было снять и в 70-е и в 80-е и в 90-е. Но мне кажется что ничего хорошего бы не вышло… Хотя может все дело было в правах на экранизацию.

За то время пока не было полнометражного фильма о `Человеке-пауке`, на экраны кинотеатров успели выйти фильмы о других популярных супергероях:

`Супермен` 1978 года. Фильм имел огромный успех;

`Бэтмен` 1989 года. Фильма так же имел огромный успех;

И вот в 2002 году выходит фильм `Человек-паук`.

Начало проекта началось аж в 1986 году. Права переходили от одной студии к другой, пока не попали к Sony Pictures Entertainment Inc. За это время режиссер будущей картины менялся не раз. В их числе был и Джеймс Кэмерон. Сценарист, создатель и режиссер таких фильмов, как `Терминатор` и `Терминатор 2`.

В детстве я смотрел, как и многие моего возраста, мультсериал `Человек-паук`. Этот сериал был на очень высоком уровне. Интересные сюжетные линии, была динамика. Сериал имел большой успех у зрителя. И это была альтернатива до появления полнометражного фильма. Практически мультсериал давал ощущение кино.

И до просмотра фильма я предполагал, что он будет ориентироваться скорее всего на всем знакомый мультсериал. Или же будет создано нечто отличающееся от этого. Но как я и думал, фильм старались сделать близко к атмосфере мультсериала. Во всяком случае такое ощущение у меня возникало во время просмотра и после просмотра.

Фильмы по комиксам выделяются из обычных фильмов. Там нужно создать оригинальный мир. Там не действует некоторые моменты из обычного кино. Поэтому для оценки фильма `Человек-паук` я подходил из этой точки зрения.

Не забудьте, что все написано следующее относится именно к первой части из снятой на сегодня трилогии.

`Человек-паук` Сэма Рэйми получился весьма не плохим фильмом. Да, фильм местами затянут и есть скучные моменты, но это только начало истории о том как Питер Паркер стал `Человеком-пауком`. Следующая часть `Человек-паук 2` имела больше динамики и была более интересна. Она в какой-то мере развила характеры героев.

Из актерского состава мне понравились: Тоби Магуайр, Уиллем Дефо, Кирстен Данст, Дж. К. Симмонс в роли Джона Джеймса и Клифф Робертсон. Тоби Магуайр сыграл хорошо. Я думаю что он подходит на эту роль. Кирстен Данст не плоха в роли Мэри Джейн. Но все таки я думаю она не вписывается в фильм. Очень понравился актер Дж. К. Симмонс в роли Джона Джеймса. Практически, благодаря образу Джона Джеймса, в фильме есть классный юмор.

В общем, первая часть — неплохое начало о приключениях `Человека-паука`. Как правило фильмы по комиксам имеют предсказуемые моменты. Поэтому не стоит ожидать чего-то сверхъестественного от просмотра. Конечно бывают исключения. Существуют экранизации которые отличаются от оригинала (комикс) необычной постановкой, сценарием и сюжетом. `Человек-паук` сделан очень близко к оригиналу.

5 из 10

Человек-паук — мой самый любимый герой комиксов. Сама не знаю почему, но что-то мне в нём нравиться больше других. Конечно, есть ещё Росомаха, но Человек-паук всё-таки для меня N 1.

История Питера Паркера проста. В школе он обычный ботаник, тихо влюбленный в первую красавицу и свою соседку Мэри Джейн. Но у него нет шансов, потому что он обычный неудачник. Но вот однажды его кусает паук, и жизнь Питера невероятно изменяется.

Я плохо знакома с творчеством Тоби Магуайера, но как он сыграл человека-паука и Питера Паркера, лично мне понравилось. Кирстен Данст тоже очень радует, но всё-таки мне кажется, что эта роль немного не её амплуа.

А кто действительно гениально сыграл, так это Джеймс Франко! Браво! Как он изобразил все чувства Гэри на протяжение всех трёх частей- это что- то.

Остальные актёры тоже удовлетворительны.

Спецэффекты и сцены боев сделаны красиво и профессионально.

Итак, моя оценка 9 из 10

Фильм достойный просмотра.

Все мы читали комиксы, смотрели мультфильмы про самого знаменитого супергероя Америки, а может быть и всего мира- Человека паука. И вот в 2002 году выходит долгожданная экранизация от компании Marvel, на мой взгляд одна из самых лучших экранизаций комиксов за всё время.

Начну с актёров, роль Питера Паркера в этом фильме, да и в продолжениях данного фильма играет Тоби Магуайр, и надо со справедливостью отметить, что в данном фильме он сыграл безупречно. Роль Мэри Джэйн исполняет Кирстен Данст, на мой взгляд не самый удачный выбор и единственная актриса, которая на мой взгляд немного не вписывается в картину, но актёрскую игру Кирстен компенсирует Розмари Хэррис и Дж. Симмонс, которые играют тётю Мэй и Джона Джеймесона соответственно, их актёрская игра вызывает восхищение.

В первом «Человеке Пауке» непосредственным противником паука является зелёный гоблин, тут нужно отметить замечательную проработку деталей: костюма, оружия, того же самого глайдера. И конечно же восхитившую меня актёрскую работу Уиллема Дефо, теперь даже не могу представить, чтобы кто-то другой сыграл Зелёного гоблина, исполнить эту роль лучше, на мой взгляд нельзя.

Обязательно надо отметить работу композитора, ведь музыка в данном фильме, как и в других грандиозных фильмах вроде «Звёздных воинов», стала уже визитной карточкой фильма, которая будет сопровождать и остальные фильмы про человека паука.

Подводя итоги, хотел бы сказать, что это наверное самая лучшая экранизация комикса за всё время, и отличное начало пока что трилогии. Данный фильм на мой взгляд справился со своей задачей на 100%, отлично показал появление главных героев и их предысторию.

Этот фильм универсален, ведь его на мой взгляд может смотреть каждый, а может даже и несколько раз, настоятельно рекомендую к просмотру, хотя думаю что посмотрел его уже каждый,

моя оценка:

9 из 10

Я, конечно, не критик. Попробую просто высказать свое впечатление о фильме.

Актерская игра. Великолепно. Не стоит забывать, что актеры играют так, как им говорят сценаристы и режиссер. Сценаристы создали Питера Паркера каким-то наивным, невезучим, простодушным существом, представляющегося всем («Царь, просто царь») — получили. Создали Гоблина каким-то психом с раздвоением личности, непонятно зачем гоняющимся за Человеком-пауком — получили. Создали Мэри Джейн девушкой, которая сама не знает, кого она любит, которая поэтому бегает от одного парня к другому — получили. Сыграли актеры отлично, без лишней напыщенности и пафоса. Ну, или мне так показалось. Единственная претензия — плач Паркера над трупом дяди. Как говорил Станиславский, «Не верю!»

Компьютерная прорисовка. 6 из 10. Кое-где явственно видно, что «вот тут вот нарисовано». Осталось ощущение, что можно было и пореалистичнее. Хотя, может быть, это опять показалось только мне.

Спецэффекты. Явственное ощущение, что кровь, упавшая на пол в одном эпизоде, была кетчупом. Это единственная претензия.

Недоумение вызвала сцена превращения людей на балконе в скелетиков с их рассыпанием. Остался вопрос: это что и зачем?

Операторская работа. Существенных претензий не имеется.

Сценарий. А вот сценарий хромает на 3 ноги из двух. Повеселили только моменты открытия Паркером своих способностей. И редактор. Остальное кажется бредом с некоторой точки зрения. Возникает куча вопросов. Как Паркер, такое дитя по сценарию, после того, как надел маску, становится таким безжалостным борцом за справедливость, бьющим морды преступникам, и не задумывающимся о том, что он их и убить может, если слишком сильно в стену швырнет? Какого черта способности его («паучье чутье» и быстрая реакция) проявляются только тогда, когда это нужно сценаристу (где они были на площади; в начале финального боя; когда Гоблин его усыплял?)? Почему Гоблин гоняется за Человеком-пауком? Почему он не убил его после усыпления(он что, был таким идиотом, что считал, что человек-паук вот так с легкостью станет злодеем?)? Почему, в конце концов, никто не узнал человека-пука по голосу или не вычисли по его обращению к Мэри Джейн (на площади человек-паук кричал «Мэри Джейн» и «Эм Джей» — логичный вопрос: а откуда он узнал ее имя?)? Почему режиссер не уволил сценаристов? Почему человек-паук сохраняет способность ползать по стенам в костюме (это уже претензия непонятно к кому; он же должен был просто прилипнуть к костюму изнутри)?

Кроме того, остается один главный вопрос: какой смысл этого фильма? что создатели пытались донести? если просто экранизировать комикс — у них это почти получилось. Но все-таки хотелось бы чего-то большего.

В любом случае, мне фильм понравился (да и не только мне).

Тем, кому не понравился могу сказать только одно: не нравится — не смотрите. Вы высказали свое мнение — спасибо.

Вот, в принципе, и все.

Моя оценка фильму — 8 из 10

Был знаком с комиксами и мультфильмами про Человека-Паука задолго до просмотра этого фильма. Сразу скажу, фильм понравился. Одна из лучших экранизаций комиксов.

Режиссура: режиссёром данного фильма является Сэм Рэйми, знакомый нам по фильмам «Быстрый и Мёртвый», «Зловещие Мертвецы 1, 2, 3». И Спайдер-мен лучше вышеперечисленных фильмов во много раз. Снято хорошо, но можно было и получше. Видно, что вложили очень много денег.

Актёры: наверное лучшее достоинство этого фильма, одна Кирстен Данст, знакомая по фильмам «Джуманджи», «Интервью С Вампиром», чего только стоит.

Тоби Магуайер которого я помню только в эпизоде из «Страха и Ненависти В Лас-Вегасе», видно, что парень очень старается, и играет очень даже хорошо.

Уиллем Дефо знакомый нам по фильмам «Взвод», «Мандерлей», всегда отлично играет и этот фильм не исключение.

Минусы фильма: сюжет очень предсказуем, даже для тех, кто не знаком с оригинальным комиксом и мультсериалом. Саундтрек, местами вообще не к месту, и чаще всего раздражает. Довольно много ляпов.

Плюсы фильма: операторская работа на грани фантастики, особенно сцены полётов Человека-Паука. Фильм очень похож на оригинальный комикс, начиная с внешнего вида актёров, заканчивая атмосферой.

Вывод: отличный боевик, полностью передаёт атмосферу мультсериала. Отличное начало трилогии. Но не лишённый недостатков.

Оценка:

Как экранизации комикса:

10 из 10

Как отдельному фильму:

8 из 10

Питер Паркер — обычный старшеклассник-неудачник, лузер по-современному. Однажды на экскурсии в какой-то передовой и навороченной лаборатории Питера кусает паук-мутант.

Что-то непонятное происходит с юношей: он начинает всё слышать и видеть за километры, становится к тому же силачем. Но это еще «цветочки», самое интересное, что Питер начинает лазить по стенам и метать из руки паутину, прочную как стальной тросс. Питер недолго думая решает стать супергероем, Человеком-пауком, хочет спасать мир от преступности и творить добро…

Однако всё получается не так гладко как задумывалось, на пути у Человека-паука становится очень плохой Зеленый Гоблин, летающей на супер-пупер доске.

Фильм представляет собой экранизацию культового американского коммикса, поэтому всё, что происходит в фильме, вызывает улубку из-за своей предсказуемости и нелепости ситуаций. Но не стоит так строго относиться к этому творению массовой культуры, это только проба, только первый шаг в создании кино-героя современности Человека-паука.

Скажу сразу, что по сравнению со второй частью тут как-то маловато самого действия. Но есть в ней что-то такое, что приковывает тебя к экрану. Тут можно найти и комедию, и драму, и фантастику…

Очень понравились сцены, где Питер впервые пробовал выпускать паутину, битва в школьном коридоре и как он в комнате тренировал свои способности. Конечно, было немного больно смотреть, как он плачет. Но актер играет хорошо. И хотя я в комиксах не разбираюсь вообще, но такой мне супергерой в жизни и представляется — неуклюжий, романтичный, добрый и преданный. А его нерешительность с девушкой для меня вполне понятное явление.

Данст сыграла хорошо, не отлично, но ее героиня и не должна, по-моему, особенно выделяться. Скажу это снова: она рыженькая чудная, но ей идет!

Также очень понравились исполнители ролей Гарри, Бена и Мэй. А вот Джо Манганьелло, играющий Флэша, по-моему, абсолютно не похож на школьника. Ему бы вышибал там играть или спортсменов каких-то…

Непонятные чувства оставил Норман Осборн, точнее его исполнитель. Ну как-то они неответственно подошли к выбору актера на роль Зеленого Гоблина. Нет, сам по себе актер играет очень хорошо, но на эту роль он не подходит. Сюда бы кого-то… не знаю даже кого. Ну, Кристиана Бэйла (только постарше) или Харрисона Форда (только помоложе). И хотя мне не так трудно угодить, но Главный Злодей меня абсолютно не впечатлил. Не было в нем какой-то искорки «злодейской».

Но в общем фильм мне понравился. Такая положительная история. Обязательно смотреть всем, кто любит не пресыщенные философскими мыслями фильмы с хорошими актера и стандартным счастливым концом.

7 из 10

Одна из космических загадок на все времена:

Не укладывается в голове, как столь серенький, слабый, совершенно глупый и даже не зрелищный фильм умудрился отхватить более 800 лямов в прокате и, говорят, почти полмиллиарда на ДВД?
Фильм охаяли критики, но носили на руках фанаты. Вероятно они увидели то, что хотели: 100% реализация «Веселых картинок», нету только облачков от фраз. Неплохие (как минимум) молодые актеры, даже не делают попыток играть в кадре. А знайте почему? Так там играть нечего. Вероятно сценаристы, прописывая диалоги, даже не утруждали себя, а просто нарезали те самые облачка из комиксов и наляпали из них телесуфлеры — и вуаля.

Как верно было подмечено на Кинопоиске — «Даже «Супермен», который был создан почти за четверть века до «Человека-Паука» и, по сути, открыл эру кинокомиксов, выглядит куда занимательнее и изобретательнее».

Когда дерутся — можно смотреть, хотя откровенно рисованный персонаж Паучка аки пластилиновый прыгающий по крышам — откровенно раздражает, а ведь бюджетец то был не слабый по году выпуска… Когда просто разговаривают, я (сначала) смеялся, потом зевал, а потом стал искать пятый угол… епт, ну как так можно убого было говорить??? Экшен — ну он есть, не спорю, но в те годы вышли куда как более занимательные в этом плане ленты. В общем — жесть. Как и в случае с «Халком» (доктор Джекилл и мр. Хайд) американским тинейджера подсунули упрощенный вариант классического романа (Кафка «Превращение»), но в антураже от супер-ленты (еще старой) «Муха»…

Совершенно стерильный, заурядный фильм, который не пойми каким макаром стал супер-хитом десятилетия. А сколько классных лент провалилось…