Рецензии

Продолжительность жизни мотылька согласно науке от 4 до 20 дней. Всего. Насколько же будут живучи две кинематографические особи, покажет время. Впрочем, о версии 1973 года с блистательной парой актёров, старшее поколение помнит и сейчас. Лента не утратила своего обаяния по прошествии сорока пяти лет, а ныне, под аккомпанемент снятого ремейка, вызывает интерес продвинутой публики.

Во мне она звучит лишь отголоском своего финального аккорда. Память сохранила лишь этот фрагмент, венчающий путь сильного духом человека и совершенно изгладила его путанные следы. Наверное именно поэтому экран вновь привлёк моё внимание - вспомнить, сравнить, ещё раз прожить с героями череду событий уготованных судьбой. Что ж, могу смело констатировать - фильм стоит того, чтобы его посмотреть. Высокий рейтинг - объективная оценка зрелищу. Недочёты? Пожалуй, их нет. Всё на своих местах.

Преступная жизнь приводит на каторгу этап французских заключённых. Правительство ссылает излишне ретивых граждан в Южную Америку. Трудовой лагерь во Французской Гвиане для исправления и отбывания срока. Но можно ли здесь исправиться? В среде убийц и жуликов, ворья и растлителей? Кто поверит в это? Так для чего же тогда? Для медленной смерти в нечистотных испражнениях человечества - борьба за жизнь, культ силы, денежный подкуп. Владеешь правилами - живи, нет - конец предрешён. Мотылёк 'крышует' Дега, мускулы в обмен на деньги. Упряжка этих двоих 'несёт все тяготы и лишения' ежедневно противостоя как режиму, так и криминалу. Они почти срослись. Они почти единое целое. Выгода переросшая в дружбу. И сила духа поднимаемая в выси надеждой на побег. Только это наполняет смыслом существование. Только это позволяет расправлять крылья. Только это единственно возможная будущая реальность. И попытка за попыткой в бессчётной череде. И ужесточение режима ответной мерой от тюремной стражи.

Преступники. А симпатии на их стороне. Мерзавцы. А отзвуком их поступки.

В 1978 году Алан Паркер выпустил леденящую кровь ленту 'Полуночный экспресс' про 'сумерки' турецкой тюрьмы. До сих пор вспоминаю содрогаясь. В 1992 году Александр Митта приоткрыл завесу советского лагерного ужаса в 'Затерянном в Сибири'. Как весёлая 'клубничка' по сравнению с этими двумя американец - 'Побег из Шоушенка', 1994 г. Что ж, 'Мотылёк' 2017 года достойный продолжатель узкоспециализированного кино о жизни за колючей проволокой. И рывок к свободе здесь не менее драматичен чем у предшественников.

7 из 10

Наверное у каждого есть такая работа, о которой он мечтает. У меня таковая тоже имеется. Это пост креативного продюсера компании Уолт Дисней. Вот сидишь себе, ничего не делаешь, время от времени тратишь несколько сот миллионов долларов на безумные идеи. Вот, допустим, а почему бы нам не переснять пиратов без Деппа? А давайте переснимем. И вот уже во все концы света летит новость о скорой пересъемке всем известной франшизы. Бредово? Да. Но это же Дисней. Ему всё позволительно. Вот такого ребута я не понимаю: зачем, для кого и из-за чего?

А вот старые истории, которые известны только «старожилам голубого экрана» и «академикам VHS», скорее всего есть смысл снимать. Я могу понять мотивацию и потребность. Застой в идеях Голливуда обязывает киноделов всё чаще и чаще обращаться к подзабытым историям, что бы дать им вторую жизнь и рассказать древние легенды молодому поколению. Вот кто сегодня из молодежи в здравом уме будет смотреть фильм 1973 года? Многие из них даже не знают, кто такой Стив МакКуин. А Дастина Хоффмана многие вообще воспринимают только как папу Бена Стиллера из «Знакомство с Факерами». А про то, какие жизненные трудности переживал в своё время Далтон Трамбо, так это вообще только киноэстеты знают. Все эти люди знатно потрудились, что бы в 1973 году на экраны вышел фильм «Мотылёк», по мотивам мемуаров известного французского авантюриста и писателя Анри Шарьера. История очень интересная и поэтому в 2017 году вполне объяснимо появляется ремейк того известного фильма.

До наших экранов фильм докатился только вот-вот, так что о нем сейчас и расскажу. Фильм повествует нам историю Анри «Мотылька» Шарьера, который по ложному обвинению в убийстве приговорен к пожизненному заключению, и попадает на Остров Дьявола во Французскую Гвиану. Порядки тут царят суровые и условия на острове такие, что о побеге страшно даже подумать. Но, гордый и свободолюбивый Мотылёк вступает в сговор с другом по несчастью миллионером Луи Дегой и предпринимает дерзкую попытку убежать. Безумно мотивирующая история о силе характера, настоящей дружбе и самопожертвовании ради близкого человека.

В своё время, когда я посмотрел классическую ленту, она долгое время была у меня на первом месте фильмов о побеге, пока не вышел «Побег из Шоушенка». Но даже спустя столько времение, невероятная игра МакКуина и шедевральное перевоплощение Хоффмана заставляют меня пересматривать этот фильм раз в пятилетку. Но, конечно, не все такие больные кино, как и я. И я даже не пробую советовать этот фильм к просмотру, так как он реально так себе стар. Поэтому, что бы ознакомиться с полуправдивой (а я считаю, что некоторые моменты книги были выдуманы и приукрашены Шарьером для лучших продаж книги) историей этого шального француза — я теперь буду советовать данный фильм — «Мотылёк» 2017 с Ханнемом и Малеком в главных ролях. Или как теперь воспринимают этих актёров — с Королем Артуром и Фредди Меркьюри.

Фильм практически полностью повторяют историю, которую я видел не один десяток раз. И, скорее всего, я как никто другой могу по-честному оценить данный фильм, ведь я могу без шпаргалки сравнить эти два фильма. Я не знаю, откуда взялся этот малый, но Малек играет крайне убедительно. Даже учитывая, что роль у него всё-таки не основная, в совместных сценах с Ханнемом он переигрывает того на две головы (шутка про рост, смекаешь?). а вот Чарли особо не блещет. Да, видно, что он старается и пытается изо всех сил показать весь трагизм и обреченность героя. А так же он особо хорош в сценах многочисленных схваток. Но, чёрт подери — не верю! Вот видно, что после этой сцены Чарли пойдёт в свой вагончик, примет ванну и нальет себе бокальчик дорогого кьянти. Я даже не знаю, почему у меня возникло такое ощущение, но вот как-то так.

Конечно, сегодня возможности съемки шагнули вперед и глупо было бы говорить, что панорамные съемки хуже оригинала. Нет-нет, местность выбрали отменную и всё так, как было описано в романе. Достоверность практически 100%. Так же, учитывая что прошлый фильм выдвигался на «Оскар» за музыку, уделили много внимания музыкальному сопровождению фильма. Музыка отлично заигрывает со зрителем, расставляя акценты в нужных местах. Если же собрать все элементы фильма воедино, то нашему вниманию предстанет поистине хорошая и интересная история о побеге, которая доходчиво показывает нам настоящие характеры тех, кто пережил события почти 70летней давности.

7 из 10

Снимать повторные экранизации (или ремейки) - дело неблагодарное. Из плюсов: оно привлечёт к себе внимание и обеспечит хотя бы первоначальные сборы. Из минусов: все неминуемо будут сравнивать с предшествующим фильмом. И сравнение, скорее всего, окажется не в пользу новинки.

Лично я скептически отношусь к переснятым фильмам (и повторным экранизациям тоже). Особенно, если первая (одна из первых) версий становятся культовыми. Я очень люблю «Мотылька». В своё время он поразил меня до глубины души: историей (как реальной, так и её воплощением на экране), игрой актёров и своим посылом. Не всегда удаётся удачно экранизировать книги. Фильм 1973 года оказался очень удачным. Казалось бы, что к новинке этого года я должна была подойти очень свысока, но всё было наоборот. Я очень надеялась на успех фильма. Хотя бы на то, что он окажется на уровне. Преимущественно, конечно, из-за Чарли Ханнэма, на которого я готова смотреть в любом фильме)) Пусть это будет самое отвратительное кино, но если он на экране, то это 2 часа эстетического наслаждения. Боже, я до сих пор считаю самым досадным упущением, что он не играл в «50 оттенках». Это, конечно, плохо для его карьеры, но как же было бы хорошо для меня)) Кандидатура Малека смущала меня чуть больше, но тоже вызывала неподдельный интерес. Так что в кинотеатр я сегодня бежала с огромным воодушевлением и с таким же воодушевлением оттуда вышла.

Фильм сам по себе очень цельный, интересный, захватывающий и увлекательный. Если бы я невольно не сравнивала его с экранизацией 50-летней давности, то смело бы назвала одним из лучших этого года. И уж точно лучшим в карьере Ханнэма (этот пункт в любом случае неизменен). Поэтому мои сравнения - это не попытка принизить современную версию. Это попытка рассказать, как можно снять два независимых и два одинаково интересных и достойных произведения по одному первоисточнику.

Несмотря на то, что сюжет у фильмов (понятное дело) один и небольшие отклонения и акценты повествования особого смысла не несут, но это два разных произведения. В первую очередь - из-за игры актёров. Главный герой -Анри Шарьер по прозвищу Мотылёк оказывается невинно осуждён за убийство и пожизненно отправлен во Французскую Гвиану в колонию. С первых же минут он одержим идеей побега, потому что не может представить себя в заключении. В колонии он знакомится с забитым и слабым интеллигентом, который промышлял подделкой ценных бумаг и документов, Луи Дега. Мотылёк предлагает оберегать Луи взамен на то, что тот оплатит все его расходы на побег. С обычной тюремной сделки начинается искренняя дружба двух мужчин. Но фильм не только про дружбу. В первую очередь он про свободу. И если у героя Стива МакКуина (Мотылёк в фильме 1973 года) свобода - это необходимость, то у героя Ханнэма - это просто цель. МакКуин играл сумасшедшего, одержимого. Весь фильм был надрывным и протяжным прыжком. Прыжком, который Мотылёк в итоге совершает. Мотылёк у Ханнэма получился куда более дерзким и понятным. У МакКуина это был сплошной оголенный и безумный нерв, у Ханнэма - это человек, попавший в сложную ситуацию и пытающийся оттуда выбраться. И никто не хуже и не лучше. Они разные. И это прекрасно.

Рами Малек же, к сожалению, пытается играть Дастина Хоффмана, играющего Луи Дега. И это плохо. Потому что Хоффмана переиграть нельзя. И при этом образ получается довольно плоским и карикатурным. Опять же, если не сравнивать, то он очень хорош. Но зная о предыдущем воплощении образа, игра Малека меркнет.

Фильм 73-го кажется гораздо более жёстким, неприятным и отталкивающим. Здесь какое-то все немного приглаженное, хоть суть и остаётся отвратительной по своему естеству. И ещё ужаснее представить, что все это человек пережил в реальности.

«Мотылька» очень рекомендую. И рекомендую, конечно, посмотреть экранизацию 73-го года. Они разные, но одинаковы классные. И очень приятно, что кинематограф сейчас может производить подобные фильмы.

8 из 10

Новый фильм «Мотылек» снятый Михаелем Ноером и командой чешко- испано — американских кинематографистов получился больше эмоциональным, чем действия. Потому как само действие в нем отходит на второй план, несправедливое заключение в тюрьму или попытки побега это всего лишь итог стремления главного героя обрести свободу. За его стремлением покинуть застенки отходят на второй план и характеры других героев — главное это воля Мотылька к побегу. Сам герой также показан общими мазками- служил во флоте, воровал, любил и вот попал за решетку, а дальше только концентрированная энергия к побегу. Во многом из — за такой композиции фильм не сразу «распробуешь», требуется определенное время, чтобы перестроить восприятия на нужную волну, и вот когда это происходит — ты начинаешь идти в ногу с происходящем на экране. И тогда уже по другому воспринимаются остальные герои — раскрывается внутренний мир Дега, который понимает, что его никто не ждет во Франции, пора смириться с происходящим, мерзкая сущность Селера и поступки Туссена. Перед зрителем проходит в неприглядном виде и французские каторжные тюрьмы, и немудреный быт колониальной Гвианы, и остров Дьявола, и даже нравы колумбийского захолустья.

На мой взгляд, получилось европейское кино с уклоном в эмоциональное сопереживание, поданное неброско и не вдруг, кино как хорошее вино требовало время для того, чтобы его распробовать и уже потом наслаждаться вкусом и послевкусием.

Отмечу отличную операторскую работу и визуальный ряд, смотреть было очень приятно. Актеры сыграли слаженно и достойно, без надрыва, но с раскрытием характеров.

После просмотра сложилось впечатление, что режиссер пытался донести до зрителя, что любая преграда падет, если человек тверд в своих желаниях и готов идти до конца в достижении цели.

Это очень занудный европейский арт-хаус, который пытается коммерциализировать (адаптировать под современное коммерческое кино, идущее в мультиплексах) идею европейского колониального геноцида, который Западная Европа начала экспортировать с 18 по начало 20 века. Современные голливудские блокбастеры потихоньку стирают Европу 20 века (а про более старую Европу, я уже и не заикаюсь) из человеческой памяти. Современный человек если сейчас вспомнит про Холокост, ему обязательно нужно поставить памятник. Так и режиссёр Михаэль Ноер этим фильмом говорит: «Люди, вспомните о колониализме в Европе! Вспомните людей с Востока и Юга, которых могли убить только за то, что они посмотрели на белого!»

Этот фильм очень страшно смотреть, потому что в нём нет выхода (нет месседжа поколению будущих детей). Да, в фильме показана тюрьма для особо опасных преступников, но тюрьмы были всегда. Но этот фильм хитрее! Его второе дно говорит: «Люди Европы и Америки, вспомните колониальные войны, вспомните рабство, вспомните как человека могли убить, если он только посмотрел в глаза белому!» Актёр Рами Малек хорошо сыграл западного человека, для которого, находящегося непонятно где, важны атрибуты человека (достоинство, деньги, очки, тайные договоры и просьбы).

Этот фильм является обычным европейским арт-хаусом, который предназначен собирать «кассу» в странах третьего мира. Актёр Чарли Ханнэм, играя Мотылька, своим образом диктует всему человечеству: «Человек начинает жить только тогда, когда он открыто и гордо говорит «Я!!!», «Сначала мне, потом вам!»». Великолепный месседж от Чарли Ханнэма людям живущим в третьих странах мира.

Это очень скучный фильм. Чётко не выражен его месседж зрителям. Он даже на фестивальное кино не претендует (всё слишком по-европейски размыто и затянуто).

5 из 10

На днях до российских кинотеатров наконец-то добрался фильм 2017 года «Мотылек». Не имея особой рекламной поддержки, лента, тем не менее, находит своего зрителя.

В центре сюжета судьба профессионального вора, известного как «Мотылек» в криминальной среде Парижа. В одно прекрасное утро главного героя обвиняют в убийстве и отправляют на пожизненное заключение в один из тюремных лагерей для особо опасных преступников. Чтобы повысить свои шансы на побег он решает встать на защиту одного богатого заключенного, попавшего в тюрьму за махинации с ценными бумагами.

Лента получилась сильной и довольно жесткой. Фильм заслужил рейтинг 18+.

Идеальная операторская работа позволяет полностью погрузится в мир переживаний и проблем Мотылька. Попав в одиночную камеру он не падает духом и продолжает бороться за жизнь каждый день.

Известно, что для съемок этого фильма Чарли Ханнэм потерял больше 20 кг и все время съемок придерживался тюремной диеты. Музыкальное сопровождение фильма настолько тонко вписано в происходящее на экране, что становится одним целым не только с фильмом, но и со зрителем: то заставляя нас почувствовать глубину отчаяния, то дающая нам силы и надежды на то, что все закончится хорошо.

Перед вами не фильм, который смотрят с ведерком попкорна и просто расслабляются в конце рабочего дня. Это фильм о борьбе, о внутреннем стержне человека и о дружбе.

Я не буду сравнивать эту версию экранизации нашумевшего в свое время бестселлера с более ранним фильмов 1973 года, ибо они слишком разные. Имея один сюжет в основе, картины получили совершенно разное представление сюжета и персонажей зрителю. Если вас есть желания сравнить картины, то вы сможете сделать свои собственные выводы и выбрать фильм, который вам понравился больше.

10 из 10

Новый «Мотылек» — ремейк экранизации 1973 года по одноимённому автобиографическому роману бывшего заключённого Анри Шарьера, который впервые был опубликован во Франции в 1969 году. Режиссерские полномочия взял на себя датчанин Михаэль Ноэр, до этого ничем примечательным в мире кинематографа не отметившийся. Съемки же картины прошли в таких экзотичных местах, как Мальта, Сербия и Черногория. Но несмотря на сильный первоисточник, неплохую команду проекта, лента оказывается почти что пустой внутри.

Прежде всего, начать хочется с весомых достоинств, которые не позволяют данному проекту скатиться в полное уныние. Как уже оговаривалось, история основана на реальных событиях, и то, через что прошел наяву Анри Шарьер не может не впечатлять: очень жизнеутверждающая и даже околофантастическая хроника героя. Ее реализация здесь оставляет желать лучшего, но об этом позже. Во-вторых, я остался в приятном удивлении от натуралистичности отдельных сцен: в этом ключе казни, убийства, драки исполнены образцово. К тому же именно эти моменты ответственны за динамику повествования, могущее порой вызвать зевоту. В общем, рейтинг R тут как нельзя к месту.

Теперь о наболевшем. Экспозиция чертовски скомканная: переход протагониста от нормальной жизни к тюремной занимает считанные минуты, а главное — ничего толком не объясняется, вопросы остаются без ответов. Далее: большие глупости сопровождают персонажей от начала до конца хронометража. Поведение некоторых из них идет в такой разрез с логикой, что не закрывать на это глаза было бы не меньшой глупостью с моей стороны. Что касается длительности самого фильма, то его смело можно порезать минут на 20: одни сцены чересчур затянуты, другие — вообще ни о чем. Наконец, пару раз порезало глаз техническое оформление: то над монтажом неудачно поработали, то оператор теребит камеру столь активно, что бывает затруднительно разобраться в увиденном.

Чарли Ханнэм и Рами Малек, к сожалению, ничего выразительного в плане актерства не выдают. Первый вроде и старается, но мне не хватило некой глубины что-ли, хотя если говорить о физических потугах английского актера (Ханнэм похудел на 20 кг), то тут, бесспорно, мое уважение к нему. С Малеком неоднозначно: первый акт он отыгрывал очень плохо, спустя время вроде привыкаешь, но полного удовлетворения от его работы все равно не получаешь.

«Мотылек» — противоречивое кино со своими очевидными плюсами и минусами. То самое важное, в чем он разочаровывает: отсутствие эмоционального отклика у меня, как у зрителя, что для такой невероятной истории не есть комильфо. Один раз ленту посмотреть можно, я не пожалел о потраченном времени (обидно за нераскрытый потенциал), но рекомендовал бы вам дождаться домашнего просмотра, думаю, это будет более целесообразно.

6 из 10

Я не видела первую экранизацию одноименной книги Анри Шарьера, но вторая мне безусловно понравилась. Здесь все как надо. Интересный сюжет, хорошая актерская игра, сценарий, диалоги нескучные и окрашивают персонажей, обличают характер каждого из них. Импозантности произведению добавляет то, что оно основано на реальных событиях.

Персонажи настоящие, не идеализированный протагонист и не отпетый злодей антагонист. Главного героя «Мотылька» играет Чарли Ханнэм, полюбившийся нам еще ролью Питта из Хулиганов. Мелкий жулик, имеющий принципы, сам себя он считает человеком чести, где-то возможно даже благородным. На мой взгляд, зрителю он запоминается своей внутренней силой и умением адаптироваться. Наблюдая за тем, как твердо он сохраняет энтузиазм в, казалось бы, угнетающей ситуации, невольно вдохновляешься его жаждой жизни и неукротимым стремлением к свободе.

Персонаж Луи Дега, которого играет Рами Малек на первый взгляд выглядит как случайно оказавшийся в подобном месте, интеллигентный, мелкий слабак, который, вероятнее всего, не выживет. Однако, на деле он искушенный мошенник, понимающий больше, чем кажется. Их дружба с Мотыльком трогательная и эмоциональная. Во взаимодействии друг с другом, они раскрываются как личности, мы узнаем характер каждого. У Луи мы можем учиться тому, как усмирить свои порывы.

По большей части, по моему восприятию, картина повествует о дружбе, лояльности и свободе.

Фильм длится 2,5 часа — габаритный и качественный.

Рекомендую к просмотру.

Свобода — одна из важных возможностей человека. Когда ее отбирают у человека «за дело», это вполне обосновано. Когда же происходит ошибка/обман, что может сделать человек (а уж тем более в начале 20 века)?! Человек считается невиновным пока не вынесен приговор, а после, кем бы он ни был, на нем остается эта «печать».

Но в первую очередь Мотылек все же был мошенником, безусловно, друга статья, срок, наказание. Обидно? Бесспорно. Единственное что остается — надеяться на самого себя, и найти тех, кто сможет помочь.

Фильм о воли человека к свободе, к жизни, превозмогая трудности (а тут их много). Превосходно показаны года, одежда, декорации. Достаточно ритмичный темп, есть моменты торможения, поэтому время немного замедляется, но в целом, происходящее на экране затягивает. Актерский состав, достаточно неоднозначный, и каждый для себя решит сам, похож ли Чарли Ханнем на человека, который стремится к воле (хотя в сценах в «одиночке» он превосходен), а Рами Малек на миллиардера которому стоило бы бояться за свою жизнь…

Стоит ли этот фильм просмотра? Скорее да чем нет… Почему? В первую очередь, он очень сдержанный, в нем нет ни одной неловкой или неприятной сцены, а это считая, что фильм про тюрьму для особо опасных… Во-вторых, фильм на реальных событиях, а это всегда интересно, в этих фильмах жизнь более яркая, настоящая. Безусловно фильм больше для души, чем для развлечения, и большим спросом он не пользуется, а жаль.

Один из самых противоречивых и спорных фильмов, что я видел за последнее время. Написание рецензии в данном случае — это не просто способ высказать свое мнение, дать свою оценку, но также путь к пониманию картины, возможность еще раз взвесить все за и против и понять-таки, какое это было кино: хорошее или нет…

В принципе, фильм идет по восходящей. Однако начинается действо не очень многообещающе… Единственное достоинство первого получаса фильм — полторы минутки старого Парижа 30-ых годов: яркого, красочного, стильного и беспечного. От всего остального ладонь тянется ко лбу… Главный герой — Чарли Ханнэм — типичный отчаянный жиган, который хочет роскошно жить, воруя бриллианты, а не трудиться в поте лица на нормальной работе, как все честные люди. Рядом с ним красотка-танцовщица, которая нашего недотепу, конечно же, безумно любит, уговаривает бросить грязные делишки и уехать в более спокойное место.

Благо сюжет не зацикливается надолго на этих избитых взаимоотношениях и стремительно мчится вперед. Создатели будто бы нарочно хотели поскорее, кое-как разделаться с завязкой, чтобы показать нам все тяготы и лишения французских заключенных. Несколько минут нас еще томят в ожидании, скармливая сцены знакомства главных героев и криво (очень криво!) снятую экшн сцену, но потом, наконец-таки, довозят до тюремного лагеря.

Здесь фильм уже перестает быть таким унылым. Начинается основной сюжет, связанный с побегом. Добавляет накала высокий уровень жестокости и натуралистичности. Создатели вовсю пользуются рейтингом 18+. После достаточно хорошего и интересного этапа повествования нас подводят к лучшему, на мой взгляд, моменту фильма: эпизод в карцере тишины. Очень сильные сцены, которые временами пробирают до мурашек. Режиссер постарался сделать все, чтобы зритель прочувствовал состояние главного героя, экстраполировал его на себя. С этим киноделы справились на «отлично»!

После этого лента по инерции досматривается на одном дыхании. Но когда это дыхание иссякает, приходит понимание, что уже начались титры, а к фильму по-прежнему много вопросов. Самое главное, персонажи сами эти вопросы озвучивают: «Почему сын школьных учителей оказался здесь?» И? Почему? Вот, что мне действительно интересно. Почему не рассказать об этом? Почему не рассказать подробнее о персонаже Рами Малека и других действующих лицах? Тем более что между двумя главными героями получается вполне обоснованная, выстроенная, крепкая дружба, в которую веришь. Но им обоим очень не хватает глубины проработки. Создатели скармливают зрителям какие-то клише время от времени из разряда «меня в детстве бил отец». Этого недостаточно. И это очень разочаровывает.

Особенно обидно становится, когда понимаешь, какой фильм мог бы получиться при имеющемся потенциале! Рами Малек и Чарли Ханнэм — потрясающие актеры, которые не филонили на съемочной площадке, выдав сильные актерские работы. Мне очень понравилась также работа людей, отвечавших за звук в фильме. Особенно плоды их труда ощущаются в том самом эпизоде в карцере, где грамотно и изобретательно обыграна окружающая тишина, способная свести с ума. Костюмы, декорации — все выглядит эффектно и аутентично. Есть некоторые плохо снятые сцены в начале фильма, но в дальнейшем не находится причин называть постановщиков «криворукими».

Что ж, в итоге, действительно один из самых противоречивых фильмов на моей памяти. «Мотылек» порой вызывает настоящие, сильные эмоции; но порой вызывает лишь вопросы. В некоторых сценах заметна колоссальная работа, проделанная создателями картины; а в других — виднеется халтура. Но все же склонюсь к тому, что «Мотылек» в большей степени хорошее кино, нежели плохое. Обязательно ли оно к просмотру? Объективно нет. Доставляет ли оно удовольствие от просмотра? Да. Пожалуй, к вышесказанному добавить мне больше нечего.