Рецензии

Мотыльки — таинственные насекомые, которым приписывают связь с потусторонним миром, что каждый из них выполняет определенную функцию. Кто-то являлся защитником от злых духов, а кто-то наоборот вестником, им присущи загадочность, выносливость и притягательность. Как и нашему главному герою Анри Шаррьер, то есть Мотыльку (Чарли Ханнэм).

Фильм сразу погружает зрителя в гущу событий Парижа в годы 1930-х. На первом плане выступает молодой и обаятельный взломщик сейфов, желающий как можно больше заработать. И как было ожидаемо связавшись с авторитетом тех времен, его, конечно же, как маленького мальчика обводят вокруг пальца, и в конце концов подставляют. Действительно, вот это неожиданность.. Сказать, что он попал не в свою среду будет ложью, ведь мир насилия и выживания ему знаком. Сцена, где его и других заключенных ведут на корабль, заставляет переключить свое внимание на другого героя этой истории — фальшивомонетчика Дега (Рами Малек). Благодаря его игре просто не позволю себе сказать, что он является актером второго плана, он обыграл персонаж полностью. Сказав, что он местами фильма полностью перетягивал внимание на себя, значит не сказать ничего.

Первым их совместным испытанием стала поездка на корабле до их места ссылки, где зрителю открывают первые правдивые картины тюрьмы, убийства, драки, хитрости, все настраивает на напряженность, но это не сравнится с тюрьмой в Гвиане.

Тюрьма — место отбытия наказания людей совершивших преступление, место в котором сильных людей превращают в рабов, а все надежды испаряются и смешиваются с жарким воздухом пота и крови. Вот что представляло собой место заключения наших героев, которых со всех сторон ожидала неудача в виде виселицы, надзирателей, океана. Здесь уже наблюдается работа сценариста, который позаботился о душераздирающих моментах, которые накладывают на зрителя тяготы героев, погружаясь с ними в их размышления, попытки бегства, следуя за развитием сюжета, они сами разглядывают как в Дега угасают причины сбегать, как меняется в нем все человеческое, зарождение дружбы и памяти длиною в жизнь. Затронуты такие темы как шаткость брака, помешательство, жестокость, одичалость и подкупность людей.

Одиночная камера выступает в фильме как метафора: кто не любит одиночества — тот не любит свободы, помогающая Мотыльку понять кто он, для чего он борется, ради кого хочет жить. Преданность, которую он проявил к Дега, строит расхожее мнение с какой целью он это делает. С одной стороны ради денег на побег, а с другой на истинную дружбу зародившийся в столь ужасающем месте.

Кульминацией картины Михаэля Ноер стала сцена на острове дьявола, которая олицетворяет смирение перед неизбежностью. Людей пожирает атмосфера бедности, самоубийств и одичалости. Становление Дега от мальчика для биться до повидавшего многое, способного на неведомое человека-завораживает.

Советую всем к просмотру, кто готов пережить вместе с героями этой драмы все неудачи и победы.

7,8 из 10

Очередной современный фильм, экранизация которого оказалась приятной неожиданностью для большинства зрителей. Мотылек, снятый по одноименному автобиографическому роману главного героя — Анри Шарьера.

1930-е. Колониальная Европа. Молодой вор-медвежатник Анри Шарьер живет полной жизнью, промышляя на званых вечерах и ярмарках, строит огромные планы на жизнь, он влюблен.

В один момент всё рушится со скоростью света: звонок в дверь, жандармы, обвинения в убийстве, которого он не совершал; приговор — пожизненное заключение и каторга на Острове Дьявола во французской Гвиане. Бесперспективно.

Картина повествует о силе духа и характере, полностью раскрыт принцип: быть сильным духом хорошо, а быть несломимым — страдальчески больно. Правдиво.

«Мотылек», получивший прозвище благодаря татуировке на груди, был человеком, к которому сложно относиться откровенно плохо или хорошо, да, он преступник, но в то же время он герой. Герой с точки зрения человечества; сила духа, вера в себя и упорство — то, чего так часто не хватает многим, но не Мотыльку.

Актерский дуэт Чарли Ханнэма и Рами Малека представил двух абсолютно противоположных персонажей, объединенных одной великой целью, — побегом с этого проклятого Острова. Выживание любым способом, дружба, нет, скорее взаимовыгодное сотрудничество, превратившее их в настоящих партнеров. Развитие персонажей происходит по странному сценарию: в момент, когда затухает, как гаснущая свеча, один, второй расцветает и стремится вырваться из кокона образа, в который закован изначально.

Подобными «качелями» режиссер Михаэль Ноер пытался поддерживать интерес к персонажам и ждать, ждать, ждать и еще раз ждать, какими они предстанут нам в конце. Заложить в этот фильм больше, к сожалению, не получилось. Рабский труд заключенных, неравенство цветных, колониальная политика Франции, нет. Это личная драма и это главная проблема мемуаров.

Пейзажи Сербии, Черногории и Мальты заметно упростили работу оператора, но не отметить его все же нельзя. Это не выдающаяся работа, но все отснято на уровне, отдельно заслуживают внимания филлеры в виде галлюцинаций Анри.

Специалисты во весь голос заявляют о недостоверности истории Шарьера: у полиции Франции были доказательства вины, однако события, происходившие в тюрьме, скорее происходили с сокамерниками, хотя и были 2 года одиночного заключения, были многочисленные попытки побега и последующие наказания. Возможно.

Не нам судить Анри, ведь свое наказание он принял, пережил и вернулся к жизни, пусть и под знаком вопроса, но все же это «Величайшая реальная история о побеге».

Многим захочется пересмотреть этот фильм снова, а мне почему-то захотелось перечитать графа Монте-Кристо.

Чарли Ханнэм мне уже был знаком по нескольким фильмам (среди которых, «Меч Короля Артура»). В данном фильме он исполнил роль Анри Шарьера по прозвищу «Мотылёк», данное прозвище было ему дано из-за татуировки на груди в виде мотылька.

Автобиографический роман французского писателя Анри Шарьера «Мотылек» впервые экранизировали в 1973 году, а главные роли исполнили Дастин Хоффман и Стив МакКуин. Я не смотрел данную экранизацию, поэтому мне не с чем сравнивать и конечно же я не берусь сравнивать актерские данные Дастина Хоффмана и Чарли Ханнэма.

Как я уже упомянул выше, Чарли исполнил роль взломщика сейфов Арни Шарьера, которого приговорили к тюремному заключению, за преступление которое он не совершал.

При подготовке к съемкам Чарли Ханнэм похудел на 20 килограмм, а во время съемок придерживался диеты, максимально приближенной к тюремному рациону, описанному в книге. Всегда заслуживает уважает тот факт, как актер серьезно и ответственно подходит к своей роли, даже при этом рискуя своим здоровьем. Чарли — хороший актер, показавший всю боль и мучения своего персонажа, и не угасающую силу воли, и его попытки побега, удивляешься тому, что данная история произошла в реальной жизни, так как обычному человеку было бы не по плечу справиться со всеми мучениями физическими и психологическими, но все-таки, психологический аспект выходит на первое место в фильме, быть запертым в одиночной камере на несколько лет при минимальном рационе питания и без общения с людьми и при этом не сойти с ума, способен только сильный духом человек.

Конечно же мне лично фильм пришёлся по вкусу, учитывая то, что я не смотрел оригинальную версию фильма. Это криминально-приключенческий фильм о надежде на спасение и о большом желании вернуться домой с очень неплохими пейзажами и работой оператора. Также я хочу упомянуть напарника Чарли по фильму — персонаж Луи Дега в исполнении Рами Малека, вместе с Чарли они составили хорошую экранную пару.

«Мотылёк» — фильм о человеке, о непростой судьбе, о дружбе и надежде на спасение и свободу.

8 из 10

Чего не хватило? Хронометража. Фильм понравился. Тематика побега из тюрем, да ещё на реальных событиях, всегда приковывает к экранам не равнодушных зрителей. Наверно вопросов к создателям быть не может, по времени фильма. Что они могут? Если в побеге важны самые маленькие нюансы, у кого-то на это уходит несколько сезонов, а тут мы говорим о полнометражной картине. Для меня это единственный минус, хотелось бы подольше.

Дуэт Хэннэм Малек, оправдал мои ожидания. Что касается Чарли, то это не вызывало сомнений, ведь его помнят ещё с »Хулиганов зелёной улицы, Сынов анархии, Меча Короля Артура»и т. д. А вот Малека я знал только по »Богемской Рапсодии». И можно с уверенностью сказать у него большое будущее. Вор и мошенник, два абсолютно разных по характеру персонажа, знакомятся исходя из взаимовыгодных для себя условий. Один одержим свободой, второй просто хочет выжить. У одного есть сила и дух, у второго деньги. Я оставлю повествование о пытках и жестких условиях содержания. Лично меня фильм зацепил не этим. А тем какая воля у человека, на что он готов пойти ради свободы, и сколько он этой свободы ждал. Фильм о цели, во что бы то ни стало быть свободным. Я бы даже сказал, он был одержим этой целью, и именно эта одержимость помогала ему выживать, в том аду.

Очень быстро развивается сюжет, резкие временные скачки. Хотелось бы больше подробностей, ну и так вышло очень не плохо.

9 из 10

Второе воскрешении в кино истории Анри Шарьера — человека отчаянного и бесшабашного, репутации не безупречной, взломщика, внезапно попавшего на пожизненную каторгу не за свои прегрешения, а по обвинению ложному и несправедливому в убийстве и Луи Дега — человека ловкого, гибкого, мошенника, его приобретенного в местах заключений друга. Да, я считаю, что второе имя тут должно стоять вровень с первым, несмотря на то, что традиционно первую скрипку отдают первому, лишь потому, что это он сам рассказал как все было в одноименной фильму книге-биографии, но ведь путь Дега-путь альтернативного выживания не менее важен для понимания поведения личности, оказавшейся в условиях полнейшей безысходности, замкнутого ограниченного враждебного пространства и дамоклова давления слова «навсегда». Впрочем, даже и называя фильм одинаково — по символичному прозвищу Шарьера, оба режиссера: и Шаффнер и Нойер не доверяют автору в части выводов о второстепенности роли Дега в событиях.

Что чувствует человек, когда слышит в свой адрес слова: «Отныне вы собственность колонии»? Способен ли человек сохранить рассудок и жажду жизни, проведя в одиночке в полной темноте на половинном скудном тюремном пайке два года? А пять лет? Может ли человек, находясь в условиях перманентной опасности допускать мысль о том, что кому-то все еще можно довериться, сохранять благородство? На самом деле сложно дать осмысленные ответы на эти вопросы, а если их даже дала сама жизнь — мы знаем, как сложились судьбы знаменитых беглецов, трудно понять, в чем в действительности черпали силы эти люди. Мы, зрители, и в первой экранизации романа, и во второй, пытаемся найти ответы.

Только вот какая штука, если смотря на Стива МакКуина, я видела, как неизбежно истирают его физическую оболочку злоключения, как предсказуемо дряхлеют его мышцы, как крошатся пораженные цингой зубы, но лишь ярче упрямо горят его глаза на усталом состарившемся лице и более короткими становятся его реплики, и я верила, что свободный дух веет там, где хочет, и приговоренный к смерти рано или поздно бежит или умрет. Наблюдая же за атлетически сложенным Чарли Ханнэмом ровно в тех же мрачных угнетающих обстоятельствах, я думала: « Отлично выглядит, очевидно, подсушился». Взгляд его сверкающий из-под бровей не говорил мне о потенциальной несгибаемости долгосрочной, а скорее напоминал знакомый зырк загнанного в угол Джекса Теллера из «Сынов Анархии» — показывал готовность дать яростный бой здесь и сейчас. Но спринтер и стайер — это два разных вида жизненной программы, согласитесь. Что любопытно, мало известного мне Рами Малека не стыдно сравнивать с Дастином Хоффманом в роли Дега: не было попытки дублировать своего именитого предшественника, но была дана собственная версия мимикрии к обстоятельствам, в которых очутился его, казалось бы, слабый герой. Возможно в возникающем недоверии виноват и сценарный провал нового «Мотылька»: многие важные акценты просто не были сделаны, к примеру, 5 лет одиночки просто исчезли, словно бы подразумевая, что где два, там и пять — всего-то, они просто упомянуты без демонстрации влияния на мужчину, в то время как в исходном фильме чувствовалась рука самого Трамбо, никогда не теряющего последовательности, логичности причинно-следственных связей и трансформации личности персонажей.

Итогом оказалось то, что посмотрев свежую версию о несломленном духе, о внутренней свободе, мотором качающей человеческие резервы, я лишь еще больше прониклась версией первой, повысив той оценку, а последовательницу назвала бы лишь неплохой.

«Мотылек» датчанина Михаэля Ноера — ремейк одноименного фильма 1973 года. И обе ленты основаны на автобиографической книге Анри Шарьера «Мотылек», опубликованной в 1969 году.

Есть множество биографий, достойных экранизации. И множество скучно снятых байопиков, которые станешь пересматривать только чтобы быстро и крепко уснуть. Красиво и хорошо снятая по реальным событиям история — не такое уж частое явление. Еще реже встречаются качественные ремейки. «Мотылек» как раз такой.

Он довольно долгий, так как охватывает большой период времени, и повествует не только о судьбе отдельно взятого человека, но и об историческом периоде в жизни целого поколения. Хотя в центре сюжета лишь два человека — вор по кличке Мотылек и аферист Дега. Они знакомятся на пароходе, перевозящем заключенных из Франции во Французскую Гвиану, и их отплытие сопровождают слова о том, что родная страна от них отказалась.

Чужая страна, тюрьма посередине между джунглями и океаном, каторжные работы, полное отсутствие шансов на побег и гильотина во дворе.

Ничто так не отбивает волю к жизни, как напутствующие слова начальника тюрьмы. Кажется, что мечтать больше не о чем, и надежда умерла с первым шагом на незнакомую землю.

Но это не про Мотылька — он уверен, что это ненадолго, и готов бороться за свободу столько, сколько вообще может бороться за жизнь человек. Хотя далеко не каждый, пожалуй, смог бы выдержать столько испытаний — но об этом позже.

Первое, что транслирует фильм — бесконечный человеческий, нет, не человеческий — животный страх перед абсолютно безвестным концом. Страх, что жизнь оборвется, не дойдя до середины. Что ничего больше, кроме тюремных стен и вагонеток с булыжниками, созерцать не придется. Что не увидишь больше семью и любимую женщину, не выпьешь с друзьями, не услышишь звуки любимой песни… А стоит лишь на секунду задуматься о спасительном побеге, как тут же призрачная надежда начинает отравлять сознание.

Первые слова, которые говорит начальник тюрьмы вновь прибывшим, касаются именно побегов. Неподготовленный человек выжить в джунглях не может, а бежать к океану без лодки, денег и полезных знакомств — еще более бессмысленный шаг. Сбежавших всегда удается вернуть, причем в короткий срок, и наказание очень суровое: два года в одиночной камере. Ну а после второй попытки побега вернувшиеся живут совсем недолго.

Это вселяет ужас, который укореняется в самом нутре, постепенно разъедая волю и зачатки надежды.

Условия жизни и труда настолько кошмарные, что едва ли можно поверить в реальное существование этой тюрьмы*. Ведь происходило описанное в фильме меньше ста лет назад, во второй половине ХХ века. Хотя такое, пожалуй, скорее вписалось бы в реалии ХVIII-XIX веков. Заключенные работают на каменоломне, их приковывают на ночь к кроватям, ежедневно напоминают о ценности жизни, указывая невзначай на гильотину… В таком месте ни жить, ни умирать не хочется.

Еще на пути в тюрьму Мотылек предлагает Дега сделку, и по прибытию мужчины держатся вместе. Хотя они настолько разные, что едва ли заговорили при других обстоятельствах. Однако Дега нужна защита, а Мотыльку деньги, и приходится сотрудничать. Дега ждет, пока пересмотрят приговор, в чем ему должна помочь любимая жена, а вот Мотылек четко осознает, что надеяться, кроме себя, ему не на кого. Но отдавать свою жизнь каторге не готов, конечно, ни один из них.

Когда в тюрьме у героев все идет не по плану, каждому приходится подстраиваться под сложившиеся обстоятельства. И если Дега мастер адаптации, то Мотылек, напротив, продолжает сопротивляться. Продолжает год, два, бесконечность. Но в итоге, что бы ни происходило, они держатся друг друга. Кажется, что за время, пока они сидят, едва ли они провели хотя бы пару полноценных диалогов. Но прожитое вместе и по отдельности компенсирует их незнание фактов из прошлой жизни, интересов, воспоминаний. В итоге изначальное недоверие между мужчинами сменяется настоящей человеческой поддержкой и верностью. Пока идут годы на экране, и каждый преодолевает свои личные барьеры, мы наблюдаем очевидную градацию отношений между двумя преступниками. И начинаем симпатизировать заключенным — без оглядки на причины, по которым они оказались в тюрьме.

С другой стороны, нам и не оставляют шансов на неприязнь: герои лишены откровенно негативных черт, которые могли бы оттолкнуть. Это просто люди, с определенным набором ценностей — которые, конечно, отличаются от общепринятых, но, тем не менее, они есть. Как и принципы, как и простые человеческие желания, чувства. А так как повествование в фильме начинается не с преступлений, герои предстают перед нами с недоступным для анализа бэкграундом. И о том, что это за люди, мы можем судить лишь «на месте», опираясь на поступки в реальном времени. Поначалу герой Малека вызывает недоверие — у Мотылька и, как следствие, у зрителей. Кажется, что этот хиленький ушлый чувак себе на уме, и дела с ними иметь можно только если есть что предложить. А предложить в тюрьме, конечно, нечего. Однако он оказался дипломатичным хитрецом, который законов выживания среди заключенных совершенно не знает. И вот тут герой Ханнэма как раз ему и пригождается. Кажется, что это недолговременная сделка, которая будет аннулирована, как только каждый из мужчин получит свое. Но жизнь распоряжается иначе: Дега и Мотылек остаются верны их странной дружбе даже спустя долгие годы.

Но все-таки главная тема повествования — не дружба или жестокие условия, в которых не то что жить — выживать порой не получается… Фильм снят по истории реального заключенного, который не только смог выжить, но и продолжил жить дальше.

Спокойное упорство, готовность бороться за жизнь до последнего дыхания и бесконечная воля к жизни — то, что Чарли Ханнэм сыграл до невозможности достоверно. Его герой вызывал удивление и даже восхищение у тех, кто был призван уничтожить любой его душевный порыв. Он пережил то, что ранее не было под силу ни одному из заключенных. И продолжил бороться. Более того: он написал рукопись, сумел привезти ее во Францию и опубликовать. Вскоре после старта продаж автобиография стала бестселлером, а ее автора реабилитировали — так что он смог спокойно вернуться в родную Францию.

*- Тюрьма Сен-Лоран0дю-Марони — главная пересыльная тюрьма во Французской Гвиане, заморском департаменте Франции, основанная в 1732 году и закрытая в 1946 году.

Сильный, потрясающе красивый, трогающий сердце и душу фильм.

История непростой судьбы Анри Шарьера, в 25 лет попавшего на каторгу. Казалось бы,

у молодого, перспективного вора впереди только развлечения и праздная жизнь, но увы, это другая история.

На путь главного героя, как горные камни, сыпятся испытания силы его характера, стойкости духа и желания выжить любой ценой.

Герою, в исполнении Чарли Ханнема, веришь и сопереживаешь весь фильм, вместе с ним чувствуешь боль утраты и страдания сердца. Мы можем только догадываться, что творится в голове человека, просидевшего 2 года в тишине, но все равно нашедшего надежду на спасение там, где казалось, она умерла.

Мотылёк- это фильм о силе характера, дружбе, любви, свободе, о том, как падать и подниматься, ошибаться и продолжать верить, верить в себя, людей и свободу и в то, что пока ты жив, есть надежда!

История в длинною в жизнь

Фильмов похожих большое множество, но чем запомнится именно этот. Прежде всего хорошие актёры. Прежде всего хочу отдать должное Чарли Ханнэму и его трансформации для фильма. Ему далеко до Бэйла в Машинисте, но мне очень нравится, что актёры настолько проникаются ролью. Актёрская игра хороша, хоть и во всех фильмах он примеряет на себя один и тот же образ.

Сам по себе фильм очень не плох — интересный сюжет хорошие декорации и актёры, сценарий и актёры расписаны не плохо, есть по сути всё, что нужно для хорошей драмы. Но в конце фильма чего-то не хватает. Я долго сидел и думал, чего же именно не хватает. Почему когда мы смотрим «Побег из Шоушенка» у нас накатывают смешанные эмоции счастья и досады от того, сколько персонаж потерял из-за ошибки. Но когда заканчивается «Мотылёк», таких эмоций нет.

Не знаю, чьё это упущения актёров, сценаристов или режиссёра но фильм не запомниться надолго, как крепкая мужская драма про дружбу и характер. Если рассматривать фильм о трудностях в каторге в то время, то фильм был бы отличным и глубоким. Если брать во внимание, что это фильм о дружбе — то возможно так оно и есть, хоть и не чувствуется, на чём эта дружба выросла, отчего появилось доверие друг к другу. Если брать драму, то с этим всё на отлично: это история о характере и желании свободы.

9 из 10

По мере того, как идут годы и на экраны выходит всё больше фильмов в «тюремном» жанре, история Анри Шарьера всё сильнее выделяется на фоне коллег. В 1969 году его книга «Мотылек», названная так по прозвищу Шарьера из-за татуировки на груди, повествующая о побеге с изолированного и ужасного Острова Дьявола, стала популярным, но противоречивым чтивом. В 1973-м на вылетел ещё один «Мотылек», но уже в кинотеатры — экранизация одноименной книги, представляющая собой эпическое полотно на два с лишним часа хронометража, где в главных ролях были задействованы Стив МакКуин на пике популярности и молодой Дастин Хоффман. Спустя 45 лет подготовили римейк с чуть менее известными, но всё равно выдающимися актерами: Чарли Ханнэмом и Рами Малеком. Несмотря на то, что эта версия почти на четверть часа короче оригинала, основные сюжетные точки остались неизменными: сценарий борется за оправдание своего существования в культурной среде конца «десятых» годов, повествует о надежде, мужской дружбе, преодолении грязи и жестокости. Однако, если быть откровенным, как мне кажется, демонстрация того же самого материала — не всегда хорошая задумка. В современном мире, где изменилась (или, по крайней мере стремится к изменению) пенитенциарная система в массовом сознании, неустанные попытки противостояния Мотылька Шарьера с садистским режимом должны иметь резонанс и наводить на мысли о «свободном человеке». Сценаристы, видимо, не очень понимали актуальность вневременной истории, задавшей многие установки, используемые в кинематографе и по сей день, так что просто пересняли старый фильм без какого-либо особого стиля или веры в новую интерпретацию.

Тусклые открывающие сцены сразу формируют мир 30-х годов. Жесткий жулик по прозвищу Мотылек попадает в тюрьму и отправляется в исправительную колонию где-то во Французской Гвиане. Инстинкт выживания Мотылька подсказывает ему подружиться с Луи Дегой — кротким фальшивомонетчиком, который, по слухам, обладает солидным состоянием. Мотылек заключил сделку с Дегой: подпольному миллионеру нужна защиту, а Мотыльку — деньги для побега.

Самая большая проблема римейка заключается в том, что герои здесь какие-то недоразвитые в сюжетном плане. Рами Малек — замечательный актер, но в последнее время он играет чересчур характерных персонажей и в этом случае он также не очень эффектен. Строго говоря, его герой в «Мотыльке» и не очень раскрыт. Мало что известно о Луи Деге, да и нельзя сказать, что к концу он как-то меняется: ничего о его образе жизни до попадания на Остров Дьявола также сказано не было. Что касается Чарли Ханнэма в роли Мотылька, то здесь также всё неоднозначно, хотя гораздо лучше. В его грубых героях всё ещё слишком много крутого «Сына анархии», что, как ни странно, конкретно здесь даже работает. Внезапно, физическая стойкость, крепкий характер и оптимистичное выражение лица делает Мотылька солидным героем; по крайней мере дает по-новому интерпретировать материал о личности в центре кадра, особенно на контрасте со Стивом МакКуином из старого фильма.

Передряга, в которую попали оба героя, воспроизводит знакомые приемы, но, наверное, не стоит их сильно критиковать: многие из них «Мотылек» 73-го и установил. Здесь в наличии и мультяшно жестокие охранники, и философствующий начальник тюрьмы, маниакальные клише, направленные на духовное уничтожение заключенных, и прочее. В любом случае они дают слабое представление о том, что именно побуждает Мотылька сохранить здравомыслие и надежду.

Это отнюдь не значит, что в ленте нет захватывающих действий, способных встряхнуть зрителя, и духовных путешествий. Просто они, в массе своей, вышли такими же, как и побег Мотылька — не тем, что задумывалось изначально. Главным подтверждением столь странных выборов является драматический момент в одиночной камере. Настоящая пытка тишиной и жуткое испытание в реальной жизни оказалось (для зрителя) каким-то беззубым времяпрепровождением соло и именно из-за непрописанного героя: самое насыщенное, что происходит с Мотыльком в плане личной жизни, происходит в первые несколько минут, когда он пьёт шампанское из горла с подругой. Это мало что говорит о нём, как о личности, так что и переживать за него особо нельзя.

Хотя «Мотылек» уж точно попадает в категорию «римейков, которых никто не ждал и не просил», этот новый фильм сделан качественно, не чувствуясь при этом перенасыщенным «чернухой», как грешат многие современные «тюремные» фильмы. Но определенную долю дезинформированности зрителя простить нельзя — в то время как оригинал полагался и на нерушимую волю Мотылька, и на дружбу с Луи, римейк задвигает первый фактор, чтобы преувеличить второй. В итоге персонаж Мотылька становится немного тусклым, словно вчера задействованным в каком-нибудь пресловутом развлекательном кинокомиксе: это уже не рассказ об аутсайдере с неугасающей надеждой, а о супергерое-беглеце, что уменьшает напряжение. Иными словами, история о человеке, который оставался свободным даже в тюрьме, не выдержана, что приводит к фильму красивому и динамичному, но не особо драматическому и в определенные моменты даже медленному.

6,5 из 10

Многие считают, и я согласен, что по смысловой наполненности Мотылек = Побег из Шоушенка + Остров проклятых. Плюс версия 1973, это один из самых недооцененных фильмов 20 века.

Ну если кратко:

Книга сильно лучше (+ 20.000.000 продаж, перевод на 35 языков).

Оригинал кино 1973 просто несравним, но и ремейк заслуживает места на рынке.

Если сравнивать детальней - есть интересные режиссерские решения по papillon 2018.

1.Сон Шарьера, например, в одиночке я считаю даже сильней, чем в версии 1973. Не знаю, как насчет грима, но то как он похудел в камере одиночного заточения, это сделали круче, чем в 1973. Верней сам Чарли Ханнэм сделал для сцены.

2.Значительно лучше передана атмосфера криминального романтичного Монмартра.

3. Дега 2018 мне больше нравится, чем вариант Хоффмана. Потому что режиссер акцентировал внимание на том, что Шарьер действительно был для него символом свободы на каторге и постоянно его за собой тащил вопреки всему. В версии 1973 года Дега, конечно, был поматёрей и посамостоятельней, хотя тоже был слаб, а в книге так вообще второстепенный персонаж. Хорошо тема дружба раскрыта. Верю.

4. Хорошо, что добавили хроники реальных кадров. 80 000 человек масштаб террора Французской Гвианы за все время существования (1858-1936) правительство Франции на смерть отправило 80.000 человек, многие были невиновны или виновны за мелкие правонарушения, отправляли, чтобы другим было неповадно.

На этом плюсы заканчиваются

Слабые стороны:

1. Музыка в papillon 2018 не просто слаба, и даже не на троечку, а ее вообще нет.

В 1973 музыкальное сопровождение сильнейшее, которое побуждает о многом думать, когда вспоминаешь кино вспоминаешь и музыку. Видимо в 2018 решили даже не пытаться Джерри Голдсмита потеснить.

2. Прокаженных, которые дали Шарьеру лодку, которых Шарьер убедил дать лодку своими личными качествами, не имея денег, просто вырезали, хотя это ключевой момент.

3. Начальник тюрьмы был настоящим злодеем в 1973 версии, тут я ему не верю сладкий и с щеками.

4. Сюжетную линию про индейцев отмиксовали вместе с сюжетной линией монастыря было очень грубо. К индейцам вообще закинули и Матюреда и Дега. Невероятно со знаком “ –“

Если и в кино и в книге жизнь с индейцами и 2 индианками, была наградой Шарьеру за его бесконечные страдания и за 2-ую попытку бежать и прыжок в пустоту, то тут… это было просто «перебивкой» между побегом морем и следующими 5 годами одиночки и заключительной сценой.

Финальные выводы.

Можно посмотреть. Можно даже и вдвоем, потому что кино 1973 года — это для самостоятельного осмысления. Так то рейтинг Кинопоиска 8 из 10. Но даже близко не шедевр. К сожалению, поймал себя на мысли, что чувства людей в восприятии и планка прям понизились, заметно понизились. Ну это не новость. В принципе, если б я не читал книгу, не смотрел 1973, и не слушал книгу (крутое издательство и чтец хороший the big book с музыкой из фильма и из вспомнить все) я бы был тоже доволен таким кино. Оно хорошее.