Рецензии

'Страсти Христовы' - особенный во всех отношениях фильм. Ему нельзя дать обыкновенную оценку с позиции актёрская игра-режиссура-сценарий-операторская работа.

Эта картина, являясь произведением киноискусства, не покушалась на 'Оскары' (как утверждали некоторые циники) - в современной Америке, где религий и сект бесчисленное множество, а политкорректность доходит до абсурда, ни один фильм про Иисуса Христа не может получить главного 'Оскара' по определению.

Этот фильм предназначен для одноразового просмотра. Его цель - шокировать, отправить человека в нокаут, выбить почву из-под ног и заставить взглянуть на себя со стороны. Он заставляет переосмыслить свою жизнь, искупить свои грехи и почувствовать ту боль, которую Спаситель перенёс во имя каждого из нас.

'Страсти' - очень полезная картина. Она предназначена для тех людей, которые давно не брали в руки Библию, давно не были в церкви, давно привыкли жить по законам современного эгоистического общества. Именно им, в первую очередь, адресовал свой труд Мэл Гибсон.

Я не случайно написал, что фильм предназначен для одноразового просмотра - если Вы не поймёте смысла этих событий после первого раза, то не поймёте и после десятого. Если же Вы всё поняли и приняли решение изменить свою жизнь в лучшую сторону, фильм можно не пересматривать - он выполнил свою задачу.

Наверное нельзя объективно оценивать этот фильм. Всё таки подобное никогда ещё не снималось и на врятли ещё будет что-то подобное. Но этот фильм должен увидеть каждый человек!

Наверное самые сильные эмоции, которые были у меня после просмотра фильмов, вызвал именно этот фильм. Мне кажется, что надо снять фильм о том, как Христос Воскрес, чтобы было как-то легче было на душе…

Что главное в фильме? Вызвать переживания определённого рода. 'Страстям' - это удалось. Значит фильм состоялся.

Я смотрел 'Страсти' 2 года назад и чувство он тогда вызвал двоякое. Первое - это то, о чём говорят те, кому фильм не понравился: максимум садизма, причём, якобы, бессмысленного! 'Зачем мне это показывают?!' Тогда я тоже так и думал: 'с тем же успехом можно было снять фильм о последних 12 часах жизни Зои Космодемьянской'.

На самом деле - не с тем же. Потому что причина в МОТИВЕ тех действий, которые происходят на экране. Именно этот скрытый подтекст и придаёт действу смысл.

Ещё раз скажу: как кино этот опус состоялся: замечательная картинка, чёткий сюжет (с минимумом, в отличие от других постановок, интерпретаций), умеющие играть актёры, попадающие в образ. Хоть кино и строиться на одном лишь чувстве сострадания, но почему нет? Строятся же фильмы на одном чувстве ужаса, саспенса, если хотите?

Просто в данном случае оно достигает своего апогея, эта эксплуатация. Она становиться слишком прямой, слишком явной. Но кто такого апогея может добиться? Скорсезе? У Скорсезе образ Иисуса - это образ невротика, который не может понять, что и для чего он делает. Он то борется с Богом, то помогает людям, не может понять как ему жить и здоров ли он вообще? Никакой харизмы: люди идут за ним только потому, что он якобы обладает чудесным знанием и способностями.

Именно в 'Последнем искушении..', а не в 'Страстях' было слишком много домыслов режиссёра, никаким боком никогда не соприкосавшегося с духовной работой, а потому - в принципе не способного понять действий главного героя экранизируемой им истории.

То же самое у Сарамаго, в его книге 'Евангелие от Иисуса' - приписывание мотивов действиям Иисуса - исходя из собственного понимания. Ну бред, полнейший. Умоблудие. А ведь ещё Нобелевскую премию дали!

У Гибсона же, Иисус - личность, которая точно знает, ЧТО ОН ДЕЛАЕТ И ЗАЧЕМ. И принимает последствия собственных действий на себя. До этого фильма Иисуса показывали как жертву обстоятельств, согласившуяся на абстрактные муки ради абстрактного человечества.

У Гибсона Иисус - САМ выбрал этот путь для достижения своей цели - помочь всем нам осознать, что любить друг друга необходимо, а не убивать. И если понимать Его учение буквально, то и иного пути у него, кроме как на Голгофу - просто не было. Только этот путь мог стать доказательством, подтверждением того, что любить можно, несмотря на ненвисть и непонимание всех и вся вокруг. А иначе, всё его учение осталось бы лишь словами, не подтверждённые никаким реальным действием.

Только в этом случае любовь Христа становиться конкретной, воплощённой, а не пустым 'философствованием о всеобщей любви'. Он реально, на собственном примере подставил щёку. И в этом состоит, на мой взгляд Духовный подвиг, о 'непоказании' которого здесь говорили. Да показали его, только Вы НЕ УВИДЕЛИ. Потому что для Вас духовный подвиг, скорее всего, означает противостояние соблазнам белого дъявола в чёрном капюшоне.

Главное, что сделал Гибсон своим фильмом - он сделал страдания Иисуса в наших умах вполне конкретными, а не метафорическими. Он показывает, что Иисус их не терпел, как говориться в дурацкой народной поговорке, а он их РЕАЛЬНО ПРИНЯЛ - Гибсон показывает это в сцене с бичеванием. Потому, что вытерпеть такие муки - просто невозможно.

Поэтому, смысл фильма не столько в том, что происходит на экране, сколько в том, что происходило 'до' молитвы в Гефсиманском саду, то, что происходило за кадром. Поэтому для тех, кто не знает этой истории или не знаком со словом 'любовь', фильм будет просто 'инструкцией по пыткам'.

Гибсон не стал пересказывать историю в сотый раз, он лишь сделал наглядным результат. Показал её итог. И он об этом предупредил: здесь не будет описания жизни. Здесь будет её конец. Здесь будет её доказательство.

Я просто не понимаю логику тех людей, которых об этом предупредили, а они сокрушаются от того, что не увидели ничего кроме наказания и казни.

Всё сделано честно, на мой взгляд. Не зря даже Иоанн Павел II заметил, что «так всё и было».

Страдания показаны максимально натуралистично (католическая традиция, там педалируются именно зримые муки Христа), всё остальное не вызывает отторжения, никакого ханжества и сусальной слащавости я не заметил. Заставляет пережить евангельские события буквально физически. Лично я не мог удержаться от слёз в паре моментов.

9 из 10

Фильм разочаровывает своей поверхностностью и предсказуемостью. Страсти Христовы показаны как, преимущественно, телесные. Зритель видит физические страдания, но не видит страданий духовных; их, наверное, следует осознавать при виде замучено — безвольного лица актера, пытающегося изобразить Христа. Я увидел человека покорно и безропотно идущего на казнь, с мазохистским блаженством переносящего изуверские пытки, но не увидел в нем Бога, не увидел того гордого и полного достоинства Учителя, которым он предстает в Евангелиях.

За, вычурно показанной, чередой физических истязаний пропал истинный драматизм произошедшего в тот день в Иерусалиме. Человек, снявший такое кино про Христа, наверняка, и Бога-отца воспринимает, как белобородого старичка, восседающего на облаке. Не стоило тратить такие огромные усилия, чтобы показать представления о Боге, свойственное мичиганской кухарке.

Как же Мелу Гибсону все же далеко до Мартина Скорсезе. Я поставил этому псевдо шедевру твердую единицу.

Фильм, в котором показано все так, как оно было на самом деле.
Мы привыкли видеть на распятиях красивое мускулистое мужское тело, очень гармонично, в театральной позе вылепленное скульптором.
Поймите — это не так!

То, как умирал Иисус — не эстетично, это ужасно, это наверное одна из самых страшных, если не самая страшная смерть.

Люди которым фильм не понравился — тоже показатель: человеку стыдно и он не хочет понять, что он грешник и ВСЕ ЭТО было ради его души.
Человек не хочет попросить прощения у Иисуса, не хочет чувствовать себя виноватым. Хочет остаться в стороне от мук Иисуса — как бы непричастным к ним.

Снято великолепно. Очень понравился момент, когда Иисус идет с крестом, а по разные стороны улицы показывают то лицо Марии, то лицо Дьявола…

И это правда. Правда в том, что единственный персонаж который был с Иисусом ПОСТОЯННО все часы от Гефсиманского сада, до смерти — это Дьявол. Дьявол был с ним постоянно, искушая его. И тем тяжелее смерть Иисуса.

Мел Гибсон — истинный христианин, долгих лет и процветания его семье, жене, детишкам.

Присоединяюсь к большинству мнений, что фильм очень тяжелый. Но представьте тяжесть реальной ситуации, когда Иисус, зная о нашей беспробудной греховности, пошел на это, чтобы искупить грехи наши. Воистину, Любовь Бога не знает границ. Ин. 3.16.

Фильм гениальный. Даже говорят на арамейском языке, который близок к ивриту примерно как русский к украинскому. Я живу в Израиле и моим друзьям христианам фильм тоже понравился.

Этот фильм стоит посмотреть хотя бы потому, что он абсолютно уникален среди других. В нем есть действие, которое действительно достойно экранизации не для того, чтобы получить деньги, а чтобы показать его людям. Именно такой фильм сложнее всего создать.

Конечно, фильм очень тяжелый, и не все положительно отнесутся к его жестокости, но, в конце концов, это личный выбор каждого. Очевидно только то, что «Страсти Христовы» — шедевр, можно сказать, уже классика кинематографа.

Отвратный фильм. Показать страдания одного человека в пытках — самый дешевый способ снискать славу. И до Иисуса были люди, которые страдали побольше, чем он, и не один день, и после него их масса. Фильм вдохновляет только религиозных фанатиков.

Фильм, после которого в голове масса мыслей, но ты их не можешь высказать, потому что не в состоянии. Или потому что слов таких не находишь. Или потому что не знаешь с чего начать.

Слишком жестокий и слишком откровенный. Но возможно для подобных фильм — это необходимость? Депрессия продолжалась пару дней.

Нельзя сказать «фильм хороший» или «фильм плохой». Он такой, какой есть, и его следует посмотреть, чтобы лишний раз помнить о том, кто взвалил все наши грехи на себя.