Рецензии

Цицерон страшился природы. Он трепетал перед ней. Мудрость его философии словно бы строилась на том, что природа ему снисходительно позволяла. Хотя о чём можно было ещё философствовать в его время? О бронзе и камнях? О человеке? Знать в те времена не могла понять, что купается в отравленной воде и продолжала травиться. Не, Цицерону просто не было выбора, кроме как рассуждать о природе-злодейке. Природа — антагонист и протагонист планеты, выступает то создателем всего живого, то его уничтожителем. Сила природы велика.

Но та самая дикая необузданность природного своеволия, что ни парадоксально, не столько сильно выражена в «Явлении» Шьямалана, зелёном фильме режиссёра, сколько даже в его более старых картинах о мёртвых или неуязвимых людях. И те вселенные более, гораздо более обречённые, чем экологически чистый апокалипсис про людей, которые на прогулке неожиданно встают колом. У Шьямалана есть свой почерк, есть элемент, объединяющий многие его фильмы. Но если финальный финт ушами не дожил до наших дней, то медленно возводимые руины отношений остаются главной его движущей силой. Он строит свои фильмы так, словно именно семейный конфликт — это главная катастрофа, это жестокий осязаемый демон, которого надо своевременно и кульминационно сжечь в костре глаголов.

«Явление» — одновременно страшный кошмар и влажная мечта многих гринписовцев. Повод помахать пальцем, приговаривая, что предупреждал. Природа, мол, может и сдачи дать. Нет ничего более изобретательного, чем природа. Она и плиты литосферы может начать так двигать, что мегаполисы перевернуться, и резко заморозиться, и, что очень выгодно в плане трат на спецэффекты, — источать невидимый глазу токсин, существование которого зависит исключительно от актёрского таланта жертв. Нет ничего изобретательней человека, верящего в изобретательность природы. Он и террористов с башнями-близнецами сможет объяснить с точки зрения каких-нибудь биологических эволюционных флуктуаций. Нет ничего более упорядоченного, чем природа. Вот это уже больше похоже на правду. Не изобретательность, но некий правильный порядок вещей, чью закономерность не до конца ещё смогли объяснить и подчинить, банальное незнание законов убивает человека чаще. И на этой необъяснимости строятся мистические триллеры. Шьямалан не объясняет законы, которыми нагнетает саспенс. Но он их не объясняет по-своему. Вот мальчик видит мёртвых людей, но почему? Просто потому, что он особенный, может он будущий Аватар? Нет, это не столько важно, но именно на неважности прокалываются многие хоррормейкеры, ибо не заменяют эту важную и невозможную правду ничем, чтобы оставить в сухом остатке нечто, якобы первобытное. А вот взрослый лысый и неуязвимый дядя? Но почему он неуязвимый? Каково его предназначение? Так ли это важно, если он не может быть счастливым со своей семьёй? Шьямалан отлично раньше переводил стрелки, заставляя бытовые конфликты подчиняться той же мистической логике, от которой зависела и фантастика его фильмов, таким интертекстуальным способом словно предполагая, что семейная жизнь — тоже нечто мистическое и подозрительное.

Но что же случилось с «Явлением»? Каким нейротоксином отравили режиссёра, заставив уничтожить на корню такую волшебную последовательность загадочной мистики, заставив сосредоточиться на такой очевидной и банальной метафоре семейного горя, как апокалипсис? Почему средства защиты людей настолько убоги, что создаётся сюрреальный оттенок истории? Здесь нет намёков на иную трактовку происходящего, нет потустороннего, здесь даже сам Шьямалан появляется лишь именем на мобильнике телефона. Где битва с врагом? Почему семейная драма высосана из пальца? С тем, какого рода разлад произошёл в семье, герои должны быть просто счастливы. Настолько счастливы, что прямо во время этого апокалипсиса бегать босиком по травке и радостного хохотать, взявшись за руки, а не беситься от хорошей жизни. Шьямалан задаёт лишь один вопрос: сколько нужно нейротоксина, чтобы заставить Марка Уолберга закрутить лампочку? А ответ загадочно тонет в глубоких глаза Зоуи Дешанель.

Вспоминая «Шестое чувство», я часто представлял себе, как бы выглядел фильм, если бы в нём не показали финальный твист. Если бы нам просто показали, как Брюс Уиллис минимально контактирует с людьми, или молчит рядом с ними, разговаривая только с мальчиком. А потом люди бы просто догадались об этом и пересмотрели фильм с этим новым знанием. В моей голове фильм становится более жутким тогда. И я начинаю сомневаться. А вдруг отсутствие финального шок-твиста в «Явлении» было лишь иллюзией? Может, мозаика просто не была составлена правильно из-за ошибочной уверенности, что я разбираюсь в коде режиссёра, а обиженный гений не стал раскрывать в итоге истинную суть фильма? Это какой-то парадокс. Это ужасный и бессмысленный фильм, но почему он такой нарочито ужасный? И даже если в итоге раскроется его удивительно глубокий смысл, он останется унылым, глупым, и чуточку страшным.

А ведь, казалось бы, какой отличный фильм мог получиться! Тематика выживания группы людей во время конца света, заставляющая вспомнить «Птицы» Хичкока и «Мобильник» Кинга, и общая мистичность фильма (даже релиз в кинотеатрах был объявлен на пятницу, 13) настраивали на положительный лад. Да и ранние фильмы Шьямалана («Шестое чувство», «Неуязвимый») пришлись мне по душе.

Самая первая сцена в парке, которая, по идее, должна вызывать страх и дрожь, вызвала у меня лишь легкую улыбку. В уже упомянутом мной «Мобильнике» тоже была схожая сцена заражения (плагиат?), но почему-то от строчек Кинга действительно становилось страшно, а тот бред, что наворотил Шьямалан, ничуть не пугает. А уже следующая сцена со строителями пробила меня на откровенный смех. Я не знаю, что имел в виду режиссер, но комедийная сторона у него вышла на ура.

Дальше — больше. Абсолютно странные и нелогичные поступки героев, которые даже паникой нельзя объяснить, странные сюжетные ляпы (откуда у всех пассажиров поезда на заброшенной станции взялись машины?), сюжетные ходы, которые не получают абсолютно никакого развития и так и остаются в зародыше (те же пчелы, зачем их было упоминать?) и так далее.

Никакого объяснения мы так и не получим. Что это был за токсин? Куда он девался? Почему действовал по-разному на разные группы людей? Почему сначала он атаковал мегаполисы, а не деревни? Как растения могли создавать ветер? Ни один из этих вопросов не останется объясненным. А концовка, в которой нет никакого твиста, зато есть еще больше бреда, убивает наповал.

Актеры не играют, а тупо пялятся в камеру. Марк Уолберг весь фильм ходит с лицом «что я вообще тут забыл?», Зои Дешанель смотрит своими кукольными глазами, даже не пытаясь показать что-то внятное. Остальным играть здесь было нечего.

Итог? Фильм ужасно сырой, а то, что хотел сказать Шьямалан, теряется под слоем откровенного бреда, простительного для второсортной фантастики, но никак не для номинанта на «Оскар». Недоработано, коряво, непростительно.

5 из 10

Быть или не быть человечеству, — выбор за нами…

У этого фильма, со всеми его недостатками, есть одна интересная мысль, которую он передает:

«почему должны умирать пчелы, или какой-то другой вид, если без них, человечество итак погибнет», правда, данная мысль базируется на предположениях величайших умов, и один из них, он же и самый первый в этих размышлениях это — Эйнштейн, и они в свою очередь — обоснованы. Так как нарушая жизненную гармонию с природой мы предрекаем нечто губительное в свое будущее.

Итак мы видим, как режиссер Шьямалан, преподносит нам 1-н из вариантов возможной гибели человечества, больше намекая об этом. А именно, он показывает, что если человечество губит природу или какой-то из видов, что является неотъемлемой частью этой же природы, таким образом человечество сознательно подводит само себя же на погибель. В ответ на это, природа неким образом может себя защитить.

Фильм может недостаточно восприниматься, по причине, если человек смотрит ожидая более оправданной и обоснованной конкретики, что могло бы в итоге более ярче и лучше показать суть всех происходящих событий. Этой конкретики в фильме катастрофически не хватает, но в общем, если человек вдумчивый, основная мысль будет понята. Но мы видим, что конкретики в основной сюжетной линии очень и очень мало. И проблема, что всех встревожила в данной истории, до конца так и не становится расскрытой… Хотя уже на самом конце сюжетного эпилога, мы можем увидеть и понять, что все же, цель вличественной природы и неизученной нами людьми до конца, — не всегда убить вид который бы ей угрожал, но в каком-то смысле — «поставить на место» или же образумить, образумить все человечество, чтобы оно начало, наконец-то, ценить, тем более такую великую силу, как сама природа.

8 из 10

Неужели все, что идут по улицам, тоже умрут?
Какой ужас.
(переходя через площадь перед цирком, в страхе)

В. Розанов

Конечно, глупо начинать с итогов, но этот фильм — диагноз.

Человечество пришло к той самой точке, когда все страхи, все возможные фобии попробованы на вкус (и в искусстве, и в жизни). И, вроде как, нечем развлекаться дальше. И бояться тоже нечего.

(Правда, М. Найт Шьямалан с этим спорит).

Расчлененка? Была. Каннибализм! Пресытились. Живые покойники? Горькая редька. Бензопилы, мясорубки, ледорубы, ножницы, и прочие кулинарно-маникюрные наборы? Устарели и заржавели.

Кого, как и где еще не пытали, не убивали и не мучили? Всех, по-всякому и повсеместно. Бр.

А ведь хочется о смерти чего-нибудь новенького! Может быть, чувства необыкновенной реальности? За эту странную правду можно и потерпеть. И даже вытерпеть очень неподвижное, медитативное, тишиной и шепотом (а не экшеном и кровавыми речками да океанами) берущее кино.

Согласитесь, когда бесподобный Хопкинс вскрывает череп и манерно ест мозги из чужой (вполне еще себе живой) головы ложечкой, смакуя и улыбаясь, — это одно.

Когда люди режут, бьют, колют, давят, выбрасывают и даже скармливают самих себя «в тоске самоубийства» — это совсем другое.

Есть фильмы, которые рассказывают историю смерти, делая из нее экшн, приключение, даже развлечение. Есть те, которые показывают смерть как таковую. Словно очищенную (это иллюзия, конечно) от классических оков художественной формы и задачи. Она царит. Только она. Ни Бога, ни бессмертия души, ни вечности, ни спасительной силы Героя. Она коса, серп, и косит как траву — в городе, в лесу, в поле, в мире…

Она пропитывает людей, как запах, — всех, буквально все пахнут смертью (даже дети). А в минуты ее приближения превращаются в манекенов, в роботов, в бессмысленных кукол, умерщвленных (еще до самоубийства) живым запахом, магическим шепотом естества травы, листьев, деревьев — таинственного леса.

У Шьямалана природа ужасно жива, жутко осмысленна и страшно справедлива. Она поправляет мир, очищая его от неприродного. Этот смысл лежит на поверхности. Но вся прелесть в том, что фильм заставляет искать и другие трактовки.

Страшна не смерть, а жизнь. Вернее, место, в котором мы все (как братья и сестры) проживаем.

Так что не вспышки самоубийств, механических, автоматических, нелепо-абсурдных в «Явлении» — самое ужасающее. Страшно, жутко, опасно то, что традиционно ассоциируется с сутью и основой жизни — природа (не аллергикам не понять).

Цивилизацию, вторую природу то бишь, должна уничтожить (или покарать, или опровергнуть) первая. Потому что исконный конфликт не утрясаем. И потому что притязания не первой на первостепенность достигли абсурдных пределов.

Мы покорили землю. Мы изучили ее. Мы усмирили ее интеллектуальными, техническими, искусственными чудесами. Мы приспособили ее под себя. Мы ее контролируем. А ведь тайна пчелы, тайна травы, тайна шепота леса никогда не будут раскрыты. Пифагор не вскроет, Ньютон не вычислит… Потому что у природы есть свой Великий Садовод. И это не человек. Точно не человек!

Зеленые легкие уже не хотят дышать нами. Не хотят давать нам воздух. И в своей второй, столь благоустроенной, комфортной, рассчитанной и обихоженной природе, мы, не замечая того, гибнем от удушья самоубийства. Превращаемся в механизмы. И — неприродные, ненатуральные, изрядно сдобренные канцерогенами, нитратами, диоксинами и проч. — идем в землю.

И пусть у гробового входа

Младая будет жизнь играть,

И равнодушная природа

Красою вечною сиять.

Почему А. С. Пушкин написал именно равнодушная? Вечная, сияющая и равнодушная, тем самым разрушив благостный и примиряющий тон своей знаменитой прощальной элегии?

Потому что она чужая? Судьбе, чувствам, жизни человека лишь формально причастная? Потому что у нас с ней разная жизнь и разная смерть? И разные вечности? И разные законы? Кто его знает.

А вдруг в природе действительно все так страшно и безжалостно устроено по отношению к человеку? Нам кажется, что она — дом, наши зеленые легкие, что мы ею дышим, а значит живем. А природа так не думает и скрыто враждует с нами?

Или так уже не думаем и враждуем с нею мы?

Помните странный-престранный домик с ненастоящими цветком, едой и напитками. Не дом — модель дома. Вот наше место? Да?

Не смерть, но само естество жизни давно против нас. Это оно отнимает у нас возможность дышать. А вместе с ней и инстинкт самосохранения. Либо отнимает, либо уродует его до неузнаваемости; и кто-то из-за плотно запертой двери своего благополучия расстреливает двух подростков, чтобы сохранить собственную территорию «безопасной».

В мире, конечно же, еще есть красота и смысл, любовь и преданность (Элиот и Альма, несмотря на всех их странные переглядывания, любят и прощают друг друга, спасают дочку своих друзей), но все эти вечные категории до обидного беззащитны перед жизнью и ее олицетворением — природой (о, эти мистические, почти автономные, медитативные и многосмысленные пейзажи Шьямалана!).

Да, этот фильм диагноз. Мы не уверены в том месте, где живем. Мы не контролируем эту планету. Мы не понимаем ее указаний и примет, не можем разгадать ее явления.

Мы неправильно живем. Нелепо умираем. Прячемся там, где опаснее всего. Боимся не смерти, а жизни. Боимся природного! И при этом думаем, что, может быть, ничего не случится.

А Великий Садовод поливает и удобряет свой сад уже без нашего участия.

А мы, в привычке симулировать природность, уже не чувствуем себя травой в его саду.

Неужели все, что идут по улицам, тоже живут?

Какой ужас.

(по дороге к стоянке кинотеатра, в трепете)

В литературе и кино за последние десятилетия активно развивается тема исхода человеческой цивилизации по тем или иным необратимым причинам. Вот и Найт Шьямалан решил высказаться на тему возможного постапокалипсиса со свойственным ему налетом загадочности. В рамках этой истории люди столкнуться не с глобальным потеплением, кометой-убийцей или ядерной войной — нам предстоит осознать страшный рок таинственного «явления».

Первые тревожные события здесь не откладываются в долгий ящик на фоне продолжительного знакомства с главными героями, как это обычно бывает в похожих проектах. Уже в первой сцене фильма улицами Нью-Йорка прокатывается волна загадочных и необъяснимых самоубийств. Интрига действительно располагает узнавать подробности всего происходящего, не пропускать диалоги, обрывки информации из разных уголков США. Честно говоря, не совсем понятна причина той изничтожающей критики, которая обрушилась на эту работу Шьямалана, ведь, несмотря на ряд недостатков, картина действительно интересна и хочется узнать, что случится в следующей сцене и каков будет исход всей истории. Что раздражает, так это, пожалуй, излишний уровень пафоса в повествовании, касательно как непосредственно таинственных событий, так и местами поведения героев. Есть и откровенно глупые моменты, как, скажем, брешь в защищенности в автомобиле в виде небольшого отверстия, когда вся конструкция сама по себе не герметична. И еще одним существенным минусом является однообразие — Шьямалана использует те же самые приемы, которые мы видим не только на протяжении фильма, но с ними уже хорошо знакомы по предыдущим работам режиссера.

Ложка дегтя здесь, безусловно, присутствует, но если не строить больших ожиданий, впечатлений от просмотра хватает вдоволь и даже возникает желание вернуться к истории со временем. По уже установленной традиции мы наблюдаем глобальные последствия на примере нескольких героев, семьи. Марк Уолберг с отведенной ролью справился достойно, но, мне кажется, можно было подобрать актера с более драматическим профилем. С другой стороны, перед нами в большей степени мистическое повествование, чем тонкая история о судьбе брошенных на произвол душ. Поэтому актерский ансамбль получился в итоге нейтральным. Картина, даже ближе к концу, еще способна удивлять интересными идеями, местами довольно спорными. Так как большая часть повествования проходит далеко от крупных американских городов, довольно интересно передана атмосфера глубинки.

Фильм не хватает звезд с неба, но это во многих смыслах интересная и даже интригующая история на известную тему. Топорность и шаблонность героев и событий компенсируется рядом любопытных идей и самим путешествием персонажей по стране с целью избежать прискорбной участи. В целом, проект довольно среднего, но более чем достойного качества.

7 из 10

Картину можно отнести к жанру фильмов-катастроф и здесь бедствие предстаёт в виде загадочного природного явления, которое внезапно проявляется на северо-восточном побережье США. Ни с того, ни с сего людей, находящихся в парке, охватывает странное состояние — теряется реакция, наступает краткий паралич, а потом человек быстро совершает самоубийство. В больших городах — Нью-Йорке и Филадельфии — наступает паника, люди в спешке покидают города, т. к. СМИ основной версией происходящего называют террористическую атаку. Одними из таких людей оказывается пара главных героев — Эллиот (Марк Уолберг) и Альма (Зои Дешанель), которые вместе со своим другом и его маленькой дочкой уезжают из Филадельфии на поезде. Однако, беглецы ещё не знают самого страшного — угроза исходит вовсе не от террористов, а от… обычных растений, которые в изобилии произрастают в этой местности, да и по всей планете, конечно, тоже. Да-да, именно растения — деревья, кустарники, цветы, трава — становятся главных виновником всех бед. Они начали выделять особый токсин, который таким образом влияет на психику человека, что парализует его волю и заставляет совершить самоубийство. А началось всё с того, что куда-то исчезли пчёлы — деревья «решили», что, раз опылять их больше некому, надо включить механизм защиты, который у них, оказывается, есть и проявляет себя таким вот образом…

Немного сумбурно, нет? Я не биолог и не ботаник, поэтому спорить с создателями фильма не буду — наверное, такое тоже возможно. Ведь, в конце концов, на экране уже сходили с ума и пчёлы, и птицы, и медведи, и муравьи, и крокодилы, и акулы… кто только не сходил — почему бы на сей раз не проявить себя растениям? В конце концов, всё это можно назвать реакцией Природы, как силы, на разрушительную деятельность человека — и это, в общем-то, и является основной мыслью фильма. Но просто, если представить, что такое явление действительно внезапно произошло и также внезапно прекратилось, неужели мировые учёные и мировые правительства (да то же ООН) не сделали бы для себя в этой ситуации никаких выводов? Я сомневаюсь. Наверняка, на случай, если пчёлы опять соизволят испариться в неизвестном направлении, начали бы спешно разрабатывать проекты по искусственному опылению деревьев, начался бы массовый отток в пустынные районы земного шара, началась бы массовая вырубка лесов, строительство подземных убежищ или убежищ, подобных тем, что существуют на случай ядерной войны. Ведь это же не в Замбии где-нибудь произошло, всё-таки северо-восток Штатов — это место, достаточно известное и популярное для всего мира. И если подобное уже случилось однажды, причём внезапно, то где гарантии, что это не повторится вновь?..

Впрочем, сам по себе фильм снят неплохо. Некоторые сцены впечатляют своей натуральностью — недаром картина получила возрастной рейтинг R (детям до 17 лет обязательно присутствие родителей). Он не затянут и смотрится достаточно живо, актёрская игра тоже на уровне, хотя и особо выдающейся я бы её тоже не назвал.

Но то ли не цепляют меня фильмы-катастрофы, то ли объяснение происходящего показалось не вполне убедительным, но за душу фильм не взял. Посмотреть можно, вполне, но второй раз пересматривать не буду.

7 из 10

«Деревья с кустами говорят, кусты с травой — тут не поймешь, кто начал».

Летнее утро. Через зеленый полог парка еще не смелое солнце покачивает золотистой вуалью лучей. Теплый восточный ветер срывает с молодой девушки шляпку, и та катится по газону. Откуда-то доносится первый крик — все замирает. Вдруг почтенный господин в инвалидной коляске разворачивает ее к заросшему прудику и с моста летит вниз. Женщина достает из сумочки баллончик и при помощи зажигалки невозмутимо заставляет вспыхнуть свой наряд и волосы. Пока подруга следует ее примеру, водитель проезжавшего мимо школьного автобуса ускоряется и таранит фуру с топливом. Следует взрыв — М. Найт Шьямалан в 2008 году неожиданно вступил на тропу R-рейтинга и снял жесткий, порой совсем неприглядный фильм, закрученный вокруг массовых самоубийств.

Не все картины индийского режиссера я пока видел. Но, что Шьямалан творец в чем-то нестандартный, — стало понятно довольно скоро. Мало кто еще, допустим, будет ставить доказательство существования Бога во главу угла фильма про нашествие инопланетян («Знаки»). В картине же про волны суицида смуглый маэстро демонстрирует необычное видение другой важной для общества темы, а именно взаимоотношения людей с матушкой Землей, неожиданно обратившейся в суровую мачеху. Не примите за спойлер (ибо фильм почти с самого начала демонстрирует нам окружающую среду, зелень и биологов, явно намекая), но уничтожает американцев сама природа, взбунтовавшаяся против человеческой угрозы. Люди ведь с давних пор обращаются с зеленым миром неразумно да потребительски — вот и настал день отмщения. Надо было одуматься намного раньше. Выразив это, Шьямалан идет дальше и показывает нам особое миропонимание; когда человек с трепетом относится к тайнам окружающего мира, понимает свое беспомощность перед теми или иными силами мироздания/его загадками. Не случайно приведена и фраза Эйнштейна про зависимость человека от пчел. Вот, мол, эти маленькие насекомые и те жизненно необходимы для существования «царей природы».

По сюжету фильма семейная пара (Уолберг и Дешанель) с общим другом и его дочкой, решают покинуть родной город, дабы укрыться от постигшей северо-восток США суицидальной эпидемии. В отношениях у семьи не все ладится; да и «зеленый эффект» со временем приобретает все большую власть, кося людей целыми парками и группами, пистолетами и газонокосилками. При всем интересе центральной «фишки», сюжет и саму подачу материала нельзя назвать особо удачным. Персонажи ведут себя порой нелогично. Герой Уолберга после смерти двух спутников горюют над их телами, забывая, что он и его близкие продолжают стоять в зоне дальнейшего обстрела. Своеобразие же самих героев, представленных Шьямаланом способно удивить: начиная с математика, высчитывающего шансы гибели, и заканчивая «вынужденно-гостеприимной» старушкой-затворницей.

Кажущаяся вполне интересной на бумаге метафора про разумность растений и войну природы с людьми из-за серьезности подачи логично вызывает недоумение. Все-таки слишком экзотичен подобный «апокалипсис» для понимания. Фильму не хватает самоиронии, пусть и Уолберг где-то в середине совершенно серьезно просит у фикуса разрешения сходить в туалет, понимая затем, что тот всего лишь пластмассовый. При этом Шьямалан демонстрирует, что есть еще порох, нарочно сопоставляя трепетного к мирозданию биолога и математика, верящего в правоту своих вычислений; да предлагая метафору с «искусственным домом», символизирующим, что люди на планете тоже по-своему гости.

По настроению фильм получился тяжелым и не для слабонервных. Режиссер подтвердил, что может нагонять саспенс благодаря одним лишь облакам да чарующей музыке Ньютона Ховарда. Так что можно говорить о сохранении традиций «хватания зрителя за сердце», идущих у Шьямалана с давних пор. Фирменного сюжетного кульбита а-ля «Шестое чувство», впрочем, нет, но ведь это не есть плохо.

В итоге мы имеем интересный по своей сути, но не стремящийся понравиться всем и каждому фильм. Занятную, но временами слишком странную и не слишком изящную историю, которая не дает ответов на все вопросы, но заставляет задуматься. Не очередной масштабный конец света по-голливудски, но, во многом, авторскую картину, где апокалипсис более форма, чем содержание, а зрелищность заменена давящей атмосферой и жестокими картинами смерти. В любом случае, у Шьямалана получилось снять нечто свое, отличное от моря похожих поделок, что направлены на попкорн и выжимание у зрителя денег. А это уже достойный поступок.

P.S. Мам, а можно я не поеду летом в деревню?

Фильм, продолжительностью полтора часа, не заставил ждать себя основным действием. В первые минуты повествования, сразу и без долгой прелюдии, случилось то, что легло в основу всего — странные вещи в Центральном парке Нью-Йорка. Вскоре принявшие масштабы куда большего характера.

Ничего нового в этом фильме не изобретено. И пока зрители размышляют, в чем секрет происходящих вещей, мы предугадываем часто встречающуюся картину: основная масса людей спасается бегством, вырисовывается главный герой со своей подружкой, и несколько попутчиков. Гонимые страхами и сомнениями, они мечутся из стороны в сторону, выбирая не правильный путь. Однозначно, центральным персонажам суждено остаться в живых. Учитывая неплохую сообразительность и находчивость Эллиота, который пытается разобраться в странных обстоятельствах, он-то и выйдет «победителем». Мягко сказано, конечно, ведь на ринге не один человек. А всё человечество.

- Как делишки?
- Стараюсь не ныть.

Довольно интересно наблюдать за его замечаниями. И если бы он не был преподавателем с аналитическим складом ума, не думаю, что кто-то другой смог выдвинуть версию «причастности» окружающих растений и деревьев к тому, что случилось. А ведь называлась даже такая громкая версия, как терроризм. Ничего общего — людей не убивают, они сами, превращаясь в зомби, себя убивают. Под воздействием чего-то. В данном случае, как это не парадоксально и удивительно звучит, вызов бросила природа.

Беря во внимание угадываемое развитие сюжета (то, как число «оставшихся» заметно сокращается), не ждать развязки невозможно. Ведь произойти может всё, что угодно. Кто-то погибнет, кто-то, как остальные, подвергнется смертельному воздействию. Долго ли подобное будет продолжаться? Сколько еще народу погибнет? Что нужно сделать, чтобы покачиваемые ветром растения и деревья, даря такой знакомый и приятный шелест, оставили тебя в покое?

Картина не содержит экшн-сцен, зрелищных побоищ и кровопролитий. Здесь показаны настоящие чувства — страх и напуганность людей, ведь прежде ничего подобного с человечеством не случалось. Это не ужасы и не фантастика. Не триллер и не любовная мелодрама на фоне вымирающего человечества. Это пример того, что может случиться, если оно не изменит своё отношение. Это предупреждение, если оно не пересмотрит отдельные принципы. Вот так необъяснимое природное явление может склонить человека на колени. Это реальное доказательство того, что природа сильнее человека и, дающая свои богатства, может забрать обратно не только их, но и самое дорогое, — человеческую жизнь.

9 из 10

Никогда ничего бессмысленней этого фильма я не видела. Даже не знаю, с чего начать. Хотя давайте прямо с начала.

Хотя вот именно оно (начало то бишь, плюс еще пара моментов общей продолжительностью минут так десять) мне и понравилось. Этакая страшилка в лучших традициях Стивена Кинга: не успела я вспомнить, где видела блондиночку на скамейке в парке (при виде выражения «ужаса» на ее лице меня осенило — в «Хижине в лесу»!), как люди начали массово помирать. И продолжали это делать с завидной регулярностью на протяжении всего фильма.

Как выяснилось благодаря и без токсинов безумному теплицеводу и каким-то там ученым из телика, виной всему растения. (вопрос: почему вторым местом людского падёжа стала стройка? там зеленью даже не пахнет!). Деревья и травки-де обозлились на людей и решили их отравить. Какие умные, не правда ли? Уж куда умнее людей, если надеть противогазы догадались всего две старушки!

В самом эпицентре этого безумия молодая пара, которой спихнули еще и восьмилетнюю девочку, в исполнении Зои Дешанель, девушки не от мира сего (она реально такая или все не может отойти от роли Саммэр в «500 дней лета»?) и Марка Уолберга, который так проникновенно просил разрешения у пальмы в доме воспользоваться туалетом (нет-нет, я не шучу, так и было!).

В поисках убежища они натыкаются на жилище старухи, живущей без электричества и питающейся собственноручно выращенными продуктами.(хотя хлеб на столе явно был магазинный). Представляете, это в двадцать первом-то веке! Но безжалостная природа не пощадила и ее.

А финал…! Мне полагалось рыдать в голос, слушая прощальные речи супругов, разделенных непреодолимым препятствием — огородом? А я, скотина бесчувственная, ни слезинки не проронила, к тому же ставлю всего лишь

2 из 10

Это моя первая нейтральная рецензия. Фильм понравился, но ни разу не возникло желания его пересмотреть. Как впрочем не появилось отвращение, но он и не забылся.

Мне нравятся главные персонажи и как герои фильма и как актёры и просто внешне. Над проектом поработал достойный режиссёр и сценарист, что видно сразу, да и оператор не подкачал, что в общем тоже не удивительно, однако чего-то здесь не хватило. Наверное Уолбергу куда больше удаются роли человека, идущего по стопам Николаса Кейджа, а восхитительные глаза Зои Дешанель куда приятнее наблюдать в комедиях, таких как «Всегда говори «Да»'. Нельзя сказать чтобы из них не получилось экранной пары, хотя порой они и не смотрятся, но к этому особых претензий нет. А вот к актёрской игре по отдельности претензий немало. Например в фильме «Война миров», с которым думаю можно сравнивать данный проект, Том Круз сумел показать человека, которому страшно, который бежит от собственной смерти и смерти окружающих людей. И несмотря на то что «Война миров», и это опять же моё личное мнение, в целом не удалась, Круз сыграл человека который выбирается из страны, города и вообще из всех мест, куда добралась инопланетная угроза. Но если Крузу было хотя бы понятно от чего бежать, то персонажа Марка Уолберга лишили даже информации, вроде: «Инопланетные захватчики вторглись, Земле конец». Вместо этого герои фильма всюду бегут незнамо отчего и лишь ближе к концу начинают догадываться о, возможной, причине бедствия. Вот вроде бы полтора часа, а ясно помнится, что было слишком много лишнего. Главные герои всё бегают и бегают, но вроде бы ничего нового так и не происходит. Я не буду описывать финал, даже отдалённо, ведь в фильме главное сюжет, центр повествования, игра актёров. А здесь помимо главных действующих лиц хорошо не играет никто. Все второстепенные персонажи, ну никак не тянут на уровень жанра и когда при этом на экране блестят большие глаза Зои Дешанель, а Марк Уолберг большую часть фильма, по ощущению, беспокоится о неудачной покупке телевизора, то от триллера не остаётся и следа. Я вспоминаю других представителей жанра и в голове не укладывается как этот фильм можно было обозвать сиим словом?

Это кино не держит в напряжении, не захватывает оригинальностью сюжета и не поражает игрой актёров. Но на этих актёров приятно посмотреть и их работа явно не обделена вниманием зрителей. Но это не шедевр и не триллер. Это просто хороший фильм, который заслуживает твёрдые:

7 из 10