Рецензии

На «Снеговика» я наткнулась совершенно случайно в поисках «чего бы посмотреть». И в принципе с этой задачей фильм справился — он не представляет из себя ничего выдающегося, и знакомиться с картиной вовсе необязательно, но и потраченного времени в принципе не жалко. Стоит сказать сразу — я не знакома с первоисточником и не особо искушена детективным жанром, так что тем, кто желает окунуться в двухчасовое медитативное действо — добро пожаловать в Норвегию.

Завязка «Снеговика» обычна для детективной истории — на протяжении многих лет в снежные дни замужние женщины становятся жертвами похищений, а на месте преступлений неизменно оказывается жутковатый снеговик. Очередной такой случай оказывается в поле зрения Гарри Хоула — потихоньку спивающегося детектива, у которого помимо проблем с алкоголем еще и очевидные проблемы с личной жизнью. В общем стандартный такой неонуарный герой, с грустным видом хлещущий горячительные напитки и параллельно распутывающий самое сложное дело всей своей жизни.

Обратимся к персонажам, которых в картине очень много, но запоминаются лишь два — собственно сам главный герой в исполнении Майкла Фассбендера и его напарница Катрин Братт, чей образ воплотила Ребекка Фергюсон, весьма ярко выступившая в последних «Невыполнимых миссиях». Помимо них, как я уже сказала, в истории хватает персонажей, у каждого или почти у каждого из которых есть своя собственная сюжетная линия. И все бы ничего, да вот только большая часть героев просто постепенно исчезают из повествования, их начатые ветки обрываются ни на чем, и они не оказывают решительно никакого влияния на основной сюжет.

Зато за что действительно стоит похвалить «Снеговика», так это за визуальный ряд. Работа оператора прекрасна, великолепные заснеженные пейзажи захватывают дух, и во многом именно благодаря картинке весьма неторопливое повествование не наскучивает.

Подбираемся к финалу — «Снеговик» это проходная картина, в которой на довольно среднем уровне сделано почти все. Тем не менее, фильм не оставляет после себя неприятного послевкусия. Следить за расследованием детектива Хоула порой действительно интересно, повествование сопровождается неплохим атмосферным саундтреком, и еще раз я отмечу великолепную визуальную часть. Стоит ли тратить время на такой продукт, решать вам.

Норвегия славится многими вещами. Конкретно моими любимыми могу назвать стиль музыки блэк-мэталл, архитектуру, и средневековые языческие традиции. А еще много красивых панорамных видов. Но, речь пойдет о фильме, что ушел в долгий ящик. Глянулд трейлер еще в шестнадцатом, или немногим позже. Понравилось, Майкл он берет на повал, сражает и харизмой и внешними данными. По крайней мере, меня, ибо в нем я вижу идеального представителя арийской расы, но то уже полемика личных предпочтений. Суть в том, что я люблю коммерчески успешные триллеры с задействованными в них звездами первой величины, это как если в марвэл заменить всех героев, на маньяков, и добавить детективную линию. Красиво и остросюжетно. О том, что фильм снят по книге мне не ведомо. Но я люблю Норвегию, и Майкла с его работами, так значит, самое время уделить вечер просмотру достойного, как мне казалось, кино.

Бодренький главный герой. По структуре своего персонажа типичный нуарный коп, у которого проблемы с алкоголем превзошли все допустимые нормы, а былая слава это то единственно, что позволяет держаться на плаву. И естественно отношения со спиртным у него получше, чем с женщинами. Так уж вышло, что тихая, и утробная Норвежская глухомань, а что парадоксально представлена она не как глухомань, а как весьма развитый промышленный мегаполис, за что создателям жирненький плюс, обволакивается снежным покрывалом, и по белому снегу, словно кошка следует маньяк, игриво приумножая ряды мертвых мышек женского пола. Норвежский сыск здесь видимо самый сонный департамент полиции, ибо они в своих промыслах не продвинулись ни на йоту. Но, есть герой Майкла, а значит, дело стартует с мёртвой точки. Детектив приступает к расследованию, попутно испытывая жжение в области, где остались бывшая жена с сыном, и прочие проблемы семейной жизни. Маньяк тем временем ни разу не затаился, а ведет себя нагло, расковано, словно вся окружающая его Норвежская бытность давно стала его угодьями. Одним словом противник детектива это отъявленный специалист своего дела и профессионал, по технической части, и это делает его еще опаснее. Вот только печалит меня факт, что между протагонистом и антагонистом не видно напряжений. То есть при просмотре я его совершенно не ощущал, как-бы по закону жанра страсти должны накаляться по минутам экранного времени. А тут акценты сместились и, самое ужасное, что смещение отодвинуло на задний план героя самого Майкла, его норвежский прожжённый ищейка на деле являет собой м… как сказать лучше. Представьте себе сонного парня с хорошего бодуна, он только что проснулся и выпил алказельцер, и слабо понимает что происходит, и что от него хотят. Вот так и играет Майкл Фассбендер. Претензия моя в том, что Майкл дал мало огню, не раскрыл персонаж. Да, он показала сонного за долбанного жизнью копа, но ведь по закону отыгрываемого жанра такой психо-тип должен пережить трансформацию, под влиянием дела, что он ведет. Или превратиться в более жестокую личность или победить демонов прошлого. Но не произошло не первого они второго, преображение главного героя, а мне задается, оно бы положительно сказалось на сюжете. Да и маньяк вышел уж больно клишированным и сухим, без злодейского блеска, и изюминки. Честно признаться еще не глядя фильм, но ознакомившись со списком в нем задействованных актеров, я ставил на Килмера, мол, было бы прикольно если бы он был антагонистом. Но, увы. Зато, что действительно получилось, так это операторская работа, он доставляет, визуально радует глаз, очень качественно и красиво, можно полюбоваться великолепием земли викингов. Печально, что потенциально годный проект оборачивается проходным середнячком.

Не могу судить фильм, как экранизацию, так как книгу не читала, но могу предположить, что «книга лучше».

Детектив из разряда «убийца дворецкий!». Ужасно нудный, скучный, совсем не интересный фильм, от которого ничего не ожидаешь и на середине фильма становится уже совсем не интересно, кто убивал, какой мотив у убийцы, и чем всё закончится.

Грустные персонажи, будто каждый в себе закрыт, никак не связаны друг с другом, но пытаются что-то расследовать вместе. Такое ощущение, что никто не был заинтересован в том, какую роль он играет.

Один из моих любимых и известных актёров Майкл Фассбендер, что он тут делает? Совсем не подходящая роль к его типажу, от этого ещё всё кажется более странным.

Казалось, что даже сцены убийств в фильме были лишними, можно было и дальше наблюдать, как главный герой передвигается с одного места, на другое, ничего не изменилось бы.

Серьёзно, начало фильма вообще ничего не понятно, на середине появляется безразличие, а финал фильма никак уже всерьёз не воспринимается, так как уже совсем всё равно. «А, это он? Ну, ясно», «Так, а зачем он это делал? А, ну понятно».

Единственное, что очень сильно понравилось в фильме — невероятно красивые кадры.

4 из 10

Здравствуйте, меня зовут Харри Холле. Многим я наверняка известен по циклу романов писателя Ю Несбе. Я действительно существую, и служу в полиции славного города Осло, что в Норвегии, да. Я на самом деле высокий, худощавый, со светлыми волосами. У меня нет младшей сестры, и с родителями, тьфу-тьфу, всё более-менее нормально. А, главное, у меня никогда не было алкоголизма, но имеется бессонница. Много раз я говорил с Ю по этому поводу, но он отвечал, что для скандинавского нуара подобные проблемы являются неотъемлемой частью, а бессонница- это так, ерунда. Ему-то хорошо рассуждать, когда как многие не разделяют меня реального и меня «бумажного» (как я называю своего книжного двойника). Так, коллеги на День Рождения подарили бутылку любимого «бумажным Холле» «Джим Бима». Я на них не сержусь, они просто любители посмеяться.

Впрочем, слава «бумажного Холле» обладает и положительными моментами, помогающими в моей работе.

Но я отвлёкся. Популярность моего книжного допельгангеля росла, и, рано или поздно, «бумажный Холле» должен был превратиться в «киношного Харри». Услышав имя Мартина Скорсезе, мне стало любопытно — всё же скандинавский нуар близко стоит к гангстерскому кино, чем промышляет режиссёр. Немного напрягало решение экранизировать …1…2…3…4…5…6… седьмую книгу, ведь основное развитие «бумажный Холле» уже к тому времени получил, а с другой — в ней гораздо больше так называемого саспенса. (Тут претензии и к самому Несбе, который уже в первой книге зачем-то завёз меня в другую страну, когда как «приличные» беллетристы делают так только в третьей, или даже четвёртой книге. Я спрашивал — Ю загадочно улыбался).

Затем Мартин Скорсезе ушёл на должность ответственного продюсера, что в кинобизнесе означает ровным счётом ничего, и долгожданный дебют на большом экране стал обретать другие черты.

Что же в итого вышло?

Почти полностью перелопаченный роман лишился того, за что можно любить приключения «бумажного Холле». Нынешнему патрону экранизации Томасу Альфредсону не привыкать снимать картины с тягучим, тревожным содержанием, что отлично сработало в «Шпионе, выйди вон». Подобный стиль отлично подходит для скандинавского нуара. Только сам жанр весьма специфический, и не всем придётся по нраву.

Сначала тональность нравится, она искусно обволакивает тёмным мрачняком. Однако в дальнейшем действие развивается, некоторые события, по идее, должны получить особый акцент, но динамика картины остаётся прежней, отчего не возникает особых эмоций, и ощущение значимости теряется.

Главный актёр Майкл Фассбендер — почти отличное попадание в образ, за исключением того, что из-за операторской работы герр Майкл кажется ниже, чем на самом деле. Плюс я и «бумажный Холле» при любых обстоятельствах сохраняем оптимизм с иронией, что можно наблюдать в наших глазах, то вот «киношный Харри» получился гораздо депрессивнее, потеряв часть присущего нам очарования. Остальные присутствуют в кадре, смотрятся натурально, и на этом всё.

Теперь перейду непосредственно к тому, что лично меня сильно задело. Я, конечно, не эксперт в киношных делах, но, мне кажется, что, если у вас есть персонаж, играющий важную роль в сюжете, то зритель вправе узнать её имя сразу, а не через полтора часа с начала фильма. Понимаю, все люди занятые, у всех жена, дети, работа, тёща и попугай дома не кормленные, но, служи ответственные за этот прокол в полиции, я бы написал на них рапорт. А за невнятную концовку, убийцу и его мотивы, ушедшие в никуда, я бы вообще уволил.

Несмотря на всё, я не сержусь, но в следующий раз, пожалуйста, постарайтесь лучше и снимите фильм прямо по тексту. А тебе, Ю, советую проявлять большее участие в съёмочном процессе, ведь мы с «бумажным Холле» тебе не чужие. Да и потом, ты ответственен перед тем, с кого взял образ.

С уважением, Харри Холле.

Я — поклонник детективов Несбё со стажем — ждала этого фильма, как манны небесной.

«Снеговик» был первой книгой, которую я прочла из серии про Харри Холе, и после которой я влюбилась в автора без памяти.

Как можно было так коряво и неумело перенести этот бесподобный детектив на экран?

Во-первых, сценарий максимально далёк от книги. По большому счёту, единственное, что их связывает — имена героев и место действия. Всё. Здесь можно вступиться за режиссёра, мол он художник, он так видит. Ок. Но по итогу всем понятно, что Несбё-то видит гораздо лучше, интереснее и увлекательнее! Сюжет, от которого захватывает дух, развязка, которую в большинстве случаев невозможно предугадать. Здесь будто книгу переживали, выплюнули и подумали «вот это и будет наш сценарий !»

Во-вторых, происходящее на экране. Какой-то неправдоподобный сюр. Начиная с того, что герои ходят нараспашку в метель и совершенно не мёрзнут, заканчивая тем, что кудрявый мальчик в одном кадре внезапно перестаёт быть кудрявым в следующем. Как можно допускать такие ляпы?!

В-третьих, актёры. Не укладывается в голове, как такие личности (именно личности в актёрском мире) могли сняться в такой отвратительной постановке. Их присутствие на экране очень сильно диссонирует с происходящем.

И напоследок, очень интересно, сколько же отвалили автору за то, чтобы он не имел претензий?

4 из 10

Я всегда с нетерпением жду экранизаций любимых книг, хотя прекрасно понимаю, что воплотить на экране даже очень хорошо прописанную историю не так-то просто. Тем не менее, для меня важна лишняя возможность пообщаться с героями книги, увидеть их в телесной оболочке, продлить удовольствие от прочитанного. Случается даже, что этот мой азарт влияет на восприятие экранизации, позволяя полюбить и оценить даже совсем несмотрибельные вещи. В этот раз любви к романам Несбё все же оказалось недостаточно и ситуацию не спасли даже красивые виды, обилие снега и тревожная музыка. Да что уж там, сам Фассбендер не помог — его игра казалась какой-то натужной, чужеродной, да и алкоголик из него вышел весьма посредственный.

Из интригующей истории, которая вызывала мурашки по коже, получилось очень среднее кино — с блеклыми персонажами, линейным сюжетом и ужасно режущими слух диалогами на английском языке. Чего стоит только Харри Хоул, который всю свою жизнь был Холе, но вдруг решил переименоваться. Никаких тебе гениальных размышлений Харри, никакого надлома. Ракель показана неуверенной в себе женщиной с кризисом среднего возраста, от книжной Катрины Братт осталась только внешняя привлекательность (а к концу фильма и от нее не осталось и следа).

Сюжет нещадно переврали, поэтому фильм очень сложно воспринимать как что-то близкое к книге. Создается впечатление, что за основу взяли только идею загадочного убийцы, который выходит на охоту с приходом первого снега. Это грустно, но получился среднестатистический детектив, который вряд ли вообще стоит смотреть.

6 из 10

'… Карие глаза. Высокие скулы. Загорелое лицо. Короткие темные волосы, обрамляющие аристократическое лицо. Улыбающиеся глаза. Харри помнил, что она красива, но не до такой же степени… очаровательна. Это было единственное слово, пришедшее ему в голову: «очаровательная».

Так описывает Ю Несбё главную женщину в жизни Харри Холе. Представляешь себе женщину с внешностью Морены Баккарин.

В фильме ее играет Шарлотта Гинсбур. Можно как угодно относиться в ней как к актрисе. Но на эту роль она по внешним данным не подходит от слова вообще. Как бы ее не гримировали, она, в любом случае, некрасива. Мне сложно представить, что от такой женщины мужчины теряют голову и добиваются ее всеми возможными способами.

Думаете, это один прокол при подборе актеров? Как бы не так.

«… Мужчина, да еще какой. Мачо. Арве Стёп» и далее»… Арве Стёп был почти такой же высоченный и широкоплечий, как и сам Харри, а за такое лицо, как у него, удавился бы от зависти любой американский кандидат в президенты: решительный подбородок, мальчишески быстрый взгляд синих глаз, окруженных улыбчивыми морщинками, и густые седые волосы». Представляешь чуть постаревшего Ивана Сергея.

Так описывает Ю Несбё одного из ключевых героев — Арве Стёпа.

В фильме его играет Дж. К. Симмонс — старый и лысый. В некоторых ракурсах напоминает В. И. Ленина. Сложно представить, что к этому мужчине женщины прыгают в постель (отдаются ему в подсобке сувенирной лавки) по первому знаку с его стороны.

Вот описание еще одного ключевого героя:'… А над улыбками красоток улыбался с фотографии Идар Ветлесен собственной персоной, привлекательный, как фотомодель» и'… У него было красивое, почти женственное лицо, брови такие изящные, что их можно было по ошибке принять за выщипанные, а белые и ровные зубы — за искусственные. Короче говоря, он выглядел намного моложе своих тридцати семи». Тип Мэтта Бомера.

В фильме его играет Давид Денсик — ни разу не привлекательный и не фотомодель.

И так далее.

Даже Майкл Фассбендер, который, в целом, подходит. Для роли Харри Холе (именно в «Снеговике») он толстый (ладно, накачанный). И куда делся ежик светлых волос? И вообще, собственно, ежик.

Вот скажите мне, зачем?.. Зачем автор дает описание героев? Полагаю, чтобы мы, читая книгу, могли представить их. Именно так книга «оживает». Автор придумывает им внешность, характер — он «видит» своих героев, он чувствует их.

И тут приходят люди, которые снимают по книге Кино. У них есть волшебные Ножницы, которыми они могут вырезать из сюжета лишнее, в том числе важные эпизоды, а также перекроить внешность, поступки, мотивы главных героев. Потом, как им кажется, волшебным Клеем они пытаются склеить то, что осталось. А на выходе оказывается, что не осталось ничего. Фильм, который обманывает ожидания, и смысловые, и визуальные. Финал откровенно «слили». Даже платья цвета кошенили не оставили.

Был авторский замысел, получивший воплощение в серии хороших, порой захватывающих, романов. Можно было запустить отличную франшизу, даже начав со «Снеговика» — 7-го романа серии. Но нужно было побольше здравого смысла и уважения к автору.

3 из 10

(только за то, что привлек внимание к творчеству Несбё)

Я не ожидал увидеть точную копию книги, хоть и ожидал, что ключевые моменты, режиссер все же вставит в фильм. Но, как оказалось, художник решил придерживаться слов «Я так вижу».

Если сравнивать «Снеговик» с его первоисточником, то фильм во многом отличается, да так, что задумываешься: «А здесь точно экранизация?» С первых кадров понимаешь, что режиссер взял лишь фундамент оригинала, не более. И после этого понимаешь, что можно не ожидать такой хорошей экранизации, как, например, «Исчезнувшая».

Но это, исключительно, сравнение с книгой. А как художественный фильм…

«Снеговик» получился тусклым в плане сюжета. К середине фильма уже понимаешь, кто может быть Снеговиком. Вернее, выбор ни на кого более не падет. Слишком открыто заявляют «Вот, это он! Потому что то и то, он знает то и это, а значит, он преступник!»

Но слабо поставленная история, компенсируется хорошим кастом актеров. Майкл Фассбендер, более знакомый по роли Магнето в «Людях-Х», справился со своей ролью. И я сейчас не говорю, как его поклонник, а говорю, как человек, который хотел бы видеть, как человек примеряет новые маски. И маска полицейского-алкоголика села на актера, как влитого. С Ребеккой Фергюсон та же история. Пока Майкл где-то в сторонке, кадр крадет актриса, за которой было приятно наблюдать весь фильм. И, наверное, было бы приятнее больше, если бы фильм был «экранизацией». Что насчет других актеров, то они хорошо справились с ролями, пусть и очень малыми и незначительными.

Атмосфера фильма на высшем уровне, как и операторская работа и пейзажи. Все выглядит красиво и интригует. Музыкальное сопровождение не подвело. Звук очень хорош.

Итог: у фильма «Снеговик», который задумывался, как экранизация хорошего детектива, очень большой минус — сюжет. И, как я говорил ранее, компенсирован актерами, атмосферой и всем остальным. Но не сюжетом. В конечном счете получился ровный, чистый снежный ком, внутри которого ничего, кроме пустоты. Или грязи — для поклонников книги.

Скандинавские детективы — вещь колоритная. Это когда в фильме/книге всем вокруг холодно, а маньяки-убийцы активизируются исключительно по зимам да снегопадам.

Прекрасный образец жанра — серия романов Ю Несбё про детектива Харри Холле, алкоголика в депрессии, раскрывающего, тем не менее, тонны дел. Долго добирался сей литературный труд до экранов, но все же время наступило. На роль человечного детектива взяли Майкла Фассбендера, и выпустили неоднозначную, но притягательную работу.

За что фильм точно можно хвалить, так это за атмосферу норвежских холодов — в «Снеговике» вообще нет ничего теплого, буквально замерзаешь вместе с персонажами. И за игру и харизму Майкла Фассбендера. Сюжет… Ну, что можно по нему заявить — он не скучный, но по-норвежски затянут, чтобы зритель смог проникнуться этой мрачной атмосферой фьордов, снегов и жутких убийств.

Книгу не читал, но сравнивать экранизацию и первоисточник считаю не самым полезным занятием. Смотреть рекомендую любителям Норвегии, детективных размеренных сюжетов и поклонникам Ю Несбё.

Детектив. Экранизация одноименного романа современного норвежского писателя Ю Несбе. Скажу сразу по поводу книги — я ее не читал, и даже никогда не возникало никакого желания. У нас в стране книги этого писателя не набрали особой популярности, чего нельзя сказать о Западе — особенно в США и на его родине — в Норвегии. Книга стала бестселлером, и не удивительно, что киношники решили ее экранизировать. Получилось ли — давайте же узнаем.

Итак, плюсы:

1. Антураж Норвегии — вот это создателям действительно удалось. Вот честно, вы много знаете картин, действие которых происходит в Норвегии? Вот я до этой картины вообще ничего подобного не видел. Засветили как столицу, так и провинцию. Даже некий образ мысли и быт людей.

2. Тревожная атмосфера — именно тревожная, которая и должна присутствовать в любом детективе. Она присутствует на всем протяжении картины. Не сказать, что она как ты выделяется на общем фоне, но плюс точно заслуженный.

3. Определенная мораль — которую доносят создатели до каждого. Это очень похвально и правильно.

Минусы:

1. Монотонность — это был первый детектив, под который я чуть не уснул. Картина настолько неспешная и изобилует таким количеством ненужных сцен, что если их все вырезать, то от нее останется всего где-то полчаса чего-то интересного. Почему? За что? Я хотел посмотреть хороший детектив, а не монотонную чушь, под которую даже самый ярый фанат детективов просто уснет.

2. В Норвегии скучно — об этом прямо говорится в картине. Уж простите, но в это я не поверю, даже с моим идеалистическим представлением мира. Это типа такая скрытая реклама страны? Мол у нас все хорошо — приезжайте к нам! Если на это делался упор — то он сработал.

3. Предсказуемость — и это в картине с жанром «детектив». У меня было трое подозреваемых, на которых были очень жирные намеки, и один из них и оказался маньяком. Я понимаю, что сейчас придумать оригинальную историю довольно трудно, поэтому выкручиваются как могут.

4. Намек на продолжение — снова здорова! Опять в финале есть намек на продолжение, которого не будет. Почему? Картина провалилась в домашнем и мировом прокате, еле еле выйдя в ноль, не говоря уже о прибыли, да и критики ее не пощадили — и было за что.

Немного о главных героях:

1. Харри Холе в исполнении Майкла Фассбендера — полицейский из Осло, который ведет расследование по поимке маньяка. Классический современный детектив с алкогольными проблемами. Не выделяется вообще никакими способностями. Майкл всю картину ходит с кислой миной на лице, вообще не стараясь изображать эмоции, который просто необходимы, хотя бы для того, что бы его герою можно было сопереживать. Здесь он — просто камень, который отыгрывает полученный гонорар. На его месте мог быть кто угодно.

2. Катрина Братт в исполнении Ребекки Фергюсон — полицейская, помощница Харри в поисках маньяка. Имеет очень веские причины для его поимки. Чрезвычайно скрытая и целеустремленная девушка. Ребекка — единственная, кто тут пытается играть хоть какие то эмоции, и это учитывая, что в картине снялись такие известные актеры как Дж. К. Симмонс и Вэл Килмер, которые здесь были такими же пустышками, как и Майкл.

В итоге получился средний детектив с известными актерами, который не раскрыл себя в полной мере.

6 из 10