Рецензии

Все не так плохо, как кажется, но могло бы быть и лучше. Или не могло? Давайте разбираться.

Новые «Коматозники» – фильм режиссера Нильса Ардена Оплева, известного больше по работам над такими сериалами, как «Мистер Робот» и «Под куполом». Есть в его арсенале также и известная полнометражка «Девушка с татуировкой дракона». В общем, придраться не к чему. Однако «Коматозники» 2017 года сильно проигрывают своим предшественникам, которые были сняты аж 27 лет назад! Фильм хоть и не был шедевром кинематографа, но сердца зрителей, любящих мистику, он покорил навсегда. Сборы его превысили бюджет практически в три раза. А молодые Джулия Робертс, Кифер Сазерленд и Кевин Бейкон составили прекрасную команду. Но из экскурсии в прошлое вернемся в настоящее.

Уйти от сравнений, конечно же, не удастся. Мы все знаем сюжет фильма, и, должно быть, это послужило главной причиной столь стремительной завязки. Зритель не успевает опомниться и получше узнать персонажей, как мы уже видим нездоровый горящий энтузиазм в глазах главных героев, сыгранных молодыми и красивыми Эллен Пейдж и Джеймсом Нортоном. Остается только разводить руками и кричать: «Не верю!». Представьте только: просто знакомый предлагает вам убить его на время, чтобы немножко полетать за облаками (ну, и заодно встретиться с погибшей сестрой). Да вы крутанете у виска и растворитесь в ночной мгле, как призрак. А еще, быть может, посоветуете хорошего психиатра. Примерно так и было в старом фильме. Сейчас же складывается впечатление, будто создатели что-то упустили. Что-то не дорассказали нам. Стоило все же вклеить пару кадров мучительной печали Кортни, тоскующей по сестре. Тогда завязка заиграла бы новыми красками. Персонаж Джеймса Нортона (кстати, как его звали, и было ли у него имя вообще?) и вовсе не был даже мало-мальски раскрыт до своего вступления в «оркестре». Он, словно призрак, появился из ниоткуда.

Следуя этому же алгоритму, поступили и с остальными героями. На лице появляется легкая полуулыбка, когда мы видим на экране постаревшего Кифера Сазерленда. Но сильно на его счет не обольщайтесь. Он здесь играет роль маркетингового рояля в кустах.

Теперь мы выяснили: в фильме нет начала. Вот с развитием сюжета все не так и плохо. Здесь происходит все, что мы уже знаем. Но в оригинальном фильме был сделан упор на драматизм в отношениях между главными героями, линия выстроена четко и ровно, как Тауэрский мост, тогда как сюжет в ремейке похож скорее на разваливающиеся Американские горки. А сюжет ведь нам нужен для формирования идеи. И замысел обеих картин прост: нужно нести ответственность за свои поступки и уметь прощать себя. Таким образом, в новых «Коматозниках» нас выбрасывает к финалу, как если бы с аттракциона БигШот нас выбросило в открытый космос. Невнятные сцены встреч героев с реальностью, которая терзает их совесть, снова заставляют разводить руками и задаваться вопросами: что? зачем? почему? Отсутствие логики в поступках и явная притянутость за уши ну никак не позволяет хоть на секунду поверить в происходящее. Развязка такая же стремительная, как и завязка.

Что мы имеем в итоге: фильм без начала и без конца с невнятной серединой. Выглядит примерно, как машина со сдувшимися колесами. Она вроде бы есть и заводится, а ехать не может.

Из плюсов можно отметить наличие пары моментов, способных пощекотать нервы, возможность подумать над вечной темой: а что же там есть? Ну, и, конечно же, сама идея фильма.

Это тот редчайший случай, когда можно с уверенностью сказать: фильм будет лучше смотреться дома, вечером, под пледом, с чашкой горячего чая, чем в кинозале на большом экране. Стоит ли смотреть его? Все-таки стоит. Стоит ли бежать в кино за билетом? Нет.

5,5 из 10

Вот задайте сами себе вопрос: для чего вы ходите в кино? Вероятно, ради эмоций, ради знаний, из интереса — личного или академического. Не так ли? Так вот. Если вы ходите в кино не просто потому, что больше делать нечего, то фильм «Коматозники» — это, мягко говоря, далеко не самый лучший выбор. В чём же дело?

В том, что фильм просто ни о чём и ни про что. Это просто ничем не выдающийся молодёжный ужастик с милыми лицами на главных ролях. Сюжет повергает в недоумение уже с самого начала, а концовка просто добила меня своей несуразностью, вот фильм, а вот титры, и я такой: «Что? И это всё?… Это всё». Смысла в фильме никакого. Ну как, там в конце закадровый голос говорит, мол, так-то, так-то, всё, идём дальше. Нет, это так не работает, нельзя вот так втирать в фильм посыл, будто это какая-то ненужная ерунда, не стоящая должного внимания. Эти два предложения, содержащие посыл, смотрятся так нелепо, что лучше бы их не было, честно. «Да ладно с этим, пугалки-то как?» — спросят про себя некоторые. Да никак. Тут у нас «PG-13», люди, расходимся. Пугалки никакие, они страшные только потому, что резко выскакивают, а не потому, что они страшные. Так можно напугать кого угодно и чем угодно. Слово «неплохо» в фильме можно употребить только про саундтрек, да и то только пара мелодий.

Итог: Мне фильм, как вы поняли, вообще не понравился, хотя я его очень ждал и надеялся, что получится, как минимум, неплохо, но вышло что вышло. Фильм не страшный, глупый,(тут у нас у всех жуткие галлюцинации, ага? — Ага, только сходи в подвал. Одна. Ага), не интересный и, что, как по мне самое важное, фильм бессмысленный. Это кино просто пустое. И уж тем более тратить на это деньги я никому не советую.

3 из 10

Только за такой себе саспенс, создаваемый музыкой и природным страхом темноты.

«Коматозники» — стоит ли смотреть? Эм… не думаю. Без откровенных, всё в рамках того, что мы видели в трейлере. Итак, начнём!

Что происходит с мозгом человека, когда его сердце только что перестало биться? Ожидая увидеть в обзореваемом фильме что-то научное, интересное и даже шокирующее, зритель увидит тупость на тупости.

В подвале медицинского центра несколько студентов медиков проводят эксперимент по умерщвлению и оживлению друг друга, чтобы проследить активность мозга после смерти. Фильм вообще не затягивает с, казалось бы, главным действом — экспериментом, уже минуте на пятой наверное умерщвляют и с трудом оживляют первую девушку. У девушки вдруг открываются способности, которыми она может блеснуть на собрании перед научным руководителем.

Дальше начинается полнейший абсурд. Исследовать все изменения, которые случились и испытуемой и наблюдать за ней определённое время? Пффф… зачем? Она вон диагноз выдала правильный и даже не задумалась, я тоже так хочу! А потом и другие персонажи «и я, И Я ХОЧУ!!!» Уже после второго эксперимента ребята устраивают пати на хате. (Эм… ну этот чел только что вот мёртвый был, какая вечеринка?) После следующего эксперимента ребята веселятся на ещё одной вечеринке, после которой… Вот смотрите, девушку умертвили, оживили и она такая почти сразу выдаёт «Чёт так секса захотелось!» и вот следующая сцена, она скачет на чуваке, который прошёл эксперимент вчера, а в её комнату стучится мама. На этом моменте я понял, что надеяться на что-то серьёзное и научное не стоит.

После всего этого фильм из научной фантастики с элементами молодёжной дебильной комедии превращается в хоррор типа «Астрала» или «Аннабель». Местами слегка дёрнуться можно из-за внезапного «бу» за спиной», но не более. Как ужастик фильм тоже не вытянул. Ещё и драму добавили с глубинным смыслом в конце. Последние минут двадцать просто ждёшь, когда всё это закончится.

Итак, хорошая идея вроде бы могла вытянуть фильм, но она закончилась в начале фильма. Что в итоге? А в итоге мы имеем типичный молодёжный фильм, в котором смешаны наука, фантастика, придурки персонажи, бухие вечеринки, секс и стандартные пугалки.

4 из 10

Я тот человек, кто не видел оригинал и возможно поэтому данный фильм не вызвал у меня никакого когнитивного диссонанса при просмотре. Мне было просто не с чем сравнить и поэтому я воспринимал его как обычный развлекательный молодежный ужастик. И с этой точки зрения фильм оправдал все мои ожидания.

Хотя он шел почти два часа, скучать не пришлось. Концовка, в этом плане, немного проиграла в сравнение с основной частью, но это мелочи. Действие развивалось вполне динамично и заскучать просто не было времени. Присутствовали и смешные, и страшные моменты. Скримеры не докучали, что немаловажно, то есть страх возникал в основном за счет нарастающего напряжения и неожиданных сюжетных поворотов.

Не смотря на то, что сюжет сам по себе достаточно простой, это не делало его менее увлекательным. Напротив, ты получаешь все, что можно ожидать от подобного рода фильмов и поэтому не оказываешься разочарованным. Фанатов версии Джоэля Шумахера это, по всей видимости, не касается. Оценки говорят сами за себя.

Я специально не стал смотреть оригинал. Как известно, ремейки нравятся всегда меньше, и поэтому я предпочел воспринимать эту версию как отдельно взятое кино, а не как какое-то подражание или переделку.

Очень порадовал актерский состав. Все красавцы как на подбор да еще и играют недурно. Не как какие-нибудь сериальные актеры. Смотреть на них было сплошное удовольствие.

Ломать голову над тем какую оценку поставить фильму я смысла не вижу. Это не какая-то глубокомысленная философская драма (хотя определенная философия там присутствовала), а простое развлекательное кино, призванное пощекотать нервы, взбодрить и поднять настроение. Со своей задачей, я считаю, оно справилось на отлично. А чего-то большего от него требовать было бы просто глупо.

Поэтому не сравнивайте. Просто смотрите и получайте удовольствие. Если вы фанат ужастиков, то оно вам обеспечено.

«Есть ли жизнь после смерти?» — наверняка таким вопросом задавалось большинство людей и не один раз. Многочисленные рассказы побывавших практически за той чертой не оставляют равнодушными никого. Неудивительно, что фильм «Коматозники» Джоэла Шумахера 1990 года стал классикой. В сиквеле Коматозников 2017 года от старой версии остался разве что Кифер Сазерленд в роли доктора Нельсона и идея. Но после просмотра фильма можно с уверенностью сказать, что и с идеей тоже случилась смерть и вовсе не клиническая. Главная героиня, в исполнении актрисы Эллен Пейдж, решается на опасный эксперимент — добровольно ввести себя в состояние клинической смерти и посмотреть, что же происходит с душой и мозгом в эти несколько минут, пока сердце перестает биться. Помимо себя, она попутно втягивает в это своих коллег — двух девушек- ботаников, красавца — бабника разгильдяя и выскочку- умника. С трудом вернувшись практически с того света, героиня обнаруживает в себе небывалый доселе умственный потенциал, а вместе с ним и неприятные последствия. Вот тут то и выясняется, что руководствовалась она вовсе не целью совершить открытие, а банальной виной и желанием «увидеть» погибшую сестру.

А ведь как можно было обыграть саму идею «жизни после смерти», «свет в конце тоннеля», «душу парящую над телом»… Однако, единственным красивым моментом было возвращение главной героини к жизни с порога смерти. Видения на той стороне остальных участников были вовсе не такими радужными. Да и сама концепция о прощении за совершение плохих поступков остальных героев выглядит крайне неубедительной и по- детски наивной. Но с одной задачей режиссер справился точно хорошо — смерть мозга, пусть и на короткий период, не проходит без негативного влияния на психику. А может быть это он и хотел показать? И видения героям потустороннего зла всего лишь их галлюцинации после опасных опытов? Что ж, в таком русле фильм вполне можно смотреть, тем более молодой, красивый актерский состав, большинство из которых зритель видел по популярным проектам (Нина Добрев — Дневники вампира, Диего Луна- Грязные танцы, Эллен Пейдж — Начало, Джеймс Нортон- Гонка, Кирси Клемонс) выгодно смотрится в белых халатах на фоне больницы мегаполиса. Но на главный вопрос, к сожалению, режиссер так и не смог ответить!

Даже не знаю, с чего начать писать. Наверное, с того, что 'Коматозникам' 1990 года не нужен ремейк в принципе.

Фильм с самых первых минут настраивает на негатив. Сначала нам дают познакомиться с персонажами. Самый неприятный - герой Эдварда Нортона: высокомерный, лицемерный, избалованный, ленивый мажор. Другие не лучше. Это уже не те одержимые наукой студенты, а горстка невероятно нереалистичных людей, сопереживать которым невозможно. После знакомства с героями нам предлагают оценить уровень логики фильма. Ставить на себе тот самый эксперимент со смертью и возрождением героиня позвала самого неуспевающего и безответственного одногруппника (сама же она, к слову, ничем не лучше - её методы 'оживления' оказались бесполезными).

В оригинале студенты долго спорили перед началом эксперимента. Здесь же героиня где-то за минуту убеждает остальных поучаствовать. И вот, идут эксперимент за экспериментом, то, что видят герои в состоянии клинической смерти, поистине завораживает. Но никакого развития темы мы не увидим. Мистики - по минимуму. Складывается ощущение, что вся картина - подготовка, преамбула, а основное действие не начинается никогда. Пугать нас пытаются очень невнятно. Ситуацию усугубляет странный саундтрек: напоминает звук стандартной мелодию Skype с помехами.

Об актёрах ничего хорошего сказать не могу. Эллен Пейдж играет плохо, ни на секунду ей не веришь. Диего Луна зачем-то пытался играть. Нина Добрев не так плоха, как Пейдж, но хорошего также ничего не показывает. Кирси Клемонс так и не поняла кого играет. Джеймс Нортон ничем не впечатлил.

Таким образом, 'Коматозники' - ненужное кино, снятое лишь для того, чтобы собрать денег с фанатов оригинала.

3,5 из 10

Данный фильм является ремейком оригинальной киноленты «Коматозники» 1990 г. с Кифером Сазерлендом, Джулией Робертс, Кевином Бейконом и Уильямом Болдуином в главных ролях. Ремейк должен представлять собой обновленную, улучшенную версию оригинального фильма, но все это к новым «Коматозникам» никак не относится. Даже если брать актерский состав нового фильма, за исключением Эллен Пейдж и Кифера Сазерленда, который играет эпизодическую роль, я никого из актеров не знаю, поэтому актерский состав первого фильма и обновленного издания вообще не сравним. На этом больше не буду сравнивать 1 и 2 фильм, а теперь исключительно буду говорить о 2 фильме, как о самостоятельном произведении и вообще на время забуду про первых «Коматозников».

Итак, события фильма развивается вокруг группы молодых интернов больницы, которые пускаются на эксперимент и поочередно переживают клиническую смерть, благодаря чему получают доступ ко всем знаниям, полученным ими в процессе жизни. Одновременно с этим наши герои начинают видеть призраков и им все сложнее отличить видения от реальности, в связи с чем возникают угрозы их жизням.

При этом нас сразу же кидают в гущу событий, не знакомя толком ни с одним персонажем, за исключением первых 10 минут, в ходе которых нам объясняется мотивация героини Эллен Пейдж, которая и организовала эксперимент и стала первой его участницей. У остальных мотив один: они хотят получить способности, которые получила героиня Э. Пейдж после клинической смерти. Учитывая быстрое развитие сюжета, то я лично даже не успела привыкнуть к персонажам, начать им сопереживать, волноваться за их судьбу. Периодически на нас стараются нагнать жути, но всё это не производит никакого впечатления. Фильмом оказалась разочарована, так как ожидала гораздо большего, а он не вызвал во мне никакого эмоционального отклика. Жаль потраченного времени, лучше пересмотреть оригинальных «Коматозников».

В 1990 году маэстро напряженного триллера Джоэль Шумахер выпустил на экраны всего мира фильм, который позволил режиссеру приписать к своим несомненным заслугам еще одну примечательную работу, благосклонно принятую зрителями и критиками работу, сумевшую показать неплохие кассовые результаты и вместе с тем претендовать на некоторые существенные премии. 'Коматознкии' повествовали о том, как группа исследователей пыталась заглянуть за ширму жизни и смерти, дабы узнать ответ на вопрос, который мучит человечество на протяжении столетий. А именно, что же ожидает нас после ухода в иной мир и сохраниться ли в нем наше сознание? Рассуждения Джоэля Шумахера на эту тему были исполнены языком эмоций, научных рассуждений, проблем веры и пугающего мистицизма. Данную историю нельзя было назвать хоррором в классическом понимании, да и сам Шумахер не спешил вгонять свое детище в откровенный жанровый мрак, ведь ему хотелось посредством развлекательного кино поднять серьезные проблемы и заставить аудиторию думать и возможно даже меняться изнутри. Однако развивать однажды рассказанную историю сам режиссер более не собирался, хотя при благоприятных условиях из нее вполне можно было создать полноценную мистическую историю. Не спешили возвращаться в потусторонний ореол 'Коматозников' и продюсеры, имеющие все возможности для того, чтобы поставить фильм с иным постановщиком, а потому о заигрывании с миром духов и теней благополучно забыли. Но только лишь для того, чтобы вспомнить о нем спустя почти что три десятка лет, когда уже успело подрасти новое поколение зрителей, лишь краем уха слышавшее о 'Коматозниках', а также их былой славе.

Оценив перспективы римейка на фоне удачных попыток конкурентов вернуть из небытия давно покрывшиеся пылью франшизы прошлого, руководители Cross Creek Pictures не сомневались в том, что 'Коматозники' заинтригуют зрителей завсегда актуальной темой, способной поднять бурные дебаты и обсуждения. И чтобы ни у кого не возникло мыслей о целесообразности работы над обновленной версией 'Коматозников', продюсеры решили сыграть наверняка и усадили в кресло режиссера Нильса Ардена Оплева, известного в первую очередь по экранизации культового романа Стига Ларссона 'Девушка с татуировкой дракона'. Оплев просто не мог отказаться от предоставленной ему возможности укрепиться на Фабрике грез, хотя понимал все риски, связанные с работой над римейком классики, и его возможные опасения, к сожалению, оказались подкрепленными вполне определенными фактами. Свежая версия 'Коматозников' на самом деле оказалась совершенно ненужной и справедливо невостребованной. Будь у создателей проекта большая смекалка, они смогли бы придумать историю с новыми вводными данными и самодостаточным повествованием. Вместо этого режиссеру пришлось подстраиваться под требование продюсеров и снимать визуально эффектное, но при этом разочаровывающе пустое зрелище, которые не имеет никаких шансов для того, чтобы превратиться хотя бы подобие классики, не говоря уже о чем-то большем.

Что касается непосредственно сюжета 'Коматозников' Нильса Ардена Оплева, то он знакомит нас с амбициозной, целеустремленной и находчивой практиканткой медицинского университета по имени Кортни (Эллен Пейдж). Внешне счастливая и упорная девушка тем не менее несет на сердце тяжесть давнего происшествия, которое так просто не сбросить. Несколько лет назад героине пришлось пережить катастрофу, в которой погиб ее близкий человек, и с тех пор Кортни только и думает о том, как загладить вину и узнать, что происходит с нами после смерти. Долгое время не переходя теоретические грани, Кортни фиксировала все свои мысли на бумаге и тайно пыталась воссоздать реактивы и установки для проведения настоящего практического эксперимента, и в определенный момент ей таки удается достичь желаемого. Все компоненты и материалы исследований наконец сошлись воедино. и теперь Кортни имеет возможность ненадолго покинуть наш мир и увидеть то, что рано или поздно увидит каждый, но только без возможности возвращения. Подбив коллег помочь ей в непростом деле, девушка добивается поразительных успехов и отныне знает, что уход в вечность далеко не предел! Вдохновленные начинаниями Кортни коллеги решают пойти по ее стопам, однако чем чаще ученые проникают в несвойственную живому человеку среду, тем более сильное сопротивление получают. И мало того, что возвращение из мира мертвых становится тяжелым, так еще в лазейку между двумя пространствами проникают призраки погибших людей, чьи души так и не нашли покоя.

Большинство проблем, связанных со стабильным выходом из-под голливудского конвейера римейков в том, что их создатели попросту не знают меры в том, что делают. Почему-то продюсеры, а вслед за ними и режиссеры считают, что в давнюю историю необходимо вбросить лишь изрядную долю спецэффектов, приправленную примечательными лицами родом с глянцевых обложек журналов и на этом можно окончить все эксперименты. Однако вместе с идеально выстроенной картинкой мы получаем смысловую пустоту, которая затягивает в себя повествование, словно черная дыра. Именно с такими проблемами сталкивается так называемое переосмысление «Коматозников», появившееся на экранах только потому, что студийные руководители побоялись рисковать с оригинальным проектом и взялись за съемки истории, уважаемой миллионами зрителей в прошлом и имеющей перспективы в настоящем. Под руководством Нильса Ардена Оплева «Коматозники» проходят неровную, местами путанную и разваливающуюся на части дорогу, в которой сложно отыскать зачатки адекватной морали. Конечно, сюжет пытается поднять на поверхность секреты растерзанной души главной героини, только рядовому зрителю очень непросто проникнуться к ней теплыми чувствами. Эллен Пейдж сама по себе довольно сильная драматическая актриса, однако очутившись в «Коматозниках», она понимала, что ей придется подчиниться студийной системе так, как это сделал Нильс Арден Оплев. И это означало то, что ей практически не оставили места для сторонних маневров. Исплив роль Кортни, Пейдж застряла на одной эмоциональной волне, и попросить помощи у своего режиссера было просто невозможно, потому что он также не мог вырваться из сковывающих его оков.

Изрядная доля разочарования настигает зрителя также и в моменты накала мистических страстей, на которые были потрачены основные средства из бюджета. «Коматозники» пугают нас стандартным набором хоррора, причем делают это настолько неловко, что даже при сильном желании не получится испытать ощущения, на которые так надеялись создатели. В ленте Джоэля Шумахера не было особого акцента на потусторонний кошмар в его самых ужасающих проявлениях, однако зрителю все равно было страшно и не по себе. Версия Нильса Ардена Оплева наоборот из раза в раз вбрасывает в объектив отталкивающих призраков и духов, которые стремятся сделать больно и страшно, только дальше резких движений, внезапных звуков и банального грима ничем особенным отметиться они так и не смогли.

В итоге хочу сказать, что «Коматозники» так и остались в единственном экземпляре. Причем снят он был в 1990-м году. Нильс Арден Оплев не смог обуздать римейк, провалив и без того загубленное дело.

3 из 10

Около тридцати лет назад режиссер Джоэль Шумахер снял один из своих самых знаменитых фильмов. А именно «Коматозники» с участием Кифера Сазерленда и Кевина Бейкона. Интересная мистико-детективная история грамотно играла на территории саспенса и драматизма, за что ее полюбили миллионы зрителей. Продолжение данной истории было совершенно необязательно, но все же продюсеры решили, что «Коматозникам» необходим римейк, который наконец появился в прокате и серьезно разочаровал.

Сам сюжет фильма очень просто. молодая ученая Кортни, роль которой исполнила Эллен Пейдж, собирается узнать. что ожидает человека после смерти и становится объектом эксперимента. Удачно сгоняв туда и назад, девушка продолжает работу в заданном направлении, совершенно не понимая, что вслед за ней и ее товарищами в наш мир приходит зло...

Вместо таинственной, завораживающей атмосферы оригинала на этот раз мы имеем подобие невыразительного хоррора, пытающегося напугать дешевыми приемами и вместе с тем привлечь внимание привлекательными лицами главных героев. Но каким бы не был сейчас актерский состав, он не в силах вытянуть режиссерскую несостоятельность.

Нильс Арден Оплев старался угодить и почитателям оригинала, и новым зрителям, однако в его руках перспективная история оказалась совершенно посредственной. Оплев толком не понимал, что нужно снять, в связи с чем его «Коматозники» смотрятся то обдергано, то вяло. Сама концепция путешествий в лоно смерти совершенно не впечатляет, за героев не переживаешь и вообще все равно, выберутся они назад или нет.

Совершенно не впечатлила меня Эллен Пейдж. Она безусловно умелая молодая актриса, но в этом фильме отыграла словно на автомате. Никаких особых эмоций она не показала. впрочем не лучше проявил себя Диего Луна. Вообще странно. что столь умелый актер согласился на такую посредственную роль. У Луны всегда есть потенциал, а здесь он выглядит просто неуместно и второстепенно. Это же можно сказать про весь основной состав картины, который насчитывает целых пять человек.

Как итог скажу, что оригинальный фильм Шумахера остается нетронутым в нашей памяти и не стоит его сравнивать с римейком. Не будь в новом фильме Диего луны и прочих замечательных актеров, «Коматозников» 2017 стоило бы вообще забыть. А так они просто есть и с этим фактом приходится мириться.

4 из 10

Есть ли жизнь после смерти? Что там, по ту сторону? Белый свет? Лица родных и близких? По сюжету группа студентов с целью повышения своих успехов в учёбе и просто чтобы стать знаменитыми решает остановить сердце на 2-3 минуты, а затем коллега должен вернуть экспериментатора к жизни.

Главный минус фильма – это слишком топорные, слишком нереально сильные галлюцинации. К плюсу можно отнести вполне динамичный сюжет, который не даст заскучать: постоянно что-то происходит, в медикаментозную кому погружается то один, то другой студент медик. Актёры изо всех сил пытаются придать серьёзности происходящему.

«Каматозники» – это лёгкий молодёжный ужастик, посему ждите пугалок и свистелок. Особых спец. эффектов нет, что сильно экономит бюджет фильма. Главный упор сделан на череде паранормальных видений, которые персонажи считают галлюцинациями. Но галлюцинации не причиняют вред человеку, а в фильме перешли эту грань. В итоге, происходящее выглядит довольно топорно… как в дешевом ужастике. Но это и есть дешёвый ужастик, Карл! Поэтому, в принципе, если закрыть глаза на примитивное исполнение потустороннего, в остальном фильм вполне смотрибелен. И не могу сказать, что фильм на один раз, потому что посмотрел его уже дважды.

5 из 10