Рецензии

Сейчас, спустя два года после премьеры дебютного фильма Александра Ханта с неблагозвучным и длинным названием «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов», когда восторженный шум вокруг него поулегся, впору поговорить он нем объективно и понять, чем он так угодил и критикам, и широкой публике. В отличие от остросоциальной рефлексии «Быка», в «Чесноке» нет никакой взрывной начинки, это частная история, рассказанная по-человечески тепло, с душой, и с большим мастерством.

Именно виртуозная режиссура — главное, что объединяет дебюты Акопова и Ханта, то зрелое владение зрительским вниманием, та способность выстроить нарратив без лакун, та высокая художественность каждого кадра и эпизода, которых сейчас нет даже у мастеров кино (режиссеры-мэтры измельчали и часто работают спустя рукава, не заботясь о зрителе). Эти два дебютанта выложились полностью, ибо знали: если на их первые картины не обратят внимания, вторых фильмов им уже не снять.

В отличие от демистификаторской мрачности «Быка» «Витька Чеснок…» оставляет после просмотра светлое, благодатное впечатление: он не атакует иллюзии, никого не критикует, но ироническая, насмешливая интонация, хорошее чувство «черного юмора» скрашивает даже самые безрадостные эпизоды. Хант выворачивает брутальность криминальной темы наизнанку, добиваясь при этом комического эффекта, но без стеба, сатиры и гротеска. Кроме «Чеснока» разве что в «Аритмии» жизнь провинции представала во всей безыскусности каждодневного выживания. Хант — не автор сценария, тем удивительнее, как он хорошо сросся с ним, как органично его воспринял, как свой собственный, как свое детище.

Вроде бы стандартная история пробуждения родственных чувств в отце и сыне (что так любит сентиментальный Голливуд) решается Хантом без клише, с необычными фабульными поворотами, свежо, по-новому, даже с некоторой бунюэлевщинкой. Мажорный рэп, звучащий на протяжении всего фильма, как это не странно не добавляет ему пафоса, а наоборот иронически снижает облик героев, полных самомнения, но на самом деле — жалких. Каким образом дебютант заполучил Ткачука и Серебрякова, трудно сказать (может, им понравился сценарий), но результат превзошел все ожидания.

Если в «Быке» непримелькавшеися физиономии начинающих актеров работают на замысел демифологизации 90-х, то лица маститых актеров в «Чесноке» вкупе с аутентичными раздолбанными полунищими интерьерами и природными видами создают многоуровневую трагикомическую мозаику российской анархии, где даже микрофинансовые организации получают от режиссера пинка. Трагикомедия жизни в России, выживания на гигантской территории, где власть самоустранилась от контроля над ситуацией (все эти наводнения, пожары и аварии, не сходящие с новостных экранов, разве не свидетельствуют об этом?) — вот что заботит Ханта в первую очередь, однако, он не хочет создавать панораму, как Звягинцев, Хлебников или Быков.

Он не читает мораль, не осуждает и не проповедует — это редко для нашего кино, когда здорово смонтированное и срежиссированное кино не содержит иных задач кроме художественных. Можно сказать, рискуя напороться на удивление, что «Чеснок» — это чистое искусство ради искусства, столь любит режиссер саму процедуру рассказа, столь сочно, колоритно выглядят показанные им ситуации и герои. Даже вроде бы подразумеваемая мораль о том, что не надо бросать своих родителей в немощи подается Хантом столь осторожно, так глубоко прячется в подтекст, что совершенно не режет глаз и не будоражит даже хипстеров-имморалистов, чьими положительными рецензиями на фильм пестрит Интернет.

«Витька Чеснок…», как и «Бык», не спекулирует на бандитской теме, но использует ее как инструментарий совершенно для других художественных задач, чем оправдание или развенчание ницшеанства и культа силы. Если «Бык» — это математическое кино, теорема, безжалостно разворачивающая свою логику, то «Витька Чеснок…» — это баллада о человеческой теплоте и силе родства, развертывающая повествовательное концепцию ненавязчиво, осторожно, чтобы не травмировать зрителя. В любом случае оба эти дебюта заслуживают внимания синефилов, ибо сделаны на высочайшем профессиональном уровне, редком не только для дебютантов, но и для мэтров кино, как российских, так и зарубежных, любящих почивать на лаврах и даром получать награды.

Хант и Бородачев сделали классическую историю, рассказали как по писанному о становлении героя. Если вам кажется, что у истории открытый конец — может вы еще в пути? Российская реальность является только декорацией для хрестоматийного изложения сюжета по Кемпбеллу. История на все времена, на любую часть света. Главное было донести не расплескав… Донесли, терпеливо донесли, и отдали мне возможность прожить этот путь героя еще раз, с новыми лицами и характерами. А что в конце — это ваш внутренний герой должен сказать. Как по мне — награда нашла не только Витьку.

Сюжет: У пацана Витьки Чеснока (Евгений Ткачук) есть отсидевший отец-инвалид с алкогольной эпилепсией, Лёха Штырь (Алексей Серебряков). Отец в свое время бросил Витька с матерью. Мать не выдержала и Витёк провел много лет в детдоме. Отсюда, лютая ненависть к лежачему отцу. Но тут выясняется, что у отца-то квартирка есть и Витьку она совсем не лишняя. Начинаются приключения Витька и Лехи по дороге в дом инвалидов.

Посмотрела фильм и рецензии прочитала. Делаю вывод, что некоторые фильмы несут смысл для каждого свой.

И для меня смысл такой: Витька за своей ненавистью совершенно не замечает, что он копия своего отца. Точно так же, почти уже брошенные у Витька — жена и сын, такой же образ жизни, разве что пока не сидел. И стремление поскорее сдать папашку в дом инвалидов, тоже о многом говорит. Да ещё по ходу дорожных приключений выясняется, что никому-то они оба не нужны, только Витька Чеснок ещё не понял, что эта самая «ненужность» и к нему относится.

Можно долго спорить, что у Витьки есть повод ненавидеть отца и поступать с ним так, и вот возникает вопрос: а чем тогда Витька Чеснок отличается от Лехи Штыря.

Досматривая фильм, на полосе прокрутки остаётся 2,5 минуты и я задаю себе вопрос неужели так всё и останется? Или нет? Или Витька Чеснок чем-то все таки отличается от Лехи Штыря? Тут режиссер оставляет право за зрителем додумать самостоятельно.

Актерский дуэт Алексея Серебрякова и Евгения Ткачука в этом фильме считаю очень удачным. Два актера настолько похожи, что задумываешься, а может быть и в жизни они отец и сын?

9 из 10

Я все-таки люблю завершенность, но очень рекомендую посмотреть. Кстати, Серебряков и Ткачук все-таки не родственники.

В одном маленьком городке жил-поживал себе бывший детдомовец Витя (Евгений Ткачук): трудился парень на мусороперерабатывающем заводе, после работы пил и культурно отдыхал с друзьями в местном кабаке, изменял нелюбимой жене, не занимался с сыном… А потом нежданно-негаданно объявился у Вити отец (Алексей Серебряков) — бывший уголовник-рецидивист Штырь, а ныне полупарализованный инвалид. Единственный плюс в появлении отца — квартира, и чтобы её заполучить Витя решает сдать ненавистного родителя — виновника смерти матери и своего детдомовского детства в дом инвалидов.

Роуд-муви по российской глубинке становится для главного героя путешествием к самому себе и, по мере развития сюжета из-под «шелухи» асоциального и психопатичного типа (в начале фильме герой Ткачука напомнил мне другого его персонажа из картины «Зимний путь») начинает проклёвываться нормальный человек. Это видит зритель, а также, что самое главное, чувствует и сам Витя.

В первую очередь, столь витиевато названный фильм интересен актёрскими работами Е. Ткачука и А. Серебрякова. При этом, если изменения, происходящие с персонажем Ткачука вполне поддаются логическому объяснению, то относительно персонажа Серебрякова порой возникало чувство, что он играет двух разных людей, иначе как объяснить эти чудесные метаморфозы жалкого бессловесного «овоща» в здравомыслящего и сильного даже в своём физической немощи человека.

Неправдоподобным также показались сентиментальность и благородство вора в законе Платона, сыгранного Андреем Смирновым. Вообще этот образ был представлен несколько карикатурно: обрезающий лицо ракурс с одними губами; шелестящий голос; огромный шрам на шее (надо понимать — это дело рук Штыря?) Сразу на ум пришли и таинственный Шеф из мультфильма «Приключения Капитана Врунгеля» и вор Лука из «Бригады», ну и безусловно Марлон Брандо из «Крёстного отца».

А ещё (не буду спойлерить), но, если честно, я ждала другого финала. Он бы, конечно, тоже стал сказочным и маловероятным… Хотя… Может, если бы Штырь нашёл в себе силы обратиться к Витьке иначе и хоть немного открыться ему в своей отцовской любви (а она в нём была, это стало ясно из сцены в песочном карьере), то и фильм закончился бы по-другому. А так мне чего-то не хватило, и конец картины оказался немного «смазанным». Хотя в целом смотреть было интересно.

После просмотра фильма у меня осталось ощущение незавершенности. Может, это потому что фильм дебютный для Ханта, а может, потому, что такое ощущение он и хотел оставить.

Фильм вышел на экраны сто лет назад, но знакомиться с ним никогда не поздно: стоит знать молодых российских режиссеров по именам. Возможно, за ними будущее нашего кино, которое сейчас представляется довольно смутно.

Вот Витька Чеснок. Фамилия у него такая — Чесноков. Ни отца, ни матери, каждый вечер после тяжелой работы напивается вхлам, а затем балует свое ничтожное эго дракой или криками на первого подвернувшегося человека. Иногда это жена.

Пацан рос с родителями, папа воротил хитрые дела, бил маму, уходил из семьи… А мама однажды не выдержала — и Витька попал в детдом. Жизнь его далека от сказки, но вроде две руки есть, две ноги — а значит, жить можно. Даже жена есть, и сын.

Жить можно, но уровень несчастности мальчишки зашкаливает. Он остался вместе с горькой обидой и затаенной на отца злостью где-то в подростках. Даже с наличием у него семьи и работы, ответственности и заинтересованности в завтрашнем дне у парня не прирастает. Он не только мучается сам, проживая каждый вечер после работы в угаре, но и мучает окружающих.

Таков наш Витька Чеснок.

Вот Леха Штырь. Почему Штырь — неизвестно, это погоняло либо из тюремного, либо из дотюремного прошлого. Он тоже Чесноков. Папаша, стало быть, Витькин. Его хватил удар, и из тюрьмы парализованный перебрался на койку в квартире. За ним ухаживает дама, которой приглянулось его имущество. Но это сторонний вопрос: режиссер явно не ставил своей целью создать карикатуру на всех в России несчастных и бессовестных.

Сотрудник всем известных органов приводит Витьку взглянуть на папашу, предполагая, что тот… а что, собственно, тот? Он сразу высказал все, что он о папке думает. Однако, квартирный вопрос не только москвичей испортил. И вот Витька решает: есть папа индвалид и есть его квартира, а как только первый окажется в подходящем для него месте, вторая тут же перейдет к пацану.

Не самый хитрый план перекидывает нас из самой обычной, всеми виданной, социальной драмы, в роуд-муви. Криминальненько, живенько, правда, юмор ситуацию ну никак не облегчает.

Витька за рулем, Леша считай что в багажнике, берем попутчиков, спешим в некоторую область, где будут рады совершенно не ходячему мужику за пятьдесят.

Но все планы нарушаются. И вот о том, как с эти нарушением справляются «герои», занимательно наблюдать. Это вам не резкий поворот сюжета с дракой и погоней (хотя все возможно), а поиск надежды. Диалог так или иначе начнется, сколько бы лет ни прошло. И тогда вечно ищущий чего-то, вечно агрессивный Витька, которому так не хватает по-настоящему родного человека, возможно, услышит нечто важное, спрятанное за грубыми и бесцельными словами Лехи.

А Штырь, в свою очередь, имел достаточно времени, чтобы осознать вину и спрятать ее, совсем почти закостеневшую, за своей гадкой манерой командовать некогда упущенным сыном. Этого можно и не заметить, пожалуй — в том-то и вопрос: можно искать и ждать чего-то весь фильм, всю жизнь — да так и не дождаться. А можно заметить тлеющий огонек надежды — на нормальную жизнь, на семью, которой никогда не было, на поддержку, на правду, да на что угодно! — в глазах каждого их них.

Хорошо. И глубоко. И смешно, и в тоже время, местами плакать хочется. И при всем при этом — смотреть интересно. Вот такой необычный рашн-стайл роад-муви, понимаешь.

Фильм оформлен в антураже современной провинции, со всеми узнаваемыми культурными пластами, умело размазанными режиссером по сюжету. Собственно, Витька — главный герой, и есть натуральный говнюк, хотя и позиционирует себя как сирота и жертва. По сути он обыкновенное быдло. Работает в говне, перебирая мусор, и живет в говне, не культурно проводя досуг. Пьянки, танцы, драки, бабы… Все как у нормальных пацанов. Смотришь и радуешься, ну я же совсем не такой, я хороший.

У него одна мечта — взять кредит, купить квартиру и свалить от надоевшей жены и ненужного ребенка, вместе с не отягощенной интеллектом подругой. И тут судьба подкидывает Витьке парализованного урку-папашку, с отдельной квартирой. Вот он, шанс, начать новый круг… Осталось всего делов-то, пристроить папашку в учреждение, и дальше все будет тип-топ. Витек не особо рефлексирует с решением исконных русских вопросов — кто виноват и что делать?

Виноватые папяня и все прочие, надо просто избавиться от них…

Звягинцев, Росс, Быков, потом Балабанов, Балабанов, и еще раз Балабанов…

И чуток Джармуша, с его извечными путешествиями и его специфической манерой оформления звукового ряда (музыка здесь удачно подобрана).

У меня сразу возник такой ряд ассоциаций после просмотра. Это видно и в подходе к теме, и в приемах. Но все-таки свой стиль у режиссера просматривается, это не закос «под мастера».

На мой взгляд, Александр Хант, следуя уже ставшей классической социальной теме русского кино, сделал четкий фокус на герое. Нет явного колупания болячек социальной или политической системы, как это великолепно делает Звягинцев или Быков, в их беспросветно-черной манере. Да и финал с намеком на некий лучик света в темном царстве у Ханта. Все-таки он немного разрывает круг мрачности.

Хант в этом фильме взялся за непростую задачку — взять максимально мразотного героя, прям таки показательно вызывающего отвращение, а потом постепенно выуживать в нем что-то светлое, чтобы в финале зритель уже не то что полюбил, но однозначно стал бы сопереживать. Именно психологическая трансформация и отличает этот фильм от фильмов того же Балабанова, герои которого почти не меняются. Они изначально как задавались, так и шли по сюжету, выжигая своим моральным прожектором всю мрачность жизни.

В этом фильме герой меняется в кульминационном моменте. И его взгляд за жизнь, и на себя. При этом нет театральных рефлексий, все приближенно к реальности. Мне показалось, Витька разглядел в отце себя. И отца в себе. Ведь и сам Витька собирался бросить своего ребенка. И как он тогда может осуждать своего отца?

Это и дало толчок к внутренней трансформации. И кто знает, может Витька разорвет, наконец, этот бесконечный круг, который воспроизводит страдания?

8 из 10

Картина «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» с самого начала подкупает своим громоздким названием и походит на некую повесть. А ведь так оно и есть: выпускник ВГИК’а Александр Хант снял самую настоящую повесть о худших и лучших сторонах простого, «земного» человека, а также затронул тему семьи, такую ценную для каждого из нас.

Лента повествует о простом взрослом парне, выросшем в детском доме маленького и забытого «городка N», являющимся типичным представителем низшего класса общества, который состоит в браке не по любви, работает на заводе, гуляет по вечерам в клубах и не может заполучить долгожданный кредит. Всю «идиллию» его жизни портит появившийся внезапно отец, а точнее наоборот, дает надежду на долгожданную героем квартиру, только если тот увезет отца-инвалида за 1000 километров, где найдет тех, кому на него не плевать. Завязка крайне легко воспринимается зрителем, а все события ленты для жанра «роуд-муви», к чему и относится данная картина, развиваются предельно интенсивно, что не дает заскучать от какой-нибудь затянутой экспозиции или сумбурной середины, наполненной лишними деталями.

Фильм является хорошим примером идейного полотна, где все сделано предельно просто и со вкусом. Детали сюжета или жизни главного героя совсем не играют ключевой роли, ведь упор делается скорее на те мысли, что пытался донести нам автор через рассказанную образами историю. Однако несмотря на уклон в идейность, которая так нужна современному русскому фильму, как раз таки и её хвалебная простота в купе с некоторыми заметными «провисаниями» молодого режиссера и являются её главными «камнями», сковывающими развитие драмы, которая так и чувствуется в трогательной истории о встрече отца и сына и неполнота которой не дает поставить фильму наивысший балл.

Некоторые «провисания» режиссера, о которых было сказаны выше, конечно, не являются критичными, однако и не могут остаться незамеченными странные затянутые без надобности кадры в стиле поездки по дорогам Японии из «Соляриса» Тарковского(но, конечно, не длящиеся по 5 минут) или же странно подобранные музыкальные композиции, которые хоть и подходят фильму под атмосферу нынешних, бедных районов России, где подобное играет почти в каждом втором старом автомобиле, но тем не менее режут слух и иногда смотрятся в картине лишними.

Со сценарием же все предельно хорошо и смущает лишь недостаток задушевных сцен вроде той, когда на отца находят воспоминания о детстве героя и он делится ими, что создает между персонажами определенную «химию». Следствием же этого недостатка является непонятная мотивация главного героя, который, будто по щелчку пальца в конце фильма начинает рисковать жизнью ради отца, которого совсем недавно ненавидел по вполне весомым причинам. Актерская игра дуэта Алексея Серебрякова и Евгения Ткачук действительно держится на достойном уровне, однако герой второго актера как по мне изредка, но все же переигрывает с напыщенной агрессивностью в той же манере речи. Что касается второстепенных персонажей, которые появились в фильме на 5 минут, то с ними дела обстоят куда хуже. Их переигрывания и театральность зачастую выбивает из веры во все происходящее, тогда как операторская работа с интересным решением часто использовать широкий угол, наоборот, добавляет камерности происходящему и заставляет почувствовать себя вовлеченным в эту историю и атмосферу унылых провинциальных окраин.

Что стоит похвалить отдельно, так это работу художника-постановщика картины. Убогие виды пережитков советского прошлого, праздника жизни в той нищете провинции, которую действительно каждый из нас может встретить в повседневности если проедет на 100 км от любых городов миллионников, здесь все эти пугающие кадры не отвращают зрителя, а скорее притягивают и завораживают своей романтикой. Такой же эффект можно заметить в поэзии И. Бунина, в которой тот описывает грязную, ужасную русскую деревню настолько эстетично, что тебе невольно хочется там жить.

Хочется сказать пару слов о концовке фильма. Да, возможно, оставить решение героя за кадром отчасти соотносится со слоганом «Стань тем, что ты есть» и дает зрителю полную свободу для раздумий над своим собственным жизненным выбором, однако, тем не менее, недосказанность в подобных произведениях часто ощущается как что-то неправильное и в данном случае не увеличивает, а скорее сбивает накала драмы конкретной истории с конкретными людьми, посмотрев на которую можно либо вдохновиться, либо остаться в глубоких раздумьях и попытаться учесть те ошибки и тот путь, через который прошел главный герой, как в том же «Левиафане» Звягинцева. Оставить же концовку открытой, как по мне, было решением ошибочным, особенно учитывая то, что картина по большей части воспринимается как повесть, цель которой как ни у какого другого жанра является поучение зрителя. Если «Возвращение» того же Звягинцева со схожей фабулой про воссоединение отца и ребенка можно сравнить с Толстовской эпической трагедией, то данная картина будет больше походить на «На дне» Горького, где при всем показанном убожестве необразованных, простых русских людей сквозь страницы(а в данном случае, сквозь кадры) прослеживается весь трагизм их положения.

8 из 10

Долго раздумывал, какую оценку поставить фильму, в итоге сошёлся на том, что пусть будет меньшая, но «нейтральная», чем «отрицательная», но чуть выше. Большую роль сыграл тот факт, что по сути, это дебютная картина режиссёра Александра Ханта. И дебют, признаться, получился довольно не плохим (могло быть хуже).

От Серебрякова, признаться, ждал чего-то большего. То ли инвалидное кресло не давало выйти наружу настоящему таланту, то ли образ угрюмого и мрачного уголовника обязывал вести себя подобающе. Но для меня его герой оказался невзрачным и пустым.

Исключая невнятные роли второго плана, которые как мне показалось, были всунуты словно вата в мешок с конфетами, и частое переигрывание главного актера в лице Евгения Ткачука, все же не затмили главный минус картины. А именно — размытость основной сюжетной линии. Вроде и дороги есть, присущие «дорожной драме» с национальным «характером», и пейзажи в виде полей, лесов и типичных деревень, и саундтрек всецело подобран очень аутентичный и атмосферный. Но чувство того, что что-то не дожали, не оставляло до самого конца. По окончанию я не увидел морали всей полуторачасовой истории, которая не чужда любому русскому человеку. И у многих есть свой, знакомый Чеснок. Да и Штырей у нас пол-страны. Ну и что дальше то?

6 из 10

Роуд-муви о гопнике, который, чтобы спать со своей подругой, готов отвезти едва живого отца-уголовника в дом инвалидов.

Папаша, правда, оказался, вполне даже крепок, так что приключений на двоих хватило. Небезупречный сценарий, грешащий немотивированными «всплытиями» и переходами, тем не менее выигрывает лаконичностью и почти неореалистической, в духе знаменитых киноитальянцев и киноамериканцев, моралью. Особенно хорош фильм на фоне многочисленной телепродукции, перенёсшей на нашу почву латиноамериканские стенания плачущих богатых. Здесь же провинциальное потребление, пролетарский пейзаж почти безликого города, почти уже мёртвые персонажи лихих 90-х и социально никуда не девшийся, но основательно забытый птушник откуда-то из ещё более ранних годов.

Но запомнится эта работа, конечно, двумя актерскими соло — привычного в своем актерском классе Алексея Серебрякова и гораздо менее известного Евгения Ткачука. Серебряков как будто слегка переиначил и продолжил судьбы когда-то сыгранного им в паре с Михаилом Ульяновым неблагополучного подростка Виктора Чернова (Последний побег) и бандита по кличке «Адвокат» из «Бандитского Петербурга». Ткачуку, наверное, было сложнее — у него нет такого бэкграунда. Тем приятнее результат. Ещё приятнее режиссура. При ином подходе история двух маргиналов грозила превратиться либо в чернуху либо в сентиментальный роман. Но молодой режиссёр Александр Хант проходит аккурат посередине. Конечно, невесть откуда появившиеся и невесть почему възевшиеся на Штыря бандиты не красят картину, как и некоторые другие несуразности, но во-первых, они не особо заметны, а во-вторых, ещё и скрыты за умело вставленной иронией, распространившейся и на финал. Хоть тот и является открытым.

P.s. отдельная радость — симпатично подобранный саундтрек.

Российский кинематограф переживает не лучшие времена уже не первое десятилетие. И так выходит, что за основные взяты два разнополярных курса: дурацкие, стыдные комедии с нижепоясным юмором и чернушные драмы о нечеловеческой жизни в российской глубинке, коей являет вся территория страны за исключением двух столиц. Причем фильмы, относящиеся к последней категории, обласканы вниманием и благосклонностью кинокритиков, побеждают на международных кинофестивалях, рекламируют представителей определенных социальных ниш и их нехитрый быт, как единственно возможный в России. Безусловно такие истории умеют право на жизнь, особенно, если они умело поданы и профессионально обыграны, как случилось с фильмами «Нелюбовь», «Дурак», «Портрет в сумерках». Это победа, продолжительные овации, и да, это кино о нас. Но…

Фильм про Витьку и Леху представляет собой безумный фарс с нереалистичными персонажами, которым не веришь и от того не сопереживешь, и ладно бы кино было отснято в жанре черной комедии, где гротеск и буффонада уместны, а гипербализация образов героев — сценарный прием. Так ведь нет, фильм претендует на отражение повседневности простого рабочего народа со всеми классическими для ситкомов ужимками гопоты. Создается ощущение, что в секретной кинолаборатории сериал «Реальные пацаны» решили скрестить с «Бумером» и проложить тонким слоем «Левиафана».

Главный герой, Виктор Чесноков, представитель классического быдла из подворотни. Женился на нелюбимой девушке «по залету», имеет в любовницах старшеклассницу, которую иначе как «сучка» не называет, и вся его привязанность к ней сводится к сексу на обшарпанном диване в гараже. Отдыхает Виктор тоже исключительно по канонам своей касты: провинциальные, с позволения сказать, бары, а на деле придорожные кафе, где он с друзьями напивается до беспамятства, творит различные бесчинства с целью демонстрации собственной альфасамцовости. А по окончании веселых алковозлияний возвращается к семье (у нашего героя есть маленький сын), и там становится титулованным кухонным бойцом. А еще Витя собирается взять кредит в «деньголавке», безвозвратный такой кредит, наш Виктор отчаянный парень, и коллекторами его не запугаешь. В общем ядреная маргинальная классика, даже глаза режет. Но вдруг Виктор, который вырос в детском доме, узнает, что в город вернулся его отец, и он тяжело болен, а Витя единственный, кто сможет об отце позаботиться, поскольку других родственников у него нет… А дальше долгая дорога с осознанием, прощением и отпущением грехов.

И тут встает вопрос, насколько такой изломанный жизнью, обстоятельствами и самим собой человек, который не умеет любить, который как бешеный зверь снова и снова разбивает себе голову о ржавые прутья собственной клетки мировосприятия, способен к переосмыслению, способен вызывать искреннее сочувствие? Да, отчаянно тяжелое детство в детдоме, мать повесилась, отец в тюрьме, как не посочувствовать, не понять это вполне логичное зверство во взгляде, в жестах, голосе, презрение и ненависть ко всему и вся, но будет ложью сказать, что такой герой расположил к себе, все что поднимается в душе, глядя на этого парня, это чувство омерзения, ни больше, ни меньше.

Очень хочется видеть на эране фильмы разные, хочется, чтобы герой нашего времени наконец перестал ассоцироваться у режиссеров с дворовой шпаной и представителями ОПГ, кто бы что не говорил, те времена ушли, современная молодежь другая:интересующаяся, мечтающая, ищущая, в том числе и за пределами МКАДа. Пора уже поменять пластинку, и начать снимать кино о дне сегодняшнем, в котором нет всей этой животной грязи, бессмысленности и безысходности. Россия не вмещается в шляпу, господа! Моей России нет в фильме про Витьку и Леху? А вашей?

2 из 10