Рецензии

Я очень люблю, когда даже путём просмотра нескольких трейлеров ты всё равно точно не представляешь, что же ждёт тебя на экране. При этом, когда и режиссёр с актёрами являются проверенными временем. Такой для меня и получилась «мама!».

Единственная маркетинговая ошибка в продвижении фильма, по моему мнению, это позиционирование его как фильма ужасов. Многие и ждали привычно и стандартного ужастика, а посему не смогли или не были готовы по достоинству оценить всю философичность фильма Аронофски.

Когда уже после просмотра, начинаешь сопоставлять себя с героями фильма, вот тогда и наступает ужас от осознания изначальной животной природы человека.

Это фильм про человечество от начала и до конца. Про нас, наше общество, наши поступки и наших кумиров.

10 из 10

Если подойти к просмотру без подготовки и полагаться исключительно на две-три минуты кадров, раскиданных по трейлерам — то вряд ли что-то намекало из увиденного перед просмотром о главной затее режиссера. Более того, даже по наивности после первых пол часа просмотра фильма еще можно верить, что это некий соперник «Ребенка Розмари», или прочих классик прошлого, смотря от того, какие ассоциации у вас будут изначально вызваны.

Даррен Аронофски поступил жестоко, как и Терренс Малик с «Древом жизни» — либо люби мое творение, либо мне просто все-равно. И если у режиссера-ветерана Малика подобный эпос намечался уже не одно десятилетие, и к его творчеству поклонники примыкались постепенно, то Аронофски со своим творческим криком на все времена и народы оставил много вопросов. Еще одна разница, пусть и не с самым прямым конкурентом в жанре «Древом жизни», в последнем Терренс Малик все же хотел наладить какую-то связь со зрителем, именно поэтому он эмоционально более стабилен и предсказуем.

«Мама!» — это неизвестная реальность, сборник афоризмов, притча или просто философская дискуссия с режиссером. Вот только всем давно известно, что режиссёру мягко говоря фиолетово на религиозные постулаты, и получается единственным объяснением этого творческого крика Аронофски — да просто насмеяться над современными устоями. Нет, его «Мама!» это не трактованное мироустройство, это не путеводитель для достижения гармонии, это всего-то вылазка «умника», на которого было всегда приятно смотреть в прежних работах, но здесь же режиссер заигрался и многие ему за это не простят.

Скажите, как часто вы обращаетесь к дополнительным источникам дабы раскрыть детали увиденного? Часто, особенно когда вам очень понравился фильм. В случае «Мамы!», уверен, многие из нас пошли читать интервью и рецензии критиков лишь с одной целью — за что же этот фильм так понравился кинокритикам. Так что не стоит «подгонять» свои впечатления под чьи-то личные, фильм должен быть оценен именно так, как вам это показалось на уровне восприятия. Лично я больше чем открыт к смелым и независимым проектам, в истории было множество недооцененных фильмов, с которыми стали считаться позже.

Но данный фильм не вызывал никаких эмоций. Ни апатию, ни симпатию. Чего, считаю, ни один режиссер, отдающий дань своему поклоннику и зрителю, не должен прощать самому себе. «Реквием», «Ной», «Черный лебедь» — сильно и эпично, но с «Мамой!» не случилось подобного.

Наконец-то в мою копилку привалила и «Мама!», фильм разделивший зрителей на «за» и «что за хрень».

Сюжет пересказывать смысла нет, но для меня спойлером послужила фраза, услышанная где-то в кулуарах о том, что фильм по здравому смыслу делится на две части и в целом являет собой некую аллегорию.

Даже после просмотра трех картин Аронофски («Черный лебедь», «Рестлер» и «Фонтан»), приемы режиссера не произвели особых вмятин в сознании, но в данном случае для меня явно проступили Библейские сюжеты и происходящее действо сложилось в понятную осмысленную цепочку, в противном случае пришлось бы вызывать санитаров. Фильм многослойный, как Шрек и над ним приятно подумать.

Отдельно про актеров и говорить не стоит, они все на высоте птичьего полета. А на Пфайффер и Бардема мне всегда любо дорого посмотреть.

Резюмируя, к просмотру картины неплохо бы подготовится, послушав положительные и отрицательные отзывы и понять, что фильм-то авторский, то есть «Художник так видит».

Если бы не момент с младенцем, который буквально заставил меня понять суть происходящего, буквально вовлек меня в глобальную метафору, буквально ткнул в нее носом, я бы скорее всего так и не понял, что стоит за абсурдностью всего происходящего на экране. Если бы озарение, не настигло меня аж к концу данной картины, я бы повесил ярлык треш и забыл навсегда…

В данном случае, как это подобает любому художнику, режиссер показал нам свои собственные взгляды. Взгляды на упадническое положение людской сущности, и неизбежности конца, в своем грехопадении, через библейские образы, конечно завуалированные. Образами мягко говоря странными и так сильно отличающимися от первоисточника, и вообще от самой концепции, и уж точно от реальной действительности. Метафоричность данной картины буквально зашкаливает. В фильме конечно есть над чем задуматься, и кроме мироздания, но разобравшись в основном посыле, разбираться в последующих отпадает желание. Проникать в голову режиссеру в данном случае, совершенно не хочется. Хочется от туда выбраться и убежать как можно дальше.

Я глубоко уважаю Даррена Аронофски, его «Реквием по мечте», прочно и навсегда закрепился в моем сердце, как и прочие творения, до пресловутого фильма «Ной». Работа, как мне кажется над которым, сильно повлияла на режиссера, до такой степени, что он решил углубится в ветхозаветные истории, и показать нам свое видение, или впечатление от данных произведений христианского культа… Почему я считаю пресловутой картину «Ной»? Потому что очень холодно и даже негативно отношусь к экранизациям библейских историй. В виду своих собственных убеждений, я считаю эти истории недостойными киноэкранов. А режиссеров, использующие их, паразитирующих на культе, пусть даже их произведения трижды разоблачительные, и далекие от консервативных взглядов или являются продуктом критического мышления. Такие фильмы априори, обречены на повышенное внимание или скандал, или толпу почитателей в виде почитателей христианского бога или наоборот.

Фильм оставил огромное количество вопросов, ответы на которые совершенно не хочется искать, для этого вероятно придется обращаться к первоисточнику, или даже к самому богу или режиссеру, который в него славно поигрался снимая данный фильм. Некоторые моменты откровенно омерзительны, даже будучи метафорой. В целом происходящее на экране, очень сложно для обычного восприятия. События резко сменяют друг друга, повествование кажется непоследовательным, учитывая полное непонимание происходящего, отдельные сцены кажутся чрезмерно абсурдными и неестественными или крайне бредовыми. Разум требует объяснений и судорожно перебирает все, от колдовства и мистики, до сумасшедшего воображения… Мозг ждет объяснений, попутно начиная уставать, от обилия этих непонятных сцен. И если озарения не происходит, не каждый зритель я думаю был в силах, разглядеть на фоне всего этого ключевой посыл, то финал просто оказывается пропастью в никуда… Буквально заставляет обсыпаться вопросами: «что» «почему» и «зачем», или махать рукой в сторону экрана.

И все бы хорошо, авторское кино я уважаю, даже если это откровенный треш. Побаловать себя «неформатом» я очень люблю и часто практикую. Но ведь фильм на этапе продвижения, позиционировал себя как нечто иное, от того что зритель получил в итоге. Это более чем явный артхаус, бесконечно далекий от таких жанров как «ужасы» или даже «триллер», в классическом смысле… По сему фильм оставил именно такие впечатления, лично я не был готов к подобному повороту. Как думаю и многие другие. Если в этом был изначальный замысел, а не ошибка промоушена, то гнев некоторых зрителей вдвойне оправдывает себя.

Немного «механики», опреатор, слишком часто обращался к лицу главной героини, которая занимала собой очень много экранного времени. Не знаю плюс, это или минус. Но ее выражение лица отражающее чаще всего непонимание, связанное с происходящим, в равной степени совпадало с моим выражением на момент просмотра, и от этого мне было ничуть не легче… Так же присутствуют некоторые «фишечки» режиссера, неподвижная камера зафиксированная опять же на лице героини, совсем немного, но я не смог не заметить. Так себе отсылка, но все же отсылка к «Реквиему по мечте», хотя возможно я увидел, то что хотел. Тряска экрана, в момент болезненных схваток, тоже… Надеюсь меня поймут. Очень интересные ракурсы. Прекрасные декорации и эффекты. Проделана очень сложная операторская работа в сценах, где посторонние люди заполняют собой пространство и творят всякого рода «бесчинства», очень динамично, так же сама постановка достойна похвал. Игра главных актеров, как мне показалось, не в полной мере раскрывает весь их талант, но это можно списать на сложность, нетипичность сюжета и отдельных его сцен. Так же выбор этих самых актеров мне показался весьма странным. Хавьер Бардем в роли косвенного творца и создателя, а по сути в роли поэта и мужа, еще как то вяжется с его амплуа. Но Дженнифер Лоуренс в роли его жены, и тем более в роли богини, вдохновения и богоматери, как то не очень.

В общем, даже не догадываюсь, что подвигло автора на создание сея творения, если бы я шел на артхаус, и был бы морально готов, я возможно не был бы столь критичен. И даже большая любовь к данному режиссеру, вернее к его ранним картинам, не способна повлиять на мои общие впечатления от данного фильма, а они мягко говоря не очень. Тема, вокруг которой этот фильм построен, мне чужда, и даже более, она мне неприятна, в виду собственных убеждений. А без нее, фильм становится просто непонятной аллюзией, полный странных образов, и трудных для восприятия сцен. Поэтому рецензия красная.

Одна из теорий, дом — наша планета, а персонаж Дженнифер — мать природа (экологическая катастрофа из-за неправильной деятельности человечества) или же это вольная интерпретация священного писания через призму собственного представления, где писатель изображающий бога упивается поклонением читателей, не обращая внимания на то, что они разрушают им же построенный мир. В один момент персонаж Хавьера сказал: «Им понравилась моя книга и каждый понял ее по-своему». И этой фразой можно окрестить весь фильм — каждый узрел в нем свой смысл.

Уникальный проект, пока некоторые фильммейкеры штампуют фильмы, о которых вы забудете сразу после выхода из кинозала, Аронофски, хоть и очень редко, творит то, что останется в вашей памяти на долгие годы, и «Мама!» — не исключение, картина вызывает нескончаемый поток самых разных эмоций.

Даррен, в свойственной себе манере передал свои замыслы через самые жесткие аллегории, зацикливаясь на каждой стадии болезненного состоянии своих персонажей.

И все это в сочетании с безупречной актерской игрой Дженнифер Лоуренс и Хавьера Бардема, из минусов — очень слабый саундтрек, обилие крупных планов

Итак, «Мама!» — это поистине шедевральное творение, каждая деталь, персонаж или действие в этом фильме имеет свое символическое значение, Аронофски, как он это умеет, на живом примере продемонстрировал всю человеческую сущность.

8 из 10

Фильм Даррена Аронофски «мама!» вызвал немало эмоций со стороны зрителей: от полного восхищения до явного отвержения. Некоторые просто уходили с просмотра. Что же это за штука такая, «мама!»?

Большинство людей называют эту картину не иначе как «бред». Делать подобные выводы заставляет то ли трудность в понимании фильма-метафоры, то ли незнание основных сюжетов Библии, которые по-своему визуализирует Аронофски.

Но, возможно, есть и другое объяснение такой реакции: за отвержением (или обратной его стороной — восхищением) этого фильма, стоят те же самые силы, которые способствуют вытеснению всех неприемлемых — агрессивных и сексуальных — побуждений, который можно объединить под названием «архаичный мир человека».

Что это за архаичный мир такой, который я не хочу видеть ни в себе, ни в этом фильме? Этот мир, где правят другие законы, вернее, где Закона нет. Где можно отомстить и убить, где сексуальность не табуирована, где позволены любые, даже самые извращенные, ее проявления.

Функцию этого архаичного мира в фильме исполняет подвал. Героиня то и дело в него спускается, а когда не спускается, то может видеть то, что там происходит, через дыры в полу, которые образуются от непонятной влаги. Отверстия и пятна вообще занимают особое место в этом фильме.

Герои фильма ни в чем себе не отказывают и делают, что хотят. Брат убивает брата (нельзя не вспомнить Каина и Авеля), их родители нарушают запрет и проникают в комнату главного героя (напрашивается сравнение с Адамом и Евой и Эдемским садом).

Дальнейшие события картины еще более погрузят в архаичный мир влечений, где царствуют фантазии о расчленении и поглощении плоти, когда тело новорожденного ребенка за считанные минуты разрывается на части и уничтожается в акте орального поглощения.

Конечно, в этом фильме можно увидеть метафору отношений между мужчиной и женщиной, Богом и человеком, да, возможно, и что-то другое. Но все это попытка рационализировать увиденное, оформить его в какую-то понятную концепцию. Но будоражит зрителя все же нечто другое.

Сидящий в кинозале, по сути, сталкивается с тем, чего не осознает и осознать не может, с тем, что когда-то было подвержено вытеснению — а, именно, архаичные влечения, свойственные младенчеству, для которого нет законов и цензуры, где властвуют хаос и фрагментированность.

И, одни, столкнувшись при просмотре фильма с когда-то «забытым» архаичным миром — восхищаются, словно «вспоминая» все те приятные ощущения, сопровождавшие удовлетворение от реализации когда-то ничем не сдерживаемых порывов влечений.

Другие — наоборот — возмущаются, как, возможно, возмущались тогда, когда впервые столкнулись в себе с чем-то по законам культуры неприемлемым, что собственно и стало причиной забвения мира влечений, не знавших контроля, меры, запрета.

Но и тех и других объединяет то, что они на самом деле начинают видеть самих себя. И не восхищаться надо, и не возмущаться, а дать себе шанс встретиться с самим собой. Этого, на мой взгляд, и добивался Аронофски. И, как мне кажется, с поставленной задачей он справился.

Отношения молодой пары оказываются под угрозой, когда, нарушая безмятежное существование супругов, в их дом заявляются незваные гости.

После просмотра фильма, была удивлена таким огромным количеством положительных отзывов к этому фильму. Я не увидела ни психологизма, ни тайн бытия и рождения мира, что пытаются навязать этому фильму. Этот фильм, для меня представляет из себя тягучую и монотонную историю супругов, которые хотели побыть наедине и которые вдруг оказались в эпицентре хаоса. Все последующие события, которые пошли за первым гостем, можно свести к психологическому террору женщины, но мне все это кажется выдумкой режиссера и приукрашиванием кинокритиков, которые в каждом не коммерческом кино, пытаются увидеть некий сакральный смысл. Для меня более глубоким и философским фильмом, является кино из Азии, где темы социального положения женщин в современном мире описывается куда глубже и мрачнее, чем эта мыльная история.

В общем, «Мама!» посредственный и скучный фильм, тоска зеленая. Только за неплохую игру Эда Харриса и Мишель Пфайффер, поставлю нейтральную оценку. А героиня Дженнифер Лоуренс, мне не понравилась своей пассивностью и монотонностью суждений.

4 из 10

Подобные кинокартины традиционно порождают великое множество киноведческих опусов в силу благодатной для размышлений почвы: тут тебе и библейские мотивы, и семейная драма, и символизм чуть не в каждом кадре — знай себе интерпретируй. Но отчего-то никто не берётся за Озона, Малля или, прости господи, Ходоровски, всем подавай на блюдечке такие цитаты, которых не знает разве первокурсник ПТУ, вроде Каина и Авеля. Ну да ладно, мы не гордые, тем более сам Лев Николаевич рекомендовал писать в таких случаях, когда смолчать невозможно. Вот с его позволения и начну.

Сюжет прост и прямолинеен как полоски на спортивных штанах Адидас: безымянная семейная пара обитает в условном двухэтажном хуторе. Причём жена занимается бесконечным ремонтом и не переступает порога жилища, а муж периодически шляется и приводит в гости отборных мерзавцев, которые бесчинствуют в доме и всячески раздражают своим поведением жену и впечатлительных зрителей. В различных передрягах, которые происходят с гостями, легко угадываются намёки на самые популярные в народе сюжеты: про изгнание из Рая, про Каина с Авелем, про всемирный потоп, про Моисея и, наконец, про Сына Божьего. Менее популярные сюжеты из того же литературного источника, вроде царствования Давида или Вавилонской башни, понятное дело, в сюжет не уместились в силу ограниченного хронометража и бюджета. И вроде бы все хорошо вплоть до последних кадров, пока ждёшь некоего финального твиста а-ля «бойцовский клуб» или «шестое чувство», что дескать вот оно какое бывает женское семейное безумие, вот до чего доводит склонность раздувать из мухи слона, и вот почему нельзя самовольно прекращать приём прописанных доктором антидепрессантов. Но в конце нас ждёт смачный слив в унитаз всего хорошего, что получилось на экране за два часа. Такой же нелепый как восклицательный знак в названии фильма. Оказывается, это фильм-аллегория, мистика и волшебство, назидание человечеству и антиглобалистский протест. Вот тут-то и появляется непреодолимое желание садиться и писать, писать, писать… пока судорога не сведёт пальцы.

Ну хорошо, пусть это такая фривольная экранизация священного писания. Но позвольте просить, какого? Я, в силу своей ограниченности, знаком не понаслышке лишь с каноническими Ветхим и Новым заветами, с которыми сюжет весьма и весьма разнится. Почему из Эдема первых людей изгоняет не Творец, а Мать-земля? Что за непристойные предложения на поминках Авеля? И что это вообще за поминки? Где Ноев Ковчег во время потопа? Где Благая Весть? Возникает устойчивое ощущение экранизации какого-то сектантского литературного труда, который написал очередной американский пророк, в далеком детстве ходивший в христианскую церковь. И все эти вопросы не возникали бы, если бы не мистический финал, не дающий никаких шансов сюжетной многослойности.

Подытожу. Кино для сектантов и малолетних кинокритиков. Если бы в начале фильма было написано: по мотивам Книги Бытия, а персонажи в фильме исполняли бы песни в стиле блюграсс, то получилось бы «О где же ты брат — 2». Но, видно, не судьба.

За сим прощаюсь.

Вечно ваш. Вукерман.

Образования нет, Кафку и прочих мозгоблудов не читал. Потому редко тянет писать рецензии. Предпочитаю читать. И, как правило, кто-то уже выразил мнение, которое хочется выразить самому. Но не в этом случае…

Сказать, что фильм понравился — не сказать ничего… Катарсис с когнитивным диссонансом вместе взятые… Почему рецензия нейтральная?… Потому что почитал положительные с отрицательными, и неохота попасть ни к первым, ни ко вторым…

О смысле фильма…

Не увидел я тут ни «про отношения мужчины и женщины», ни «про мать-природу», ни «про кумиров и поклонников»… Удивительно: люди так любят находить черную кошку, которой разумеется нет, в черной комнате.

Фильм пересказывает хорошо известные сюжеты. Естественно кратко, ибо Аронофски только лишь режиссер, и ему приходится укладываться в пару часов… Ни какой отсебятины, режиссер не вносит, кроме… Кроме главной героини. Ее нет в оригинале, так сказать. Но Она очень важна для понимания этих хорошо известных сюжетов. Для совершенно нового понимания… Посмотрите вдумчиво.

Без офигительной(!) игры актеров (всех, но Лоуренс особенно!) фильм не смог бы передать главную идею Аронофски… Какую? А вы посмотрите, прочувствуйте, и задумайтесь…

И, кстати, этот фильм — ужасы!

Если то, что показанно в этом фильме, для вас — не ужасы, а размалеванный клоун-маньяк — ужасы… То дело не в фильме «мама!», не в режиссере, а в вас самих…

10 из 10

Каждый уважающий себя режиссер стремиться высказаться на тему религии и своего к ней отношения. Кто-то делает это опосредовано через прорисовку героев, похожих на библейских персонажей, кто-то заимствует библейские сюжетные линии и переносит их в современность, интонация и голос героя также может быть разной: героем бывает сам Бог, его сын, либо участники событий … Мы видели это и в фильмах Терренса Малика, к примеру «Древо жизни», и у Ларса Фон Триера в «Догме».

Дарен Аронофски не раз проявлял свой интерес к религиозной теме, это и «Фонтан», а также «Ной». «Мама!» представляет собой «сборную солянку» если можно так выразиться, это смесь жанров и стилей повествования. Автор мешает между собой хоррор + фантастику + историческую зарисовку. Плюсик режиссеру ставим и за постановку кадра, это и фирменный взгляд сверху, так сказать «взгляд бога» и крупные планы (благо актеры подобраны превосходно и отыгрывают все, что от них требует режиссер). Так же режиссер использует любимую игру со временами, так называемую ретроспективу. Это очень увлекательно, так как начинается фильм с кульминации, потом нас переносят в прошлое в основной размеренно тянущийся сюжет истории, плавное перетекающий в развязку истории. Финал нам предсказывает, что этот сюжет повторяется бесконечное количество раз, снова и снова, представляя собой цикличное действие.

О чем же фильм?

Трактовок может быть огромное множество, режиссер отражает действительность, а интерпретатор, то есть зритель, уже видит интерпретацию самого режиссера, но сквозь призму собственных убеждений и заблуждений. Скажу что увидела лично я. А увидела я оригинальный пересказ режиссера основного библейского мотива, не о боге отце с его сложным выбором, не о боге сыне с его жертвой и спасением всего человечества (поправка — спасением истинно верующей его части), и даже не о людях-мучителях и свидетелях, но пересказ с интересного ракурса — от лица матери этого сына. Мне кажется это оригинально, и если об этом были отголоски, то полноценного фильма до этого я не припомню.

Неплохо сыграла актриса Дженифер Лоуренс, люблю, когда эмоции живые и сопоставляешь себя с героем, веришь ему, хотя картина символична, и нужно читать между строк, приглядываясь к эмоциям и деталям.

Первая половина фильма растянута и непонятна, напоминает хоррор, кажется вот вот жена узнает страшную тайну из прошлого мужа, потом появляется странная пара и их дикие выходки. Но с появлением их детей, олицетворяющих собой Кая и Авеля, действие принимает интересный оборот, идет быстрее, совершается первый грех — убийство. Далее фильм наполняется эффектными сценами, театральными постановками, которые описывают краткую историю человечества, наполняя фильм аллюзиями, отсылками к истории, есть ирония по отношению к верующим. Очень понравились эти сцены, особенно финал истории…не буду портить впечатление тем, кто не смотрел еще.

9 из 10

(только из-за моего почтения к фильму «Фонтан» занизила оценку, хочу его выделить, потому что любимый и сложный фильм, пересмотренный множество раз)