Рецензии

Такс-такс, что тут у нас? «мама!». 2017 год интересный на премьеры. У нас есть «Дюнкерк» Нолана, который понравился далеко не всем. Есть «Чудо женщина», с которой не понятно заплатили человеку за то чтобы она ему понравилась или нет. А есть «мама!», которую возненавидят все! А название-то какое. Мама. Сладко и просто звучит, смотришь на Лоуренс и понимаешь что она лишь мамаша что пытается защитить свое потомство, а вокруг голодные до нежной плоти педофилы да халдеи. Забыл сказать, что Дарен, когда снимал свой главный блокбастер, точнее делал сиквиел «Черного лебедя» (да, мы тебя спалили), хотел сказать как обычно много, но сказать сможет почти ничего. Хотя «мама!» заслуживает внимания не меньше, чем тот же «Реквием по мечте».

«мама!» фильм в котором действительно интересно покопаться. Сценарий Дарен сел писать на следующий день после ужасного урагана, что прошелся по Нью Йорку, и выдал его всего за 5 дней. Его прошлый фильм «Ной» пытается рассуждать на тему того, что человечество является причиной всяких катаклизмов. Тут он пытается сделать тоже самое на фоне домашней бытовухи, которая может развиться у обычной семейно пары. Представляете масштабы, там целый блокбастер, а тут весь фильм снят в двухэтажном доме. В добавок Дарен приковывает камеру к героине Лоуренс, рассказывая всю историю от ее лица. Что-то подобное проделали два года назад в фильме «Сын Саула», история получается почти документальной, но продолжает оставаться вымыслом. А навыдумывал тут Дарен много чего, при этом не опустился в бездну бессмысленного беспредела. То что происходит на экране хаотично, но наполнено смыслом, как революция.

Арановски не первый раз снимает кино, он уже ни раз доказывал что знает как мастерски сделать фестивально-попосовый фильм, так сказать кино, которое кассу соберет и критикам понравится, а тут он делает наоборот. Он специально снял фильм который не понравится людям, сделав важным посыл. Сейчас всем нравятся безобидные фильмы о правах женщин, черных, геев. Он снимает плизер, но не такой как «Лунный свет». Тут хочу сказать, что говорить о маме! трудно без спойлеров, постараюсь обойти этот момент. Хотя самая неважная часть этого фильма пожалуй спойлеры, важнее всего посыл фильма, в этом плане Аранофски прёт как паровоз, используя приёмы, которые обычно можно встретить в хоррорах. И если там это местная фишка, тут метафора, идеально простая и понятная. И если существует документалка «Земляне», которую смотреть тяжело, теперь рядом с ней расположилась «мама!». В сабжах речь идёт об убийстве, мы действительно жрем детей матушки природы, массового поощряем это, всем плевать. И если «Реквием по мечте» тяжелое кино и говорящее провокационным языком на очень важную тему, тут дело обстоит точно так же. Именно поэтому фильм скорее всего провалиться в прокате, но это не помешает ему стать частью попкультуры, как другие работы Аранофски. Этим фильмом Дарен положил голову на гильотину, нежели хочет выиграть кучу премий, что делает ее очень честной. Подобные картины большая редкость.

Не поймите меня неправильно, но именно эта мысль возникла у меня после просмотра. Мне не хотелось думать о смысле фильма, так как все его отрицательные стороны перекрывали тот самый великий смысл. Сразу оговорочка, идея и посыл фильма более чем понятны, всё на поверхности, но чем всё это так приглянулось зрителю, что нового показал нам режиссёр, и над чем заставил задуматься? Да не над чем! Что можно вынести после просмотра? Что людям всегда мало? Что мы виноваты во всем что происходит с нашей планетой и нашей историей? Так мы всё это прекрасно знаем! Что мужской эгоизм делает несчастным женщину? Что религию можно трактовать по разному и чаще всего из-за неё происходят войны? Что ничего уже не исправить и круговорот этих событий будет длиться до бесконечности? Все мы монстры? И это мы тоже знаем!

Понимаете, режиссёр сознательно вводит нас в состояние депрессии и уныния, показывая всю историю с точки зрения только лишь мамы, а все остальные персонажи, это лишь гости и их история не важна, тяжела доля матери, вот что важно. Лишь любовь мамы важна для мужа, и не более того, более она ничего ему не может дать, хоть и пытается. Все эти люди что приходят к ней в дом, который она построила с нуля, не ценят её, а ценят лишь мужа, писателя, который так добр ко всем тварям на планете, она кричит — пусть они уходят, я хочу быть только с тобой, не хочу видеть их в нашем доме, а муж всё настойчиво говорит, — я не могу их прогнать, им некуда идти.

И на выходе мы получаем апокалипсис в пределах одного дома, анархию и ужас от тех людей, которых пытался приютить муж, но любви не хватает на всех, все хотят больше любви, больше этого гениального писателя, и всё заканчивается очень трагично.

Трагедия состоит в том, что люди так и не научились уважать и любить ближнего своего, в том, что слАва, какой бы она не была, рушит семьи, и выводит на поверхность жёлчь людей, в том, что зависть, делаем из нас монстров, в том, что религия, не всегда во благо, всё это и многое другое есть в фильме, но, мы всё это знаем, все эти темы на поверхности, не важно какой будет их трактовка, мы. всё. это. знаем. Не всегда правда говорим.

А вот автор фильма очень смелый, всё сказал, и про мужчин, и про женщин, и про религию, и про злость, и про страх, и про эгоизм, и про любовь, особенно про любовь, и почему же все так восхищены всем этим? Честно, не хочу никого оскорбить, но как мне кажется(когда кажется креститься надо), это все из-за имени Автора, и присловутой псевдофилософии которую можно было бы показать в виде драматичного триллера а не психоделики с кровоточащими полами и канибализмом, это конечно же задумка автора, спору нет, и я как зритель, не доволен такой задумкой, как и недоволен тем что 60% экранного времени это крупный план лица Лоуренс, тем, что больше половины фильма мама ходит по дому, на исходе первого часа, я просто сказал вслух, как же мне надоело что она просто ходит, она же просто ходит, просто ходит, сколько можно ходить туда сюда, крупный план Лоуренс, далее она ходит, крупный план Лоуренс, и что она продолжает делать? Правильно, ходить.

Оператор не показал ничего сверхъестественного, крупный план, общий план, крупный план, общий план, интерьер дома в котором все происходит, давил на мозги, многие скажут — так это задумка автора, допустим так и есть, и это один из плюсов фильма, он клаустрофобный, нагнетающий, но узнав в чем суть фильма, ты сразу же начинаешь скучать и ждать развязки, так как она банальна.

Саундтрека нет, многие опять же скажут, это и придаёт атмосферы и напряжения, а вот тут мимо, это создаёт эффект пустоты, а фильм то не об этом, он же не пустой, ведь так?)

Режиссура на удивление обычная, никакой гениальности.

Сценарий… а что сценарий, это же Аронофски, схавают. Идея хорошая, реализация никакая.

Хавьер Бардем, единственный кто запомнился из фильма, любящий, эгоистичный, харизматичный, живой. Мама и все остальные вызывали недоумение, не сами актеры, они бесподобны, а именно персонажи. Мама ходит и офигевает, Эд Харис, кашляет и курит, Пфайфер ходит и унижает маму. Всё, на этом всё.

Можно было бы многое простить фильму, если бы помимо философского наполнения, как бы глупо это не звучало, была бы обертка, многие ругают блокбастеры за обертку без наполнения, и вы можете подумать, вот парень зажрался, подавай ему и то и другое, пусть идёт свои блокбастеры смотрит, но нет, не в этом суть моих слов, а в том что фильм с каким бы смыслом он не был, должен быть хотя бы визуально привлекателен, но и этого нет. Вспомните фильм древо жизни, Арт-Хаус? Да! Сложный? Да! Сумбурный? Да! Нудный? И такое есть! Но какая же восхитительная картинка у данного фильма, операторская работа, взаимодействие с окружением, с актерами. Природа, через которую мы видим красоту нашего мира.

Данный фильм не про красоту нашего мира, так? Так покажите апокалипсис, и покажите его красиво. А не крупные планы лица… короче вы поняли.

Извините за сумбурный отзыв, очень много претензий к фильму и к создателям, слов не хватит. Если вы идёте в кино на данный фильм, будьте готовы к мозговыносящему Арт-Хаусу, который ударит вас в голову за пол часа до конца фильма, да так ударит, что захочется сразу выйти из зала, а всё остальное время это ходьба, аллюзия, аллегория, снова ходьба.

Смысла много, самого разного, но зачем, для чего, и для кого?

4 из 10

Сразу хочу уточнить — я не изучал предысторию фильма и не читал рецензий до просмотра. Выбор пал именно на этот фильм из-за актёрского состава, имени режиссёра и достаточно хорошего рейтинга. Что именно ожидать от фильма я совершенно не знал, и опирался только на общие представления о жанрах (ужасы, триллер, драма) и короткой информации из трейлера.

В итоге, после двух скучных часов я вышел из зала с вопросом — «Что, чёрт возьми, это было?»

Начало фильма идёт достаточно спокойно и без особых событий, ты знакомишься с героями, которые получились несколько гротескными, но вполне реалистичными и живыми. Постепенно начинается действие — в тихую мирную жизнь главных героев один за другим врываются незнакомцы, из-за чего всё идёт наперекосяк. При этом, градус неадеквата во всём происходящем начинает расти, и если сначала ещё можно понять и как-то оправдать их поведение, то дальше теряется всякое ощущение правдоподобности событий и всего происходящего на экране. Порой хочется просто схватиться руками за голову в недоумении от действий и реплик героев.

При всём этом, даже хорошая игра актёров, а в особенности Дженнифер Лоуренс, на которой часто фокусируется камера, никак не способны перекрыть эффект от неадекватных действий персонажей. Всё это усугубляется наличием каких-то мистических знаков и намёков, которые дают надежду на неожиданное развитие событий или хотя бы на объяснение того, что тут происходит. Но нет — не происходит решительно ничего из того, что ожидает рядовой зритель. Только глупость и бессмысленность происходящего становятся настолько неправдоподобной, что во время серьёзных диалогов из зала слышится приглушённый смех.

Вернувшись домой после просмотра, я стал изучать, что всё таки автор хотел сказать всем сюром, который я только что увидел на экране. Оказалось, что единого мнения о происходящем всё равно нет, что каждый всё воспринял по своему — кто-то увидел аллюзии на судьбу творца, кто-то увидел большую метафору мироздания, кто-то увидел библейские мотивы и отсылки к истории. При этом, не зная заранее, что фильм можно и нужно смотреть в поисках скрытого смысла, догадаться о наличии оного можно только случайно.

Подводя итог, общая ситуация мне напомнила историю с «Заветом» — когда автор увлёкся метафорами и аллюзиями, начисто забыв при этом о здравом смысле. В итоге, получается фильм, напичканный пасхалками и намёками для публики, которая их ищет и знает, что их вообще нужно искать. При этом, для рядового зрителя, фильм не будет иметь никакого смысла, настолько, что он ничего не потеряет, уйдя с середины сеанса. Честно сказать, я сидел до конца, в ожидании какой-то вменяемой развязки и объяснения — но не получил ровным счётом ничего.

Возможно, я смог бы понять фильм, и мне бы он даже понравился, если бы заранее поискал информацию о нём и узнал бы обо всех этих подробностях. Но если для фильма требуется дополнительное объяснение о том, как его нужно смотреть и на что обращать внимание — на мой взгляд, это недоработка его создателей. А если без этой подсказки действие на экране теряет какой-либо смысл — то такой фильм вообще не должен демонстрироваться зрителям, которые об этом не знают. В противном случае, обесценивается вся работа над картиной, а зритель теряет 2 часа личного времени.

Если сюжет предыдущего фильма Даррена Аронофски содержал лишь историю библейского спасителя Ноя, то «мать!» предлагает вольный пересказ сразу обоих Заветов. Но, к сожалению, кроме пересказа и игры в интеллектуальность у автора больше ничего не получилось, отчего фильм выглядит как хрупкое стеклянное…ничто, вроде той безделушки, бережно хранимой персонажем Хавьера Бардема.

В чем же дело?

Итак, жили-были Демон и Бог (или Бог и Богиня — можно спорить) в Доме этим самым Богом построенном. Жили они в идиллии, творя, вдохновляя друг друга, пока вдруг на пороге не оказались сначала Адам, а затем и Ева. И привнесли они в этот девственный эдем, конечно же, похоть и грех.

Если посмотреть проще, то на лицо модный в США мотив спонтанной дестабилизации, где в роли системы — семья среднего класса, попивающая вино за ужином из больших бокалов и ожидающая ребенка, а в роли катализатора проблем — внезапно «всплывший» знакомый (как в «Подарке» Эдгертона) или родственник («Марта, Марси Мэй, Марлен» Даркина). А можно еще вспомнить «Нож в воде» и «Тупик» Романа Полански, которого Даррен беззастенчиво наследует идейно и стилистически и к которому еще не раз обратится по ходу фильма.

Тем временем сюжет продолжает отсылать к Библии: от Каина и Авеля к небольшому затоплению, к Вавилонской башне, Помпее и рождению Христа. Что случится с последним вы, конечно же, в курсе. В самом конце Аронофски грозит нам апокалипсисом и намекает на то, что Боги приходят и уходят (со сменой культур, ценностей), а Зло было есть и будет.

Проблема в том, что лихорадочные рывки, с которыми развивается повествование не просто не затягивают, а даже раздражают, так как не подкреплены ни искусной операторской работой, ни мастерской режиссурой.

Приведу примеры. Основными вдохновителями «матери» видятся, безусловно, «Отторжение» и «Ребенок Розмари» уже упомянутого Полански. К первому источнику идей Даррен, кстати, уже обращался при постановке отличного фильма «Черный лебедь». Главное достоинство этих лент в том, что ты долго не можешь понять, чему верить — тому, что видит главная героиня, или тому, что она шизофреничка. В зависимости от этого жанр можно определять либо как фантастически-мистический, либо как обычный триллер о психозе. В «Ребенке Розмари» ответ на данную дилемму понимания не дается вообще, судить можно как угодно, доказательства есть в пользу обеих теорий (в самом фильме, а не на Ю-Тубе). Также хочется обратиться к одному из моих любимых фильмов «Дух улья», где сказочное проникает в реальное так латентно и красиво, то тут, то там, то внезапно, то лишь в подспудном чувстве тревоги, что в конце по телу бегают мурашки, а внутри ворочаются глыбы.

Это все примеры работы режиссера-постановщика в тандеме с оператором, которые я считаю образцовыми для жанра, в котором написал Аронофски свой крайний фильм. Сама же «мать!» — чистой воды сумбур, фонтан всего и сразу. Да, в начале все еще более-менее держится и не сыпется, когда героиня пялится на стены и полы и ждет как оттуда что-то полезет (режим «Катрин Денев»). Но когда Аронофски пытается возвести безумие в крещендо (дважды за фильм), оркестр фальшивит следом за дирижёром, который перед нами просто-напросто выделывается.

Толпа невнятных персонажей, как главных, так и второстепенных, отсутствие пояснения мотивов той самой Евы, отсутствие прекрасного в этом кромешном кошмаре (да, даже самые омерзительные сцены должны быть по-кинематографичному красивы), смехотворное «философствование» — прозрачное, как ночнушка главной героини. Не впечатляют и метафоры, вроде момента копания в своем и чужом грязном белье — все слишком наглядно. Страшное здесь не страшит, напряженное не держит. Магия так и не случается. Хоровод событий не берет за руку и не увлекает с собой. Лишь пара шуток достигают поставленной цели.

Если это картина Босха, то каждый персонаж должен поражать, содержать загадку и не казаться лишним. Здесь все безлики и неинтересны, приходят в кадр на 5 минут и ничем не запоминаются.

Если это «Антихрист», то где же красота, хотя бы искусственная? Претензия есть, провокация есть, но остальное напоминает максимум инфернальную версию комедии «Проект Х: Дорвались».

Где-то до середины своей продолжительности «мать!» смахивает на экранизацию ненаписанной пьесы Кафки. Затем ты просто привыкаешь к творящейся «там у них» ерунде и становится настолько скучно, что даже экстравагантный финал не выводит из полудремы. Будто сидя в зале ожидания «втыкаешь» на снующих туда-сюда по вокзалу людей.

Особенно обидно за первую скрипку этой какофонии, Дженнифер Лоуренс, чье звучание меня обычно радует. Но здесь она смогла блеснуть лишь точеными изгибами корпуса. По крайней мере, кроме них больше ни о чем не хочется вспоминать, выходя из зала.

К просмотру данного фильма необходимо готовить себя загодя, как и ко всякому другому солидному исцеляющему ритуалу. Лучше всего есть поменьше сладкого, и обязательно перед сном пересмотреть предшествующие два кинематографических шедевра, которые вместе с «мамой!» формируют триединое цельное и нераздельное высказывание о женщине и ее месте в современном мире.

Речь, разумеется, об Антихристе и Ребенке Розмари — каждая из этих картин гениальна сама по себе, но вместе с «Мамой!» являются максимально законченной, цельной и осмысленной оценкой эпохи — самой же себе. Не будет лишним упомянуть, что если вас ранее не восторгали вышеуказанные шедевры Полански и Триера — то тратить свои кровные на просмотр данного полотна будет совершенно незачем, так как там очень уж много параллелей и даже схожих кадров.

Фильм просто обязан многим не понравиться, так как это вовсе не ужастик и не триллер, как его пытаются продать нам горе-маркетологи. Это чистейший кристализированный арт-хаус, причем если в начале больше арта и красивых неспешных планов, робких звуков, стеснительной мимики — то в концовке хаос кадров и звуков обязательно взломает ваш мозг. А те, у кого психика менее устойчива, обязательно начнут жечь кинотеатры, где прокатывается данный шедевр. Так уж извечно был устроен этот безумный мир.

Отдельно пройдусь по главной героине, так как настало время покаяния: раньше Лоуренс мне не нравилась ни как женщина, ни как характерная умелая актриса. Но сначала Пассажиры, а теперь вот здесь — она растет и отыгрывает все лучше и лучше.

Да, когда в фильме на пару секунд появляются более опытные и маститые голливудские актрисы — они мгновенно затмевают ее талантом и харизмой, но Боже — как она прекрасна в крови, синяках и ожогах. Не сочтите за бред, и уж тем более за спойлер, но на свете очень мало женщин, которых украшают травмы, побои и синяки. Посмотрите вторую половину фильма и вы согласитесь со мной, уверяю.

Пожалуй только молодая Джоли и вот теперь Лоуренс, умеют по колено в грязи и по уши в кровище выглядеть максимально органично, естественно и не вызывать отторжения. Как только Лоуренс снимает с себя образ и кофточку «серой мышки» — она начинает влюблять в себя в каждом кадре

С кем идти: С любимой девушкой — да (главное чтобы к финалу не заревновала вас к Лоуренс), с шумной компанией — нет, в одиночку — скорее тоже нет, так как в случае ощущений «бэд трипа» рядом должен быть доверенный ситтер, что возьмет вас за руку, обнимет и утрет невольно брызнувшие слезы. Или вы ему.

Всем, кто любит оскорбиться в своих чувствах рекомендую оставить уже несчастную «Матильду» в покое, посмотреть фильм Даррена Аранофски и захлебнуться в экстазе.

Но шутки в сторону. Эта картина действительно сильное высказывание настоящего художника, дарующее исцеляющий катарсис. Мы живём клишированными сказочками, шаблонами, жесткими конструкциями, которые настолько въелись в кровь и плоть, что мы принимаем их за истину. И дело любого художника вытащить нас из этого плена или хотя бы помочь разглядеть его. Многие так прихрюкались в болотце общепринятых иллюзий, что только тронь начинают громко визжать, топать копытцами и оскорбляться. Как на днях сказал Дмитрий Быков: «Бесам тошно при виде ладана». Мыслящий же человек поблагодарит за прозрение и масштабный трагический катарсис-очищение, какой удалось создать гению Аранофски.

На этот фильм нужно приходить с готовностью смотреть широко, выкинуть при входе ведерко попкорна и отправить свой умишко оплачивать счета за электричество. Никто здесь никого не будет развлекать, хотя нервные глуповатые смешки в зале я слышала, никто не будет заигрывать со зрителем. Это не фильм ужасов, и даже не триллер. Это глубокая мощнейшая притча, или антипритча. Аранофски продолжает тему творца/Творца, начатую в «Черном лебеде» и, на мой взгляд, хорошо закольцовывает её. Какой потрясающий финал! Тему стремящейся-ищущей мужской и заземляюще-плодородной женской энергии, начатую в «Фонтане» и «Рестлере». И конечно же переосмысление библейского сюжета начатое в «Ное».

Фильм нужно смотреть честно, без зажимов и сопротивления, с широко открытыми глазами с самого начала до самого финала. Или не смотреть вообще. Но на мой взгляд, такие картины смотреть просто необходимо.

10 из 10

Вчера был на показе фильма «мама!«Ароновски с Дженнифер Лоуренс. Последний раз я испытывал такую бурю чувств и мыслей, когда посмотрел фильм Триера «Догвиль» с Николь Кидман. Многие режиссера пытались создать нечто подобное, пытаясь раскрыть сущность человека, но что-то им не хватало, конечно у картин «Высотка», «Сквозь снег» и т. д. есть свои плюсы, но так как это передал Даррен еще никому не удавалось.

Дерзко, кощунственно, беспринципно, в зале люди не понимали как им реагировать на те или иные эпизоды. Казалось в тех местах, где нужно плакать, закрыть глаза от происходящего ужаса, люди смеялись, активно говорили и галдели, обсуждая происходящую вакханалию на экране. Кто-то вообще не понимал, что происходит. Я слышал много фраз недоумения, но я думаю многое им объяснило, если бы они хоть раз держали в руках библию. Все-таки у нас нет того религиозного уровня культуры, чтобы понять, в чем собственно дело. Наверное, наша страна, самая большая страна верующих атеистов, мы верим в то о чем ничего не знаем, от сюда такая реакция.

Мне не было смешно, я был зачарован происходящим. Как бы классно библия и не лежала на тексте мастера, фильм все-таки не об этом. Мне понравилось как Ароновски изобразил бога в лице Хавьера Бардема. «И создал он нас по своему образу и подобию», после этого фильма сразу снимается вопрос, почему мы люди так хотим быть понятыми, успешными и услышанными, и готовы жертвовать своими детьми ради этого момента. Тема творца и музы на мой взгляд еще нигде так классно не раскрывалась. Моя девушка сказала «это ты!», когда Бардем голый вдруг неожиданно подрывается и начинает искать листок, чтобы записать мысли, которые на него так неожиданно нахлынули. Здесь мы похожи.

В общем какой бог, такие и люди, здесь Арановски подошел ближе всех к этому неоднозначному вопросу. Такая версия имеет право быть. Она убедительна. Но, а если что-то не получается, то как появилась наша вселенная? Из большого взрыва и все сначала.

Лоуренс великолепна, она как главный герой из фильма «Сын Саула» Геза Реринг мечется по пространству бытия пытаясь спасти то, что безвозвратно исчезает. Где-то читал, что на экране мы видим 66 минут крупных планов Лоуренс, это больше половины фильма. Не знаю, была бы другая актриса получилось бы так же, но знаю точно такие фильмы это штучный продукт. После него хочется говорить. Понравился он вам или нет? Безразличных не останется. Всем в кино однозначно, я же буду пересматривать этот фильм еще много много раз.

P.S. И самое удивительное в фильме нет музыки. Обратите на это внимание. Только звуки. Я так был заворожен происходящим, что не обратил на это внимание.

Фильмы Даррена Аронофски всегда вызывают резонанс после просмотра. Либо вам фильм нравится, либо вы от него плюётесь. Иначе у него не получается. Новый фильм «мама!» (именно так, с маленькой буквы и с восклицательным знаком) не отстаёт от предшественников и также вызывает двойственные чувства. В какую сторону качнётся ваш маятник?

В центре сюжета семейная пара, которая живёт в домике на отшибе. Ну как, домике — нехилый такой трёхэтажный особняк, который главная героиня, в исполнении Дженнифер Лоуренс, самостоятельно восстановила после масштабного пожара. Её муж (Хавьер Бардем) некогда известный писатель пребывает в творческом ступоре и никак не может снова начать писать, хоть говорит жене, что усердно «работает». Она его полностью поддерживает и всеми силами помогает, не вмешиваясь в его творческий процесс. Она оставляет его одного и уходит самостоятельно подбирать и замешивать цвет штукатурки для очередной комнаты. Но однажды тихий быт семейной пары прерывается визитом неизвестного мужчины, которому глава семейства добродушно предлагает остаться переночевать. Героиня Лоуренс испытывает сомнения в правильности гостеприимности мужа, а тем временем ситуация становится хуже. Следом за незнакомцем, на пороге возникает его жена и чувство тревоги хозяйки дома только усиливается. Ситуация уходит из под контроля, а муж ведёт себя так, будто всё в порядке. Ещё немного и случится катастрофа или что похуже.

Завязка напоминает традиционный триллер и даже некоторые элементы ужастика в какой-то момент дают о себе знать. Но чем дальше развивается сюжет, тем больше вопросов возникает. Однако, режиссёр Даррен Аронофски («Чёрный лебедь», «Ной») доводит сценарий к моменту, в котором происходящее переходит в метафорическую плоскость. После этого все события, происходящие на экране, перестают восприниматься непонятной мешаниной и выстраиваются в стройный ряд с предсказуемым финалом. Чем раньше это произойдёт, тем менее интересным покажется фильм — и это его основная проблема. Режиссёр сознательно загоняет себя в жёсткие рамки предсказуемости и очевидности, которые рушат начисто всю интригу повествования. Я сознательно не собираюсь раскрывать истинную подоплёку (для этого есть менее сознательные товарищи), оставляя вам возможность самостоятельно ознакомится с произведением — всё-таки эмоциональный момент осознания вышел довольно сильным, ведь он происходит в голове зрителя, а не по ту сторону экрана — и это его главное достоинство.

Стилистически фильм безупречен. Практически всё повествование формируется вокруг главной героини. Крупные планы и камера, следующая за ней по пятам и парящая вокруг неё, создают навязчивое чувство клаустрафобии и подчёркивают потерю контроля за происходящим. Она не может быть везде и сразу, и наблюдая как нарастает паника в её глазах, невольно разделяешь с ней это чувство. Ощущаешь зудящее бессилие перед лицом нарастающей угрозы, чувствуешь злость и раздражение на всех этих незваных гостей, которые слишком многое себе позволяют. К середине фильма режиссёрские приёмы пополняются временными смещениями — камера отворачивается на секунду, а когда возвращается обратно — ты понимаешь что уже прошло какое-то время — может быть день, а может быть неделя. Главная героиня будто выпадает из реальности и её мозг не успевает зафиксировать прошедшее время. В какой-то степени это и вносит элемент той самой мешанины, о которой я говорил раньше, но ведь для повествования и не важно, прошёл ли день или неделя. Важна лишь фиксация самого события, а с этой задачей режиссёр определённо справился.

Актёрский состав фильма гордо можно записывать в достоинства фильма. Все участвующие актёры стараются и выкладываются на полную. Дженнифер Лоуренс («Голодные игры», «Пассажиры»), как главная героиня, вокруг которой сосредоточено действие, выдаёт широчайший спектр эмоций, за которым действительно интересно наблюдать. Социопатия так льётся из её характера, разливаясь по эту сторону экрана и ты невольно проникаешься переживаниями героини.

Хавьер Бардем («Море внутри», «Старикам тут не место») составил крайне удачный тандем с Лоуренс. Писатель, погружённый в работу, он испытывает угрызения совести от творческого бессилия и ищет признания в любом стороннем взгляде. Он отчаянно ищет вдохновения, а его жена лишь старается не мешать ему. Растущее по мере сюжета, эго героя в какой-то момент даже формирует из него отрицательного персонажа, и выглядит это прекрасно.

Эд Харрис («Мир дикого запада», «Шоу Трумана») и Мишель Пфайффер («Лицо со шрамом», «Опасные связи») получили эпизодические, но всё же яркие роли, в которых выдают сочные и объёмные индивидуальности даже при отсутствии вменяемой предыстории и глубины деталей.

Фильм выделяется не сюжетом или происходящими событиями. Главное в нём — подача и центральная идея. Во второй половине фильма сцены сменяют друг друга в безумном калейдоскопе, в котором мелькают весьма занятные сцены, однако все рассуждения на эти темы разбиваются о стену опасности испортить удовольствие от просмотра. Тем не менее интересно наблюдать, как режиссёр поднимает темы от религии до военного противостояния в рамках, казалось бы, клаустрафобного триллера. Беда поднятых тем лишь в том, что они служат лишь декорациями основной идее и никак не раскрываются. Да — выглядит здорово, но какой-то значимой глубины в этом нет и Аронофски даже не собирается тратить на это время. Не стоит у него такой задачи и это сильно расстраивает. Тем не менее, у режиссёра получилось законченное произведение, которое можно посмотреть ровно один раз — пока не знаешь о чём оно. После этого оно рискует потерять всю свою ценность.

«мама!» вышел крайне занятным фильмом. Но он получился интересным лишь наполовину — на ту половину, в которую зритель ещё не понимает, что происходит. С наступлением осознания главной идеи вы либо скучаете, наблюдая предсказуемое развитие событий, либо встаёте с кресла со словами «что вообще это было?». Главная проблема этого фильма, что с момента прозрения пропадает мотивация смотреть его до конца. Лично я склоняюсь к первой категории и рекомендую не ожидать от фильма многого и просто спокойно насладиться тем, чего у фильма точно не отнять — отличной актёрской игрой и шикарной операторской работой. А вот понравится ли вам главная идея фильма — предполагать не рискну.

7 из 10

В наше сумасшедшее время внимание привлекают произведения (к сожалению их авторов, если провокация не была их целью, конечно), окружённые ореолом скандала. Фильм «мама!» освистали на кинофестивале в Венеции, отзывы на него абсолютно противоположны друг другу. Было бы удивительно, если бы фильм не заинтриговал потенциальных зрителей ещё до официальной премьеры.

Произведения искусства нередко воспринимаются в массовом сознании не тем, чем задумывал автор. Ярким примером может служить неоднократно экранизированный «Франкенштейн», закрепившийся в памяти как «средневековый ужастик», хотя Мэри Шелли могла бы похвастаться скрытой сакральной проблемой взаимоотношений Творца и покинутого им Создания.

Один театральный режиссер как-то сказал, что при желании принять какую-то реальность на сцене вместо декораций той же деревни достаточно условного символа — сена, и воображение уже будет работать само за себя. Пользуясь удивительными возможностями человеческого мозга, мы так же образно представляем себе героев книг, которые читаем. Тем не менее, нет ничего постыдного в том, что мы обращаемся за помощью к каким-либо источникам, чтобы понять смысл произведения. Смущение и раздражение от непонимания неуместно, т. к. учителя литературы, учебники и родители еще в школе помогают нам разобраться в смысле творений Булгакова и Горького. Почему по такому же принципу не искать объяснений фильма, оставившего вопросы?

Не столь имеет смысл, кто поможет вам понять неявную суть — ваш друг, интервью режиссёра или рецензия Антона Долина, гораздо важнее, чтобы после осознания у вас захватило дух, или вы испытали катарсис — называйте как хотите ту сильную эмоцию от восприятия замысла автора. Вы можете быть горды и не признаться даже себе самому в том, что сами во время просмотра не все поняли (я признаю), вы можете почитать спойлеры заранее, но это то же, что читать детектив с конца. Кто-то из зрителей выразил желание брать после этого фильма выходной для осознания нашей с вами жизни. Потому что (без спойлеров, но честно) можно смело заявить, что фильм именно про нас, про жизнь, про ее смысл, про то, что с нами делают наши пороки и про то, какой вред мы наносим нашему Дому, возможно, такому же одинокому во всей Вселенной, как одинок удивительной красоты особняк в необъятном лесу.

Кажущееся абсурдом происходящее на экране создаёт ощущение, что это все нереально и имеет какой-то неясный пока смысл, который в конце раскроют героине Дженнифер Лоуренс и солидарному с недоумением и ужасом, отражающимся на ее лице, зрителю. Но суть фильма, как и любого произведения искусства, может лежать как на самой поверхности, так и под значительным сюжетным слоем, и чтобы найти тот самый подтекст, нужно научиться видеть сквозь толстые начальные пласты. Как бы мудрено это ни звучало, но произведение, по-настоящему хорошее произведение, откроет свой смысл тому, кто сам честно отказался от предубеждений и готов принять его правила незнакомой реальности. Безымянная героиня Лоуренс ещё на постере протягивает нам свое сердце, и если зритель откроется картине Даррена Аронофски так же искренне, то будет поражён точно в цель. Будьте готовы почувствовать резкую необходимость в Валокордине и испытать боль, но также и триумф от понимания замысла творца. Поэтому, чтобы проникнуться в глубинную таинственность так называемого авторского кино, почаще повторяйте себе, что сено — это деревня.

Ого! Этот удивлённый возглас какого-то зрителя, одиноко повисший посреди притихшего зала после «отэтаповорота» для бедных в концовке «мамы!» наглядным образом демонстрирует, что Аронофски добился успеха в своей попытке продать неискушённому широкому зрителю свой сорт артхауса. Преследуя глубокомысленность во всём, вплоть до обрисовки главных действующих лиц, режиссёр «Чёрного лебедя» (и «Реквиема по мечте», и «Рестлера», и того фильма с Кроу, о котором лучше не вспоминать) воссоздаёт на экране свою интерпретацию библейских писаний и, кажется что настроен со всей серьёзностью продемонстрировать способность явить свою картину сотворения мира и божественного вмешательства в жизнь людей. Однако не стоит обольщаться, та пробежка по верхам некоторых ключевых вех из священного писания служит лишь прикрытием для, порой, довольно ловкого интеллектуального троллинга, который пытаются здесь выдать за полноценное экранное искусство.

Нет, в большинстве своём Даррен всё таки крут — построение отдельных мизансцен, игра с приглушённым светом и камера, практически неотступно следующая за героиней Лоуренс, нагло вторгающаяся в её личное пространство и почти что на интимном уровне контактирующая с ней и зрителем по внешнюю сторону экрана. Всё это заставляет чувствовать себя неудобно, тревожно всматриваться за плечо актрисы и ожидать вторжения чего-то сверхъестественного, но. Визуальные вылазки на территории метафизического и трансцендентного ограничиваются лишь злосчастным кристаллом и странными видениями нервозной героини, этакого вежливого овоща без бюстгальтера и с повышенной звуковой чувствительностью, которому только суждено стать полноценным действующим лицом, перейдя из разряда аморфного наблюдателя в настоящего деятеля, когда её дом начнёт стремительно превращаться в ад и израиль благодаря тотальному всепрощению супруга. Лоуренс сначала исключительно как зритель (да, именно как ты), которого просто пригласили поучаствовать, насильственно вовлечённое лицо, отвлекающееся на ловко расположенные шероховатости уютного мирка (вроде перманентно непрекращающегося ремонта), приглушающие восприятие и от этого делающие ещё более неприятным вторжение незваных гостей.

Впрочем, на них рассуждения можно и заканчивать, потому что глубокомысленность изложения авторской мысли в фильме прямо пропорциональна процессу наполнения этого «слишком большого дома», и чем меньше в нём остаётся места, чем больше считывается (неприкрытых) параллелей и становится видна исключительная опциональность их использования, тем больше проскальзывает ирония Аронофски. К слову, довольно примитивного уровня, но от этого местами ещё более забавная («они поняли, но каждый понял по своему») и, всё таки, несоразмерная масштабам отдельно взятого частного дома. «мама!» порой чрезмерно шумна и массивна в своей роли галлюциногенного эксперимента, постмодернистского косплея по мотивам, и несмотря на безостановочно кружащуюся камеру и наличие регулярного шок-элемента, не способна заполнить пустоту где-то на ассоциативном уровне восприятия, ведь в замкнутости местного социума не остается места для абстрактных зрительских размышлений. Ведь, в конце концов, рассматривать «маму!» в качестве истории о том, как женщина становится инструментом (условным «вдохновением») в руках нарциссично настроенного мужчины можно только нацепив очки отчаянного СПГСа — не для этого Аронофски столь тщательно разжёвывал заложенные смыслы, не для самостоятельно способных докопаться до истины умов.