Рецензии

Хорошо бродить по городу
С красным шариком на ниточке,
С теплым кроликом за пазухой,
И с улыбкой на губах.

Однажды ненастным днем маленький мальчик запускал бумажный кораблик (женского рода в английском языке), и она вместе с дождевым потоком уплыла в водосток, где мальчика поджидал Смерть (мужского рода в английском языке) под видом улыбающегося клоуна Пеннивайза.

Все вышесказанное, разумеется, нелепый лингвистический каламбур. Однако он, в некотором роде, отражает мои отношения с произведениями Стивена Кинга.

Дело в том, что когда у нас в стране его романы только стали появляться (в 90-е), то большинство из них было переведено из рук вон плохо. И поэтому так получилось, что не читая большинство книг Кинга, я с большим удовольствием смотрю как экранизации его романов, так и те фильмы, где он выступает только автором сценария. И все они мне нравятся, пожалуй, кроме «Мглы», которая в далеком 1984 году публиковалась в журнале «Вокруг Света», и которую я как раз таки читала.

Итак, данная рецензия, чтобы читателям было понятно — это рецензия от фаната фильма «Оно» 1990 года, у которого в конкретном случае нет никаких ассоциаций с книгой.

И что же этот фанат может сказать:

Фильм Андреса Мускетти весьма хорош собой, в нем присутствует отличная игра актеров, как детей так и взрослых, и красивые кадры.

Не могу назвать его страшным (слишком много фильмов ужасов я смотрела). Напугала лишь одна сцена, где за мальчиком в библиотеке гонится безголовое тело (выглядело это жутко и комично одновременно).

Да, фильм не страшный, но в то же время он стильный и классичный (если можно его так назвать). Он создан скорее не для устрашения, а для услаждения. Смотреть его, образно говоря, очень вкусно, присутствует в нем эдакая кинематографическая изюминка.

Однако, «Оно» 90-го года мне нравится больше. Может быть, потому, что я посмотрела его первым. А, возможно, что картина Мускетти слишком современная (да и какой еще она могла быть), и не хватает в ней (да, собственно и не должно быть) той стилистики 90-х, которую я очень люблю. Думаю, что кто-то из вас меня поймет.

В общем, данная картина такова, что еще лет эдак через 27,когда роман Кинга в очередной раз переснимут, многие повзрослевшие зрители скажут, что работа Мускетти все равно лучшая.

Что ж, на этой неловкой кинематографической полушутке-полуправде разрешите откланяться. Смотрите хорошее кино, и Оно всегда будет с вами…

8 из 10

«Оно» 2017 года — настоящий подарок для тех, кто читал книгу. Режиссер очень бережно подошел к первоисточнику: несмотря на неизбежные сокращения, характеры и мотивы героев обозначены, основные яркие моменты романа показаны. Даже городок Дерри точь-в-точь такой, каким его придумал Кинг. Ну, на самом деле — браво.

«Оно» идет больше двух часов, но нигде не останавливается — слишком многое надо показать, впихнуть невпихуемое. И местами все-таки чувствуется нехватка хронометража. Семейные проблемы и трагедии, которые максимально раскрывают персонажей в книге, в фильме показаны схематично. Для тех, кто книгу не открывал, герои не будут столь глубокими. Не совсем понятно, почему они именно такие, какие есть.

Так что деление истории на два фильма более чем оправдано. Иначе бы и вовсе получилась каша.

Кастинг точнейший. Не все взрослые актеры так играют, как эта мелюзга. Ребята потрясающе сработались и очень естественны в кадре. Главное, что смогли показать маленькие актеры — настоящая дружба. В промежутках между психоделическим ужасом перед нами то самое светлое и теплое детство. Ламповой атмосферы добавляют 80-е годы, в которые перенесено время действия (в книге детство героев пришлось на 50-е годы).

Кроме того, сценаристы прописали отличные диалоги с хорошими шутками. В основном это пошлости, но вспомните себя в подростковом возрасте — это ведь самое интересное.

Но больше всех понравился клоун. Мимика, взгляд, движения — Билл Скаарсгард действительно страшный. Его не ассоциируешь с человеком, это существо, нечто, и от человека здесь только оболочка.

Каждое появление Пеннивайза поставлено режиссером с любовью. Дикое зло, дикий ужас героев (ну почему эти дети так хорошо играют?) и дикий саундтрек — я цепенел.

Хотя стоит отметить, что таких же ярких сцен, как открывающая, больше нет. Они страшные, красивые, но довольно однообразные, и в них не хватает «мяса».

В некоторых случаях желание режиссера смягчить историю, наоборот, к лучшему. Мускетти ожидаемо отказался от оргии, в которой после всех злоключений участвуют главные герои в книге. Это важный элемент их взросления, но способ, выбранный Кингом — крайне спорный.

По этой же причине, видимо, под нож пошел петтинг, который устроили школьные хулиганы. Хотя гомосексуальная сцена обнажает психологические травмы, нанесенные родителями. Но да, это опять же ту мач.

Немного расстроили спецэффекты. Местами непроработанные, будто для телефильма или компьютерной игры. Чудовищные зубы Пеннивайза — словно привет из какого-нибудь шутера вроде DOOM или Half-Life. Но это сущая мелочь в сравнении с достоинствами фильма.

8 из 10

Одна из немногих удачных экранизаций Кинга.

Книгу не читала, поэтому буду сравнивать не с ней, а с другими современными ужастиками.

Итак, есть абстрактный монстр, который раз в 27 лет вылезает из своей норы, чтобы пугать и похищать детей. Почему именно 27? Что это за монстр? Призрак? Демон? И почему, твою мать, именно 27?! На эти вопросы фильм не ответит, поэтому, если интересно, гугл в помощь. Меня, как большого любителя проработанных сеттингов и интересных персонажей, такие пробелы в теории очень расстраивают. Кстати, о персонажах. Бытует мнение, что в ужастиках все безмерно тупые и сами лезут на рожон. Но дети в «Оно» побили все рекорды. Даже когда они договариваются не разделяться, потому что вместе, оказывается, монстра победить проще, всё равно находится кто-нибудь, кто отвлечётся на скрип в соседней комнате и отойдёт от остальных. Но характеры детей достаточно проработаны, что не может не радовать.

Теперь о сюжете. Его нет. В других современных ужастиках, вроде всяких «астральных проклятий» и прочего, сюжеты простенькие и очень похожи друг на друга, поэтому в перерывах между скримерами возникают скучные провисания. В «Оно» повествование достаточно бодренькое, причём вышеупомянутыми внезапными пугалками не злоупотребляют. Но между появлениями клоуна показывают какую-то чернуху ради чернухи, которая добавляет драмы и своеобразной перчинки, но сюжет никак не двигает. В общем-то, из этого и состоит весь фильм. Основной его идеей, как я поняла, является преодоление собственных страхов. По сути, эта мысль раскрывается только во второй половине фильма и, особенно, в финальной сцене, которая мне, кстати, очень понравилась. Так же к плюсам я отнесла бы визуальную составляющую. Не знаю, можно ли так сказать, но для ужастика этот фильм красивый. Ассортимент страшилок не ограничивается облезлыми привидениями, это радует.

Итог: тема ужаса раскрыта. И на этом всё. Остальное — это пробелы в теории, отсутствие сюжета и главные герои, которые изо всех сил стараются попасться монстру. Пятёрку ставлю за главную идею, визуал, большой ассортимент страшилок и за то, что фильм не вызвал отрицательных эмоций. Могло бы быть намного лучше, но для современного ужастика по Кингу сойдёт.

5 из 10

зы. Немного почитала другие рецензии и захотела высказаться касательно юмора в фильме. Не очень понимаю, как шутки про письки и мамок могут рассмешить кого-то, кроме школьников, про которых фильм и снят. На мой взгляд, это всё не ради улыбок зрителей. Это ещё одно проявление той кинговской чернухи, которую я уже упоминала.

Когда я впервые услышал про экранизацию шикарной книги «Оно» Стивена Кинга, я отнесся к этому с большой долью скепсиса. Серьезно, почти все экранизации Кинга были для меня так себе. Даже сам Стивен Кинг разгромил почти все свои экронизации. И так, оно. Прошлая попытка сделать Оно, была неудачной. Хотя, когда я смотрел старое Оно, то оно мне понравилось, но когда смотришь его сегодня, то ты понимаешь что фильм не прошел проверку времени.

Я читал книгу, и она воистину прекрасна. Можно ли смотреть Оно 2017 года фанатам книги? Конечно же да! Это наверно самая лучшая экранизация его книги. Выходя с зала, я долго не мог его забыть, как и мои друзья. Сама идея убрать взрослых персонажей и оставить маленьких просто идеальна. Этого нам и не хватало в старом Оно. Режиссер сумел сделать правельный тон и настроение картины. Что и делает его жутким.

В итоге, Андреас Мускетти сделал просто восхитительное кино, оно пугает, смешит, интерисует, интригует, и заставляем грысть ногти от волнения. Персонажи получили просто прекрасными. Хоть и у фильма не хватает время, чтобы полностью показать нам всех персонажей, он все равно смог это сделать. Актеры сыграли отлично. Все отыгрывают своих персонажей на высоком уровне, даже можно было бы Оскар дать.

У фильма еще и крепкая драма, которая может даже вызвать слезы. Фильм говорит о смерти, страхах, дружбе, любви и, наверное самой сильной темы- избиении и растлении детей. Даже не верится, что они не испугались поднимать такие серьезные темы.

Также, у фильма очень жуткая атмосфера страха, фильм очень пугает. Самое главное то что фильм пугает не только избитыми скримерами(типо сначала нагнетается атмосфера, останавливается музыка и чтото резко выпрыгивает на экран) но и атмосферой и самое главное, самим клоуном Пеннивайзом.

Клоун получился просто прекрасно, он пугает на столько, что в цирк я точно больше не пойду. Его костюм, улыбка, поведение, смех заставляет нас вздрогнуть. Билл Скарсгард прекрасно вжился в роль. Один из главных плюсов фильма является его юмор. Сначала мы смотрит на жуткую сцену с клоуном, которая нас безумно пугает, а потом нам показывают персонажей которые довольно смешно и пошло шутят, это то и веселит нас.

В итоге, могу сказать что получился самый настоящий микс жанров. Тут и ужасы, драма, триллер и комедия. И фильм с этих хорошо справляется. Я безумно рад что у фильма большой рейтинг кинокритиков, и (сюрприз) самые большие сборы фильма ужасов. Я настоятельно рекомендую посмотреть это кино. Оно определенно вам понравится.

10 из 10

Посмотрел фильм с 3-й попытки. Восхитился. Блестящая экранизация мастера ужасов. Конечно, нужно уточнить, что речь идет именно о жанре ужасов.

В целом фильм отражает общую тенденцию ностальгии по 80-м с их модой на молодежные ужастики. Не удивлюсь, если появится новая серия про Фреди. И естественно творчество Кинга как нельзя оказалось кстати.

Плюсы фильма:

- потрясающая актёрская работа детей. Сложная, живая. Все персонажи яркие и запоминающиеся. Нет ни единого провала в кастинге. Особенно выдели рыжеволосую девушку-бунтарку. Скорее всего, мы имеем дело с новой Джессикой Честейн.

- скрупулёзно воссозданная атмосфера небольшого американского городка из ушедших десятилетий: выцветшие краски, старые машины, забавная обстановка домов, пустыри, ржавые велосипеды.

- спецэффекты сделаны на высшем уровне, изобретательно и жестко. Все лучшее, что в данном жанре создано Гильермо дель Торо и циклом Пила (да, да я не ошибся). Режиссер не делает скидку на детский возраст актеров и подвергает их очень страшным испытаниям. Реки крови, без преувеличения.

- конечно клоун — Пенивайс. 27-летний шведский актер из славной династии Скарсгард своей жутчайшей улыбкой просто пронизывает морозом до самого нутра. Он явно займет почётное место в зале славы великих злодеев (если такой создадут).

А минус всего один: фильм во многом повторяет сериал «Очень странные дела» (даже один из актеров сериала перекочевал в фильм) и выглядит зачастую как его экранная версия: та же группа подростков-неудачников, та же тема первой влюбленности, те же декорации и манера сьемок, та же тема жестокости в школе и подросткового бунта, непонимания родителей и детей. Все это подтверждает вышеуказанный тезис о ностальгии по фильмам 80-х.

Вывод: для всех любителей ужасов с хорошей актерской игрой — фильм обязателен к просмотру.

2017 год увидел новое появление сразу двух интересных чудовищ из мира ужасов, которые имеют особенность долго спать, и ненадолго просыпаться, чтобы есть: крипер и оно. Снятый скромно «Джиперс Криперс 3» потерпел поражение. Не в последнюю очередь, потому что сценарист и постановщик Виктор Сальва замарал репутацию позорной судимостью, и снова делать кино ему было тяжело. А новая версия экранизации книги Стивена Кинга получила не только достойные средства для производства, но и грандиозный успех. Для фильма ужасов 700 миллионов долларов в мировом прокате – выдающийся показатель.

В отличие от старого телефильма 1990 года, тут есть деление на две части. Это первая, и она посвящена целиком тому эпизоду, когда главные герои столкнулись со страшным монстром в детском возрасте. Вторая часть расскажет про их взрослую жизнь. Наверное, такой подход обязан порадовать ценителей Стивена Кинга и его произведения. Но что для того зрителя, который книгу не читал, а «Оно» 1990 года помнит и высоко ценит до сих пор? Тут два фильма можно сравнить. У старого проблема – примитивные спецэффекты. Из этой проблемы выходит другая – финальное противостояние героев и чудовища. Оно терпимое по смыслу, но грубое внешне. Это две проблемы. Новый фильм их исправляет. В этом он сильнее старого. Но только в этом. И слабее по всем остальным фронтам.

Главные герои представлены почти все сразу – компанией. Только Майк и Беверли вливаются в их ряды позже. Это с начала и до конца позволяет видеть в них уже готовый дружеский коллектив, но мешает хорошо рассмотреть каждого, даже несмотря на попытки обрисовать личные проблемы некоторых из них по отдельности. Фильм длится больше двух часов, но даже в конце не покидает ощущение бардака и недосказанности, будто главные герои не раскрыты до конца. Старый телефильм длился три часа, и там герои были показаны сразу взрослыми. Детство же давалось в обширных и последовательных воспоминаниях. Так за три часа удалось показать их и детьми и взрослыми. И там уделили намного больше внимания тому, как они стали одной командой. Как нашли друг друга, как почувствовали в себе силу и уверенность.

Это касается и неприятностей. Там было три проблемы: давление в семье, шайка старших хулиганов на улице и, наконец, загадочное чудовище. Можно было провести нить от меньшего к большему. Было ощущение роста опасности. Тут те же три проблемы, но между их влиянием на детей почти нет разницы. Проблемы дома, Генри Бауэрс со складным ножиком и зубастый клоун в кустах – в новом фильме они равнозначны. Тема преодоления разных препятствий, где каждое следующее опаснее и тяжелее предыдущего, утеряна.

По настроению сюжет больше похож на волшебную сказку, чем на ужасы в декорациях реальности. Только это страшная сказка, и очень красочная, разнообразная. Местами смешно, местами волнительно, местами жестоко. В целом, ярко и богато, но не страшно. Сама проблема появления хищного монстра, который ловит и поедает детей вместе с их страхом, не воспринимается фильмом серьёзно. Дети даже не думают попросить помощи у старших, чтобы защититься от Пеннивайза. А ведь они знают, что в округе кто-то зверски убивает детей. Таких же, как они сами.

В старом фильме была сцена, где они рассказывают друг другу об общей проблеме – они видели страшного клоуна. Они рассуждают, стараются трезво мыслить. Может, это просто местный псих в костюме клоуна? А почему не помогут взрослые? Потому что они не видят всего этого. Билл понял это, когда фотоальбом стал истекать кровью, а мать и отец не видели этой крови. Беверли поняла это, когда в ванной из раковины вылилась кровь. Она в ужасе позвала отца. Он взялся руками за раковину, стал вглядываться в отверстие. Потому что он не видел разлитой крови, вообще. И там девочка не сразу отмыла кровь. Она сделала это один раз, но кровь немедленно вернулась, а из раковины доносился больной смех. Не удалось, потому что Беверли была одна. Удалось во второй раз, потому что она позвала друзей. Вместе они победили. Это был маленький, но грамотный и ценный штрих и к силе их дружбы, и к теме превосходства нескольких над одиночкой.

Тим Карри не только отлично играл страшного клоуна мимикой, жестами и речью, а и обладал внушительным внешним видом. Казалось, этот тип может буквально схватить, переломать напополам и проглотить. Билл Скарсгард по-своему интересен. Но роскошные компьютерные спецэффекты затмевают его естественные старания. Это превосходство картинки над содержанием. Грим и ухмылка могут напомнить покойного Хита Леджера в роли Джокера.

Дети на главных ролях приличные, но променять их на старых знакомых не получается. Маленький Джорджи вообще деревянный и фальшивый. Билл тоже вялый, особенно надуто выглядит его заикание. Бен неплох, но тут ничего не ясно про его родных, в отличие от старого фильма. Беверли получилась интересной, но больше из-за игры со внешностью, а не благодаря исполнению. Далековато ей до Эмили Перкинс. Вредный задира Генри Бауэрс и его подручные – противные уроды, а в том фильме они были страшными уродами.

Насилия на экране хватает. Снято внушительно и щедро. Но старый вариант умудрялся пробирать до мурашек с максимумом музыки, атмосферы, исполнения и сценарных деталей. Новый же уповает именно на обложку. Взять ту самую сцену в ванной комнате. Это раньше они просто вылили ведро крови в раковину. Теперь они вылили туда целую цистерну и залили красным всю комнату. И что? В этом фильме и так хватает крови – не удивляет. А сценарий не смог подвести к этому моменту так, чтобы он сыграл особенную роль в истории. Просто красиво. Много крови.

Оно просыпается каждые 27 лет. Новый фильм про него вышел через 27 лет после старого. В возрасте 27 лет умер Джонатан Брэндис, который играл Билла в старом фильме. В этом фильме звучит песня «Anti-Social» группы Anthrax, а один из хулиганов носит футболку с их альбомом 1987 года «Among the Living». На сочинение заглавной песни с того альбома их вдохновила книга Стивена Кинга «Противостояние». В другой сцене тот же хулиган носит футболку Metallica, а в этом фильме важную роль сыграла фраза «Убей их всех». Самый первый альбом группы Metallica так и называется – «Kill ’em All».

6 из 10

Я не читал роман Стивена Кинга, по которому снят этот фильм, но это не означает, что я не могу дать свою оценку увиденному. Такая оценка, наверное, даже будет чище, чем у любителей вышеуказанного автора.

Абсолютно не понимаю высоких рейтингов этого фильма. Сценарий, видимо нарезанный из хорошей книги, откровенно слаб. В нем масса несостыковок и нестреляющих ружей. И дело тут явно не в двух частях.

Например, видимо, что под монстром в более широком смысле слова, в романе подразумевался сам город Дерри. Об этом нечитавшему книгу очень сложно догадаться. А без какого-либо объяснения этого момента в фильме абсолютно непонятно, почему никто из взрослых не 'переживает' из-за пропажи детей. Даже родители переживают как-то «не очень». Их переживания почти не показаны. Полиция, ФБР… Не… Не слышали. Да и сами дети в реальной жизни в такой ситуации, когда пропадают десятки детей, не стали бы ходить по одному, даже без советов родителей.

Тема жестокого обращения родителей с детьми-героями размыта и не развита. Даже темы страхов детей размыты до безобразия. У кого-то тема страха больше размыта и запутана, у кого-то меньше. А это ведь самое главное… Тоже самое можно сказать и об истории города, и о том, с чего все начиналось. Эта тема упомянута почти вскользь и это печально. Тема распутства главной героини… Да тоже самое! «Вскользь и поехали дальше. Прошли по касательной…». Главная героиня убила отца? Каковы последствия? Никаких. Хотя, как бы это объяснили. Хоть в двух словах. Ничего в этом фильма не раскрыто.

Некоторые ружья, повешенные на стену, например, как полненькая злая девочка из школы, не стреляют. Надпись lover вместо loser на гипсе – это что? Это ружье выстрелит во второй части? Интересно как?

Злая гоп-компания подростков-антагонистов – это просто дети колонии маньяков. Вырезать ножом слово на животе ребенка помладше – легко. Застрелить кошку – пожалуйста. Сильно избить – это вообще в порядке вещей. Понятно, что такое в принципе может быть… Но это не очень вяжется с повествованием именно в данном фильме. Да и дети-протагонисты недалеко ушли. Дружно кидаться большими камнями с очень высокой вероятностью убить того, в кого кидаешь, не приходило никому из моих друзей и любых знакомых в тоже время конца 1980-х трудных годов в СССР, когда мне было столько же лет, сколько и героям этого фильма. Возможно и есть где-то такие «отмороженные» дети, но не вяжутся показанные в фильме дети с обстановкой! В романе, видимо, это как-то сложно, грамотно увязано. В фильме – нет.

Фильм не страшный. Абсолютно не страшный. Нет ни одного момента, который заставил бы бояться. Ну, если только очень впечатлительные несколько раз вздрогнут за время просмотра этого фильма и то, это достигается только идиотскими выпрыгиваниями клоуна из разных мест.

Фильм «Оно» 2017 года похож на фильм для детей от Диснея, только с вкраплением пошлых «взрослых» шуток в детском исполнении + оторванная рука ребенка. Все. На этом все и в остальном это, извините, треш.

Я слышал, что в кинематографе есть негласное табу не показывать убийств детей и тем более их увечий, как, например, оторванную руку ребенка в этом фильме, точнее живое тело без нее.

У читающего данный отзыв, но не смотревшего данный фильм, может сложиться ложное впечатление о мрачности этого фильма, и как следствие о его интересности. Абсолютно нет. Это треш в клоунской атмосфере. И не из-за клоуна клоунской, извините за тавтологию. Солнышко светит. Школа, велосипед, библиотека. Оторвали руку у ребенка. Все в скользь. Занавес.

Из хорошего в фильме – действительная прекрасная игра всех детей и неплохие, но не «потрясающие» визуальные эффекты. Взрослые же – проходные актеры и играют отвратительно. Операторская работа абсолютно обычная.

Кстати, возраст детей, точнее их возраст по внешности, мне кажется, был в фильме немного занижен. Но, если бы они не были показаны такими маленькими, то изюминка фильма в виде этих прекрасно играющих детей испарилась. И фильм скатился бы в абсолютный треш, каких в Голливуде масса на подобные темы. Вот поэтому и такой 'фокус' с детьми, мне кажется, был задумал создателями. А также потому, что убийство в фильме детей поменьше возрастом, чем подростки, это нарушение вышеуказанного табу, и на этом можно словить хайп. Жаль, что у создателей этого фильма это сделать получилось. Не думаю, что у Кинга было такое же желание… Хотя… Подростковая оргия, о которой я читал и которая в романе есть, а в фильме нет… Все-таки, это ловля хайпа. Что Кингом, что создателями этого неудачного фильма. А объяснить это можно потом, как угодно. Кингу, думаю, можно это простить, да, и я, скорее всего, ошибаюсь. Но вот фильм – треш.

Пропавшие дети… «Пленницы» Дени Вильнева страшнее и умнее этого фильма в разы, хотя, конечно же, это абсолютно разные жанры. Да и вообще. Устарел, видимо, Кинг для экранизаций. Малоизвестные сценаристы пишут сейчас куда более сильные сценарии, чем сценарии, основанные на книгах Кинга. Ставьте за это минусы, не обижусь.

4 из 10

Стивен Кинг известен необычными литературными образами, нестандартными сюжетами, навеянными снами, а еще способностью талантливо балансировать между фантастикой, психологическим ужастиком и триллером. Фильм «Оно» создан по произведению Кинга, однако кинговской оригинальности в нем немного.

Жанр — скорее триллер, чем психологический ужастик. Эффект ужаса вызван в основном не тонким, эмоциональным пуганием зрителя, а обилием кровавых сцен. Попытки создать психологическое напряжение не удаются потому, что зритель заранее готов испугаться. Темный канализационный слив, недобрая музыка, закрывшаяся дверь — все это предвещает страшную сцену. Но опасения зрителя оправдываются не всегда. Иногда режиссер использует прием обманутого ожидания. И вот тогда зритель пугается по-настоящему. Но таких моментов мало.

Сюжет предельно стандартный. Здесь есть практически все компоненты классического ужастика про детей. Компания школьников, заброшенный дом, страшный колодец, щупальца в ванной, гигантский клоун (вместо демонических кукол) и дети-«зомби». Пожалуй, единственное, что отличает «Оно» от других ужасов с участием детей, — это не праздное любопытство, которое движет поступками школьников, а благородное желание спасти исчезнувших детей.

Слишком примитивным показалась концовка фильма. «Сила есть — ума не надо…» Неужели ломом и пистолетом можно победить зло и свои страхи? Да и еще такого здорового клоуна, обладающего магическими способностями? Изящную психологическую победу страхов, как контраст, можно увидеть в сериале «Зачарованные».

Значительный минус фильма — это изображение неукротимой подростковой жестокости, и не только по отношению к изгоям-одноклассникам, но и к собственным родителям. Любое насилие на большом экране — это своего рода пропаганда. Наказать взрослого обидчика любым способом — мышление озлобленного подростка. Но фильм ведь создает взрослый, а значит, нужно бы расставить моральные акценты. Представление событий per se подростки-зрители со своим уязвимым мировоззрением могут принять за чистую монету… в худшем случае как инструкцию к действию. И самое вредное для детей в этом ужастике не ощущение испуга, а натуралистическое описание патологических отношений между людьми. И если бы не это, то «Оно» был бы идеальным детским ужастиком, где страха, грима и жути в меру для детской психики.

Восторженные отзывы о фильме, на мой взгляд, можно объяснить качественной постановкой, отличной игрой юных актеров и природными картинами. Естественное до глубины души поведение школьников и замечательные виды дают истории плоть и кровь. Оформление фильма и есть его сильная сторона.

Зеленые пейзажи, отвесные скалы и бирюзовое озеро — все создано для того, чтобы летние каникулы удались. Но за идиллией прячется неосвоенное пространство, пугающее детей своей неизвестностью.

Колористика уникальна и подчинена общей концепции фильма. Красочность мира детей противопоставлена серости непознанного мира. Если первый символизирует жизнерадостность и веру в хорошее, то второй — страх, злобу и смерть. Недаром потустороннее (ОНО, в английском it — нечто неодушевленное) использует в качестве детской приманки красные шарики, чтобы стереть границы своего и чужого. И не зря в качестве злобного мистического персонажа выбран образ клоуна — того, кого дети могут принять за своего.

Благодаря обилию света и красок фильм не кажется мрачным. Неприятный осадок оставляют лишь сцены подростковой (да и вообще людской) жестокости. Эффект испуга после просмотра фильма растает со скоростью снежинки на ладони.

'Прошу меня извинить. Думаю, мне надо блевануть'

(Беверли Марш, 'Оно', Стивен Кинг)

Когда настал долгожданный и сладостный момент титров, эта фраза сразу пришла мне в голову и была как никогда к месту. Боже мой, и что сие было, сеньор? Сэр, сие каша, сваренная в котле под названием 'больной мозг сценаристов' - вот что это было, но точно не экранизация.

Роман 'Оно' Стивена Кинга весьма объемный. Он полон событий, предысторий, мотивов, внутренних переживаний. Перенести такую мощь на экран очень сложно. К тому же, экранизировать Кинга очень тяжело, практически невозможно. Я еще не видел ни одной хорошей экранизации, кроме, возможно, 'Зеленой мили'. Исходя из этого, больших надежд не было. Но к такому меня жизнь не готовила...

Вырезать весомую часть книги по причине хронометража - это вполне обыденно, но менять полностью действия героев и персонажей? Перебор, простите. Бедный Генри Бауэрс и знать не знал, что он сын полицейского. Патрик Хокстеттер мучить животных и гонять шкурку не будет. А Бен решит стать детективом. Строить 'Клуб' в Пустоши? А зачем? - подумали ребята, на том и порешили.

Оно - это Дерри. Оно повсюду. Оно - это злая древняя сила, проникающая в сознание и души людей, выводя их на путь греха. Оно убивает. Оно заражает людей и вселяет в них зло. Оно принимает облик страхов детей. Это не просто злой и страшный клоун, как это показано в фильме. Фильм получился до жути банальным, скучным и неинтересным. А самое главное - не страшным и не вселяющим ужас. Атмосфера комедии в перемешку с кровью здесь не зашла абсолютно. Отсутствие интриги, постепенного нарастания кошмара сильно огорчает. Если бы ребята моментами не бились в истериках при виде клоуна, то я бы забыл, что смотрю ужасы.

Не понимаю, а чего все так восхищаются Пеннивайзом в фильме? Ничего леденящего кровь и душу в нем нет. Да и сыграно Биллом Скарсгардом слишком карикатурно. Пеннивайз в книге вселяет ужас, просто холодок по спине. А в фильме он смешон. Да и озвучка оставляет желать лучшего. Слишком выхолощенный клоун получился. Он, что, сидел по полдня в канализациях Дерри и выводил линии и прочую красоту на лице?

Молодые ребята мне понравились, сыграли хорошо. Особенно мне запомнился Эдди. Как ни странно, но шутки Ричи по поводу мамки и ее интимных подробностей пришлись к месту, так как немного оживляли кисельное действие.

'Оно' - отличный роман Стивена Кинга, насыщенный, интригующий, пугающий, местами драматичный. Книга о силе дружбы, взаимопонимании, преодолении собственных страхов, о том, что в каждом человеке живут демоны, готовые выплеснуться наружу при удобном случае, этот длинный рассказ о необходимости в любой ситуации оставаться человеком. В фильме я ничего такого не увидел. Безвкусный кисель с привкусом разочарования... Вторую главу не жду.

Бип-бип, режиссеры

2 из 10

Начну с того что, эта экранизация стала более близка к роману Стивена Кинга.

Актёры София Лилис, Билл Скарсгард, Джейден Либерер, Финн Вулфард, Уайатт Олефф и остальные актёры играющие роли подростков, определённо выполнили свою задачу, они максимально вошли в свою роль. Пеннивайз, злобный клоун, действительно злобный. В начале максимально навел на меня ужас. А его эти, глаза, меняющие окрас и один глаз который смотрел не на героев фильма, не куда-то в сторону, а будто именно на зрителя. Мне это безумно понравилось.

Андрес Мускетти определённо выполнил свою задачу, напугать зрителя. Честно, у него это получилось. Злобный клоун, играющая то тихо, то громко музыка, атмосфера. А шутки про мамаш и остальное, если кто-то обращает на это внимание, то я не особо. С самого начала фильма я втянулся в него, и ждал лишь появления клоуна. Он мне понравился.

Яркий фильм ужасов который я бы пересмотрел еще хоть 10 раз, фильм который запомнился мне, никак комедия, а как страшную драма.

10 из 10