Рецензии

Фильм мне понравился, но не слишком. Дело тут не в том, что я фанат книги. Дело тут в общей манере повествования. Главная проблема фильма — это явная нехватка хронометража. Видно, что фильм нещадно резали и резали и перерезали. Слишком уж высокий темп. С самой первой сцены фильм не тормозит. Всё пытаясь напугать. Успешно? Раз на раз. Есть жуткие моменты, но страх? Нет. Хотя я вообще фильмов ужасов не боюсь, так что я могу быть совсем не объективен в этом вопросе. И вот фильм не может остановиться. Он мчится и мчится. А персонажи пролетают мимо. Их раскрывают конечно, но… Вы запомните имена Бил, Ричи, Бэверли, Бэн и Эдди, а вот остальных вы вряд ли запомните. А ведь они все должны быть ключевыми персонажами, не должно быть балласта. Хэнк и Стэн просто не нужны. Для чего тогда пихать их в фильм? Ради отсылки? Их роль для сюжета вполне можно было приписать другим героям. В книги у каждого была отдельная глава, да бы раскрыть их и Хэнк со Стэном не были исключением. Я это не говорю, как аргумент того, что книга лучше, я это говорю к тому, что их не обязательно было пихать в фильм, если у вас проблемы с хронаметражём. Но их запихали. И из-за этого у фильма нет времени отвечать на скопившиеся вопросы, и нет времени закрыть сюжетные дыры. Из-за чего после просмотра у меня была бы (если бы не читал книгу) такая куча вопросов. Как? Почему? Зачем? И т. д. и т. п. Без спойлеров, увы, я не могу привести пример, так что без примеров. И фильм можно без конца ругать за сумбур, не раскрытых персонажей или, попросту, лишних персонажей, за типичные страшные домики с приведениями или с бешеным клоуном, как в данном случае, за обилие скримиров. Но фильм, как ни странно, можно за многое похвалить.

«Оно» — это не типичный дурацкий ужастик, с кучей болванчиков на ролях главных героев. «Оно» — это мощный драматический триллер, рассказывающий о взросление, первой любви, детских страхах, потерях и просто о том, что у детей проблем не чуть не меньше чем у взрослых. Да у Книга ещё было много политоты и тому подобного, но зачем нам это в фильме? Мы получил, то что и надо было. И самое главное, что все эти идеи отлично используются, хорошо, хоть и не идеально, гармонируют и лежат на поверхности. И всему этому чёрно-белому трафарету идей придают красок режиссёрская работа, операторская работа, саундтрек и тому подобные технические и не очень вещи, но самое главное — это каст. Начну с красавчика Билла Скарсгарда, которого гримёры превратили в чудовище, хотя нет, он сам себя превратил в чудовище. Он сыграл отлично, но не то чтобы легендарно или вроде того. Больно уж Пеневайз тут частый герой, он забирает много хронометража, а вот рассказать о нём сценаристы не посчитали нужным, отсюда и множество недосказанностей и сюжетных дыр. Пеневейз попросту мебель. Страшная, крутая, великолепно сыгранная, но мебель. Виной тому сценарий, который вместо того, чтобы рассказать о нём хоть немного, кидает вам его мордаху прямо в лицо, буквально. Короче, Билл молодец. Вытянул мебель до уровня интересной мебели. Его вины в том, что Пеневайз толком не раскрывается — нет. Теперь к касту детишек. Ох, за такое кастинг-менеджера целовать, да в засос. Дети все на своих местах. Даже те, кого фильм не считает нужным раскрывать были сыграны потрясающими детишками. Особенно хочу похвалить Финна Фулфарда. Он ещё в «в очень странных делах» показался мне невероятно талантливым, а тут он только закрепил моё мнение. Герои не похожи, если кого волнует тот вопрос, то тут он играет не влюблённого заботливого тинейджера гика, тут он играет Ричи Тойзера. Редкостного оторву и весельчака. В пределах разумного, конечно. От него исходит почти весь юмор в фильме, который, кстати, очень даже забавный, иногда очень даже смешной. Он сыграл великолепно. Джейден Либерер (Билл) так же был великолепен, как и Софиа Лиллис (Бэверли), Джереми Рэй Тейлор (Бэн), Джек Грейзер (Эдди) и т. д. и т. п. Смысла перечислять, я не вижу, но я это уже от части сделал. Хм… Логика! Так или иначе, посыл вы поняли. У фильма отличный посыл, режиссура, саундтрек, богоподобный каст, но фильм портят лишние персонажи, сюжетные дыры, недосказанности и клеше. Вроде волшебного оживляющего поцелуя («спящей красавице» уже 127 лет. 127!!!)

Вердикт мой таков: «Оно» — это крепкий триллер с элементами ужаса, которые работают раз на раз. Фильм с отличным смыслом во главе истории. Шикарным кастом и техническим исполнением. Но далеко не лишённый клише, ляпов, проблем, дыр и так далее. Фильм, в котором триллерный ужастик и драма о нелегкой детской и подростковой жизни граничат с с оживляющими поцелуями. И учитывая все минусы, что я не смог проигнорировать я поставлю фильму 7, но вам фильм может понравится многим больше. А я просто вредный и придирчивый дед. Так что, несмотря ни на что, фильм «Оно» я рекомендую к просмотру!

P.S. Я читал книгу! Я прочёл её не до конца (не успел до премьеры), но большую её часть я прочёл. Тем или не менее, само собой, фильм я оценил, как самостоятельное произведение. Но скажу, что, как экранизации, фильму «оно» звёзд с неба не хватает. Есть отлично перенесённые фрагмент и есть плохо перенесённые и так всегда. Вопрос лишь в соотношении. И дело тут ещё в том, что книга огромная, а 4-ёх часовой фильм вряд ли соберёт кассу. Так что, если уж экранизировать, то в виде сериала. Авторы фильма пошли по пути вольной экранизации, не путать с вольной интерпретацией! Фильм именно, что экранизация (в отличии от «Тёмной башни», например). Общий сценарный путь один. Персонажи те же. Те же сцены, временами, но всё же. Как по мне, для вольной интерпретации, слишком мало глобальных отличий от книги. Короче, чтоб не затягивать, как экранизация фильму 5, а вернее 50 на 50, так как половина экранизирована как надо, а вторая половина — нет. Кстати, телефильм 1990 года, я не смотрел, что в ближайшее время собираюсь исправить.

7 из 10

Это действительно страшный фильм. Книга страшная, Фильм 1990 года страшный. Этот — ничуть не хуже.

Если вы идете на фильм в надежде получить острых ощущений — поверьте, они вам обеспечены, ведь все то что показано в трейлере из жутких эпизодов — это лишь небольшая часть того, что приготовил Андрес Мускетти. Страшно будет почти всегда! Кто читал произведение Стивена Кинга и смотрел старый фильм, где в роли Пеннивайза блистал Тим Карри, наверняка будет искать сравнение в ленте Андреаса Мускетти и с тем, и с другим. Естественно, проект 2017 года сохранил основной сюжет, но здесь есть и некоторые отличия от оригинала.

Этот фильм, как и завещал в своем романе Кинг, сосредотачивает внимание зрителя на вымышленном городе Дерри (штат Мэн), где постоянно пропадают дети, но взрослые, спустя короткий срок времени словно забывают о них. Несколько ребят, которые называют себя Клубом неудачников, одни из немногих, кто догадывается в чем дело, все они становятся свидетелями пугающих видений, за которыми стоит злобная сущность — Оно…

«Оно»-2017, как уже писал выше, имеет некоторые расхождения с оригиналом, но, на то есть свои причины. Я их вижу в том, что смотреть точный повтор фильма 1990 года было бы попросту неинтересно, ведь если ты смотрел старое кино и уж тем более читал книгу, ты будешь предугадывать каждый шаг персонажей и какой тогда будет смысл от такого фильма ужасов, в котором режиссеру тебя нечем удивить и напугать?

Перенос времени действия с 50-х годов на конец 80-х и соответствующие к тому отсылки, например, в виде постеров фильмов, вышедших в 1988—1989 годах или же случаи знакомства ребят друг с другом, равно как и стычки с хулиганами — расхождения с книгой есть, но они не критичны и нисколько не сказываются на общем содержании.

Андрес Мускетти постарался сделать так, чтобы зритель, пришедший на его фильм, получил максимальную дозу адреналина, ведь весь тот ужас, демонстрируемый на экране в течение двух с лишним часов местами может быть ожидаемым, но в большинстве случаев заставляет содрогаться и ждать очередного «Бу!» Максимальной степени ужаса ему удалось добиться за счет того, что в «Оно», наряду с шаблонными страшноватыми эпизодами со скрипами дверей или мрачными тенями, есть сцены, где события разворачиваются одновременно в нескольких местах, отчего состояние хаоса многократно усиливается. Манящая яркость праздника, создаваемого клоуном, красные шары, веселый костюм, цирковая музыка сочетаются с дикой жестокостью и невероятной кровожадностью, в связи с чем зритель получает возможность на контрасте различить Веселье и Страх, Добро и Зло, Забаву и Игру на выживание…

Мускетти, на мой взгляд, удалось снять настоящий хоррор, коих сегодня снимают мало. Большинство современных ужастиков копируют друг друга и особенностями сюжета не блещут. «Оно»-2017 можно отнести к ним же, ведь это ремейк: вот Клуб неудачников, во главе с Билли-заикой, вот Пеннивайз, вот страхи, вот шарики, которые летают вместе с детишками… Но. Мускетти, показавший мастерство в «Маме» 2013 года, вновь приятно удивил поклонников жанра, ведь его Пеннивайз получился еще более жутким и сумасшедшим, страшным и омерзительным, чем был герой Тима Карри. Если на того клоуна еще можно было смотреть в определенные моменты без доли смятения и ужаса, то Пеннивайз в исполнении Билла Скарсгаарда получился именно таким — пугающим и отталкивающим при каждом своем появлении на экране.

Справедливости ради стоит отметить, что наряду со страхом зритель может получить и порцию позитива, ведь шуточки, которые отмачивают ребята, в особенности Эдди и Ричи вызывают смех. Так что, не одним страхом богата эта кинолента.

Над образом танцующего клоуна отлично поработали художники с гримерами, превратившими Билла Скарсгарда в ходячий сгусток ужаса. Еще при первом появлении Пеннивайза можно отметить для себя, леденящий душу взгляд Пеннивайза, когда один из глаз непременно смотрит в сторону, а второй… Второй пронизывает тебя насквозь, впериваясь в тебя и пробирая до самых костей. Черты лица Скарсгаарда вкупе с гримом и жуткими линзами сделали свое дело, превратив его персонажа в одного из самых страшных кино-клоунов.

Стоит отметить также композитора Бенджамина Уоллфиша и оператора Чон Джон-хуна. У первого получился жуткий, атмосферный и сам по себе страшный саундтрек, второй продемонстрировал отличную работу с камерой, достигнув максимального эффекта от той или иной сцены, умело прокручивая камеру вокруг собственной оси.

Из всех членов Клуба неудачников, наверное самым идеально подходящим по книжному описанию стал Эдди, сыгранный Джеком Грейзером. По крайней мере его представляешь почти таким, каким стал его Эдди-астматик-маменькин сынок.

Эта экранизация книг Стивена Кинга получилась одной из лучших не только за последние годы, но и вообще среди всех экранизаций его произведений. Она в полной мере отражает дух книги…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

10 из 10

С самого начала фильма тебе дают понять, что это не просто ужастик-скример, это давящая на тебя своей откровенностью история. Откровенность именно это слово употребимо к данной экранизации. То как главные герои ведут себя, разговаривают, их характеры всё это я нашёл в компании своего детства. Многий зритель сможет увидеть себя и своих друзей детства в этих персонажах. Андрес Мускетти идеально справился с этой задачей, становления зрителя на место главных героев.

Это фильм атмосфера, я человек который прочитал много книг Стивена Кинга, но так получилось, что «ОНО» нету в моём списке. Но при этом я вижу каждый кадр, диалог, персонаж и сюжетный поворот так и говорит, что это экранизация короля ужасов. Весь фильм пропитан атмосферой романов и рассказов Кинга. Перенести почерк великого писателя в фильм это сложная задача с которой в этот раз справились на отлично.

Так же меня иногда не покидало чувство, что действия происходят в одной вселенной с «Stranger Things» может из за юного, но очень талантливого Финна Вулфарда, может из за времени в котором разворачиваются истории, а может из за схожей атмосферы.

Хочу отметить, что у Вулфарда совсем разные персонажи по характеру и поведению в обоих картинах, с которыми он справился на отлично.

В продолжение о актёрах и персонажах. Я очень хотел увидеть нечто от Билла Скарсгарда, ожидал чего то очень крутого, но потом нам как бы дают понять, что клоун тут не главное.

Каждый персонаж прописан и раскрыт идеально. Мы видим не только общую проблему детей в лице клоуна но и каждый их страх, их проблему дома. Стивен Кинг часто писал в своих книгах не только ужасы, но и проблемы детей, что тут так же отлично показали. Герои уникальны, у каждого свои интересный характер.

Операторская работа, да и вообще общая картина, костюмы, окружение персонажей создает нереальную красоту. Этот фильм можно разбирать на скриншоты и ставить на рабочий стол. Стилизация некоторых кадров в месте с мощным саундтреком на протяжении создают свою изюминку этого фильма.

Саундтрек как и подобает пошедшей сейчас моде и времени в котором разворачивается история, а именно в 80х годах, прекрасен.

Большая доля шутки привнесённая персонажем Ричи бесподобна. Мы видим как реально говорят и ведут себя «пацаны» на улице. Много иронии и смеха, но не стоит забывать, что это всё же ужасы и драма.

Сейчас стоит поговорить о самом важном наверное, пугает ли эта картина, страшно ли тебе после просмотра. Несомненно, да. Рейтинг 18+ полностью оправдан. Мы видим множество простых скримеров, детскую жестокость, в меру мерзкие и отвратительные кадры, кровь и оторванные конечности. И большая часть показана не как, что-то что должно напугать зрителя, а обыденное, нормальное в жизни этого городка и Пеннивайза. То с какой простотой и обыденностью показывают это и напрягло меня в этом фильме. Есть моменты которые и правда заставляют тебя боятся, смотреть, но бояться.

Как итог: это одна из лучших экранизаций по Стивену Кингу. Хорошая игра актёров и идеальные персонажи, отличная картинка и саундтрек, нормальные сюжетные линии хорошо дополняющие одну большую историю и незабываемая атмосфера Короля ужасов которая хорошо сохранилась на экране.

Так же хотелось бы дополнить, что фильм символизирует и показывает то как взрослые не видят проблем детей, а в иных случаях сами являются их проблемами.

10 из 10

Надо сразу оговориться, что старый фильм «Оно» знаком мне только благодаря многочисленным обзорам, в которых его ругали и над которым посмеивались. Новый фильм всячески решил дистанцироваться от предшественника, но быть ближе к первоисточнику — одному из лучших романов Стивена Кинга 1986 года. Получилось ли? Попробуем разобраться.

Для начала надо понимать, что это не экранизация целого романа, а лишь пересказ его первой половины, в которой семь подростков из разной сложности семей организуют клуб лузеров — притесняемых в школе большинством одноклассников детей. Жертвы буллинга, как выражались бы сегодня, пытаются дать отпор некому вселенскому злу, которое похищает и поедает в городе детей под самым носом у довольно недальновидных взрослых, которые настолько зациклены внутри своих проблем, что не видят, что происходит с их родными детьми. С очень сильной, хоть и довольно прямой метафоры фильм стартует — классический кораблик и водосток, ребенок, который пропадает практически на глазах старушки, которая видит только лужу крови и даже не пытается сделать что-либо. Этими сравнениями картина пропитана чуть более, чем полностью — здесь и невидимая для взрослых кровь реками, и сожжённые трупы и ходячие мертвецы. Но парадоксально по мнению режиссера картины Андреса Мускетти совсем другое — что взрослые не видят элементарных избиений. Жителям города невдомёк, что над детьми каждый день издеваются гопники, вырезая им на животах ножом буквы и сбрасывая мусорные корзины. И да, этот ход до боли классический в этом фильме приобретает оттенок ностальгии — ностальгии по классическим подростковым хоррорам. Этот фильм до боли напомнит вам Кэрри, Кристину и воспламеняющую взглядом, а еще совсем недавний сериал Stranger Things о группе детей, столкнувшихся с паранормальным. Вот только здесь есть кое-что, чего не было у вышеупомянутых проектов: горящее сердце. Сердце искренности, с которой нам доносят историю о подростковом взрослении и первой любви. Фильм по большому счету совсем не о кошмарах. Он о том, как страхи помогают нам переступить через себя и начать двигаться вперед. Всю картину мальчики сетуют на то, что из-за всех происшествий они теряю то самое драгоценное «лето», во время которого должны были ездить на велосипеде, гулять и отрываться, но на самом деле «лето» уходит из их сердец. Уходит навсегда, оставляя позади игрушки и детские коляски, которыми наполнена огромная пещера Пеннивайза — свалка детских воспоминаний. А на смену лету придёт холодная и жёлтая осень с проливными дождями и жёлтыми дождевиками. Ну а дети… А дети улетят. Вы тоже улетите. Обещаю.

Рад, что познакомился с тобой до того, как ты умер (с)

Семь лет шла подготовка новой версии «Оно» Стивена Кинга, менялись постановщики, актеры и постоянно перерабатывался сюжет. В итоге, картину поставил создатель «Мамы» Андрес Мускетти, сюжет потерял взрослую сюжетную линию, когда герои разбираются с Оно, через 27 лет, а Билл Скарсгард в лучших традициях Тима Карри из одноименной картины, создает на экране море образов, каждый из которых индивидуально походит страхам главных героев.

В городе Дерри пропадают дети и кроме них самих, помочь им не кому. Местный «Клуб неудачников» берет дело в свои руки, пытаясь своими силами побороть разбушевавшееся зло.

Первоначально «Оно» должно было выйти с еще более взрослым рейтингом, но с Мускетти продюсерам удалось договориться на +18, который бы позволил, как можно большему числу зрителей увидеть его в кино.

В сценарии, который в итоге пошел в работу, оказалось больше всего сцен из оригинальной книги, они получились самыми живыми и интересными. «Изменения», внесенные авторами, хотя и помогли удержаться в выбранном возрастном рейтинге, собрали все шаблоны и шороховатости жанра.

Главным аттракционным персонажем стал, как и обещали, трейлеры — Пеннивайз и его преображения, в исполнении Билла Скарсгарда. Создатели заморочились до такой степени, что моментами не отпускает ощущение, что клоун сейчас вылезет с киноэкрана и прорвется в наш мир, отгадав страх каждый кто сидит в зрительном зале.

Хавьер Ботет — популярный ныне актер, играющий всевозможных монстров в фильмах ужасов. Его специфическая внешность и манера движения, создают действительно пугающих существ, которые напоминают часто использующихся Джеймсом Ванном в своих проектах.

Пожалуй, самой интересной в «Оно» из малышей вышла Софиа Лиллис, персонаж которой, наверное, самый неоднозначный из представленных и ее героиня, как раз больше всего смахивает на героинь фильмов ужасов прошлого.

Оператор «Порочных игр» и «Я киборг, но это нормально» Чон Джон-хун сняв «Оно», заставил зрителей с легкостью поверить в происходящее, мельтешение начинает раздражать только под конец фильма, в последних сценах сражения с Пеннивайзом, когда становится совсем непонятно что происходит и кто, зачем и что делает. В остальном же, операторская работа, как и композитора, сделана на высочайшем уровне для жанра. Музыка и звуки постоянно заставляют подпрыгивать в кресле, а видеоряд, не дает расслабиться ни на секунду.

«Оно», — это давно ожидаемая получившаяся экранизация Стивена Кинга. И в ней достаточно переработок, недомолвок и возможных сюжетных поворотов для продолжения, но главное, картина Андреса Мускетти передает дух оригинального произведения, воссоздает в памяти, пережитые при прочтении эмоции, или рисует новые, у каждого это по-своему происходит, а главное напоминает о давно заждавшихся адреналина нервах.

7,5 из 10

Начну с того, что это — очень и очень хороший хоррор. Не триллер, а именно фильм ужасов. Конечно, он не самый страшный на свете, но нервы треплет от души.

О чем:

Городок Дерри — место очень особенное, там регулярно проияходят жуткие и необъяснимые вещи. В момент, когда зритель погружается в сюжет, Дерри переживает серию похищений: дети пропадают чуть ли не каждую неделю. В центре повествования — простой мальчишка по имени Билл, чей брат пропал прошлой осенью. Он верит, что братишка жив, и очень хочет отыскать его, ведь Джорджи пропал, потому что Билли отпустил его в дождь гулять одного.

С момента пропажи проходит чуть меньше года, Билл старается справиться с потерей, у него есть прекрасные друзья (такие же неудачники, как и он), начинается лето, и пора, казалось бы, подумать о простых детских развлечениях. Но Билл хочет найти ответы.

Вот с поиска ответов и начинается трэш. Точнее, нет. Не так. Мы в самом начале видим, как и куда пропадает Джордж, и мрак, страх и потрясение наваливаются на нас буквально с первых минут.

Почему страшно:

Этот фильм — концентрация разнообразных детских страхов, где всегда есть что-то необъяснимое, неподвластное, и это нечто совершенно недоступно пониманию взрослых.

Мы видим не призраков всяких, не зомби, не ведьм и не демонов, а смесь воплощений самых разнообразных страхов, порой на чей-то взгляд глупых или, наоборот, необычных. И более того: помимо этих образов мы видим, как мощно они воздействуют на подростков, главных героев, как их парализует и как они оказываются вдруг на грани.

Еще страха добавляет абсолютное равнодушие взрослых людей к происходящему. Они настолько безучастны, что создается ощущение, будто их вообще не существует — и они сливаются с декорациями. И тогда детям приходится справляться со страхами и, более того, реальной угрозой самостоятельно. А это один из худших детских страхов: когда рядом нет не то чтобы родных и близких мамы-папы, но и вообще каких угодно взрослых. Хотя хуже такого страха — очевидное равнодушие взрослых, которые просто молча проходят мимо, делая вид, что ничего не происходит.

Ну и добавочка приходит, откуда не ждали: в фильме есть несколько реальных взрослых — это родители главных персонажей, — которые не то чтобы пытаются защитить детей от происходящего: они будто вообще не подозревают, что мелким нужна какая-либо помощь. А помимо этого дети получают немалое количество агрессии, отстраненности и разного рода давления.

Что еще?

Этот фильм на самом деле — портрет скорее не страха, а надежды, ибо он олицетворяет некую бесконечную борьбу со злом — от страха, от бессилия, от того, что проще бороться, чем не бороться. Надежда здесь берется изначально от того, что один неудачник поддерживает другого, и это вырастает в полноценное здоровое взаимодействие, в дружбу, во взаимную защиту.

Сначала это просто шутки и совместные покатушки на велосипедах, затем — попытка защититься от хулиганов, затем — больше,- совместная попытка побороть если не зло, то хотя бы страхи. За этим невероятно интересно наблюдать, потому что полноценная дружба — это вещь ценная и довольно редкая, а дети только на такую и способны.

Именно эта линия на протяжении всей ленты дает надежду на хорошее, положительное завершение. Никто не знает, как будет дальше, но пока есть друзья, есть и шансы…

Фильм вообще разложен на несколько очень непростых и хитро скрученных линий. Это:

- страхи, детские и наши — если перекочевали (а они перекочевали, несомненно!) во взрослую жизнь;

- несколько ярких портретов:

таинственный и несчастный город, вызывающий изначально поддельное ощущение беззаботности;

поколение подростков 1980-х, которые слушают определенную музыку, играют в определенные игры и постоянно всюду гоняют на великах;

равнодушие и давление взрослых — явное, четкое и очень знакомое;

- специфичность классических характеров: ботаник, игроман, лидер, трусишка, ипохондрик, изгой, афроамериканец, (в 80х предрассудков было немерено) — за которыми очень интересно наблюдать.

- особенности школьных «разборок», прессинг непохожих или неподходящих, агрессия подавляемых (дома и в школе) подростков, сильное влияние стереотипов — и так далее.

В общем, причин смотреть «Оно» немерено, даже если вы равнодушны к хоррорам, Стивену Кингу и 80-м. Я впечатлена. Фильм заставил меня не только побояться, но и задуматься о многих общечеловеческих вещах.

К вопросам по поводу девятки по 10-балльной шкале, поясняю: редко фильм какого бы то ни было жанра может впечатлить на 10-ку. К тому же, это чисто интуитивная и гиперсубъективная цифра.

9 из 10

У всех есть свои страхи. Кто-то боится пауков, кого-то пугают темные переулки, а некоторые просыпаются от того, что во сне девушка сказала «две полоски». В новой версии «Оно» нет пауков, никто не беременный, а напугаться смогут лишь те, кому знакомо слово «коулрофобия». Но плохо это только в теории.

Когда разговор заходит про ужастики, мы изначально думаем о чистом адреналине, порцию которого должен получить каждый сидящий в зале. И дело не в проекции происходящего на экране в реальную жизнь. Моменты, когда зритель остается наедине с чертовщиной, атакующей героев, должны погружать, убеждать и заставлять нервничать. У Мускетти же этот адреналин сильно разбодяжен непонятным юмором, обязанным R-рейтингу. Шутки про мамок и причинные места удивляют своей частотой, которую редко встретишь в фильмах данного жанра. Они смешные, но в этом плане кто-то явно «пересолил», и погубил камерную атмосферу небольшого городка, где дети гибнут чуть ли не на вашем заднем дворе. Новым игрокам жанра сейчас трудно удивить зрителя орущими трупами, вываливающимися из шкафа. Акценты все больше смещаются в сторону атмосферы, призванной выкрутить эффект погружения на максимум. Джеймс Ван со своим «Заклятием», Роберт Эггерс и его «Ведьма», даже Федерико Альварес с «Не дыши» — все они не пытались заставить зрителя дергаться в кресле. Для них было важно, чтобы им верили.

Мускетти не церемонится и в открывающей сцене жестоко рисует смерть мальчонки в желтом дождевике, обозначая так называемые рейтинговые амбиции. Но потом он почему-то начинает халтурить (а порой даже стесняться), и оставляет от «взрослого» формата только бутафорскую кровь, и несколько порезов. Безусловно, следить за молодыми ребятами, которых хотят сожрать, интересно и необычно, но режиссерская нерешительность, увы, сказывается на героях. Но, благодаря химии между молодняком, это стеснение не так бросается в глаза.

Трудно хвалить актеров, когда смотришь фильм в дублированном формате, но спорить с тем, что ребята гармонично дополняли друг друга, как минимум неуместно. Точное кастинговое попадание в каждого резидента «клуба неудачников» идет на пользу самой истории. Нам хочется переживать за их судьбу, прикидывать, кого из них могут слопать (естественно, мысли такие возникают только у тех, кто раньше не сталкивался с произведением Кинга). Их побегушки сначала от самих себя, а потом за какой-то чертовщиной в костюме клоуна выглядят натурально.

Естественно, что за скобки хочется вынести Пеннивайза. Помимо видных невооруженным глазом стараний Скарсгарда, радостно наблюдать, что никто не стал паразитировать на образе клоуна. Его появления, которые пусть и подаются под соусом вторичных, а местами и вовсе дешевых скримеров, уместны потому что здесь его сделали не какой-то паранормальной хренью с красным носом, а настоящим маньяком, выслеживающим своих жертв. Правда, если условный Джек-потрошитель выслеживал и убивал, то Пеннивайз просто бродит от одной жертвы к другой. Естественно, что это никакой не дьявол во плоти, коим он был в книге или фильме Томми Ли Уоллеса, но такой подход добавляет приземленности истории.

Но стоит этим положительным аспектам закрепиться в мозгу, как мы оказываемся в злополучной канализации и становимся свидетелями стремительного третьего акта, где каждый, в том числе и Пеннивайз, хочет поскорее закрыть первую главу и немного отдышаться перед тем, как открыть вторую. И понятно, что с помощью арматур, бейсбольных бит и пистолетов для линчевания малого рогатого скота, Мускетти хочет добавить реализма происходящему, но на деле же у него получается смешная возня на фоне летающих детских тел.

А вот за реализм здесь отвечает острый социальный подтекст, который заключается не только в озабоченном папаше Беверли, намекающим на сексуальное насилие над детьми. «Оно» вполне сгодится как наглядное пособие как для детей, так и для родителей. Первые смогут воодушевиться историей взросления, внутри которой необходимость оживить свои ночные кошмары, не стесняясь окружающих, побороть их и отправить куда подальше. Ведь трудно представить, сколько детей на планете просыпаются каждое утро и на автомате начинают перебирать в голове свои якобы неразрешимые проблемы. Найдется место и взрослым, которые порой сами того не ведая, мешают своим чадам решить эти проблемы, всячески опекая их со всех сторон. Линия Эдди, вокруг которого замкнутым кругом пляшет его мама — это тонкий намек родителям, опасающимся отпускать своих детей дальше крыльца дома, и призыв дать им свободу, позволить «похавать» жизни и стать более осязаемыми в этом мире.

В целом же, перед нами грамотная экранизация с обаятельными героями, не лишенная мозгов, но не выглядящая каким-то откровением. Просто хороший представитель жанра, не более.»

8 из 10

Для меня 'Оно' - эталонный ужастик. Он довольно динамичный, но при этом очень атмосферный. В нем прекрасно сменяются настроения жаркого солнечного дня в компании друзей и сырой, холодной канализации, где за каждым поворотом может ждать Оно. Плюс к этому - персонализация страхов, постоянные 'видения', свои у каждого героя, и разветвлённые побочные сюжетные линии.

История разворачивается в маленьком городке Дэрри, в котором живут обычные люди. Да, среди них немало странных, а то и вовсе поехавших, но всё в рамках приличия. В самой обычной школе этого городка встречаются подростки-изгои, слишком не похожие на своих популярных одноклассников: кто ростом не вышел, кто цветом, кто весовой категорией... В общем, лузеры, которые, как все мы знаем, в подростковых фильмах в конце всегда оказываются круче всех.

'Оно' - не исключение. Здесь клуб лазеров сразится с древним злом и даже *спойлер* умудриться выжить.

Даже из самого краткого описания становится ясно, что большинство актеров, задействованных в фильме, - подростки, и был бы это российский фильм, на этом моменте можно было бы расстроиться, но фильм голливудский, а там пробы на главные роли всё-таки проводятся (и не только среди детей спонсоров). Актёры-подростки играют прекрасно. Те персонажи, которые должны вселять ненависть, безмерно раздражают, а те, которых, по задумке создателей, нужно любить - умиляют. За время фильма душевно прикипаешь к таким разным, но одинаково классно прописанным героям.

Одним из главных плюсов фильма для меня стало практически полное отсутствие скриммеров. Для современного ужастика это не просто большая редкость, это какая-то патология. Создатели не гонятся за дешёвыми эффектами, создавая полноценный художественный образ. Действительно, после просмотра фильма остаётся не дикий всплеск адреналина в крови, а ощущение радости от просмотра хорошей картины.

Нужно помнить, что источником вдохновения для Кинга был Крапивин. Но у Кинга получилось все равно мелковато. Ну как, с оглядкой на то, что идея борьбы детской чистоты против мирового зла посеяна на почву протестантской морали, культурный код Североамериканских соединенных штатов. Для них там наверное и всеобъемлюще, но отдает это все мелкомещанством. Вопросы коллектива оказались на заднем плане, и все ужато в индивидуальные миры. Размаха нету. Пусто. При чем тут семерка? Может потому что не пятерка, а вот Владиславу Петровичу аллюзии к звезде пятиконечной были прямым отражением жизненного опыта, без идеи нести идеологию.

Фильм идет в канве литературного источника, и сохраняет изложение, с оговоркой на убыстрение для умещения в хронометраж кинотеатральной версии. И потому разбит на две серии, а может просто потому что капитализм, и нужно на одной шкуре заработать два раза? И от этого, ну еще более пусто в ландшафте становится. Изначально детально выписанный Денбро становится каким-то плоским. И почему запал на Марш… ну кроме её майки…

Визуальный опыт для зрителя…, ну как бы, как бы красочно, но местами уж явные заимствования из ряда содержательно схожих источников #«Дом-монстр», #«Очень странные дела».

Я сейчас выскажу ужасную мысль, но - думаю, что Стивен Кинг не для Голливуда. Не для голливудских блокбастеров точнее. Стивен Кинг - для фестивального социального кино.

Я сейчас поясню, что я хочу сказать. Возьмём «Оно», о коем и речь ведём. Это даже не только моё мнение, что книга о том, как страшны вещи, существующие в реальной жизни. О том, как страшны дети, живущие по принципу дикой природы, «кто сильнее - тот и прав». О том, как страшны побои в семье, и даже только не те, кто бьёт, а те, кто реагирует на них так, как наши герои. Как страшны манипуляторы, и как сложно не только противостоять им, но и вообще понять, что это они. Родители, супруги, друзья, все на свете. Как страшно навязываемое чувство вины. Равнодушие, тут уж простите за банальность. Как страшна примитивность сознания, рождающая тупую, бессмысленную ярость, самую беспощадную из возможных. Клоун там не отдельный персонаж, умеющий: 1) есть детей, 2)неожиданно выскакивать из канализации, 3)пускать шарики, 4)есть иногда и взрослых, если они без сознания лежат под мостом, 5)всякие другие штуки, не особенно экстраординарные. Согласитесь, ну кому такой нужен, в современных кинокошмарах есть куда более талантливые чудовища, чем этот модник-чикатило. Клоун - это душа города, воплощающая в своей чудовищности всё то напряжение, которое царит в нём. Воплощение менталитета, в котором всё это возможно. Даже сцена с мальчишкой, залезшим в заброшку, откуда за ним гнался больной сифилисом бомж. Это очень яркое сравнение, поэтому для наглядности вообще всего о творчестве Стивена Кинга можно найти эту сцену в книге и прочитать, как она написана. Как описан этот бомж, его гниющее заживо тело. И посмотреть на резиновую куклу из фильма, будто сбежавшую из провинциального музея средневековых пыток. Ну чем вы пугаете, чучелом бегущим за ребёнком на велосипеде? Мы ведь не ожидали этого увидеть никак, заявившись на ужастик. В книге страшно то, как разлагается тело живого человека, ещё ощущающего эту боль, готового предложить оральный секс за 1 $. Плод он воображения героя или нет, насколько страшно представить существование чего-то такого в реальности. С этим не сравнятся никакие чудища. И по тому, как смакует Кинг эти подробности, видно, что они-то здесь и важны.

Так много внимания этой сцене не потому что там что-то, а для примера. Потому что я её помню. Само собой, мы придём в кино и, само собой, вздрогнем, когда на экране нам покажут резко выпрыгивающее на нас чудовище. Это скримеры. Но и забудем мы о нём через минуту. Что-то, что действительно вселяет страх в душу, оно здесь в социальной повестке, убитой на корню картинкой с контрастностью вырви-глаз, которая была бы в тему в экранизации Питера Пена, может быть, но явно не Кинга, а также донельзя простым сценарием.

В итоге, для чего этот фильм? Для детей 10-12 лет пойдёт, но им в кино на ужасы нельзя. А аудиторию постарше этому фильму нечем удивить. Повторюсь, талисман фильма - не самый талантливый монстр. Во всяком случае не такой, чтобы посвящать ему фильм. Чего не скажешь о книге. И я сейчас это не в духе «книга лучше», а в духе - как можно было бы снять такое. Глубоко, страшно, чтоб трогало и щемило. Писатель уже практически всё сделал за вас. И поэтому удивительно - ну как можно было додуматься снять это именно так.