Рецензии

Этот фильм любим всеми. Его невозможно не любить.

Фильм — мечта «отличника» и «хорошиста» —

ты получаешь всё, просто потому, что ты «хорошо учился»;

всё, что от тебя требуется — это продемонстрировать то, что в тебя вдолбили, на что тебя натаскали;

ты станешь лучшим, просто потому, что у тебя нет конкурентов в обладании сведениями, которые позволяют делать выигрывающие ставки.

Так, наверное, мечтает девочка о благосклонности со стороны своего «принца»: «вот бы хорошо оказаться с ним вдвоем на необитаемом острове — только он и я — вот тогда бы он точно в меня влюбился»; или, гораздо более грубая аналогия, — это похоже на выбор быть проституткой (не важно которого пола) — получать преимущество и прибыль от того, что уже твоё просто по факту появления на свет — от своего тела.

Оказываясь в прошлом (мечтая оказаться в прошлом) — герой [мечтаний] получает подавляющее преимущество только из факта обладания своим, уже имеющимся у него, «темпоральным телом» — набором уже вдолбленных в него навыков и сведений, вдолбленных его временем и его социумом.

…

Что мечтается в этом фильме? Ради чего всё вот это вот закручивается?

Во-первых — это выжить. Но это ведь банальность. Этого полно в любом экшн-фильме, любого разлива.

Во-вторых — это улучшить своё материальное и социальное положение. Ну, то есть буквально — всё что мечтается — это как бы так подкрутить в прошлом, чтобы жизнь пошла по дорожке с лучшими бонусами.

Ведь что думает о себе каждый из нас? Почти каждый. Каждый думает, что он сам о-го-го, что он точно может очень и очень многое, вот только всё никак не соберется, чтобы это о-го-го начать применять, но как только припрет, или как только что-нибудь или кто-нибудь подтолкнет, то он точно развернется «во всю свою мощь».

А уж если еще чуть-чуть повезет (чуть-чуть будешь заранее «знать прикуп») — то гарантированно будешь весь в шоколаде…

Куда, зачем направляется вся мощь «бога из машины» в фильме?

Увидеть рождение Иисуса Христа? Поговорить с Сократом? Убить Гитлера?

Нет — решить проблемки мелкого школьника.

Этот фильм так любим всеми нами. Мы так любим перебирать в своих грезах лучшие шансы. Так сладко рассматривать болячки своей судьбы и думать — ах если бы тогда подстелить соломки.

Что нам Христос, Сократ и судьбы миллионов — об этом мы подумаем как-нибудь потом, только вот сейчас решим такие жгучие проблемы личной жизни — нашей личной, единственной, только и интересной нам самим по-настоящему нашей жизни.

…

Оказаться в прошлом = знать то, что будет с того момента, в котором ты сейчас.

Выдержит ли человек?

Как продолжить жить, зная, что случится то или иное глобальное событие?

Разразится война, эпидемия, утонет корабль, случится страшная авария…

Как жить зная всё это и не попытаться предотвратить?

Не попытаться повлиять на людей, от которых вроде как зависит будет это всё или нет; не попытаться предупредить тех, кто, как ты думаешь, сможет сделать последствия всего этого минимальными?

Как жить — как смочь носить в себе такую ответственность?

И даже пытаться? Ежесекундно рискую оказать в сумасшедшем доме, перейти дорогу сильным мира сего и быть убитым? И дело ведь не в страхе за себя — ведь еще столько других бед можно было бы предотвратить?

Можно было?

Или спрятаться? Уйти в свою личную жизнь? Позаботиться о том, чтобы самому прожить в этом знаемом наперед мире удобную жизнь?

Стать равнодушной скотиной?

…

Мы так любим этот фильм. Фильм, в котором мечтается изменить течение жизни. Т. е. не изменить конечно, а подправить.

Как бравурны всегда ответы на вопрос — «Вы бы поменяли свою жизнь?» — «Нет!» — заявляет большинство, проживших достаточно долго, — и чем дольше прожил вопрошаемый, тем с большим пафосом он заявляет, что он доволен тем, как сложилась жизнь, — вот только чуть-чуть исправить — доходов там побольше, болезней поменьше, близкие чтобы пожили подольше — а всё остальное хорошо — «всю жизнь менять не надо!».

В этом нашем любимом фильме «меняет жизнь» безумный одиночка и, только начинающий жизнь, молокосос.

Он меняет жизнь своих родителей. Кардинально. Не спросив их. Потому что если бы спросил — они бы никогда бы не согласились.

Так же как мы, которые прожили хоть сколько-то десятилетий после инкубатора школы, никогда бы не согласились поменять кардинально свою жизнь.

Только подправить. Машину-получше, обстановку-поудобнее, плюс -одну-позицию-в-карьерной-лестнице… Но не больше.

Жизнь свою мы знаем, она прожита, она нам дорога, в ней дорогие нам люди, она — это мы и есть. А если кардинально что-то подкрутить в прошлом — это ведь получается совершить почти как самоубийство. Ну нет.

Что? Ну что мы получим после такого «темпорального самоубийства»?

Ага, станем «крупными писателями». И что будем счастливы? Хеммингуей вот был самым крупным писателем. И что? Пуля в голову…

Других примеров приводить не будем. И так всё понятно.

Каждая жизнь, подправленная каким угодно образом, обреченно остается жизнью нас — зависимых, несчастных, обреченных проиграть — смертных.

Если кого тешит обманка, что можно куда-то (в когда-то) слетать и стать несмертным — то пример Горлума и ему подобных — им в помощь.

…

Можно еще что-нибудь такое деконструировать из того, что вешает нам на уши фильм.

А можно сразу поставить точку.

Нет никакого путешествия во времени. Нигде, никогда, ни в одном фильме, книге или мечтании. Нет и не нужно. Точка.

Человек пребывает в / человеку нужно — только одно время — его время. На остальное «время» ему, на самом деле, наплевать. Какие оно там петли закручивает, есть ли в этом парадоксы — какая разница.

Нету, на самом деле, этого времени! Есть только одна последовательность случающегося — то, что происходит со мной — то, что я проживаю. Я сам и есть — время. Я длюсь в своем ежемгновенном изменении меня — одного и того же (как я почему-то уверен) меня. И только за это «меня» я буду бороться до конца.

Если только мне вдруг не статен всё равно. И тогда я кончусь. И кончится время.

Раз и нет. Ничего. И никогда.

…

А как же другие? Как же те, кого я люблю?

- А они есть. Есть над любыми моими умствованиями. И я очень-очень хочу, чтобы они были и были. Без них я себе не нужен.

И пошли все, кто увидит здесь противоречие…

Пусть будет это вроде как противоречие в этом тексте! Я хочу чтобы было это противоречие!

…

И совсем простое «про фильм».

Любимые мной — есть («существуют в этой моей линии времени»)… А потому — кто рискнет и изменит это «есть»? — Кто рискнет любимыми?

Кому нужны путешествия во времени?

Только глупцам!

При том, что в мире снимаю очень много различных фильмов, но качество у них всех разное. Есть плохие, есть хорошие, есть ни-то-ни-сё, а есть шедевры! Фильмы, которые настолько гениальны, что пересмотрев их 100 раз, хочется пересмотреть в 101. Так вот, один из таких шедевров — трилогия «Назад в Будущее». Этот потрясающий фильм, для многих, фильм детства. Я же, в-первые увидел его уже в юности, но на меня он произвёл такое же впечатление восторга и ощущение гениальности.

Именно гениальность. Это первое слово, которое приходит на ум, после просмотра «Назад в Будущее». Гениальность тут не в том, что фильм достоверно показывает путешествие во времени или шекспировскую драму между персонажами. Гениальность тут, прежде всего, в мега увлекательном и закрученном, но при этом связанном сценарии. Вот правда, вся эта история про путешествие на ДеЛориане в 1955г. не сработала бы, если бы фильм не был таким интересным:

Марти Макфлай случайно попал в 1955г. на ДеЛориане, который его друг Док Браун переоборудовал в машину времени. Теперь он должен найти Дока, а вернуться назад он может только при ударе молнии которая даст необходимый 1,25 гигаватт энергии; о молнии Марти знает из листовки о ремонте часов, которую ему дала его девушка Джениффер потому что записала на ней своё номер телефона; перед этим Марти должен свести своих родителей, потому что он случайно помешал их знакомству и на всё у него есть ровно неделя иначе он исчезнет из реальности. В день возвращения, у героев вообще всё валится из рук. И смотреть всё это и наблюдать за тем, как подросток Марти исправляет свою же судьбу здесь чертовски интересно. Фильм буквально цепляет своим сюжетом и не отпускает до самого конца.

Но из плюсов, конечно же, нельзя не упомянуть великий дуэт — Майкл Дж. Фокс, которому было 24 года но он выглядит как вылитый школьник и неподражаемый Кристофер Ллойд, чей Док это гениальное воплощение безумного учёного и Альберта Эйнштейна. Также нельзя ни сказать, что ДеЛориан (по праву, один из персонажей фильма) это реально стильная машина. По-моему, производители обязаны поставить Роберту Земекису памятник у себя на заводе.

Кроме того, фильм помимо увлекательности, безумно забавен. Именно забавен, а не гомерически смешон. Юмор в Назад в Будущее строится не на нелепых падениях или «пирог в лицо», а на диалогах и поступках. Например, сцена ужина в семье Лорейн, как Марти замечает своего маленького дядю-зека; как отец Лорейн говорит «если у тебя будут такие дети, я отрекусь от тебя»; как Лорейн думает, что Марти зовут Келвин Кляйн по надписи на трусах. Сцена погони от Биффа на скейтборде и навозом, реально смешна. То как Марти принимают за спасателя, потому что на нём куртка-безрукавка. Как в кафе Бифф пристаёт к Джорджу точно также как старый Бифф пристаёт к старому Джорджу. Вообщем, весь фильм он забавен, что в сочетании с его увлекательностью и создаёт ту самую гениальность.

Отдельный плюс — саундтрек. Как говорил Серджио Леоне: «Саундтрек — это 40% успеха фильма». Здесь музыку сотворил Алан Сильвестри и его заглавная мелодия для фильма, это одна из самых известных композиций в истории кино, которую ты слышишь и точно знаешь, что за фильм смотришь. Ну и конечно же песни. И если «Mr. Sandman» был сам по себе известной композицией, ещё до фильма; то вот про «Johnny B. Goode» Ч. Берри скажите давайте, что эта песня стала всемирным хитом не благодаря этому фильму.

Разумеется, у фильма есть свои сюжетные ляпы. Почему, например, Марти так спокойно вырывает лист с номером Дока из телефонного справочника и бармен этого не заметил? Если Марти воспрепятствовал знакомству Джорджа и Лорейн и нарушил ход времени, то почему он сразу не исчез, ведь он уже, считай, не родился? И конечно же самый огромный вопрос к фильму — почему? Вот почему Джордж и Лорейн не узнают Марти в 1985г. Почему Джордж не хочет задать Лорейн серьёзный вопрос, с чего это, их сын — полная копия того Келвина Кляйна из 55-ого? Но это видимо из разряда, почему хоббиты не полетели в Мордор на орлах; или зачем в квиддиче другие игроки кроме ловца? Ляпы есть везде и подмечать их в таких фильмах, тоже интересно. Главное, что они не портят увлекательности фильма, поэтому их можно и простить.

Что ещё можно отметить фильма, его внимание к мелочам: супермаркет «Две сосны», который становится «Одинокой сосной» после того как Марти снёс одно из деревьев; в 1985г. парапет на часах сломан из-за Дока в 1955-ом; у Марти в кармане есть медиатор, ведь он гитарист и. т. д.

И по такому великому фильму, есть куча фанатских теорий. Они хоть и никогда не сбываются, но зато интересные. В данном фильме, из всех теорий, например, что родители Марти знают, на самом деле, что он был в прошлом, но специально молчат или что Марти подменили в 55-ом или что Джордж в 55-ом на выпускном осмелел, потому что выпил пунша, в который приятели Биффа подливали алкоголь; мне больше всего понравилась теория про Эрика Штольца.

Кто не в курсе, Эрик Штольц это актёр который должен был изначально играть Марти, до Фокса, но он не понравился Земекису потому что был «слишком серьёзным» и его удалили. Кадры с его участием есть на ютубе. Так вот теория в том, что Штольц — это изначальный Марти, но из-за путешествия во времени и изменения судьбы Джорджа, у него изменилась внешность и он стал Дж. Фоксом. Мол, именно поэтому родители Марти и не узнают его в новом 1985г. Странная конечно теория, но интересная.

Вывод: Что тут сказать в итоге? «Назад в Будущее» это фильм, про который можно говорить часами и не сказать ничего. Это фильм, который хочется пересматривать и пересматривать. Он шикарен по все фронтам: увлекательный, запутанный, интригующий, весёлый, лёгкий, оказавший влияние на мировую культуру (Первому игроку приготовится) и это просто шедевр. Спасибо Роберту Земекису, Бобу Гейлу, Стивену Спилбергу и студии Universal.

10 из 10

P.S. Предупреждение — ни в коем случае не смотрите данный фильм в дубляже. Я не хейтер российского дубляжа, но с данным фильмом он реально плох: половина шуток убиты, а голоса разнятся с эмоциями персонажей. Смотрите лучше в любом двухголосом переводе, например Вадима Андреева и Людмилы Гниловой, который на СТС показывают.