Рецензии

Как бы я не любил Кристофера Нолана, но я четко понимаю — когда фильм хорош, а когда притянут. Поэтому, я оцениваю Интерстеллар далеко не на 10\10.

Дюнкерк я ждал еще с самых первых интервью о нем. Ждал, искал разную информацию и т. д. Даже посмотрел старый фильм 80х годов…

«так, просто, ради интереса»

…Фильм, повествует нам о спасении из Дюнкерка союзных войск в Англию, в которой участвовали обычные гражданские корабли и экипажи, и даже капитан Титаника.

В фильме нет той войны которую нам навязывают в фильмах, а именно — кровь, кишки, выстрелы, суматоха и так далее. Еще в Дюнкерке нет масштабных сражений.

Это, я бы так сказал — психологическая, военная драма, но слабая, даже с приставкой «очень».

Начнем с того — что все показано вылизано и не реалистично.

«Я говорю не о поведении персонажей, а об общей атмосфере и декорациях».

Чистый пляж, на поле сражения… ну где это видано?

Еще один, очень крупный минус… словно Кристофера Нолана укусил Майкл Бэй, и он просто жаждал впихнуть о-очень много патриотизма, который, для нашего зрителя — выглядело глупо и наиграно.

Общая атмосфера нагнетается качественно, но скучно и надоедливо, и даже разбавки в виде побегушек или полетов — не спасает картинку.

К сожалению, Нолан сделал не самый лучший фильм в своей карьере, но и не худший. Он выдержан в его манере, но одновременно и нет.

Не дотянул, так сказать…

В целом, фильм мне понравился, и местами я даже смотрел с задержанным дыханием, но все остальное время мне было скучно и не интересно, а если смотреть фильм внимательно то становятся заметны и оплошности оператора и монтажера.

Дюнкерк — это более чем отличный пример, почему хорошему, умеющему снимать, на мой взгляд, отличную фантастику режиссёру не стоит влезать во всё что касается войны. Ведь здесь, многие любимые Ноланом изюминки и приёмы просто-напросто не будут работать. Главное для такой картины достоверность. Любая ошибка или неточность порождает целый ряд других таких же неточностей и целостность картины может потеряться. Но обо всем по порядку.

Дюнкерская операция — это по-настоящему уникальное событие, в ходе эвакуации было спасено более 300 тысяч солдат. Вы только представьте какой масштаб действия должен был быть при этих событиях, к сожалению, только представлять нам и придётся, потому что в картине Кристофера Нолана мы этого не увидим. Вместо этого здесь есть пару-тройку тысяч солдат, стоящие на берегу моря (там даже кораблей-то не было) и ожидающие пока по ним начнёт палить немецкая авиация. Ситуация действительно странная, но дальше еще больше. По официальным данным немцы потеряли порядка 150 истребителей в воздушных боях и от огня зенитной артиллерии. Здесь же нам показывают чистейшее небо, 3 британских истребителя и по-моему 3 или 4 немецких, про зенитную артиллерию я думаю и говорить не стоит, ее можно было в картине и не показывать, всё равно пользы от неё ноль.

Никаких немцев за всю картину мы не увидим. Вместо этого вечно кто-то куда-то плывет, бежит или летит, а по ним стреляют отовсюду. С этого фильм начинается и продолжается почти до самого конца. Но так как в картине нет главных героев как таковых, то выглядит это еще вполне сносно. То есть главные герои, конечно, есть, но здесь это скорее некие собирательные образы, чем конкретные персонажи, после просмотра вы наверняка даже их имён не запомните. И в в данных условиях это играет картине безусловно на руку. Всё внимание концентрируется не на персонажах, а на самих действиях. Хороший ход и интересный. Правда следя за действиями как раз-таки и замечаешь все косяки Дюнкерка.

Есть безусловно и положительные стороны, он невероятно красиво снят, при таком бюджете это и не удивительно конечно, но всё же. Приятно наблюдать за актёрским мастерством Киллиана Мёрфи, а вот касательное персонажа Тома Харди снова возникают вопросы, почему нельзя было катапультироваться, чтобы попасть к своим, а не сдаваться в плен?! Адекватного ответа я на это найти не смог. Надеюсь, что на Дюнкерке Кристофер Нолан остановится и вернётся к жанру в котором он действительно как рыба в воде.

5 из 10

Свой новый фильм Кристофер Нолан открывает сценой, в которой мы видим, как медленно продвигающийся по улицам безмолвного брошенного города отряд солдат, едва услышав стрельбу, вместо того, чтобы закрепиться в одном из домов и разведать силы противника, начинает с «испачканными штанами» без огглядки ломиться огородами не важно куда! И Кристофер Нолан, сценарист и режиссер, предлагает нам следующие полтора часа переживать за это?

Я понимаю, что успешных крупных военных операций союзников для пролога к фильму изыскать было невозможно. Но покопаться в архивах и подобрать случай, в котором хотя бы на уровне взвода англичане до последнего сражались за какой-нибудь сарай, было реально. Такое неудачное начало порождает впечатление, что перед нами не солдаты, призванные защищать свою Родину и весь мир, а холёные школьники, вляпавшиеся в потасовку с гопником покрупнее, и рассчитывающие теперь лишь на помощь мамы. В результате, автор получает снижение зрительского сочувствия к героям, точнее, к «объектам спасения», и общее уменьшение напряжения и интереса к происходящему.

В ещё одной сцене в середине фильма спрятавшийся отряд солдат, пытаясь спасти свои жизни, под дулом винтовки посылает на верную смерть одного из товарищей, мотивируя свой выбор национальностью «жертвы». В сочетании с этим эпизодом, доведенная нам прямой речью «мораль» картины: «Вы все герои, потому что для этого было достаточно просто выжить», выглядит каким-то людоедством.

Я недавно читал Симонова (участника Великой Отечественной, выдающегося автора), он в одном из произведений устами своего героя высказывался на эту же тему, но… придерживался абсолютно противоположного мнения:

«Тут я последние дни в госпитале, признаться, перечитывал Достоевского. Так вот, может, помнишь, там у него Раскольников рассуждает про человека, который, чтобы жить, на что угодно готов — хоть всю жизнь на одном аршине, один, без людей, в темноте, молча, стоять, только бы жить, только бы не умереть! Ну, а я на это не согласен, я согласен жить только на определенных условиях.

- А именно?

- А именно на таких, чтобы мы победили немцев! А какая может быть без этого жизнь? В темноте, в страхе, молча, на одном аршине? Так я на такую жизнь не согласен! И ты тоже, наверное.»

Вот и вся разница.

Я не говорю, что фильм плохой: в нём есть прекрасные персонажи, вытаскивавшие своих солдатиков из ловушки, есть завораживающие сцены воздушных боёв, есть красивые планы с высоты птичьего полёта — то есть всё то, что мы и рассчитывали увидеть в фильме за 100 млн долларов. Просто этот фильм — типичный «середняк» с сомнительным посылом, и выискивание в нём какой-то режиссёрской гениальности Нолана столь же бесперспективно, как и поиск массового солдатского героизма при Дюнкеркской эвакуации.

6 из 10

Основное, что может как-то оправдать съемку этого фильма, это, безусловно, показ условной операции по переброске военных гражданскими на своих мелких посудинах через морской пролив. Под пулями, авиабомбами и над немецкими подлодками. Свой народ приходит на помощь солдатам, когда они нуждаются в его помощи. На этом, в принципе, можно остановиться.

Но мы продолжим. В этой картине невероятно атмосферно передана обстановка войны. Одной из её крохотных эпизодов. Тихий прибрежный европейский городок. Пустынный и перегороженный укреп-постами. Береговая гладь усеяна колоннами из тысяч солдат. А над головой время от времени кружат немецко-фашистские асы словно ястребы над выводком птенцов. Все «птенцы» должны быть переброшены домой через пролив. Черчилль решает, что защита родного дома важнее. И плевать на союзников. Что это, если не трусость?

Так получается, что с первых минут фильма мы становимся свидетелями судьбы одного из британских солдат. Не самого храброго, но в душе еще честного и справедливого. «Как после этого смотреть в глаза?» — встанет резонный вопрос, выбирая от кого избиваться, чтобы скинуть «балласт». Хорошая сюжетная линия нас ждет в воздухе. Ведь гитлеровским крыльям нужен отпор. И здесь случится то, что невероятно поднимет авторитет британских пилотов в глазах своих же морпехов. «Где вы все были?» — спускаясь на берег родного острова выговорит пилоту один из них. Ну и, пожалуй, самая важная сюжетная линия нас ожидает в море по пути из Англии в сторону осажденного Дюнкерка. Одна из частных посудин, как и многие другие, во главе с отцом, сыном и его другом поставят жирную точку во всем этом позорном движении.

После просмотра фильма остаётся ощущение, что ты также, как те спасающиеся солдаты, облитые горючим с тонувшего эсминца, облит пятном позора. Шкурный животный рефлекс нивелирует над разумом и человечностью. Вам также нужно «домой», через пролив. «Пылающий в огне» британский орел с честью выполненного долга запустит финальные титры. Хотели бы вы таких исторических воспоминаний?

6 из 10

После просмотра данного творения я остался под впечатлением, умеренным конечно, но впечатлением. Фильм оказался весьма и весьма занимательным, а смотреть его было интересно. Что же в нем такого хорошего? Ну, смотрите сами:

Плюсы — в достоинствах фильма можно копаться долго, начать же стоит с того, что это конечно же самый трудозатратный проект этого года на мой взгляд. Нолан проделал титаническую работу над реалистичностью происходящего — ни тебе компьютерной графики, которая режет глаза, ни тебе пафосных героических экшен-сцен делающих из фильма гирлянду, все сделано натурально и это, как ни что другое, убивает в фильме фальш. Ты в происходящее веришь. Весь фильм на зрителя давит гнетущая атмосфера обреченности и безвыходности — чуть менее полумиллиона солдат застряли на пляже близ Дюнкерка в ожидании эвакуации, которая не спешит осуществляться, а кольцо вокруг группировки сжимается с каждым часом. Напряженность прямо таки вываливается через экран на зрителя и залезает на него, облепляя со всех сторон. В фильме показана история трех типов героев — солдат из прижатой к морю войсковой группировки, двух летчиков спасающих всех, кто находится на земле и море от постоянно пикирующих на них немецких самолетов, а так же история гражданского судна с капитаном и двумя помощниками, среди которых и его сын. Хронология фильма нарушена — каждую историю показывают в разный период развивающихся событий и чем ближе к концу тем больше эти истории складываются в одно целое, словно пазл. Это на мой взгляд одно из главных сценарных достоинств фильма. Говоря про натуральный визуал и операторскую работу нельзя не отметить, что все было профессионально и это не пустой звук — снимать кино про войну при отсутствии компьютерной графики это искусство, которым может похвастаться не каждый оператор. Красивые кадры моря, берега, воздушных баталий, все это безумно трудно осуществить без графики и выглядит в фильме все это необычайно круто! Что касается актерской игры, то здесь все довольно противоречиво — с одной стороны актеры отыгрывают эмоции безысходности и страха, сдержанного страха, но он таким и должен быть у солдат и людей, которые как то фигурируют на войне, иначе невозможно держать себя в руках и соответственно выжить, в глазах актеров и их лицах это читается, однако-ж это продолжается весь фильм. Тут не увидишь искренней радости, злобы или каких бы то ни было других эмоций. Однако об этом и не задумываешься, что поразительно. В технической составляющей тоже огрехов не заметил — советские Як переделанные под ранние версии Спидфаеров, винтовки, форма — все это безусловно отвечает временным рамкам и только добавляет реализма происходящему, однако стоит отметить что Нолан схитрил — в фильме не так много военного агрегата и баталий, в которых можно увидеть огрехи, их там вообще практически нет, но об этом ниже.

На этом плюсы не заканчиваются, но как я уже сказал — копаться в них можно очень долго, а посему можно перейти к минусам фильма, которых я увидел не так много.

Минусы — Первое что оставило осадок так это как уже было сказано малая масштабность происходящего — это можно объяснить тем что фильм показывал лишь то, что могли видеть непосредственные герои картины, а так же тот факт что найти такое количество декораций не прибегая к компьютерной графике было бы нереально. Однако это фильм о войне, в фильме постоянно твердиться что проводится эвакуация громадного количества людей, а немцы остановили наступление лишь потому что не хотят губить своих солдат в боях против такой группировки и поэтому бомбят всех с воздуха. Господа — в фильме показаны 4—5 самолетов Люфтваффе и 3 — Британских ВВС, а внизу якобы находится огромная группировка солдат, но даже с воздуха мы видим что их от силы тысяч 5—7. Ни тебе артиллерии, ни роя штурмовиков при полном то господстве Рейха в воздухе. Так что главный минус этого фильма — малый масштаб.

Второй не мало важный минус это полная импотенция в вопросах сопротивления сил Союзников. Серьезно — весь фильм 2 пилота ВВС Великобритании пытаются сбить 4—5 немецких самолетов при том, что ПВО показывается постоянно, но не делает ничего вообще — весь фильм бойцы ПВО просто грозно смотрят в небо и иногда поворачивают дула орудий чтобы в следующую секунду с криком броситься за борт. Лишь в конце нам показали как один расчет стреляет куда то в пустоту. Действующие лица картины, а именно армия Союзников показана в фильме уж слишком беспомощной и жалкой, что не есть хорошо.

Итог один — фильм однозначно стоит просмотра, фильм однозначно хорош, но как и любая картина не лишен минусов. Однако на фоне того, что снимается сейчас в массовом порядке в Голливуде этот фильм — настоящая отдушина. Браво!

9 из 10

Кристофер Нолан снял сильнейший фильм с режиссерской точки зрения, каждый включенный в финальный монтаж кадр выглядит продуманным и в некем смысле великим. Наверное, отводя слегка в сторону режиссерский триумф в жанре фантастики, можно с уверенностью сказать то, чего ждали многие затаившиеся скептики — Нолан один из лучших режиссеров своего поколения.

Подводя жирную черту под своим резюме в развлекательном направлении, Нолан поднялся на тот же этаж, где проживает сам Стивен Спилберг. Снимать военные картины топового масштаба оказалось для британца по зубам, и более того, патриотический пафос идентичный Голливуду тоже оказался не серьезной проблемой для режиссера. «Дюнкерк», помимо самого исторического факта, в своей истории еще рассказывает о тысяче и одной мелочи, через которую человек может умереть на войне.

Выбрав в центр этой истории некого простого солдата, история фильма делает экскурс о том, в каких множественных ситуациях смерть может подойти близко, и это далеко не самые определенные боевые эпизоды, тут больше речь идет о разрушительных действиях этих самих боевых эпизодов. Понравился персонаж Тома Харди, герой, чьи ноги ступили на твердую землю лишь на считанные минуты экранного времени, сумел составить хороший аккомпанемент зрителю через эмоции, спрятанные за маской пилота.

«Дюнкерк» демонстрирует отличную атмосферу и масштабность событий, и что самое интересное, режиссеру удалось довести свое дело до точки кипения за менее чем два часа экранного времени, чего удавалось не каждой голливудской военной истории. Как итог — один из самых безоговорочных лидеров ушедшего года, который в виду своей сюжетной ограниченности не имел возможности еще и шокировать сюжетными поворотами, однако точно сумел удивить феноменальной режиссурой.

10 из 10

Фильм Кристофера Нолана, рассказывающий о спасении британских солдат в ходе Дюнкеркской операции. Честно скажу, до начала съемок ничего об этом не слышала, но фильм ждала. Конечно, в первую очередь из-за любимчика, Тома Харди. Об исторической достоверности судить не могу, поэтому сейчас только о художественности.

Для тех, кто еще собирается смотреть фильм, подчеркну: не ждите кино в духе «Темного рыцаря» или еще какого-нибудь блокбастера. Фильм о войне, точнее, об одном эпизоде и поведении людей, поэтому красочных боев без правил и спецэффектов не будет. Их минимум и они не для «ой, Вань, гляди, какие клоуны». За одно это и отказ от глянца готова петь режиссеру дифирамбы.

Вместе с тем «Дюнкерк» очень красив, а видеоряд просто волшебен. Львиную долю работы делает музыка (Ханс Циммер — это Ханс Циммер!), ею пронизан практически каждый фрагмент. Прочитав после просмотра отзывы на сайтах, я удивилась, что многим фильм показался хаотичным и пустым. Кто-то негодовал из-за отсутствия традиционной истории героев. Мне, напротив, такой ход показался оправданным: люди, которых свел случай. Именно поэтому актерские работы одновременно и заметны, и скупы на эмоции. Для себя отметила дуэт Киллиана Мёрфи и Марка Райлэнса. Из молодых — Барри Кеоган. Харди мало.

Еще одним плюсом для меня стал отказ авторов от карамельно-романтичной темы. Никаких фотографических карточек, извлеченных дрожащими руками, или зефирной любви на фоне катастрофы, как это было в «Перл-Харборе» и «Титанике». Если коротко, то ожидания оправдались.

Явный минус (лично для меня) только один: вялая озвучка.

8 из 10

В общем и целом фильм очень статичен и скучен. Недавно видел где-то рейтинг самых скучных фильмов в истории кино, вот там «Дюнкерку», созерцательному и неторопливому фильму, где практически ничего не происходит, самое место. Но, увы и ах, его там нет. Зато есть высочайшие оценки, как любителей кино, так и критиков всех мастей.

Если речь идет о кольце, которое постоянно сжимается и из него нет никакого выхода, то, полагаю, попавшие в это самое кольцо подразделения пытаются выйти из окружения. Т. е. должны предприниматься попытки прорвать кольцо блокады с помощью военных действий. С другой стороны вражеские войска (немцы???) должны стараться быстрее решить все вопросы, уничтожив солдат противника попавших в окружение. Вопрос: где все это в фильме, в котором показаны, попавшие в окружение 400 тысяч человек?

В начале английские солдаты мирно бродят по Дюнкерку, где не видно никакой войны: красивые домики, резные крыши, белые заборчики, абсолютно никаких разрушений. Пасторальная картинка, как в фильмах по произведениям Агаты Кристи, те, что с мисс Марпл. Вдруг раздаются выстрелы, и англичане доблестно от них убегают на берег. Кто стрелял? Где стрелявшие находились? Это фашисты? Или это стреляют местные жители, принявшие солдат за мародеров? Солдаты выходят на берег, где уже и находятся, вышеупомянутые, 400 тысяч окруженных. Правда, на вид их тысячи полторы, нарисованных и расставленных в виде макетов, но это не принципиально. Это же не «Властелин колец» и не «300», и так сойдет.

События в фильме для особо непонятливых объяснены, как происходящие на берегу — «Берег», на море — «Море» и в небе — «Воздух». Данные «уточнялки», нужные фильму как ежику футболка, безусловно, добавляют фильму эпичности, а режиссеру — баллов к статусу «Гений», которым, еще в 2010 году и я, если честно, его считал. Почему действия, происходящие на причале не назвали «Причал», на катере — «Катер», на утлом баркасе — «Баркас», мне не понятно.

Солдаты на берегу стоят, лежат, ходят. Интересно, правда? Здесь отмечу, что, узнав о том, что все они ждут помощи, я сразу догадался о концовке фильма. Если кто видел фильм «Рок-волна», то там спасение происходит так же.

Но, вернемся на берег. Пару раз налетает 2,5 самолета противника. Никаких солдат, никаких танков, никаких боев. Такое окружение «лайт». Зато показаны неоднократные попытки одного из солдат справить большую нужду, так и неудавшиеся в итоге, перенос раненого с берега на транспортный корабль, снятый зачем-то в реальном времени — положили на носилки, идут по берегу, проходят один строй, другой, причал, заходят на корабль, выходят без раненого.

Героев в фильме нет. Показаны разные люди, которые большую часть времени глубокомысленно молчат. Один из таких персонажей капитан военно-морских сил Англии в исполнении Кеннета Браны, стоит весь фильм на причале с одним и тем же выражением лица.

При бомбежке, солдаты и капитан как стоят на причале, так и стоят, просто закрывая голову руками. Люди не бегут врассыпную, не падают ниц. Начинает гореть и тонуть транспортный корабль. Капитан грустно снимает фуражку и дает команду убрать корабль от причала, дабы не разрушить его. Спасать плавающих в воде солдат, подать руку кому-нибудь из них, ему в голову не приходит.

Игра актеров оставляет после себя странное чувство. Все как будто ко всему происходящему безразличны и особых эмоций ни у кого безысходная и страшная ситуация не вызывает. Солдаты сидят (стоят) на берегу, капитан ходит по причалу, пожилой англичанин плывет на катере, Том Харди летает над морем. Такое ощущение, что попадают в такие ситуации каждый день и уже устали в них попадать.

Единственный момент, когда эмоции бьют через край, так это при захвате бесхозного деревянного баркаса, когда «смерть одного лишь нужна, и мы, мы вернемся домой».

Основная деталь фильма это пустота. Из нее все появляется в самый неожиданный момент. Выстрелы из пустоты, торпеда из пустоты, нет ни подводной лодки, ни команд «Залп», «Поднять перископ!», ни работы радаров, гидроакустиков, бац, и появилась торпеда откуда-то из морских глубин. Один транспортник утопили, тут же непонятно где нашли второй. В котором, для верности солдат заперли в трюме и задраили все люки. Зачем? Это же не подводная лодка, в конце концов.

Немного о хорошем. Да, картинка красивая, тем, кто любит каналы о природе понравятся и виды моря, и виды неба.

Хорошую музыку написал Ханс Циммер. Но, проблема в том, что Циммер видимо писал свой саундтрек к совершенно другому кино, т. к. в этом фильме его музыка звучит почти постоянно, причем абсолютно не в тему и ничего не подчеркивает, так как подчеркивать, собственно, нечего. Ну, а к «Дюнкерку» подошел бы в качестве звукового оформления альбом «The Wall» группы «Pink Floyd».

Ну, и итог. Фильм пустой как бубен. О чем он? О подвигах, о гордости, о славе? О героях минувших дней? Да и кто может быть героем в фактически позорной ситуации? Для кого снято это кино? Что хотел сказать Нолан? Главным героем Дюнкерка официально обозначен подросток, случайно погибший, причем вовсе не в результате военных действий. Где же тут героизм?

Ну, и в концовке звучит пламенная речь Уинстона Черчиля, знакомая поклонникам группы «Iron Maiden» по live версии песни «Aces High», о том, что «мы будем сражаться на всех участках моря суши и т. д. И не сдадимся!» А что ж до этого то не сражались?

Смотреть ли данный фильм? Представьте себе такую ситуацию, у вас есть выбор — сесть на подоконник и посмотреть, что происходит на улице или же смотреть «Дюнкерк». Как бы сказал герой Виктора Цоя в «Игле», применимо к нашему случаю — Люди делятся на две категории — одни сидят на подоконнике, а другие смотрят «Дюнкерк». Лучше смотреть на улицу, есть шанс, что там вы увидите хоть что-то интересное. А в «Дюнкерке» такого шанса нет.

Начиная с фильма «Возрождение легенды», третий фильм подряд гениальный режиссер потчует нас каким-то невнятным продуктом, где под соусом эпичности и «своего» взгляда на кинематограф скрывается обычная халтура и лень. Пока режиссер держится на багаже своих предыдущих достижений. Это же Нолан! Не, не, не, фильм не может быть плохим. Там глубокий смысл, который не всем понятен, а только избранным! Проблема в том, что ни в «Возрождении легенды», снятом «на отвяжись», ни в «Интерстеллларе», снятом для любителей физики, ни в «Дюнкерке» нет элементарного здравого смысла, а только визуал, музыка и глубокомысленные рассуждения персонажей, при отсутствии внятного сценария.

3 из 10

К сожалению начать придётся с отрицательных сторон, всё-таки их гораздо больше. Сразу хочу оговорится, что опишу только критичные для меня факты и моменты, для вас они могут быть другими или не быть таковыми вовсе.

1. Вопиющее несоответствие историческим фактам.

Тут даже не знаю с чего начать. Эвакуация которая длилась больше недели обыграна за три дня. Ни одного танка за весь фильм, когда к началу июня Немецкая 2-я танковая дивизия SS была меньше чем в десятке километров от побережья Дюнкерка. Никаких обстрелов прибрежных территорий, никакого орудийного грохота, ни одного Немца за весь фильм, даже не показали тех кто стрелял. За весь фильм показано меньше десятка самолётов, когда в операции их участвовало больше тысяи с обеих сторон. Разрывы 250кг бомб выглядят как 50кг. От таких слабых разрывов тем более на палубе Эсминец никак не мог потонуть, уж точно не за пару минут. Бомбардировщик Хенкель He-111 сбрасывает все восемь 250кг при первом заходе, и зачем-то идёт на второй рискуя быть сбитым с пустым бомболюком. Не иначе как на таран. Не говоря уже о том что по нему с Эсминца почему-то не произвели ни одного выстрела, хотя такая медленная и неповоротливая цель на такой малой высоте лёгкая добыча для любого ПВО. Вообще не понятно почему бомбардировщик идёт один, когда должно быть соединение из пары десятков машин и с соответствующим прикрытием из истребителей.

И это Я перечислил только самые заметные несоответствия,

мелких гораздо больше.

2. Неподготовленные декорации, отснятые как есть.

Стеклопакеты из ПВХ, современная кровля и кондиционеры на зданиях, современные мачты освещения на пляже, странные для того времени цвета окраски зданий. Никаких разрушений, никаких воронок, никаких пожаров, никаких следов от пуль и осколков, как будто война и не начиналась.

3. Логические провалы, вернее отсутствие какой-либо логики.

Их просто немерено. Солдаты почему-то стоят посреди пляжа, вместо того что-бы прятаться по укрытиям и подвалам. Как будто на учениях. Юнкерсы почему-то даже не пытаются расстреливать расстреливать суда и пехоту из пулемётов, хотя те как на ладони. Воздушные бои выглядят абсолютно неправдоподобно и растянуты до нельзя. В реальности всё бы закончилось за считанные секунды, а тут самолёты висят друг у друга на шести в паре сотен метров помногу минут непонятно чего ожидая. Истребители почему-то сразу падают от пробоя радиатора, ни пожара, ни иных повреждений. Да и сам след от масла почему-то белого цвета когда должен быть чёрного. Пули почему-то никого ни в кого не попадают в полной посудине людей, и только одного ранит в голову непонятно как именно тогда когда он подбирается что-бы закрыть течь. Спитфаер выполняет маневры с заглохшим двигателем без какого-либо запаса высоты, вместо того что-бы упасть. Ещё и пикирует после этого чёрт знает сколько что даже вечер успевает наступить.

На самом деле бреда в фильме можно найти гораздо больше.

4. Недостаток масштабности.

Мало решительно всего. По сути несколько эпизодов показанных с разных ракурсов растянуты на весь фильм. При том даже не ясно когда это происходит, до или после. Вообще сюжет куцый, персонажи не раскрыты, никакой предыстории, никакого эпилога.

Теперь к положительным впечатления, хоть их и не много.

1. Музыкальное сопровождение. Циммер как всегда неповторим.

2. Актёрская игра. Состав хорош. Особенно порадовал Том Харди.

Итог.

Фильм ожиданий не оправдал. На откровенную халтуру конечно не тянет, но с лучшими историческими картинами в сравнение конечно никак не идёт, как отечественными так и зарубежными. Многие могут меня упрекнуть, что дескать Я не понял задумку режиссёра и вообще не разбираюсь в приличном кинематографе, и будут правы отчасти. Однако фильм который позиционирует себя как военно-исторический должен быть прежде всего реалистичным и не противоречить фактам. Будь он художественный, ему бы много можно было списать.

Военно-историческая драма Нолана достойна просмотра и осмысления. С самого первого кадра картина держит в напряжении, которое усиливается психоделическим музыкальным сопровождением. Отчаяние, безнадёжность, нервы на пределе, словно натянутые струны вот-вот лопнут. Внимание приковано к экрану. Чувствуешь собственной кожей пронизывающий ветер насквозь, соль и йод океана обжигают обветренные губы, и песок скрепит на зубах. Сопереживаешь всем персонажам, которые оказались заложниками и лёгкой мишенью. Понятно, что бесчеловечные обстоятельства войны выявляют в каждом главную суть, и, увы, не все способны оставаться людьми. Безысходность ситуации не даёт никому расслабиться. В капкане — более четырёхсот тысяч людей, смиренно ожидающих своей участи. Стонать и кричать бессмысленно и бесполезно. Словно стадо баранов, отправленное на убой, и каждый молчаливо ждёт своей очереди. Испытываешь чувства негодования и полного оцепенения. Почему не сопротивляются? Как такое могло произойти? Невольно вспоминаешь, как советские люди во время В. О. В. до последнего патрона и последнего вздоха держали оборону, например, Брестской крепости (7 000 солдат сопротивлялись около 10 дней) или Сталинградскую битву (более полугода сражались и сдерживали врага) и испытываешь гордость за «наших».

В общем, картину стоит смотреть, чтобы знать и прочувствовать неловкость момента позорного бегства. И стоит порадоваться за всех выживших, кто вернулся домой.

Правда, есть и несколько разочарований от просмотра. Киллиан Мёрфи меня огорчил своей игрой. Лёгкое недоумение осталось от концовки. И немного удивил меня небольшой косяк с ночными съёмками посреди дня.