Рецензии

Признаюсь, когда я решил посмотреть этот фильм, ожидания были увидеть очередной второсортный фильмец с избитым сценарием. Насыпал печенек, налил кока-колу и приступил к просмотру. Начало меня не сильно зацепило, я такой: «Ну вот, очередной фильм про маньяка или уголовника… ну, okey». Покерфейс. Далее сюжет начал развиваться не по накатанной, мне уже стало интересно, чем же всё это в итоге закончится. Как писатель Пол (по совместительству сам Антонио Бандерас) выберется из передряги. И потом: «Бац!» поворот сюжета, который просто вынес мне мозг. Я такой: «Ну, ничего себе!». А в конце ещё раз: «Бах!» будто вылили ушат холодной воды, остудив моё разыгравшееся воображение. И я такой «Вау! Да это эпик фильм». Один из лучших триллеров, которые я вообще видел.

Тема писательства мне в фильмах особо интересна, поскольку я сам в своё время начинал писать книгу, на что-то не задалось. То ли вдохновение не пришло, то ли подходящий сценарий не наклюнулся. Именно в таком писательском кризисе пребывает наш главный герой Пол.

Этот фильм я решил посмотреть не из-за Бандераса, который мне не нравится как актёр. А из-за Джонатана Рис-Майерса, известного мне по сериалу «Викинги». Что до Бандераса, думаю это один из лучших, если не лучший фильм с его участием (из тех, что я видел, разумеется).

И вот, захожу я сюда и натыкаюсь на три рецензии официальных кинокритиков, и все три отрицательные. Я такой: «Что? вы серьёзно?»

10 из 10

Когда-то известный и востребованный писатель Пол (Антонио Бандерас), живёт на отшибе цивилизации в разваливающемся захламлённом доме. Жена давно ушла. Он пытается писать, но работа не идёт. Поэтому Пол заливает горе алкоголем. Однажды, по дороге в соседний городок он вступает на дороге в конфликт с дальнобойщиком, а потом неожиданно встречает этого водителя в баре. Завязывается ссора. Разрешить конфликт помогает незнакомец, который случайно оказался рядом.

Возвращаясь домой, Пол обгоняет по дороге этого парня и предлагает его подвезти, а потом предлагает и ночлег в своём доме. С утра Пол видит, что Джек (Джонатан Риз Майерс) прибрался в доме и уже хозяйничает на кухне. Из чувства благодарности он предлагает парню задержаться в его доме ещё на пару дней.

Джек не сидит без дела, он ремонтирует крышу дома, занимается другими хозяйственными делами и предлагает Полу за ночлег и еду привести дом в порядок.

Упомяну ещё одну сюжетную линию - молодая риэлторша (Пайпер Перабо), пытается продать дом нашего героя. Это её первая сделка. Пол оказывает ей знаки внимания и между ними завязываются тёплые отношения.

Вечерами Джек и Пол разговаривают 'за жизнь', Пол жалуется, что не может ничего написать и Джек предлагает ему сюжет новой книги.

Вот такая долгая 'завязка' перед основными событиями. Но эта завязка нужна, герои постоянно будут возвращаться к этим банальным событиям, каждый раз вкладывая в них новый смысл.

И вся эта мирная картина резко меняется, когда психологическая игра превращается в игру на выживание.

Вы легко можете дорисовать стандартный голливудский сюжет с маньяком-манипулятором, смелым потерпевшим и красивой спутницей. Всё так и будет.

Но всё не так, как кажется.

'Чёрная бабочка' неожиданными поворотами сюжета очень похожа на 'Кодекс вора'. Там тоже есть второе дно. И третье...

Хотя, я бы остановилась на втором.

Не буду спойлерить, потому что рассказать о том, что было дальше без спойлеров не получится. Лучше найдите время посмотреть этот фильм. Уверена, что любителям закрученных сюжетов и неожиданных развязок фильм понравится.

Опять же, очень хорош актёрский дуэт Риза Майерса и Бандераса. Оба отыграли на 'отлично'.

Майерсу веришь и тогда, когда он выступает в роли психопата, и тогда, когда он... надел очки.

Бандерас в роли загубленного таланта тоже очень хорош.

Хочу отметить костюмеров этого фильма. Одежда для героев подобрана идеально. Например, облегающие футболки Бандераса подчёркивают его хорошую физическую форму, что несколько контрастирует с видом одинокого пьющего писателя, каким его знают в городке. И это совсем не случайно.

Необычно для триллера и то, что он снят не в тёмно-коричневых тонах, как обычно любят снимать этот жанр, а с довольно яркой жизнерадостной картинкой. Многие критикуют за это создателей фильма, но мне, наоборот, этот приём кажется уместным.

Стоит упомянуть, что этот фильм - ремейк французского фильма 2008 года с таким же названием.

В общем, смотрите и оценивайте.

Рекомендую.

7 из 10

Сюжет фильма сосредоточен на том, что некоторый писатель, недавно разорившийся и разведенный, абсолютно случайно встречает в баре паренька, который заступается за него в перепалке с водителем авто. Эта встреча и меняет жизнь писателя в корне.

Чтобы не спойлерить, выскажусь о фильме кратко. Весьма средний триллер с интересной развязкой. Смотреть его очень тяжело, потому что он невероятно затянут, нужно приложить усилия для того, чтобы дождаться финала. Никаких особых событий не происходит, все сосредоточено внутри одного дома и между двумя персонажами. На мой взгляд, это весьма рискованный ход. Для того, чтобы базировать сюжет на двух персонажах, их нужно прописать. Иначе получается каша. За двумя пустыми героями неинтересно наблюдать. Здесь же получается 50-50. Писатель, в исполнении Бандэроса, еще более менее понятный персонаж. Его дружка же до конца фильма не раскрывают вообще.

По мне, так такую концовку просто незаконно запарывать таким нудным сюжетным плотом. При этом в фильме неплохой актерский состав, интересная тема. Но такое скучное содержание... Кто досмотрел до конца - тот молодец.

5 из 10

Эх, если бы сценарий 'Чёрной бабочки' от Джастина Стэнли и Марка Фридмана попал бы в более опытные и мастеровитые режиссёрские руки, нежели руки Брайана Гудмана, у которого в загашнике до 'Чёрной бабочки' был только один фильм в этом амплуа - неудавшаяся криминальная драма 'Что тебя не убивает', то мы все могли бы вполне рассчитывать заполучить качественный продукт в жанре психологического триллера с неожиданными сюжетными поворотами и харизматичными персонажами. Но, увы, забегая несколько вперёд, скажу, что 'Чёрная бабочка' - это типичный представитель одноразового кино, который на самом деле мог бы быть гораздо лучше.

Итак, всё начинается с того, что на парковке бесследно пропадает женщина. Этот эпизод старательно затем стирается из памяти зрителя, чтобы потом к нему всё же вернуться, а основное и львиное время фильмы мы наблюдаем за двумя персоналиями. Первый из них - это Пол (Антонио Бандерас). Некогда он был успешным писателем, но теперь обитает в лачуге вдали от цивилизации, ища вдохновение, но находит только лишь бокал с выпивкой и так чаще всего начинается каждое его утро. Однажды в одном баре к нему начинает цепляться верзила-дальнобойщик, но какой-то парень вступается за Пола и с этой поры у них начинается знакомство. Джек (Джонатан Рис Мейерс), так зовут парня, остаётся на какое-то время пожить у Пола, но опустившийся писатель ещё не знает, чем ему обернётся опрометчивое предложение побыть Джеку соседом.

Естественно, что сюжетное превью не расскажет о всех перипетиях действа, но даст подсказку о том, что же будет происходить в фильме, так сказать укажет на её фабулу. Сценаристам 'Чёрной бабочки' действительно удалась хорошая история в рамках жанра психологического триллера, которая может держать зрителя в напряжении, к тому же персонажи прописаны так, что первоначальное мнение о них может измениться ближе к финалу, поэтому не стоит любителям разгадывать загадки строить предположения, тут надо смотреть, потому что развязка всей интриги будет весьма неожиданной как гром среди ясного неба. В одном только они перестарались - в самом финале, который 'убивает' весь положительный настрой в отношении фильма, в финале был явный перебор. Чтобы было большее понимание о чём я говорю, что можно припомнить ленту 'Падший' с Дензелом Вашингтоном, когда в концовке внезапно на заснеженной поляне объявляется кот...

Ещё чем занятна 'Чёрная бабочка', кроме сценария, так это тем, что мы наблюдаем практически театр двух актёров. Это между персонажами от Антонио Бандераса и Джонатана Риса Мейерса строятся отношения и только человеком под постоянным хмельком, как в случае с героем Антонио, не мог заметить, что с Джеком явно что-то не так, да и мыслимо селить у себя дома какого-то бродягу, которого знаешь с пару минут? Могу сказать, что Бандерас и Рис Мейерс старательно вытягивают фильм из провала, обусловленного бездушной режиссурой. Они грамотно разделяют силы, постепенно раскрывая свои персонажи, хорошо уводят в сторону зрителя, чтобы тот раньше времени не предсказал развязку всей канители, в конце концов, Бандерас и Рис Мейерс наполняют сцены и атмосферу психологическим саспенсом и драматургией. Это, конечно, не тактическая дуэль, как в 'Молчании ягнят', но тоже стоящее зрелище, да и накал страстей приличный. Очень даль, что карьера и Бандераса, и Риса Мейерса в последнее время идёт по наклонной, но мы ещё верим, что реанимация произойдёт и ещё появятся с в их биографии новые 'Отчаянные' и 'Матч Поинты'.

Итак, что же мы имеем хорошего в 'Чёрной бабочке'? Во-первых, хороший сценарий, во-вторых, любимый жанр, в-третьих, добротную игру актёров. Что имеем плохого? Со всеми положительными чертами картина была относительно слабо срежиссирована. И было бы весьма любопытно взглянуть на 'Чёрную бабочку', если бы её поставил, скажем, Дэвид Финчер. А в любом случае 'Чёрная бабочка' - это лучший фильм у Антонио Бандераса и Джонатана Риса Мейерса за несколько последних лет.

6 из 10

За последние два месяца я посмотрел больше кинофильмов с участием А. Бандераса, чем за последние пять лет как минимум. Скорее всего даже больше. Причем все картины очень свежие. А я думал, что он уже редко снимается. Другое дело, что качество его фильмов среднее, хотя мне понравился прошлогодний Обет молчания. И проходят они незамеченными широкой аудиторией. Интересно, почему он выбирает для себя такие скромные проекты.

Не могу сказать, что данный фильм мне понравился. Для триллера в нём не хватает напряжения, во всяком случае для меня. Повествование слишком ровное, не хватает тревожной музыки и звукового сопровождения, за происходящим на экране смотришь спокойно, даже как-то совсем без эмоций. События в фильме не стоят на месте, а развиваются в невысоком темпе, но не могут ни чем зацепить. Хотя описание ленты как раз умеет заинтересовать. Там есть интрига, таинственный незнакомец с туманными мотивами. И ещё сделан акцент на такой детали, как тату на его теле. Наверное, это неспроста, в этом есть какая-то любопытная загадка. И это вызывает желание посмотреть фильм. Но на деле интриги и загадок там 'кот наплакал'. Кто такой этот незнакомец можно догадаться очень быстро и ничего загадочного в этом нет. Ну а значение его тату так вообще не имеет особого смысла для сюжета или данного персонажа и укладывается в одно предложение. Что-то не проработали. Зачем вообще было акцентировать на этом внимание зрителя?

Но с другой стороны получилась где-то больше, где-то меньше, весьма реалистичная история, которая даёт ещё один повод задуматься, кого мы пускаем на порог своего дома, причём по своей доброй воле. Затем всё с ног на голову переворачивает концовка. А вслед за ней ещё одна концовка. После неё промелькнула мысль, что дальше будет и третья. Но нет. И если первая довольно эффектна и неожиданна, хотя и то не факт, что для каждого, то вторая весьма спорная и с одной стороны делает бессмысленным всё, что было до неё, с другой, писатель, с помощью произошедшего, выходит из творческого кризиса. Возможно, весь смысл был именно в этом.

Персонажи получились неплохие и живые, в частности герои Бандераса и Майерса. За их развитием по ходу сюжета интересно наблюдать. Про других сказать нечего, у них мало экранного времени и они не проработаны.

Конкретно мне понравилось больше, если бы незнакомый субъект, как и вся или часть этой истории оказались плодом слишком живого воображения писателя на фоне частого употребления алкоголя. Я даже в одном моменте ждал, что будет такая развязка. Думаю, это можно было бы обыграть и всё связать так, чтоб выглядело логично и стройно. Такой финал зашел бы лучше, как по мне.

6 из 10

«Черная бабочка» поначалу кажется весьма интересным проектом — неплохая завязка, нагнетаемая атмосфера триллера, да еще и Антонио Бандерас в одной из главных ролей. Но к сожалению в один прекрасный момент все повествование, вся история просто рушится из-за совершенно бездарнейших решений сценаристов.

Как я уже сказал, большую часть хронометража «Черная бабочка» старательно изображает из себя триллер, причем делает это весьма неплохо. Интересные персонажи, правильная для жанра атмосфера, постепенное развитие истории — фильм в общем и целом вполне удачно погружает зрителя в свой мир, и отрываться от повествования просто не хочется. Ровно до того момента, как сценаристы решают выкатить неожиданный поворот, а точнее, даже два неожиданных поворота, которых бы лучше не было.

Формально говоря, «Черная бабочка» содержит аж две концовки, что однако совсем не делает фильм лучше. К сожалению, я не могу в полной мере раскрыть их абсурдность, не раскрывая при этом сюжетные спойлеры, поэтому обойдусь общим описанием. Я думаю, никому не нужно рассказывать о таком понятии в кинематографе, как «рояль в кустах». «Черная бабочка» это наглядная иллюстрацию к данному понятию. Первая концовка практически целиком разрушает всю историю желанием сценаристов выкатить твист, который бы перевернул все с ног на голову. Жаль, только, что притянут он за белые нитки, и отовсюду торчат уши, символизирующие бессвязность развязки со всем остальным фильмом. Для детективного триллера подобным прием непозволителен сам по себе, но в рамках этой картины его можно было бы проглотить, и моя итоговая оценка была бы выше на пару баллов, если бы не вторая концовка, которая целиком лишает смысла все полтора часа повествования. Я нисколько не утрирую и не преувеличиваю, это действительно так.

У «Черной бабочки» определенно был потенциал стать если не выдающимся, то вполне крепким триллером, однако этот потенциал безнадежно был загублен совершенно бездарнейшей развязкой.

4 из 10

Фильм занятный. Его стоит посмотреть один раз, но не более. Из плюсов я нашёл только атмосферность. Хотя фильм со смыслом. Много загадочных и мистических фраз. Но минусов больше.

Сюжета как такового нет. Встретились два эгоиста и начали дурить друг друга, они ни разу не пришли к согласию. Кому верить? Да никому. В итоге мы имеем такой смазанный и дурацкий финал. Сопереживать некому, ведь в фильме все показаны монстрами.

Актёрской игры нет вовсе, потому что играть-то нечего. Мне показалось это скучным, даже глупым.

Сакральный смысл, может быть, заключается в одном: в познании добра и зла, но и этого в картине не показано (только частично). Надо ещё много посмотреть подобной чуши, чтобы докопаться до истины.

Продукт не выдающийся, но выделяющийся из своего жанра.

6 из 10

Случайно наткнувшись на эту экранизацию, узнав, что он малобюджетный, я не ожидала какого-то невероятного сюжета, а зря! Что говорить о задумке фильма, сценарии и разворота сюжета, действительно необычно. Фильм затягивает, интригует ты сопереживаешь и раздумываешь, как бы поступил на месте главного героя и где вообще правда?! То есть в голове реально всё путается и ты можешь только предполагать. Но уже на ранних сценах, заметны как минимум, косяки оператора.

Да, сложилось впечатление, что ты смотришь не триллер за которой должны следовать тёмные, приглушённые оттенки, холод, безразличие и страх. Оттенки в фильме представлены яркие или тёплые, которые навеивают атмосферу писательства, дома и тепла. В начальных сценах, имеет место быть. Но в дальнейших сценах, тёплое цветовое решение, не напрягает тебя, не навеивает ту атмосферу, которая должна присутствовать в жанре триллер. Что уж говорить о целом ряде неправильных ракурсов и кино-ляпов. Иногда было впечатление, что фильм снят на любительскую камеру. Столько интересных моментов, хотелось бы видеть немного ближе и детальнее, но, что ж теперь.

Актуальная стала за последнее время мода, либо-либо. Либо хороший сюжет с плохой съемкой, ввиду малого вложения средств, либо красивая картинка со спецэффектами, с самым неосмысленным сюжетом и глупыми диалогами.

Вначале фильма ясно дали понять, чем закончится фильм. Но, вдруг это сделано для того, чтобы запутать аудиторию?! И когда фильм подошёл к логическому завершению, перед тобой чёрная пелена и ты надеешься, что минуты 2 будешь сидеть в раздумьях. Но оказалось всё проще и благодаря последним сценам, ты находишься в неловком положении и отчаянии, отчаянии того, что ожидал другого.

Вернусь к разработке сюжета и дополню, что построение диалогов в этом фильме грамотное, как и само повествование.

Перейдём к актёрской игре

Кажется слегка слащавым именно из-за Антонио Бандераса, непривычно видеть его в подобной роли. Все мы помним его как обольстителя женских сердец с горячим взглядом. Вероятно, что у него есть роли подобного плана, но мне не посчастливилось их увидеть. Но если опустить то, кем мы видели его ранее, то роль писателя любившего выпить, а вскоре, как выяснилось всё куда глубже, ему очень к лицу. Даже посмею сказать, что роль именно такого плана, ему идёт больше.

Риз Майерс обладатель интересной внешности, что уже заставляет тебя думать о том, что он слегка психически неуравновешен. Но как говорится, очки меняют всё! И тут он уже привстаёт нам слегка в другом виде, что тоже хорошо удалось передать.

Об актёрах второго плана я ничего не хочу высказывать, ибо видно, что ничего не видно кроме как: обильных эмоций, либо их полное отсутствие, когда это требовалось.

Карточка персонажа очень поверхностная, ну очень. Не понятно, кто что из себя представляет, что у него находится за пределами оболочки.

Это отличная подпитка для тех, кто начинает писать или сталкивался с проблемами написания, рассказа. Толкование и идеи которые навеивает второй главный герой, действительно крутые, их можно взять на заметку. Обычная история, которой можно заинтриговать, поменяв пару моментов.

Что хочется сказать к завершению: умный, интересный фильм, которых мало, которых хотелось бы видеть побольше. В фильм не погружаешься, ввиду эстетического безобразия, но интригует своим гениальным сюжетом. Кинокартине не хватает бюджета, критики её недооценили из-за плоской художественной стороны.

Концовка которая требует драматичности. Наверняка, если поменять завершение фильма, импрессия будет иная.

Актёрская игра прекрасна. Оно и понятно, — мастерство не пропьёшь! Психология взаимоотношений и поведения персонажей очень проникновенная и убедительная, зритель словно подглядывает за происходящими в реальности событиями… Но, к сожалению, это только поначалу. В какой-то момент фильм скатывается в плохо осознаваемый треш, где сам сюжет не позволяет приблизить выстраиваемую кинореальность к спокойному восприятию. Действия персонажей, раз за разом совершающих непростительные глупости, вызывают раздражение, а не понимание. Главным раздражителем выступает писатель Пол, в исполнении Антонио Бандераса. Исходя из фабулы (раскрытие которой будет непростительным спойлером), ему вообще не следовало приближать к себе кого бы то ни было, в том числе на правах постояльца пускать посторонних в дом. Но он взял постояльца и последовательно приближал его к себе, постепенно позволяя тому доминировать над собой в собственном доме. Это не может не нервировать!

Личности героев в полной мере раскроются лишь в конце произведения, и это является особой «фишкой» данной картины. Но по ходу повествования каждый герой довольно сильно раздражал своими поступками или отношением к жизни: главный герой вялый и безынициативный, постоянно бухал, спал на кровати, не раздеваясь, подчас даже не снимая в обуви, то есть это довольно опустившийся персонаж, который мирился не только с тотальным безденежьем, но и с полным отрывом от цивилизации. Таинственный незнакомец Джек сначала вызывал неподдельный интерес своей нахрапистостью и независимостью, а с погружением в дальнейшие события его поведение тоже раздражало — наглостью, безапелляционностью и настойчивостью. И чем дальше, тем сильней всё шло к тому, что с ним следовало разорвать отношения, вплоть до самого радикального способа, но Пол этого не делал. Тут, считаю, режиссёрская недоработка, в результате которой зрителю не показали хотя бы того, что Пол просто попал в психологическую зависимость от постояльца. Наоборот, он чаще всего был спокоен и беспечен, словно ничего особенного не происходило. Так блюдо «химии отношений» оказалось недоваренным…

Предложение Полу написать книгу было неплохой задумкой, но, как писатель, Пол не мог не понимать сырости и бесперспективности предложенного Джеком сюжета. Ведь он никуда не годился кроме самой завязки про случайное знакомство! Однако главный герой с инициативой поддержал предложение и даже пытался что-то писать. Но дело не пошло, и это не удивительно, ведь общего замысла не было, а писать дневник наблюдений за постояльцем — кому это может быть интересно с точки зрения возможной художественной книги в перспективе? На мой взгляд, достаточно было ограничиться навязыванием со стороны незнакомца своих услуг по ремонту дома. Этого по сюжету было вполне достаточно, чтобы обосновать необходимость находиться в доме Пола. А усложнение причины в виде писательской деятельности постоянно приводило к срыву общего действа в настоящий треш: частые претензии по поводу выпивки, взаимные упрёки в нахальном копании в чужих вещах, ссоры и драки на бытовой почве и так далее. Бред какой-то!

С точки зрения простейшей логики откровенной глупостью в действиях персонажей выглядели: хранение у себя улик; поводы к страху и подозрениям в отношении себя; раскрытие карт без необходимости; открытое хранение в доме оружия и боеприпасов при подозрительном незнакомце; неиспользование оружия; действия полицейского, не попытавшегося осмотреть дом при наличии серьёзных подозрений. Понять и принять это на трезвую голову невозможно. Так что списываем всё на кино.

Джек часто повторял: «У нас договор». Но никакого договора не было! Однако Пол, как правило, воспринимал это спокойно, что заставляло сомневаться в его адекватности.

Слова одного из следователей: «Без его признания мы в жопе». Значит, все собранные доказательства и весь цирк с конями не имели никакого значения! Всё насмарку! Всё дело ФБР было шито белыми нитками, особенно учитывая странные методы работы. И лишь случайная догадка помогла привести к справедливому финалу, но в этом случае всё предыдущее выглядело маскарадом, граничащим с провокацией к убийству.

Финальная «исповедь»-объяснение получилась просто безобразной! Совершенно ненужная в реальности, но необходимая для этого кино, ибо это один из способов дополнительно погрузить зрителя во внутренний мир героев. Пусть не посредством художественных образов, так хотя бы банальным изложением прямым текстом.

Привлечение внимания к бабочке ничем не обосновано. Просто ради «раскочегаривания» загадочности и необходимости хоть как-то назвать этот фильм, придумали бабочку. Но это мог быть и зелёный слоник, и жёлтая подводная лодка, и вообще кто угодно!

Вывод. Если с реализацией сложилось не всё гладко, то фильм, по крайней мере, красивый, хотя бы за это спасибо. Начало довольно интригующее и общая задумка интересная. Есть серьёзное подозрение, что идея фильма навеяна альтернативной концовкой сериала «Во все тяжкие» в авторстве Брайана Крэнстона. Ну, да какая разница?..

Фильм Брайана Гудмана «Черная бабочка» — не только один из лучших триллеров года, но и вообще один из лучших за всю историю кинематографа. Во всяком случае, для меня.

Просмотру этой картины предшествовал в тот же день неудачный боевик «Время псов», и я отчаянно нуждался в чем-то хотя бы минимально лучшем. Два таких плохих фильма за вечер — это было бы уж слишком! Но «Черная бабочка» превзошла мои ожидания в разы. Это вообще несравнимо, небо и земля!

Сразу скажу, что ничего сверхъестественного в плане сюжета фильм Гудмана не предлагает, но все дело в том, как все поставлено и сыграно. Сценаристам Марку Фридману и Джастину Стэнли вполне можно было бы дать «Оскар» или хотя бы выдвинуть на него, настолько ими все четко и безупречно прописано, угадано с точностью до минуты, в противном случае ряд эпизодов просто не выстрелили бы. Дело довершила мастерская режиссура Гудмана, который тоже прочувствовал каждую сцену до миллиметра и секунды.

Пересказывать «Черную бабочку» в деталях, раскладывая на отдельные моменты, бессмысленно — ее нужно смотреть и постараться воспринять целостно, как одну большую загадку человеческой натуры, часто не поддающейся никакой логике и расчетам.

Поэтому обращу внимание лишь на два самых важных, на мой взгляд, момента, без которых фильм не получился бы таким сильным и классным. Во-первых, это сюжет, в котором, в свою очередь, тоже хочется выделить два нюанса.

Нюанс первый: напряжение в ленте умело нагнетается почти с первых же кадров. Почти сразу же возникает это невероятное ощущение «второго плана», которое в умело поставленном триллере или детективе может держать зрителя в тонусе до самого финала. В «Черной бабочке» происходит именно так. Чувство, что герои на самом деле не такие и вообще не все не то, чем кажется, не оставляет до самого конца. В голове мгновенно возникает не один альтернативный вариант. Им непроизвольно начинаешь искать подтверждение в поведении и словах героев, в том, на чем фокусируется камера оператора, и тут…

Самое время сказать о втором, еще более важном нюансе в построении истории. Это потрясающие, совершенно немыслимые сюжетные повороты, от которых захватывает дух. Они безошибочно расставлены во времени и выверены, повторюсь, до секунды. Только тебе представили, казалось бы, последовательную, логичную версию произошедшего, ты расслабился и ждешь от дальнейших событий ее подтверждения, как тут бах! — новый головокружительный сюжетный поворот, и ты оказываешься с этой «логичной» гипотезой у разбитого корыта. А создатели уже ведут историю совсем в другом направлении, и на героев предлагается посмотреть совсем под другим углом. Таким поворотов по ходу действия будет несколько, а самый крутой и неожиданный случится в финале. Предугадать его? Спрогнозировать? Теоретически, наверное, можно, но мне это не удалось. Из зала я вышел совершенно ошеломленный!

Момент второй: игра великолепного актерского дуэта Джонатан Риз Майерс — Антонио Бандерас. Они словно всю жизнь вместе играли, настолько быстро нашли между собой «химию», почувствовали друг друга и великолепно смотрятся в общих сценах, которых в фильме большинство. Однако здорово они смотрятся не только вместе, но и каждый сам по себе, в отдельности. За каждым, снова-таки, чувствуется второй план, загадка, тайна, «скелет в шкафу». И однозначных ответов о том, что кроется у каждого в потаенных уголках души, кто каждый из них на самом деле, не даст и финал, хотя совсем ни с чем зрителя, конечно, не оставит. Совместная же работа Майерса и Бандераса оставляет такое сильное впечатление, что хочется увидеть этот дуэт еще не в одном и не двух фильмах, независимо от жанра.

Кроме них, очень хороша в картине в роли второго плана Пайпер Перабо.

Профессионально поработал с камерой оператор Хосе Давид Монтеро. Крупные планы, которым в силу сюжетных особенностей истории в «Черной бабочке» отведена основная роль, удачно передают переживания и смену настроения у персонажей, иногда меняя отношение и представление о них в принципе. Таких удачных ракурсов оператором поймано очень много.

Довершает дело хорошая музыка Федерико Хусида, удачно вписывающаяся и подчеркивающая настроение практически во всех сценах.

Да, еще нужно сказать про продуманные, очень грамотно выстроенные диалоги, благодаря которым удачно раскрываются новые обстоятельства и подробности истории, а также каждый из персонажей. Фильм не перегружен лишними деталями и сведениями, их ровно необходимый минимум, но картина не стает от этого менее захватывающей, интересной и непредсказуемой.

К этому больше добавить нечего, разве что повторить: стильный, красивый, напряженный триллер, который вполне можно посмотреть не один раз. Да, в общих чертах ты будешь знать, как все произошло на самом деле, но хорошая игра Майерса и Бандераса вполне способна привязать к себе внимание зрителя во второй и даже в третий раз.

10 из 10