Рецензии

Основaнный нa peaльных событиях фильм 'Кpeйсep' нe моглa нe посмотpeть: во-пepвых, пpо нeго много говоpили и писaли, во-втоpых - нe мeшaло бы всe-тaки болee подpобно узнaть о суднe, нa чьeм боpту нaходились aтомныe бомбы для Хиpосимы и Нaгaсaки. Нaличиe Кeйджa в спискe aктepов нa пepвой стpокe и нa кaждом постepe быстpee скaзaло нeт, чeм дa: с нeкотоpых поp у мeня к нeму сложноe отношeниe. Тaк любимый со вpeмeн 'Воздушной тюpьмы' и 'Пpизpaчного гонщикa' зa послeдниe двa-тpи годa Кeйдж плaвно пepeквaлифициpовaлся в aктepы 'тaк сeбe'. A тут тaкой эпичный сюжeт. Кpeйсep 'Индиaнaполис' выполнял миссию повышeнной сeкpeтности: eго тaинствeнным гpузом былa однa из aтомных бомб, котоpыe впослeдствии будут сбpошeны нa пeчaльно извeстныe японскиe гоpодa. Нa обpaтном пути кpeйсep бeз охpaнного сопpовождeния был тоpпeдиpовaн японской подводной лодкой и зaтонул чepeз нeсколько минут в кишaщeм aкулaми Филиппинском моpe. Из болee чeм 1000 чeловeк, в водe окaзaлось почти 900. Нa подaнныe сигнaлы бeдствия нe откликнулся никто, и лишь спустя 4 дня остaвших бeз воды и eды paзбpосaнных нa плотaх 300 чeловeк зaмeтил пpолeтaвший пaтpульный сaмолeт. Кaпитaн МaкВэй, pоль котоpого и сыгpaл Кeйдж, был отдaн под воeнный тpибунaл и спустя многиe годы послe тpaгeдии зaкончил жизнь сaмоубийством. Тeпepь о собствeнных впeчaтлeниях. Пpи всeй тpaгичности обстоятeльств фильм 'Кpeйсep' нe покaзaлся совepшeнно. Многиe момeнты пpямо кaк списaны были с 'Титaникa' - этa истоpия с упaвшими в воду ключaми от кaмepы с чeловeком ужe, нaвepно, во всe учeбники кинeмaтогpaфии вошлa. Этaкий воeнный Титaник с бонусными aкулaми... Ну хоть aкулы были мaлость похожи нa нaстоящих, нe peзиновыe муляжи плaвaли. К тому жe нe знaю, нaсколько это возможно, чтобы чeловeк с отоpвaнной по бeдpо ногой пpожил нa плоту двa дня, пpи этом успeл эту сaмую ногу пpихвaтить с собой. Дpугой, с лишь повpeждeнной, но цeлой конeчностью, скончaлся буквaльно чepeз нeсколько чaсов. Но eсли peaльныe события - то пусть тaк и будeт.

Мнe был нeпонятeн востоpг aмepикaнцeв, явно покaзaнный в фильмe, по поводу пpeкpaщeния войны тaкой чудовищной цeной гpaждaнских японских жизнeй. Конeчно, pядовыe кpeйсepa ничeго нe знaли о стpaшном гpузe, котоpый вeзли, - они исполняли пpикaзы и свой воeнный долг. Но в голову нe можeт нe пpийти мысль: кpeйсep получил должноe зa свою кpовaвую миссию, толepaнтности в войнe нe мeсто.

Eщe нeсколько момeнтов. Я бы скaзaлa, что у Кeйджa здeсь достaточно втоpостeпeннaя pоль - большeй чaстью он нaходился зa кaдpом, a в остaльноe вpeмя pоль сaмa по сeбe былa нe слишком выpaзитeльнaя. Сpeди pядовых 'Индиaнaполисa' eсть гоpaздо болee интepeсныe и зaпоминaющиeся пepсонaжи. Одной из нeмногих вeликолeпных сцeнapных нaходок лично для мeня стaло пиaнино нa плоту, очeнь тaкой потpясaющий момeнт. Встpeчa нa сушe двух кaпитaнов, японского Хaшимото и aмepикaнского МaкВэя, должно было стaть сильной сцeной, но никaкого впeчaтлeния нe пpоизвeлa - слишком пpостой и нaпыщeнный диaлог. В своeй оцeнкe очeнь близкa к тpояку и только из увaжeния к тpaгичeским обстоятeльствaм тeх днeй постaвлю чeтвepку: экpaнизaция событий покaзaлaсь мнe нeудaчной, пpодвижeниe eдинствeнно вepной для Aмepики линии нeсчaстного погибшeго коpaбля (но дaвaйтe вспомним, что он вeз!) очeвидно. Почeму жe в фильмe нe сдeлaли aкцeнт нa том, что пpи получeнных с кpeйсepa сигнaлaх бeдствия ни однa aмepикaнскaя жe службa нe пошeвeлилaсь, дaбы спaсти своих? Зa чeтыpe дня, покa моpяки ждaли спaсeния, aкулaми было съeдeно болee 400 чeловeк...

Пpи всeх озвучeнных мною нeдостaткaх, фильм 'Кpeйсep' нe могу нe поpeкомeндовaть: пусть и однобокaя aмepикaнскaя, но это стpaницa миpовой истоpии, a потому пусть у кaждого зpитeля создaстся своe впeчaтлeниe. В концe фильмa будут покaзaны хpоники: peaльныe фотогpaфии и дaжe съeмки спaсaтeльной опepaции, интepвью выживших.

Вечером захотелось отвлечься от насыщенного и тяжёлого рабочего дня. Можно было запустить какую-либо видеоигру про войну, но тут в моей голове промелькнула мысль, спокойно посмотреть фильм на подобную тематику. Недолго рассуждая, на выбор попался именно данный фильм. Если судить по оценке чуть выше средней, меня, возможно, ожидали плохая игра актёров, нелепый сюжет или что-то подобное. Не было чувства ожидания чего-то стоящего, а отношусь я к такому не отвратно, нежели многие зрители. И всё же до окончания фильма было очень просто дойти, так как показано не стандартно для типичной военной драмы.

Многие бы выключили, не просмотрев и половину, а для меня, как зрителя, выключать сие картину не хотелось. Дело не только в уважении истории (хоть и другой страны), которую передаёт фильм, а в ожидании чего-то нового, так сказать, пока мне неизвестного, что могло бы «возвысить» показанное перед моими глазами. Ведь съёмочная группа не имела опыта работы с картинами данного жанра в рамках такого бюджета, который явно мал. Однако для меня это уже было не важно, ужасная история полным ходом завоёвывала мой интерес и не только...

В ходе просмотра меня забавляло (почему-то) наблюдать за проделанной работой и его качеством, которые выглядят не совсем хорошо и из-за которых сложно до сих пор поверить, что фильм был настолько плохо сделан. Подобные картины должны чтить погибших, а, следовательно, сделаны качественно и без вранья о произошедших событиях. Конечно, опыт создателей решает. Даже Майкл Бэй, не имея опыта, снял эпичный «Перл-Харбор». Только на момент съёмок за спиной у него уже были три культовых боевика, а Ван Пиблз такой доской почёта не может похвастаться. Отсюда не высокопробный подбор актёров, большинство которые начинающие и игра которых была не убедительной и временами фальшивой (отчасти официальное дублирование привносило свою ложку дёгтя), поэтому никакого сопереживания молодым матросам не было. Визуальные спецэффекты по качеству сравнимые с работами начала прошлого десятилетия выглядят на настоящее время ужасно, но терпимо, всё же старания были приложены как следует. Внешние декорации тонущего корабля были взяты за основу другого, который явно находился в режиме «музей», и плохо отсняты с дешёвыми не визуальными спецэффектами.

К слову, операторская работа проведена отчаянно не дурно. Человек-камера имел за плечами опыт работы не с одним фильмом Квентина Тарантино. Его умение помогало приспосабливаться во время съёмочных процессов, взяв нужный ракурс так чтобы зритель смог увидеть масштабность картины. Не всегда это получалось: присутствие ляп, некоторые сцены в малоосвещённых помещениях сняты на другую камеру, из-за чего появлялась большая резкость картинки, и прочие мелочи. Всё же меня раздражали колебания его камеры, словно забыли прикрепить к ней штатив, и показ лиц крупным планом с явной передачей эмоций был тошным явлением для меня (потому что эмоции не явно выражены).

Если операторская работа была хорошо проделана, то с монтажом было кошмарно. Я не понимаю, по какому принципу работает переход сцен, не связанные друг с другом. В одной сцене нам показывают быт матросов на корабле, перекидывающимися парочкой шуток и озабоченных своими проблемами, в следующей сцене показывают радиорубку, затем снова матросов. Как будто некоторые сцены вставили в хаотическом порядке, вдобавок их чуть-чуть урезали, и появление диалогов оказывается мгновенным и сходу. Кстати, о них. Прописаны глупо, бессмысленно, как персонажи-матросы и их знакомство с зрителем, да и весь сценарий был написан людьми, у которых почти нет опыта. Потому-то в фильме мало экшена, многое не достаточно обдумано и плохо реализовано. Так что я был изумлён не одной только сценой в кутузке, когда два моряка выбрались из неё.

Ещё одним минусом является звук, точнее звук океана, который на фоне разговоров выживших издаёт приятный повторяющийся плеск воды. Вот только он настолько повторяющийся, что создаётся впечатление, звуковую дорожку прокручивают на повторе. А голоса героев в открытом океане порой звучат не естественно для такого места, хотя лучше стоило смотреть в оригинале.

Я, конечно, не знаю, почему именно эта команда занималась съёмками. С причиной-то понятно: почтить память военных, ставших жертвой ошибки (некомпетентности) самих же вооруженных сил. Однако почему не доверить было эту работу более опытным людям, а увеличенный в два раза приток финансов, сделал бы фильм более презентабельным. Тогда в отличие от хорошего грима, операторской работы, достоверных костюмов, большинства декораций, которые изумительно сделаны, и потрясающего саундтрека были и хороший звук, монтаж, спецэффекты, актёры с сценарием в придачу. Но нет! В итоге получилась картина бегло рассказывающая о героях, их службе на крейсере, его задание, его потопление, выживание героев в океане, их спасение и суде над капитаном. Акцент должен был полностью строится на ужасах выживания героев после потопления, не зря ветераны в конце фильма говорили о наличии полчища акул, пожирающие налево и направо каждого живого и не живого, а само потопление должны были показать намного раньше. Наверное, мне этого и не хватало: куча крови и плавающих конечностей. Понимаю, что маленький бюджет по таким меркам не позволяет многое, но всё же кино – искусство, приходится фантазировать, креативно решать проблемы, как это делали многие именитые режиссёры в своих первых проектах.

Однако, фильм при всех своих минусах понравился. Я, ворча иногда, получил удовольствие от просмотра. Основным «тезисом» в картине являлось признание о некомпетентности вооружённых сил США. Великой и несокрушимой армии могучих Соединённых Штатов Америки (как звучит пафосно). На моей памяти таких военных фильмов, открыто критикующих работу ВС США, нет. В том же «Перл-Харбор» или в «Падение Чёрного ястреба» не было ни строчки в сценарии о вине верховного командования в произошедшем. Видимо, этим меня фильм и зацепил. Случайная жертва, ставшая бельмом на ВС США. Скорее по этой причине его снимали не знаменитые режиссёры с своими не менее знаменитыми командами, чтобы не оказаться в скандале (я преувеличиваю), а люди без подобного уровня опыта, решившие даже за такие деньги снять ужасную историческую трагедию.

Вот что случается, когда хороший материал попадает, мягко говоря, в не совсем подходящие руки! Прежде всего, это руки уроженца Мексики Марио Ван Пиблза, актера среднего пошиба, решившего подзаработать на ниве режиссера. Стоит отметить, что это далеко не первая попытка довольно давно американизировавшегося 'маэстро', но на историю своей малой родины он еще не покушался, зачастую ограничиваясь телепостановками. Чувствуется, что эта картина по своему размаху также должна была предназначаться телевизионной аудитории, однако как это часто бывает, что-то пошло не так и сие недоразумение вышло на больше экраны. Однако режиссер в данном случае всего лишь враг скорее самому себе, тогда как сценарная команда уж откровенно схалтурила: штамп штампом погоняет как в лучших традициях американского телемыла рубежа 80-90-х годов прошлого века. Но более всего начудил некто Роберт А. Ферретти, своим монтажом удешевив внешне итак не столь масштабную картину. Его резкие ничем не оправданные всполохи просто за гранью добра и зла.

По просмотре хочется сказать лишь одно: 'Стыд и позор вам, господа!' Ветераны такого явно не заслужили.

4 из 10

Учитывая огромный драматический потенциал истории о злоключениях крейсера USS Indianapolis трудно поверить, что до сих пор не было художественного фильма на эту тему. К сожалению, «Крейсер» вышел печально тусклым, дешево выглядящим, а Николас Кейдж не в состоянии вызвать сопереживание своему герою. Какая ирония, что, имея в официальном названии приписку «Отважные мужчины», мужество в картине не в состоянии достигнуть даже эмоционального уровня монолога героя фильма «Челюсти» об этом самом судне.

Киноленту режиссировал Марио Ван Пиблз, практически не имевший какой-либо значительной популярности в большом кино. Фильм повествует о корабле, затонувшем в 1945 году. Один нюанс – судно доставляло компоненты атомной бомбы для американских сил в Тихом Океане. Поскольку миссия была сверхсекретной, крейсер не сопровождался эскортом эсминцев, и, следовательно, после затопления около 900 выживших человек остались в открытом море без помощи. Спасение было не своевременным, так как командование ВМФ не сразу осознало потерю кораблю. Сотни людей погибло и большинство из-за нападения акул.

Из подобного можно было бы действительно сотворить мощную, натуралистическую, и в чем-то даже жуткую историю. Но сценаристы расценили по-другому и чрезмерно конкретизировали основной сюжет ненужными и шаблонными подсюжетами. Подсюжеты, основанные исключительно на кинематографических условностях, включают в себя, в том числе, любовной треугольник с участием двух моряков, и странную кульминацию о суде над героем Кейджа. До конца фильма я не мог понять, зачем же сценаристам нужны были эти хлопоты с бесконечными сюжетными линями, если они просто могли сосредоточиться на выживании людей в экстремальной ситуации? Разве что только финал в виде военно-полевого суда представляет некоторый интерес, да только выглядит это слишком сжато – считаю, что лучше бы обстоятельствам суда посвятили другую картину.

Самая тревожная часть истории касается выживания моряков в воде. И здесь тоже есть проблемы. Акулы выглядит слишком неубедительно из-за эффектов CGI. Они как будто ещё вчера были задействованы в «Акульем Торнадо».

Николас Кейдж показывает необычную сдержанность в исполнении своего героя (он не пучит глаза и не корчит рожи, что уже достижение). Но здесь он ударяется в другую крайность – из-за плоско прописанного характера своего героя он выглядит деревянным. Также в картине отметились знакомые лица в лице Джеймса Римара или Тома Сайзмора, теряющих актерские качества – они не в состоянии убедительно отыграть диалог.

Несмотря на идею и драматургический базис, «Крейсер» пошел на дно в буквальном и переносном смысле. Уровень фильма, сделанного специально ТВ. К слову, в рамках рекламной кампании «Крейсера» грустный Николас Кейдж посещал Москву. Думаю, из приключений Николаса в Москве и его попытках впихнуть русскому зрителю низкокачественный фильм про американский «ура-патриотизм», вышла бы картина получше «Крейсера».

4 из 10

Как только увидел трейлер этого фильма подумал: неужели Кейдж снялся в чем-то стоящем за последнее время помимо «Сноудена»?! А ведь в «Крейсере» также засветились Том Сайзмор и Томас Джейн, когда бывшие довольно востребованными, а ныне снимающиеся в низкобюджетных и не всегда интересных проектах.

Однако, уже первые кадры фильма дали понять: Марио Ван Пиблз далек от условного Майкла Бэя – мастера батальных сцен войны и разрушений. Даже если не сравнивать это кино с бэевским «Перл-Харбором», видно невооруженным глазом насколько некачественен «Крейсер».

Когда наблюдаешь за первой сценой, складывается такое ощущение, будто смотришь не художественный фильм, а мультик – самолеты, летающие над военными кораблями и взрывы выпущенных по ним снарядов проработаны скверно и не выглядят реалистичными, а это, согласитесь (имеется ввиду реалистичность) один из важных пунктов в классном военном кино.

История крейсера «Индианаполис», затонувшего после торпедирования и погубившего более 800 человеческих жизней, бесспорно, должна была быть экранизирована, но только не таким способом. Жаль, что за эту историю взялся не какой-то другой режиссер, уже имевший дело с чем-то подобным, а тот, за чьими плечами нет хоть сколь-нибудь крутого проекта. Возможно, это и есть самый большой недостаток фильма.

Нисколько не пытаюсь отговорить вас посмотреть этот фильм, напротив, глянуть его стоит, ведь это часть мировой истории, просто реализация этой истории достаточно слаба. И дело даже не в спецэффектах, а еще и в сюжете, в который намешано все, что только можно. Если уж автор решил показать многогранность человеческой составляющей фильма, то можно было бы сделать это через призму трагедии, произошедшей посреди безбрежных вод.

Если этот фильм и сравнивать с пресловутым «Перл-Харбором», то только по части зрелищности, потому как и в фильме Бэя хватает глупых моментов. Другое дело, что в «Крейсер» напичканы все стереотипы и клише, уже использованные в «Харборе» - любовный треугольник и дальнейшие последствия в этом треугольнике, расовые предрассудки, романтичность отношений девушек с моряками и восторженные отзывы этих самых моряков о службе на флоте, зажигательные танцы в свободное время, рассказ бравого капитана и многое многое другое…

Если говорить о последствиях торпедирования, обыгранных в фильме, здесь Ван Пиблз решил сделать упор… Неизвестно на что. История с нападением акул, равно как и галлюцинации прописаны и претворены в жизнь слишком ужато – на это режиссер отвел слишком мало экранного времени несмотря на то, что моряки провели 4 суток в водах Филиппинского моря.

Плюс ко всему этот фильм отдает бравурным патриотизмом американцев, рассказывающих о подвиге своих моряков на фоне важной миссии, на которую они были отправлены. Если сравнивать эту водную катастрофу с той, что приключилась с Хиросимой и Нагасакой – она становится бледной тенью самой себя…

Фильму не хватило трагизма. Не чувствуется в игре актеров того безумия и безнадеги, которые переживают люди, очутившись в столь жестких условиях (самому просто писать такие слова, но все же, глядя на игру некоторых актеров, сложно поверить, что они не в павильоне. А на самом деле в безлюдном море, кишащем акулами).

Что касается игры Кейджа и Сайзмора – ребята показали, что порох в их пороховницах еще есть, сумев сыграть довольно неплохо. Однако, даже такие мастодонты Голливуда не способны вытащить слабоватый фильм.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

'А ты, значит, творение Рейдена? Я видел и лучше!

Не кипятись, хуже я тоже видел!'

Ночной Волк, Смертельная битва 2

Вводная часть любой уважающей себя рецензии

К просмотру я подходил в раздвоенных чувствах.

С одной стороны, к сожалению, в последние годы, проекты у Николаса Кейджа откровенно не задаются.

Даже я, как его огромный фанат, вынужден признать, что некоторые фильмы не может вытащить и его виртуозная игра, и из звезды боевиков с оскаром он планомерно съехал в главного героя добротных таких би-муви.

С другой стороны, 'Крейсеру', по сравнению с последними фильмами Кейджа, отвалили не хилый бюджет в 40 млн, опять же, наличие, ну, хотя бы Томаса Джейна в титрах меня как-то подбодрило так что, ждал, надеялся, уповал, так сказать, на лучшее.

А что оказалось.

Сразу о плохом - компьютерная графика, местами уступает рекламе World Of Tanks, World Of Warships и иже с ними. Вылизанные, идеальные фюзеляжи компьютерных самолетов и кораблей глаз прям-таки режут с самого начала.

Подозревая, что львиная доля сорока миллионов пошла именно на графику, заявляю со всей ответственностью - если авторы искали как слить в никуда кучу денег, то могли бы проспонсировать кандидата в президенты их любимой страны (наверное, это вырежет цензура).

В общем, графика 'не зарешала', как говорится.

Что еще 'не зарешало', так это сценарий - намешали всего, хотите любовный треугольник? Пожалуйста! Расовые проблемы? Вот они! Молодого и борзого старпома? Легко! При этом, все, кроме основной идеи, как-то скомкано, спрессовано по времени, и не понятно, зачем оно вообще нужно. Вот, в 72-х метрах был треугольник, но ведь достойно раскрутили, а здесь какие-то пара сцен, и дальше, вроде как, зритель сам все додумает. Зритель, конечно, додумает, зритель не дурак, но он сюда, ведь, смотреть пришел, а не додумывать.

На самом деле, самое плохое свое впечатление я вынесу куда-нибудь, в заключение, а пока - о хорошем!

Хорошее

Актерская игра. Даа, я знаю, многие сейчас на меня ополчатся, мол своего любимчика выгораживаю, но... Но Кейдж все равно шикарен! Ну, не может этот человек играть плохо. Я бы не сказал, что капитан в этом фильме главный герой, но глядя со стороны, в чьем-то другом исполнении, он мог затеряться среди кучи мини-историй экипажа. А тут - ничего, сделал героическое лицо, спас пару матросов, показал, что он тоже человек, опять спас пару матросов, изгнал ледяных великанов, задобрил Годзилу, договорился с Дормамму, все дела. А вот, Томаса Джейна оказалось мало, ровно столько, чтобы можно было его прописать в титрах. Ну, как тут оценишь его игру? Вообще никак, и не стоит смотреть этот фильм ради Джейна, тот случай, когда его скорее нет, чем есть. Не могу сказать, что вся актерская игра хороша, некоторые переигрывали безбожно, какие-то непонятные эмоции на пустом месте сплошь и рядом, но, в целом, смотреть можно, Том Сайзмор, например, которого я лет 10 не видел ни в одном новом фильме, отлично играл свою не слишком важную, но заметную роль.

Подытожим

В общем то, фильм неплохой, виден размах, видна хорошая актерская игра, опять же, эпичность происходящего. Но, если честно, все это мы уже видели на 10 раз в других фильмах, 'Крейсеру' нас удивить просто нечем. Можно посмотреть, если вы любите Кейджа, если просто хотите убить два часа не слишком грузящим голову фильмом, ну, и если хотите быть в курсе, что вообще вышло в этом году более-менее достойного. А если вы не смотрели последние штук 20 морских фильмов-катастроф, можете восполнить в одном флаконе, начиная с Титаника и далее по списку.

Отдельно отмечу перевод и английский текст в финальных титрах.

Я понимаю, что кино ориентировано на американского зомбо-зрителя, но что уж совсем за дураков народ держать? Во-первых, Япония капитулировала не из-за двух атомных бомб, сброшенных на нее (возможно, для кого-то это станет новостью даже в России), а благодаря вступлению СССР в войну против нее 8 августа 1945 года, и успешным военным действиям советской армии, захватившей несколько островов, уничтожившей 84 тыс и взявшей в плен более полумиллиона солдат противника менее, чем за месяц. Это не только мои слова, но и признания руководителей США, в частности, они боялись, что без СССР война продлится на год дольше и на один миллион смертей американских военных больше. Но, ничего этого в фильме нет, не просто нет, а прямо сказано, что Япония капитулировала через несколько (в русском переводе - через пару) дней после атомной бомбардировки. Опять же поясню, что эти 'несколько дней', вообще-то, равнялись почти календарному месяцу. Честь и хвала нашим прокатчикам-локализаторам бессмысленным, беспощадным, и не имеющим никакого образования, по всей видимости.

В общем, хоть, минусов и хватает, я поставил 7, потому что, ну люблю я Кейджа!

7 из 10

Фильм 'Крейсер' - это американская, основанная на реальных событиях, военная драма, которая повествует о гибели одного из самых больших военных кораблей США, о той ужасной катастрофе, произошедшей летом 1945 года, которая унесла более 1000 жизней всего экипажа корабля.

Если говорить честно, то фильм оказал на меня сильное эмоциональное впечатление. Несомненно, фильм достоин превосходной оценки. Есть предположение, что, даже, некоторая аудитория из кинокритиков - не способна будет поставить оценку ниже.

Отмечу же самые главные плюсы этого фильма:

1) Замечательный подбор актёрского состава и, что самое главное - потрясающая игра каждого актёра. На мой взгляд, из всех жанров фильмов, в которых действительно проверяется настоящее актёрское мастерство - это драма, поскольку актёру необходимо передать зрителю все тяжелые и трагические эмоции и впечатления, переживаемые его героем. Главный актёрский состав изрядно потрудился, чтобы создать образ медленно умирающего, в окружении лишь глубокого синего моря, под палящим солнцем, экипажа (в составе более 900 человек), часть из которых охвачена безумием, другая часть галлюцинациями, третья жаждой и, вся оставшаяся - адскими муками отчаяния;

2) Высоко качественная компьютерная графика, способная заставить поверить, что все события в фильме действительно происходят в глубоком синем море, скрывающем в своих глубинах сотни кровожадных белых акул. Сцены внезапных и страшных атак этих зубастых хищников до сих пор не оставляют меня в покое. Блестяще изображенный момент торпедирования корабля и вся последующая сцена его 'ухода' на дно моря, заставила вспомнить фильм 'Титаник', в котором также тонет крупногабаритный 'многообещающий' корабль. Благодаря отличной работе операторов и создателей визуальных эффектов зритель не остаётся разочарованным в обстановке ни на долю секунды;

3) Основная причина, по которой я решил посмотреть этот фильм - это исполнение главной роли, роли капитана МакВэя, некем иным, как легендарным Николасом Кейджем, одним из моих самых любимых актёров, чьи фильмы мне всегда приходятся по душе. Николас Кейдж за 52 года своей жизни зарекомендовал себя как многогранный талантливый актёр, который превосходно может сниматься во всех жанрах фильмов, от незатейливых комедий до эмоционально тяжелых драм. Одними из самых успешных драматических фильмов с его участием являются: 'Покидая Лас-Вегас', 'Башни близнецы', 'Город ангелов' и 'Говорящие с ветром'.

Поскольку в любой рецензии я всегда указываю как положительные, так и отрицательные стороны фильма, то, в данном случае, я не способен указать какие-либо недостатки по самой простой причине - их, на мой взгляд, просто нет. Кто-то возможно и сможет сослаться на какие-либо незначительные недочёты, но, в каком фильме их нет?!

По моему мнению, абсолютно несправедливо, что рейтинг фильма оценивают настолько низко (на сайте 'КиноПоиск' рейтинг составляет 5.377 из 10).

На каждый фильм приходится множество мнений и я, опираясь на своё, рекомендую Вам лично посмотреть этот фильм и оценить его по достоинству.

9 из 10

Июль сорок пятого. Тяжелому крейсеру ВМС США «Индианаполис» поручено задание - доставить на американскую военную базу на острове Тиниан части атомной бомбы «Малыш», которая предназначалась для сброса на Хиросиму. Задание на собственный страх и риск. Нет сопровождения и прикрытия. Нет ничего, кроме собственной команды. Храбрый капитан борта Чарльз Батлер МакВэй соглашается выполнить задание, но не потому, что он этого хочет, а потому, что так надо. На кон поставлены слишком многое и будет очень глупо ответить командованию «нет».

«Крейсер» - это вовсе не патриотический фильм, в котором «янки» выставляют себя на показ в виде супергероев, способных решить любую задачу и в любую минуту вмешаться в стычку и всех там раскидать. Вовсе не так. Из «Крейсера» в первую очередь получилась настоящая и правдоподобная военная драма, как бы глупо и банально это не звучало. В киноленте сверкают те драматические связи, в которой каждый моряк готов отдать свою жизнь за собрата. В их действиях и мыслях виднеются те моменты, когда они ещё буквально час назад не знали друг друга, а уже сейчас готовы спасти жизнь своему брату.

У Марио ван Пиблза получилось отснять идеальную драму в эпицентре войны, однако задумывавшуюся изначально военную тематику по достоинству показать не смогли. Военная атмосфера, как бы то ни было, напрочь отсутствует. У зрителя не возникает никаких чувств военных баталий при просмотре картины, что он смотрит действительно военную картину, к тому же про Великую Отечественную. Не получается воссоздать тот образ, который по сути должны были сделать сценаристы и режиссёрский состав. Во многом такую атмосферу не получается воссоздать из-за однотонного и скучного саундтрека. В нём не чувствуется ничего сверхординарного, что бы заставило зрителя найти данный саундтрек после просмотра фильма и послушать разик другой. Наоборот, о нём хочется забыть и больше никогда не вспоминать.

Николас Кейдж, один из самых узнаваемых деятелей в кинематографе исполнил роль капитана судна «Индианаполис» - Чарльза Батлера МакВэя. На удивление, герой Кейджа - вовсе не главный в картине. Марио Ван Пиблз сделал упор на командную работу всего каста фильма, что в принципе является правильным решением. Как оказалось в последствии, такой ход оказал положительное последствие на игру актеров и последующее впечатление зрителей от фильма. Из Кейджа, конечно же, получился отличный капитан, который волнуется за свою команду, а в дальнейшем готовый взять всё на себя в случае чего.

Из «Крейсера» помимо военной драмы получился своеобразный ужастик, в котором наблюдать за жизнями героев действительно страшно. Десятки акул, норовящих съесть тебя при каждом отплыве, дефицит продовольствия и борьба за жизнь всеми возможными способами. Именно это подстерегает героев после потопления их «Титаника» и у них реально встаёт выбор: «Как поступить? Выжить самому или помочь брату?». Ответ на данный вопрос, я думаю, Вы уже знаете.

Вердикт. 'Крейсер' - кино на любителя. Не стоит ожидать от картины чудес. Крейсер - обыкновенная лента, которое смогло выполнить поставленные перед ней задачи.

Раз, два, три: Щас будет мясо!

Приятного просмотра!

На текущую дату более душещипательной военной драмы, чем «Спасти рядового Райана» и «Список Шиндлера» (обе авторства голливудского мастодонта Спилберга), мне лицезреть не удавалось.

И после просмотра «Крейсера» так и не удалось.

Режиссер Марио ван Пиблз, который до «Индианаполиса» снимал либо сериалы, либо какой-то мутный треш, сделал замах на историю, где по спецэффектам можно было достойно потягаться с Майклом Бэйем и его «Перл Харбором», а то и годно скопировать самого Кэмерона с его эпичным затоплением тушки молодого Ди Каприо.

Но вместо аховской картинки, цельный сеанс я был вынужден пережевывать постное лицо Николаса Кейджа, выражающее то ли вселенскую скорбь, то ли беспросветную грусть, то ли застывший образ капрала Джо Эндерса из «Говорящих с ветром», где он на своем горбу был вынужден таскать толстого индейца, лопочущего на непонятном наречии.

И эта маска лица, что, кстати, смотрит на нас с рекламного постера, кочует из кадра в кадр, из сцены в сцену, из фильма в фильм.

Такое ощущение, что с теми 40 млн. долл. бюджетных денег, вымоленных у продюсеров, получилось, как у графа де Ля Фер из «Трех мушкетеров», когда для Графа этого мало, а для Атоса много, т.е. чтобы пригласить Кейджа, Сайзмора и Джейн денег хватило, а чтобы оформить их соответствующими спецэффектами – нет. Да и весь бюджет, судя по всему, ушел в карман Кейджа и в ноздрю режиссера, т. к. в адекватном состоянии выпускать такую ленту в широкий прокат могут позволить себе только тролли из Asylum.

В итоге, зритель, желающий узреть размах спилберговской высадки в Нормандии, увидит, как подлодка, нарисованная в стиле ранних частей Medal of Honor, топит деревянные декорации, выдаваемые создателями за полноразмерный тяжелый крейсер. На поверхность всплывет только половина экипажа, унылое лицо Николаса Кейджа и несколько акул, которые в течение 3-4 следующих дней будут нещадно выпиливать выживших первых двух категорий.

Порой складывается такое впечатление, что у главного создателя ленты раздвоение личности. Либо он по гороскопу близнецы. Либо у него сердце красавицы, что склонно к измене.

Сюжет скачет от одной линии к другой, пытаясь охватить всю многогранность жизни членов экипажа корабля (любовь, дети, азартные игры), раскрыть характеры и обстоятельства главных героев, чтобы, по-видимому, зритель прочувствовал весь трагизм ситуации, когда молодые, полные сил и энергии парни, вместо того, чтоб пойти к алтарю, отправятся на дно в гости к Спанч Бобу. Их денежно-душевные метания изредка будут прерываться слабо проработанной графикой и намеками на то, что весь мир стоит на пороге грандиозного шухера, и нашим бравым героям предстоит сыграть маленькую, но очень важную роль в его наведении. Я бы сказал, что эти намеки – самая удачная находка в ленте (к примеру, как бы случайно промелькнувший в кадре бомбардировщик Enola Gay по прибытию груза в порт), да приемчик этот отдает душком «Форреста Гампа» Роберта Земекиса (естественно, реализация этого хода в легендарной ленте 1994 г. выполнена на 100500 порядков профессиональней и остроумней).

Единственное, что действительно цепляет в отчетном фильме, это хронометраж – при заправленной начинке уже через час каждая минута пребывания в кинозале будет чувствоваться как «одна за две», а взгляд то и дело будет сползать в сторону выхода.

Итог. Несмотря на грандиозную задумку по части спецэффектов и глубокий драматизм в плане эмоций, «Крейсер» являет собой хороший образчик того, что может получиться на выходе, когда за работу принимаются полупрофессионалы и люди со скучным лицом.

4 из 10

Ладно, первая часть, которая смонтирована со скудной графикой и выглядит как гибрид мультфильма и кино, на этом может бы и стоило сэкономить деньги бюджета, но ведь для того, чтобы быть не глупым фильмом денег особо не нужно. К сожалению авторы «Крейсера» такой задачей почему-то не отягощали себя, и помимо ограниченных масштабов, фильм до предела штампованный.

Единственный жирный плюс для этого кино – что даже если бы его бюджет увеличили в пять раз, а за режиссерское кресло усадили Роланда Эммериха – оценка от зрителя на историю крейсера ВМС США «Индианаполиса» была бы одна и та же. Да и вообще, к сожалению этот фильм себе закрепит место в энциклопедии только из-за своей связи с историческими событиями, и по правде говоря, сам этот реальный факт из прошлого и является единственным, что подражает вас досмотреть фильм до конца.

Николас Кейдж уже не просто актер, которые в последние годы снимается в «Б-шных» проектах, он уже полноценный король там. Причем уверенно себя там чувствует, я бы даже разделил фильмы на три категории – фильмы категории «А», «Б», и фильмы Николаса Кейджа. Потому что многие звезды первой величины спустились в низшую лигу, и там просто погибают, а Колян Кейдж живет и процветает во всяких до подобных хоррорах и экшнах вроде «Крейсера».

Это не худшее от Николаса Кейджа, и удивительно, но и не худшая история которую можно смотреть на экране. Но убогий сценарий и шаблонность многих сцен и персонажей никогда не сопоставят «Крейсер» и «Перл Харбор» на одном уровне.

5 из 10