Рецензии

После этого фильма главное чувство, которое превалировало во мне над всеми остальными, — недоумение. От того, что за кино, собственно, хотел снять Тимур Бекмамбетов? Он хотел показать, как можно снять зрелищный блокбастер за маленькие деньги? Или удивить всех, переведя изначально заточенное на эпичность повествование в камерный формат? Какой бы из этих случаев не имел место, замыслы постановщика потерпели почти полный провал, потому что были обречены на неудачу так же изначально. Эпичность «Бен-Гура» заложена в самом романе Лью Уоллеса, а наиболее известная его экранизация Уильяма Уайлера закрепила этот статус окончательно.

Фильм 1959 года я посмотрел еще перед походом на бекмамбетовского «Бен-Гура». Картина оставила восторг по всем пунктам. Поэтому от ремейка образца 2016 я не ожидал прорыва, но рассчитывал по меньшей мера на впечатляющую картинку, благо современные технологии давали тут куда бОльшую свободу действий, чем 56 лет назад. Ну и актерскую игру, конечно.

Однако на деле все оказалось гораздо плачевнее, чем я ожидал. Доминирующие в кадре крупные планы лиц вкупе с мизерным количеством планов панорамных фактически убили картину, не дав толком проникнуться ни эпохой, ни ее нравами и настроениями, ни ее совреме6нниками, ни историей как таковой. Картинка абсолютно не дает почувствовать, что сделана в XXI веке, и скорее напоминает весьма среднюю костюмную-историческую драму. К тому же, без особого внимания к деталям и антуражу того времени, за что лично я ценю историческое кино в первую очередь. Особенно ярко это проявилось в сценах на галере и последовавшего морского сражения, тоже снятого крупным планом, поставившем крест на потенциально зрелищном и эффектном эпизоде.

Последний гвоздь в крышку гроба забила никакая актерская игра. Ни Джек Хьюстон, ни Тоби Кеббелл не достойны даже из-за угла смотреть на Чарлза Хестона со Джеком Хоукинсом, не то что рядом стоять. Все остальные также не впечатляют. Слабым лучиком света остался лишь Морган Фриман. Он сыграл на своем обычном высоком уровне, но, увы, роль у него никак не главная, и он лишь смог подсластить пилюлю. С оглядкой на это «Бен-Гур» точно не станет фильмом, работой в котором Моргану стоит сильно гордиться. Хотя и стыдиться — тоже.

Плюсов в ленте я для себя отметил всего лишь два. Первый — относительно удавшаяся ключевая сцена гонки на колесницах. Проблема в том, что она по определению должна была превосходить в зрелищном плане ту же сцену в фильме 1959 года. Опять же, технологии позволяли. Но где там! Сцены сняты как минимум на одном уровне, а по ходу действия пару раз закрадывалась мысль, что 56 лет назад Уайлер снял даже лучше. Почему? Все те же крупные планы, ставшие для Бекмамбетова в его «Бен-Гуре» навязчивой идеей.

К слову об идеях. Единственной из них, которая не вызвала у меня протеста, стала пересмотренная сюжетная линия с Иисусом Христом, снятая принципиально иначе, чем у Уайлера. Это может нравиться или нет, но, на мой взгляд, в сюжет у Бекмамбетова она вписывается вполне органично и смотрится неплохо: сцены с участием Христа в фильме лучшие и, к сожалению, единственные в этом роде.

Описать в целом свои впечатления от «Бен-Гура» Тимура Бекмамбетова могу тремя «с»: слабо, сумбурно и скучно. Ждал большего, хоть и ненамного.

3 из 10

На новую классику «Бен-Гур» не тянет — ни конца, где все умерли, ни пшеничных полей в лучах заката. Но на один раз на большом экране — вполне годный способ провести вечер. Зрелищный, связный, со старательными, пусть и не харизматичными актерами — что еще надо?

Конечно, все изменения, внесенные в классический сюжет, не сделали фильм лучше, но и не убили его. В целом понятно, что пытались сделать сценаристы — превратить историю взаимной ненависти в историю недопонимания: мол, на самом деле все друг друга любят, просто вспылили, а тут еще эта недоразумение с покушением на Пилата…

Несмотря на новые повороты сюжета, история остается более-менее правдоподобной: всегда понятно, кто и почему поступает так или иначе. Лично у меня претензии исключительно к тому, как Бен-Гур легализовался в Иудее: совершенно невероятно, что ему вот так позволяют разгуливать на свободе, потому что он жокей в предстоящих гонках и, типа, всем интересно, победит ли он Мессалу.

(Вторая претензия — это, конечно, меч. Общественность хочет знать, где Джуда все это время хранил меч. Общественности это крайне необходимо, чтобы ее оставили навязчивые мысли о золотых часах и вьетнамском плене.)

Экшн если не отличный, то вполне достойный. Его не то чтобы запредельно много, но достаточно, он умело вписан в фильм: это и скачки братьев, и сражение галер, и, конечно, финальная гонка колесниц. В результате фильм вышел захватывающий, динамика раскидана по нему в нужных местах и в нужной дозе.

Актеры, как я уже сказала, старательные. Ничего особенного, ничего впечатляющего, но в целом им веришь. Джек Хьюстон и Тоби Кеббелл — это тот самый случай, когда вроде и снимаются много, и фильмы с ними смотрел, а вспомнить их не получается — ни с хорошей стороны, ни с плохой.

В итоге имеем ничем непримечательный, но вполне вменяемый фильм с хеппи-эндом, который можно считать как недостатком, так и достоинством по сравнению с «Бен-Гуром» 1959 года. Вы не захотите это пересматривать, но и скучать во время просмотра не будете.

Несмотря на низкий рейтинг и отрицательные отзывы, я все таки пошел на «Бен-Гура». Откровения я не ждал и готовился по итогу выплеснуть яд по поводу творения Тимура Бекмамбетова. Но по итогу оказалось все не так страшно, как расписывали, поэтому постараюсь поделится своими сугубыми впечатлениями.

Что понравилось

Динамика действа, действительно ни разу не довелось заскучать во время просмотра. Сюжет развивался стремительно и каждый поворот вызывал интерес к происходящему на экране. Уже неоднократно упоминали, что битва на море и скачки были сняты отлично, аж дух захватывало при просмотре кадров. Но для меня еще были ценны и эпизоды, когда показывались поступки и мотивы героев, пусть примитивно (а что ожидать от блокбастера, не драму же смотрел), но понятно. Тут уместно и несколько слов сказать о евангельской теме, она преподнесена в версии лайт (отсыл к Тарантино и цитировании Джулиосом псалмов в редакции для парней из Инглвуда), идея прощения врагов своих доведенная до понимания любым зрителем, пусть и наивна, но понятна — возлюби врага своего как самого себя. Финал всепрощения не преисполнен драматизма, и тем не менее он оставляет след, когда понимаешь, как трудно перешагнуть через себя, чтобы забыть былые обиды.

Тема Христа. Она подана настолько просто и понятно, и в то же время отсылками к евангельским мотивам. Тут тебе и понятные слова Плотника из Назарета (притчи Иисуса), и вход в Иерусалим с пальмовыми ветвями (Вербное воскресение), и поцелуй Иуды в Гефсиманском саду, и путь на Голгафу, и даже зелот Дисмас (кто помнит из трех зелотов арестованных за убийство римлян Варравана отпустили, а Дисмаса и Гестаса распяли, при этом Дисмас раскаялся и попал в Рай, а Гестас угодил в Ад), который навлек беды на семью бен Гура. Все эти эпизоды смотрятся стройно и не вызывают отторжение. Милосердие, даже вопреки работе создателей фильма, все таки торжествует.

Что не понравилось.

Конечно ляпы в фильме. Тут тебе и упомянутые джинсы, и не рвущиеся туники о землю, и стремена у кавалеристов (все-таки в первом веке их не было и в помине), и Понтий Пилат названный префектом (а не прокуратором, да и весь его образ), и мифический греческий флот (какая Греция в первом веке, если давно уже не было государства с таким названием), и 3 й флот римлян (Джейн Псаки видимо подействовала и на сценариста фильма), про звание капитана в легионах, про военную биографию Мессалы (от Германии до Персии и Египта), а также деда того же Мессалы (распятого за заговор против Юлия Цезаря) умолчу. Ляпы просто неисгладимые и несоотносимые с историей. Плюс к этому весьма слабенький сценарий, отдельные линии просто выводят из себя.

Итог

Фильм, не выдающийся — факт, но и совсем пропащим его не назовешь, динамичен, зрелищен и даже запоминающийся. До оригинала 1959 года не дотягивает по драматизму, но дает фору по части зрелища. Прибавив весьма незамысловатую библейскую историю, можно получить удовольствие от просмотра.

7 из 10

Сезон сентябрьских кинопремьер открыл зрителю обновленный мир не только ремейка вестерна середины прошлого века «Великолепная Семерка», но и новую экранизацию исторического романа Лью Уоллеса «Бен Гур», оригинальная картина которого имела огромнейший успех в той же середине прошлого века.

Я оказался далек и от романа, и от первой крупномасштабной экранизации, поэтому шел на кино Тимура, как на оригинальное творение. Весьма хороший старт фильма и развитие сюжета располагали к приятному просмотру. Раскрыв все карты о жизнях главных героев и ознакомив с их характерами, последовал момент преломления сюжета, который весь этот приятный просмотр превратил в хаос. Весьма банальные и нелогичные действия одного из героев сделали жизнь Бен Гура ничуть не легче, чем жизнь Соломона Нортапа в «12 Лет Рабства». Только времени рабства было поменьше. И по случайным обстоятельствам сильный духом Бен Гур попадает к правильным людям, которые помогут ему с его тяжелой ношей. И они помогли. Хитрость, сноровка и погоня за справедливостью помогли Бен Гуру победить в его тяжкой борьбе, пройдя сквозь боль, слезы, расставания, которые привели к «пониманию и прощению». Не знаю как была описана сюжетная линия Иисуса в книге, но именно в этом фильме она выглядела отвратительно, да простят меня ценители.

Касаемо технической стороны картины — все выглядело весьма хорошо. Дерганые эффекты, которые многим показались слишком неприятными, я воспринял нормально. Стилистика Бекмамбетова чувствуется. По качеству съемки сравнимо с Президентом Линкольном. Возможно, у многих и сложилось предвзятое отношение к его творениям, да и, надо признать, что Бен Гур — не самый удачный фильм даже по меркам блокбастера, но не окупить 100-миллионный бюджет на таком уровне — как-то странно. Но что есть — то есть. Конечно, не первый на финише… но кинематограф терпел еще и не такие провалы.

Из актерского состава я могу выделить лишь самого исполнителя роли Бен Гура — Джека Хьюстона. Хорошая уверенная игра, приятно сказавашаяся на просмотре фильма. Также свою небольшую лепту внес герой Родриго Санторо, привнесший капли добра в фильм. Однако последняя сцена с ним немного подпортила впечатление. О игре Тоби Кеббелла ничего особенного не могу сказать. Да и сам герой не очень-то и интересен. Ну, и конечно, мистер Морган Фриман, который сейчас встречается ну очень часто, особенно в ничем не запоминающихся ролях.

«Бен Гур» — неплохое кино в духе летнего блокбастера, но в то же время обособленный фильм по библейским мотивам, который не каждый примет и найдет в нем что-то для себя.

6 из 10

На «Фабрике грез», под названием Голливуд, в последние годы вновь появилась мода на создание картин в жанре «Пеплум». Надо сказать, что в 20 веке, кинокартины этого жанра в сюжетной части, в основном, бережно повторяли свои литературные первоисточники. В веке же 21, все фильмы, снятые в Америке-преследуют одну цель. Кассовые сборы. Поучительно, когда в погоне за славой и наживой кинокартина не обретает ни того ни другого.

В данном случае, как первоисточник, один из шедевров мировой христианской классики написал именно американский писатель Лью Уоллес. Исторический роман -гордость Америки «Бен Гур. История Христа», в последствие лег в основу самого успешного фильма в истории Голливуда. «Бен Гур» 1959 года собрал 11 «Оскаров», что до сих пор является рекордом.

В 2016 году выходит на экран «Бен Гур» Тимура Бекмамбетова. Единственного современного отечественного режиссера, как у нас любят говорить, покорившего Голливуд. Картина моментально проваливается в прокате и получает град стрел от кинокритиков. Бекмамбетов, получив, свой самый высокобюджетный проект в жизни не оправдывает ожидание Paramount Pictures.

На мой взгляд, главной проблемой нового Бен Гура является его всенаправленность. Это не исторический боевик и не драма, не блокбастер и не кинороман. Здесь всего по чуть-чуть и всего понемногу. В этом фильме одновременно есть все, но и нет ничего.

Главная нить картины — история двух братьев: еврея Иуды Бен Гура и Месалы, военного трибуна Рима. Опять же, в оригинальном литературном источнике Иуда и Месала лучшие друзья, но никак не братья. Все бы ничего, но финал «Бекмамбетовского» Бен Гура именно из-за «братских» уз героев выглядит нелепым. Возведение в культ христианских норм и ценностей здесь абсолютно, и невольно заставляет задуматься, не переборщил ли режиссер. Если мы говорим о сильном кино, то эта история должна была заканчиваться иначе. Бекмамбетов, пытаясь создать свою неповторимую версию классики, вместе со сценаристами вольно истрактовал оригинал, но ему не хватило смелости пойти чуть дальше. Как можно обернуть историю «конфликта» двух братьев в киношедевр показывает южнокорейская лента «38 Параллель» режиссера Кан Дже-Гю.

Далее, история Христа из Назарета показана скомканными обрывками. История Христа…в нарезке. Вдвойне обидно, что Родриго Санторо в моем понимании, идеальный актер на роль Христа, хотя бы чисто визуально. Его появление на экране захватило дух, но дальнейшего развития не получило.

Как итог, мы имеем картину с весьма сильным актерским составом в лице уже упомянутого Родриго Санторо, а также Тоби Кебелла и Джека Хьюстона. Имеем несколько потрясающих моментов, в частности, прекрасную в своей жестокой эпичности сцену морского боя. Достойно показаны основы и устои учения христиан.

На другой чаше весов имеем нераскрытую линию Христа. Не показана так же история чувств Тирзы и Месалы. Оставляет большие вопросы концовка картины. Не уместна и категорически не в тему в таком фильме песня Andra Day — «The Only Way Out», как главный саундтрек. О мелких шероховатостях, вроде мелькающих в кадре джинсах скинни думаю, и не стоит говорить.

Если сравнивать «Бен Гур» Тимура Бекмамбетова с тем же библейским пеплумом «Исход: Цари и Боги», то второй смотрится если не шедевром, то картиной другого класса.

Создав просто «неплохого» в целом, «правильного» по морали, местами невероятно красивого визуально и несколько «наивного» Бен Гура, Тимур Нуруахитович Бекмамбетов не сотворил шедевр мирового киноискусства и не вошел в топ режиссеров Голливуда.

Не последний, но и не первый на финише…..Бен Гур 2016…

6 из 10

Когда единственная радость от вечера, отданного приобщению к высокому искусству — ведро попкорна, тогда это не кино, воля ваша. Что угодно, только не кино. Не бывает кино второй свежести. Свежесть бывает только одна: первая, она же и последняя. А если кино второй свежести, то это означает, что оно тухлое. И сейчас не имею в виду, что римейков делать не следует в принципе, да на здоровье, коли хочется. Вот переснял Антуан Фукуа «Великолепную семерку» и я пойду ее смотреть непременно. Потому что люблю первый фильм. И уважаю тот, римейком которого он явился (не люблю «Семь самураев» Куросавы, совсем не моя эстетика), но для понимания: «это — кино» довольно уважения, любить не обязательно.

Так вот, я не против ремиксов в принципе. И даже не против пеплумов. Нравится массовому зрителю именно такой способ приобщения к епархиям Клио (история) и Мельпомены (трагедия), очень хорошо, чем бы не тешились, все лучше, чем из парадных калоши уводить, бр-рр, по подъездам лампочки вывинчивать. Итак, к пеплумам. Ну и что, что нет исторической достоверности, а есть впечатляющие массовые и батальные сцены. Можно и на таких условиях вполне себе смотрибельное кино сделать. Вспомните хоть «Клеопатру» или «Спартака». Да и «Бен Гур» 1959 вовсе неплох, раз сумел одиннадцать оскаров взять.

Я не понимаю, зачем из истрии делать развесистую клюкву, а из зрителя идиота. И не понимаю, почему Тимур Нуруахитович пошел по пути, протоптанному недоброй памяти «300 спартанцев. Расцветом империи» и «Ноем». Зачем, он же может хорошее кино делать? Нет смысла пересказывать весь шедевр, да и потом, это будет спойлером. Но два показательных момента в самом начале не могу не вспомнить.

Двое молодых людей на чистокровных конях мчат вперегонки по степи. А чего им не мчать: здоровы хороши собой, без материальных проблем. Внезапно конь под одним спотыкается, ездок летит со всего маху на землю, второй спрыгивает со свего жеребца. подбегает к другу и (следите за руками) кричит: «Кто-нибудь!!!» Скажите, он зачем это кричит? Он не знает, что в радиусе пятнадцати километров в той степи никого, кроме сусликов?

А теперь кульминация. Вместо того, чтобы подозвать собственную лошадь, возложить на нее беспамятного друга и скоренько отвезти к лекарю, парняга взваливает тело на плечи и прет на себе означенные пятнадцать кэмэ. Прямо по поговорке о бешеной собаке, которой семь верст — не крюк. Как? Это чтобы с самого начала обозначить некоторую скорбность умом у Мессалы? Или своего рода предостерегающая табличка: «Оставь надежду, всяк, сюда входящий» («Не влезай — убъет», с русского на понятный)?

Так вот, кино — оно все такое. А из того, на что стоит там смотреть, разве траченное меланомой лицо Моргана Фримена. Им, как маслом каши, никакого фильма не испортишь. Правда и безнадежного не исправишь. Потому что старый конь, он, конечно, борозды не спортит, да ведь и глубоко не запашет.

Главная премьера недели в российских кинотеатрах — фильм российско-казахстанского, но при этом голливудского режиссера Тимура Бекмамбетова «Бен-Гур». Кино представляет собой ремейк одноименного фильма, который уже стал классикой Голливуда и вошел в историю с рекордными 11 «Оскарами». Статуэтки американской киноакадемии новому «Бен-Гуру» явно не светят, потому что встретили критики его, мягко говоря, прохладно. Но так ли все плохо на самом деле?

Бен-Гур — это герой исторического романа американского писателя Лью Уоллеса, который был опубликован в 1880 году. Спустя почти 80 лет эта история была экранизирована режиссером Уильямом Уайлером, и стала одной из самых успешных лент в истории кинематографа. Картина при бюджете в 15 миллионов долларов собрала 164 по всему миру, а также получила 11 статуэток на вручении кинопремии «Оскар», что является рекордным достижением (столько же собрали «Титаник» и «Властелин колец: Возвращение короля», но переплюнуть никто не смог). В 2016-м же об этой библейской истории вновь вспомнили — на этот раз российский режиссер Тимур Бекмамбетов. И, возможно, уже пожалел об этом.

Оригинальный (именно так будем называть фильм 1959 года, хотя встречались и более ранние экранизации) фильм стал настоящим киноаттракционом того времени. Он полюбился зрителям не за глубину смысла повествования, а за масштабное и эпическое зрелище, которое было представлено. Какова ирония, фильмом о римлянах, которые хотят зрелищ больше хлеба — увлечь желающих того же американцев. Изначально смысл в новой экранизации был — технологии же шагнули далеко вперед, а потому можно снова поиграть на желании зрителя увидеть представление. Однако критиков Бекмамбетову удивить не удалось — ленту буквально разгромили. Почему?

Фильм рассказывает об истории двух сводных братьев: Иуды Бен-Гура — наследника знатного иудейского рода, который мечтает мирно жить в родном Иерусалиме и Мессалы Северуса — потомка римлянина, который был причастен к убийству Цезаря. Мессала чувствует себя лишним на празднике жизни в семье Бен-Гуров, несмотря на то, что с братом у них хорошие отношения. Он решает отправиться воевать за римлян, становится высокопоставленным офицером, а затем возвращается в род, где он рос, чтобы поблагодарить семью и обратиться с просьбой к брату. Однако волею судеб Иуда не сумел выполнить то, чего хотел Мессала, из-за чего у последнего могут случиться серьезные проблемы на службе в римской армии. И тогда Мессала делает выбор не в пользу семьи, обрекая ее на вечные страдания: мать и сестру на смерть, а брата — на вечное рабство. Однако Иуде удается бежать, и теперь он одержим только одной целью: отомстить брату.

Сюжет в фильме Бекмамбетова несколько переработан и отличается от оригинала: недаром и лента длится 2 часа, а не 3,5, как в 1959 году. Изменены и некоторые судьбоносные события, но основное повествование остается каноничным. Присутствует в ленте и Иисус, который косвенно влияет на судьбу главного героя и сюжет картины в целом. Есть и Морган Фриман, записавшийся в любимчики Бекмамбетова, который как обычно делает что? Правильно, все объясняет. Главные роли в картине исполняют молодые актеры Джек Хьюстон и Тоби Кеббелл. И это, возможно, одна из проблем фильма.

Чтобы люди пошли на пеплум (историческое кино с библейскими мотивами), а тем более в конце летнего сезона блокбастеров, необходимо, чтобы он завлекал лицами, персоналиями. Например, «Исход», который критики тоже ругали, благодаря Кристиану Бэйлу, Джоэлу Эдгертону и Аарону Полу кассу все-таки отбил. Джек Хьюстон и Тоби Кеббелл — лица не известные массовому зрителю, и даже при том, что они сами исполняли трюки с лошадьми и на колесницах, на них в кино не пойдут. А Морган Фриман в этой ленте, как и в другом фильме Бекмамбетова «Особо опасен», присутствует постольку-поскольку. Была надежда на присутствие в касте израильской Чудо-женщины Галь Гадот, однако она предпочла сниматься в кинокомиксах DC. А без нее все женские персонажи ленты оказались совсем безликими.

При всем этом нельзя сказать, что сам фильм получился откровенно плохим. Он представляет собой стандартный летний блокбастер с относительно интересной, хоть и заимствованной историей, классическими персонажами в исполнении перспективных, хоть и пока не популярных актеров, увлекательным экшном, который в контексте времени все же моментами проигрывает легендарным сценам фильма 1959 года. В итоге получается, что многие элементы частично недоработаны, что и не позволяет назвать ленту отличной и даже просто хорошей. При этом и откровенным провалом ее окрестить тоже нельзя.

Фильм позволяет многим зрителям, не знакомым с романом «Бен-Гур: История Христа» и его самой знаменитой экранизацией, узнать историю о противостоянии братьев иудея и римлянина, увидеть гонки на колесницах в 2016 году и присмотреться к новым лицам, которые в ближайшем будущем могут заблистать на голливудском небосклоне.

6 из 10

Рецензия к х/ф «Бен-Гур» (историческая драма, экшэн 2 часа 3 мин.)

Сюжет: в центре сюжета около библейская история о знатном, иудейском принце Иуде Бен-Гуре, преданным другом детства римским трибуном Мессалой, в результате чего Бен-Гур в качестве раба попадает на галеры в римский флот. После 5 лет рабства Бен-Гур возвращается в родные места и жаждет лишь одного — отомстить Мессале. В то же самое время по всей Иудее народ шепчется о будто бы живущем на еврейской земле сыне божьем, который странствует по Иудее и призывает возлюбить врагов своих и простить всех и каждого ибо человеком может править либо злоба и ненависть либо любовь… Создать царство Божье на земле можно лишь с помощью любви. Бен-Гур держится от Иисуса в стороне, потеряв веру в добро и справедливость и медленно день за днем превращаясь в тех самых иноземных захватчиков, лишивших Иуду Бен-Гура его близких, положения в обществе и всего светлого, чем жил он прежде…

Стоит поаплодировать создателям новейшего «Бен-Гура» ибо почетно иногда даже нужно напомнить нашей техно-цивилизации о тех стародавних временах, когда жил Иисус Христос, о том, что проповедовал этот человек, как изменил жизни многих и многих. Его называют спасителем. Если кто не разобрался, то спасителем наших душ от зла, воплощая в себе идеального человека, считай Бога… Иисус помогал всем и каждому, где словом, где делом, ничего не просил взамен, не был замечен в каких-то порочных делах, вел аскетический образ жизни. Собрал вокруг себя целую армию последователей, которые почувствовали в словах и делах Иисуса что-то истинно человеческое, милосердное. Будто бы ему есть дело до каждого и переживает он за каждого будь-то хороший или плохой человек. Иисус любил человечество и старался каждому передать частицу своего добра. Он говорил, что Бог живет в каждом из нас, он всюду, и он наблюдает за нами. Иудеям того времени вся эта идея со всеобщим братством пришлась очень кстати, народ увидел в этом способ примириться, стать сплоченнее, стать сильнее и дружнее. Но деятельность Иисуса шла в разрез политике Рима, оккупировавшего Древнюю Иудею — для римлян был только один Бог это Цезарь. Все остальные это его подчиненные и простые смертные. Лишь Цезарь обладает безграничной властью и наделен в силу своего происхождения божественностью. Дальнейший ход событий думаю всем известен. «Бен-Гур» это история трансформации личности, когда человека лишают его комфортного существования, бросают на самое дно, заковывают в цепи, держат на привязи, как собаку… Вот тут на этом дне и задает Бен-Гур сам себе вопросы — разве должно быть так? Разве может быть так? Одни всю жизнь правители, другие беспомощные рабы с веслами в руках, обреченные умереть в этих кандалах в обнимку с веслом. Как же можно все это поменять? Как прогнать захватчиков и душителей? Бен-Гур в его литературном и кинематографическом образе это человек идеализированный, сверхчеловек, поступающий всегда по совести. Очень книжный романтический персонаж. История в целом очень книжная. Месть Мессале не приносит покоя, насилие порождает насилие. Когда-то Бен-Гур в рабских кандалах, во время перехода через пустыню до морского порта, чуть не умер от жажды, однако некий молодой человек напоил его водой и помог встать… Только придя посмотреть на Иисуса в то время, когда его вели по улицам Иерусалима на казнь, изможденного и истерзанного, только тогда Бен-Гур узнал в нем юношу, который несколько лет назад не позволил ему погибнуть, напоив водой… Римская империя обрушилась в веках. Христианство ли стало поводом или нет итог один Рима больше нет, Цезарей нет, однако эстафету доминирующей цивилизации перенимают то одни, то другие, восклицая, что мол они то и несут весь прогресс на земле, все самое передовое, и что мол с ними-то рядом и ждет успех и благополучие. Еще множество сверх цивилизаций обрушилось после Рима, неся эту эстафетную палочку. Сколько еще народов претерпели мучения и лишения со времен Христа. Не счесть… Следуйте за «Бен-Гуром» и он приведет Вас к Богу. Хотя лучше это удается картине 1959 года — длиннее, нуднее, но основательнее. Новейший «Бен-Гур» дарит еще и яркое зрелище в виде забега на колесницах. Я и другие зрители в зале аплодировали по итогам просмотра.

П. с. Кино в целом со своей собственной стилистикой — динамично, ярко и остросюжетно. Никаких претензий к работе режиссера, к актерам. Смотреть интереснее, чем высокобюджетные блокбастеры про супергероев и другие миры. После просмотра еще долго в голове живут эти образы, характеры и события. За напоминание о Боге и завуалированный «наезд» на западную экспансию, в целом за очень качественную постановку.

8 из 10

Редко радуюсь оглушительным провалам каких-либо фильмов, но это именно тот случай. Изначально идея с привлечением в кресло режиссёра проекта со 100-миллионым бюджетом и римейка одного из величайших фильмов в истории кино человека с крайне сомнительной даже в России репутацией выглядела то ли авантюрой чистой воды, то ли финансово-кинематографической аферой. В итоге MGM с Paramount Pictures уже наверняка не отобьют бюджет, не говоря уж о прибыли. А всё почему? Потому что в итоге у г-на Бекмамбетова не получилось ровным счётом ничего.

Иуда Бен-Гур и Мессала после Хестона и Бойда выглядят фейками, персонажами почти карикатурными. Иисус в исполнении красивого бразильца выдаёт набившие оскомину цитаты к месту и нет с быстротой, которой позавидовал бы и Ошо. Понтий Пилат с лицом и манерами рязанского крестьянина тоже впечатляет. Талантливый композитор Белтрами, видимо, проходил мимо, потому как его работы в картине не было замечено вообще. И лишь старый-добрый Оливер Вуд за камерой пытался работать за десятерых. Хотя ключевая сцена гонок на колесницах выглядит до того безыскусно и мелко (тем паче, опять же, в сравнении с фильмом Уайлера), что ничего кроме раздражения не вызывает.

Смею надеяться, что сие будет последним творением Тимура Нуруахитовича на голливудских просторах. Да и вообще, с нетерпением жду его возвращения к клипам и рекламным роликам.

Просмотренный мной десять лет назад оскароносный «Бен Гур» 1959г впечатлил своими масштабными декорациями и гонками на колесницах, сама же история двух братьев оставила меня равнодушной. Точно также, в 2010г канадский двухсерийный «Бен Гур» не заставил меня сопереживать главному герою. Один кинокритик рассказал о причинах провала фильма 2016 в американском прокате. Для американцев «Бен Гур» культовая книга и картина с Чарльтоном Хестоном до сих пор очень популярна, а потому сравнение с шедевром 1959г произошло не в пользу нового варианта. Если честно, то не могу понять причину такой популярности. Что в этой истории такого, чтобы умиляться и страдать над ней целым поколениям. На мой взгляд — самая, что ни на есть, тривиальная.

И вот теперь работа Бекмамбетова меня интересовала исключительно своей постановкой. И я не ошибся. Операторская работа заслуживает всяческих похвал. Не уступает ей и отличный монтаж, достигающей виртуозности в сценах боя и гонок. Особенно запоминается морской бой на галерах, показанный взглядом галерного раба. Это довольно необычно и раскрывает зрителю то, что априори считается неинтересным и затмевается мощным рубиловом воинов. Но одно дело видеть врага и сражаться плечом к плечу со своими товарищами, другое дело видеть бой через отверстие в борту для весла, находиться в полной растерянности и ужасе, когда команда на палубе и командир гибнут, а ты прикован к скамье и на голову льется через палубные доски кипящая смола, вражеские стрелы залетают даже в трюм, а гигантский волнорез вражеской галеры стремительно приближается.

Для сцены гонок колесниц декораторы построили настоящий ипподром, почти такой, каким принято изображать римский Большой цирк, ну гигантских каменных слонов и героев добавили для пущей эффектности, что бы еще больше показать имперскую пышность. Сняты гонки впечатляюще, очень красиво. Однако совершенно не понятно, почему гонки показаны с гладиаторским подтекстом. Почему из выходящих на ипподром колесничих только один должен остаться в живых? Гонки в римской империи были спортом, но отнюдь не кровавым и все случаи гибели колесничих или животных являлись несчастными, на них никто себя заранее не обрекал. В « Бен Гуре» 1959г на колесах колесниц какие-то кинжалы или косы прикреплялись — полная брехня, созданная только для нагнетания видеоряда. Хорошо, что у Бекмамбетова гонки проходили честно, вот только все равно для каждого из участников был свой момент Д. Кстати, с исторической точки зрения я рад, что показали роль, так называемой, Спины (ударение на «и») — архитектурного сооружения в центре ипподрома, разделявшего его на две половины, вокруг него и мчались колесницы. Здесь находились не только зрители, но и работники ипподрома, убиравшие с поля погибших и сломавшиеся колесницы, но и «тренеры» колесничих.

Однако, в фильме есть много спорных исторических нюансов, не заметных для зрителей, не вооруженных глубокими историческими знаниями. На них я их хотел бы остановиться. Понтий Пилат носит бороду. Да, вероятность этого есть, но она очень мала. Известно, что римляне, особенно военные, коротко стриглись, а растительность на лице считалась признаком варварства. И только при императоре Адриане, спустя 100 лет после описываемых в книге и фильме событий, борода прочно вошла в римскую моду. Теперь наболевший вопрос о штанах у легионеров. Штаны действительно вошли в обиход во времена Римской империи, когда ее границы раздвинулись до германских лесов и британского вереска, где, как все мы понимаем, довольно холодно круглый год, кроме лета. Именно у местных племен римляне и переняли такую одежду, которую мы сейчас называем — штаны. Наличие же у легионеров, контролирующих Сирию и Палестину штанов маловероятно, ведь там попросту жарко и они совершенно не нужны.

Семья Бен Гура гордится тем, что они евреи, знатного рода и почитают своего бога, а не римских идолов. При этом дом, в котором они живут, построен в кино в чисто римском стиле. Во всяком случае, его внутренне убранство римское и лишь внешне дом действительно имеет восточную архитектуру. Возможно ошибка художника-постановщика. Или такой синтез культур все же приветствовался непримиримыми израильтянами? Сам Бен Гур вообще ходит в штанах и рубашке, а также — в сапогах (на жаре)! Отвергая римлян и блюдя обычаи своего народа, он почему-то не носит хитон, сандалии, ну ли другую восточную одежду. Тоже весьма странно.

Следующая глупость имеет давнюю историю. Еще в романе Леона Фейхтвангера «Иудейская война» в римском войске служили генералы, фельдмаршалы, адъютанты. Я с трудом осилил это высокохудожественное чтиво. Вот и в фильме «Бен Гур» на поле боя Мессалу жалуют чином капитана. Что за бред! Не было тогда ни капитанов, ни генералов. А были центурионы, трибуны и легаты. Ладно, идем далее.

Мессала постоянно комплексует по поводу того, что его дед участвовал в заговоре против Юлия Цезаря. Простите, но на дворе 33 год н. э., а Цезаря убили в 44 году до н. э. За такой временной промежуток сменились несколько поколений, а у него видимо отец жил почти как Ной. Опять же в фильме сказано, что деда за участие в заговоре распяли. Однако, для участия в столь почетном деле, надо было быть как минимум всадником или сенатором, а для таких людей распятие не годиться. Распятие — самая позорная казнь в Древнем Риме, которой казнили беглых рабов, военнопленных, разбойников, изменников. Богатым и известным людям, осужденным на смерть, предлагали либо самоубийство, либо смерть от меча.

P.S. Если честно, то как уж надоели эти ремейки. Все пеплумы, снятые Голливудом в 50—60гг, пересняли в начале 21 века. «Спартак», «Падение Римской империи» («Гладиатор» 2000г). «Клеопатра», «Десять заповедей» («Исход. Цари и боги»), а так же фильмы про Помпеи, Юлия Цезаря, Иисуса Христа и тд. Я ничего не имею против современных аналогов, большинство из них очень люблю и пересматриваю, но ведь история Древнего мира настолько богата, что очень обидно видеть одни и те же изъезженные сюжеты. И последнее. Очень раздражает, как показывают в кино римлян. Угнетатели, бездушные звери, развратники. А евреи всегда хорошие. Да и другие варвары тоже все хорошие. А римляне плохие. Какой-то сказочный мир, где все четко ясно — здесь добро, а здесь зло. Римский мир был средоточием всей культуры, науки, законодательства и окраинные народы, если бы не римляне, так и оставались бы дикарями. История Римской республики, а потом и империи — кладезь сюжетов на сотни и тысячи фильмов и книг, да таких, которые пресловутой «Игре престолов» и не снились.

6 из 10

только за гонки на колесницах и морской бой.