Рецензии

Ох, труден и тернист был путь «Мобильника» на экраны. И чем выше были мои ожидания, тем сильнее я разочаровался в итоговом продукте. Ведь что отличает «Мобильник» как книгу от других жанровых произведений? Налёт мистики, чистый постапокалипсис и весьма необычный мир. А что отличает «Мобильник» как фильм от любой другой картины об атаке зомби? Ничего, кроме низкого качества.

Начнем по порядку. Что является самым волнующим и, можно сказать, главным моментом в фильме про зомби? Тот самый толчок к откровениям, что люди больше не являются людьми. Одни становятся мясом, а другие — поехавшими сурвивалистами. «Мобильник» в этом случае действует с места в карьер: вот герой Джона Кьюсака разговаривает по телефону с бывшей женой и внезапно начинается оргия безумия. Окружающие бьются в судорогах, повар режет посетителей кафешки огромным ножом, а милая девушка, каким бы это каламбуром не казалось, убивает себя об стену. Кьюсак бежит, встречает Сэмуэля Л. Джексона и они начинают выживать.

А дальше начинается форменное безобразие. Первое, что бросается в глаза — все (повторяю, все) участники печальных событий восприняли мобилоид-апокалипсис как должное. В фильме ни разу не было фраз: «Что происходит?» или «Почему у них идёт пена изо рта и эти люди стараются нас убить?». Были неудачные разглагольствования об атаке террористов, но в целом, судя по всему, это первый зомби-апокалипсис, где непосредственно сам зомби-апокалипсис застал обывателей аккуратненько после выхода новой серии «The Walking Dead».

В отличие от многочисленных возмущенных рецензентов, я не был расстроен тем, что «Мобильник» сильно отличается от книги. Сами по судите: практически невозможно ужать 400 страниц в 98 минут. Тем не менее, это не прощает неясности в деталях, нелогичность действий героя Кьюсака, спецэффекты на уровне сериалов российского телевидения и общую скудность персонажей (а ведь постапокалиптика обязана строиться на продуманных героях!). Например, по окончанию просмотра попробуйте описать героя Джексона. Почти уверен, что у вас выйдет что-нибудь в роде: чернокожий; работал машинистом; служил в армии. Маловато для героя, о жизни и здоровье которого должен заботиться зритель, не так ли?

Также, после просмотра, у меня возникло гнусное ощущение, что в некоторые моменты «Мобильник» скатывался в ироничную комедию типа «Шона из мертвых»: не хватало позитивной музыки на заднем плане. Хотя… просто представьте себе, как толпу зомби орошают бензином из поливальной машины под трололо Эдуарда Хиля. Такая сцена в фильме есть. Более того, эту петрушку подают как нечто серьезное.

Из позитивных качеств картины можно отметить, что в некоторые моменты действие всё таки цепляет, а отдельные сцены пропитаны символизмом. Да и Кьюсак и с Джексоном не зря едят свой хлеб.

Заключение: те, кто знаком с книгой, имеют возможность заполнить пробелы в повествовании. Остальные рискуют обругать фильм сильнее, чем он того заслуживает. Но, стоит отметить, с большим бюджетом и, возможно, в формате мини-сериала как у предыдущих творений Кинга («Под куполом» и «11—22-63») у «Мобильника» был бы шанс. А пока… одним словом, неудивительно, что «Мобильник» пылился на полке продюсеров в течение двух лет, прежде чем попасть в ограниченный прокат, а далее -прямиком в интернет-сервисы.

4 из 10

Безусловно современный век можно смело назвать веком высоких технологий, которые развиваются стремительно, всецело и в абсолютно разных направлениях. Казалось бы, будучи призванными упростить нашу повседневную жизнь, облегчить рядовые тяготы и с легкостью совершать то, что ранее нам могло показаться фантастичным и невероятным. Аналогичные параллели можно провести и с рынком сотовых телефонов, одна возможность существования которых ранее могла бы вызвать только смех и насмешки. При этом, пожалуй нет ни одного взрослого человека, который бы не обладал хотя бы одним сотовым телефоном и достаточно интересную аллегорическую фантазию на тему «вреда» мобильников и представляет собой данный фильм режиссера Тода «Кип» Уильямса.

Нельзя не отметить, что создатели ленты выбрали достаточно интересную и актуальную по современным меркам тему. Ведь начиная с ученных и заканчивая теми, кому не лень громко и во весь голос рассуждают на тему того, какой вред несет использование мобильных технологий, действительно ли это является неким благом и какую роль имеют технологии в нашем становлении? В целом, всё то, что можно было развить в достаточно интересной и даже воспитательной морали, но увы не в случае с данным фильмом режиссера Тода «Кип» Уильямса.

Фильм получился откровенно слабый и даже дешевый фильм ужасов, который откровенно говоря казался таковым еще на стадии разработки. Сказать, что данный фильм является фильмом категории Б — безусловно является неким комплементом в адрес данной ленты. Так как на деле картина получилась еще слабее и хуже, чем могло показаться. Некоторая ограниченность бюджета и воображения режиссера Тода «Кип» Уильямса не позволила в полной мере отразить на экране не только картинку, но и дух «мобильного апокалипсиса». При этом, поскупившись как на эмоциональную составляющую, так и на зрелищную. Возможно в первых 10—15 минутах и ощущается некий саспенс, но он быстро исчезает в неизвестном направлении. Собственно как и некое напряжение и острота, которых в картине нет в помине. Аналогично зрелищным, кровавым, жестоким и смачным для глаз моментов, которые выполнены слишком дешево и появляются не так редко для фильма с и без того скромным хронометражем.

Сюжет картины тоже откровенно разочаровал. Со всем творчеством «короля ужасов» Стивена Кинга я безусловно знаком и пусть я не являюсь поклонником его творчества, но уважаю его точно. Однако с его романом, по которому снят фильм я увы (возможно даже к счастью) не знаком, что бы судить о качестве адаптации книги на экране. Но мне история показалась слишком поверхностной и не способной реализовать весь свой потенциал на экране. Как с точки зрения откровенно слабого развития сюжета превращающегося под конец в бредовую сказку, так и с точки зрения безликих персонажей, которым не хочется сопереживать при всем желании.

Не спасают положение даже Сэмюэл Л. Джексон и Джон Кьюсак, которые решили снова сняться в очередной экранизации произведения Стивена Кинга после «1408». Оба актера сильно ударили в грязь лицом. Джексон всегда выдающий крайне харизматичные и колоритные образы, сыграл откровенно уставшего от всего старикашку. Когда как Кьюсак возомнил себя новым Джонни Деппом и снова попытался наделить своего персонажа никому ненужной и лишней эксцентричностью. Остальных актеров тут даже вспоминать не хочется.

1 из 10

Мобильник — это откровенно слабый и проходной фильм ужасов, который абсолютно невозможно смотреть даже при всем уважении к актерскому дуэту Джексон-Кьюсак и таланту «короля ужасов» Стивену Кингу. Тем самым, превращая желание досмотреть фильм до логического конца в непреодолимое испытание.

Не скажу, что «Мобильник» — моя любимая книга Стивена Кинга, но прочитала я ее с удовольствием, поэтому я с такой радостью ждала экранизации. У фильма был очень атмосферный трейлер, классный актерский состав — в общем, все, что нужно для хорошего кино. И тут, что-то не заладилось.

В принципе, я не люблю экранизации очень близкие к тексту. Хочется, что бы создатели фильма ввели какие-то свои интерпретации, изменения. Да и вообще, я считаю, что экранизировать Стивена Кинга очень тяжело. Он очень талантливый атмосферный писатель, но вот передать эту атмосферность на экран, кажется, реально получилось только у Дарабонта. Но что касается этого фильма, я сначала подумала, что создатели даже не удосужились книгу прочитать. Потом я узнала, что к сценарию приложил руку сам Кинг и вот что мне интересно: зачем? Особенно концовка, ну зачем было ее настолько переделывать. В книге все довольно органично и интересно, а в фильме как-то сумбурно и непонятно.

Актерская игра, конечно, на уровне. Вообще очень люблю Джона Кьюсака и вряд ли найдется человек, который не любил бы Сэмюэла Л. Джексона. Но почему-то все смотрится очень пресно и неатмосферно. Не знаю, в чем причина этого, но иногда возникало ощущение, что смотришь какую-то посредственную документалку.

Вообще, я не понимаю, почему фильм получился настолько провальным. Вроде, сейчас мода на всяких зомби, вроде, в фильме есть неплохой философский подтекст, но вот не смотрится он. Получился очень скучным, грубым, глуповатым. И вообще, иногда так скачет действие, что создается впечатление, что смотришь третьесортный клип.

Полагаю, этот фильм не смогу назвать даже фильмом для разового просмотра. Прочитайте лучше книгу и посмотрите экранизацию чего-то другого.

4 из 10

Приятных просмотров!

Мобильник — кино, которое я ждал целый год. Одноимённый роман Кинга произвёл на меня сильное впечатление. Пожалуй, это была одна из самых оригинальных идей, исповедующая принципы зомби-апокалипсиса. Что же там получилось с экранизацей?..

Случилось страшное. Отзывы критиков и зрителей были неутешительными. Далеко не самый высокий рейтинг отбил всю охоту идти на премьеру в кинотеатр. Не было желания смотреть его даже дома. И всё же, сделав нужное над собой усилие, я принялся за просмотр. Можно было и не начинать.

Мир, по задумке автора, захлестнула волна безумия, распространяющаяся посредством мобильной связи. Что именно произошло — никому неизвестно. Возможно, вмешался искусственный интеллект. Может быть, виной всему новейшее оружие. Не исключена вероятность внеземного вмешательства. Всё это остаётся додумывать зрителю. Важно другое — развитие сюжетной линии.

И вот тут есть очень серьёзные проблемы. Если первые две трети фильма в целом следуют оригинальной книге, то оставшаяся треть… Во-первых, финальное столкновение с альфа-мобилоидом обставлено до крайности упрощённо. В романе главный герой, можно так сказать, вступил в интеллектуальный поединок, здесь же и близко не происходит ничего подобного. Во-вторых, непосредственно концовка. Она вышла… кгхм… никакой. Не буду здесь спойлерить, но закончить всё на столь ужасной ноте — тон дурной.

Из хорошего — Кьюсак и Л. Джексон. Несмотря на явно скудный бюджет, актёры выкладывались на съёмках, даже если коснуться второстепенных героев. Другое дело — диалоги. Ничего запоминающегося или хотя бы забавного нет. Оригинальная книга не была столь бедна.

В итоге, мы имеем посредственное кино. Куда больше пользы и удовольствия доставит прочтение кинговского Мобильника. Не тратьте время на это недоразумение.

5 из 10

Что-то не везёт в последнее время Стивену Кингу с экранизациями, впрочем и сам роман показался мне весьма средним. В одном из интервью автор признался: вполне серьёзно к «Мобильнику» он не относился, считая его своего рода «развлекухой», исключительно коммерческим проектом. Следил за выходом фильма ещё с момента объявления проекта и предполагал, что при хорошем подходе всё же могло получиться вполне смотрибельное кино. В итоге «старания», вернее всякое их отсутствие, со стороны большинства съёмочной группы предопределили то, что получилось. А жаль, тем более если учесть кто был заявлен на главные роли. Первая же «атака зомби» больше напоминает дешёвый фильм ужасов с отвратительной актёрской игрой, полной анархией массовки, где каждый делал что хотел, и больше «беспредельничал» на экране, нежели исполнял отведённые себе роли.

Фильм не спас даже Джон Кьюсак, так великолепно раскрывший себя в другой экранизации Стивена Кинга «1408», здесь же его Клэй лишь беспомощно оглядывался по сторонам, видимо также растерявшийся от происходящего на съёмочной площадке. Реплики актёров крайне примитивны и предсказуемы, в этом недоработка не известного классика хоррора, а сценарной обработки Адама Аллека. Местами монологи Джона Кьюсака, Изабель Фурман (роль соседки Алисы) и Антони Рейнольдс (полусумасшедший Рей Высенга) вытягивали киноленту от полного провала, однако на фоне общей игры это фильм не спасло. В целом подавляющее большинство актёров просто отыграли свои реплики, не вложив в них ни капли старания. Интересно, что не блистал в фильме и Самюэль Л Джексон или ему просто не дали этого сделать, поскольку ему достался образ серьёзного молчуна. Его реплики как правило ограничивались общими фразами, подходящими тому или иному моменту. Если историю большинства центральных героев нам раскрыли хотя бы поверхностно, то прошлое Тома МакКорта так и осталось неизвестно зрителю.

Книгу в итоге сжали до примитивного, выпустив на экран столь же примитивный фильм ужаса. Если в романе мы получаем все ответы на поставленные вопросы, а повествование хоть как-то затягивает, то его экранизация всё больше запутывает, тянет сюжет как резину, поочерёдно вводя в сюжет новых героев, с их пустыми диалогами, их убивая, и подавая новую порцию… Так что борешься с желанием промотать вперёд. Не спасла «Мобильник» и неожиданная неоднозначная концовка (целых три варианта), впрочем с оригиналом мало схожая, ставшая уже традиционной в фильмах подобного жанра и уже порядком поднадоевшая.

Порадовала работа оператора Майкла Симмондса, особенно панорамные кадры и отдалённый план. Интересно, что Тод Уильямс уже работал с ним ранее во второй части «Паранормального явления». Удачным оказался и выбор мест для съёмок — довольно красивые виды, ещё больше контрастирующие с шокирующим вокруг ужасом. В итоге получился фильм, пропустив который вы абсолютно ничего не потеряете, кроме как лишний раз разочароваться в экранизациях Стивена Кинга. Что-то ему везёт в этом плане совсем нечасто. Так что фанатам Мастера ужасов смотреть сие творение не рекомендую. Конечно, то моё личное мнение, но этим здесь мы и занимаемся.

4 из 10

Экранизацию произведений мастера ужасов — Стивена Кинга — всегда ожидаешь с некоторым трепетом и осторожностью. Всё-таки неудачных примеров хватает: «Под куполом», «Бегущий человек», отчасти «Сияние», «Ночная смена». И всё же Кинг, в наше время, действительно культовый писатель, а потому выход на экраны какого-либо из его произведений становится настоящим событием года.

Роман «Мобильник», в своё время, произвёл на меня достаточно сильное впечатление. Это не типичный вариант зомби-апокалипсиса, а некая пессимистичная история переданная нам через обычных людей пытающихся выжить в условиях того нечто, что воспринимается чуть ли ни как новый виток эволюции. А тот факт, что источником заразы стал мобильный телефон, предмет без которого многим уже тяжело представить современную жизнь, нагнетал ситуацию ещё больше, создавая эффект безнадёжности (помните фразу из «Крепкого орешка 4»: «Что если вы ранены, вы одни, вы набираете 911, а там никто не отвечает. Что если помощь не придёт никогда»). Вообщем Кингу удался очередной отличный роман, поэтому новость о его экранизации стала для меня приятным сюрпризом. Но вот удалось ли создателям передать дух произведения, выдержанна ли атмосфера? Удалось ли передать главную идею истории, или же мы в итоге получили типичный фильм жанра зомби-апокалипсис? Давайте попробуем разобраться в этих далеко не праздных вопросах.

Одна из главных задач экранизации заключается в правильной и адекватной адаптации произведения. Наивно полагать, что дело это простое. Необходимо проработать первоисточник: разбить его на части (диалоги, герои и их внешний облик, описания окружающего мира), которые переработает команда сценаристов, операторов, гримёров, актёров. Просто так взять книгу и начать снимать по ней фильм нельзя. К сожалению, часто получается так, что фильм явно слабее первоисточника. Вот и в этот раз мы столкнулись с тем же самым.

Во-первых, неприятно удивил хронометраж. На неплохой такой по объёму роман выделили 98 минут! Это очень мало! Да, уже упомянутый, «Под куполом» умудрился разрастись до сериала с двумя сезонами; «Буря столетия» стала мини-сериалом на 257 минут, а у неё объём примерно такой же, как и у «Мобильника». Да даже «Побег из Шоушенка» (в оригинале «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка»), небольшая повесть, в итоге удостоилась 142 минут экранного времени. Малый хронометраж ожидаемо ударил по сюжету. Видно, что создатели пытались выкрутиться, рассказать нам о происходящем (передать идею) через диалоги. Но эти самые диалоги получились разорванными, лишёнными целостности, историю они практически не раскрывают. Вообще если зритель не читал романа, то может сложиться впечатление, что на экране происходит какая-то вакханалия (хотя и у меня такое ощущение иногда возникало).

Говоря о вакханалии нельзя обойти вниманием постановку некоторых сцен. Фильм в принципе не блещет масштабностью, хотя тут трудно предъявлять претензии, так как указаний на бюджет картины я не нашёл. Но с другой стороны, кажется, немного поработайте над фильмом, и уже будет смотреться лучше. Например, сцену начала массового психоза перенесли с улицы (оригинал) в аэропорт и поземку, вообще кадры катастрофы на улицах большого города постарались минимизировать (косвенно это, видимо, должно доказывать, что бюджет был небольшим). В итоге нет ощущения масштабности событий, кругом тишина, но ведь можно, же было просто фоном наложить звуки с улиц (выстрелы, крики, взрывы) и проблема была бы решена. Почему этого не сделали? Непонятно? Динамичные сцены тоже получились не очень, их постановочность бросается в глаза: так в пабе Алиса стреляет в мобилопсиха и из того вылетает… пух…; двухметровый бугай налетает на Клайтона, а тот отбрасывает его одной левой; Томас кричит мобилопсиху, чтобы тот отпустил Клайтона… странно, что мобилопсих его не послушал. И всё это на фоне паркинсона оператора, во время таких сцен. Из положительных моментов можно выделить разве, что панорамные съёмки, общие виды красивой природы, по-видимому, штата Джорджия, по крайне мере указано, что основные съёмки проходили в Атланте.

Хронометраж стал одной из причин пустоты образа всех героев фильма. Второстепенные персонажи совершенно не запоминаются (конечно, если не взрывают свою голову), да оно и понятно — трудно раскрыть героя появившегося на 5 минут. Такими же пустыми получились и главные герои, а ведь какой актёрский состав подобрали: Джон Кьюсак (Клайтон Ридделл) — прекрасно сыгравший в другой экранизации Кинга «1408»; Сэмюэл Л. Джексон (Томас Маккорт) — бессменный герой фильмов Тарантино; Изабель Фурман (Алиса Максвелл) — многие говорили о ней, как о тёмной лошадке, а вот я её помню по неплохому ужастику «Дитя тьмы». Звёздный состав не украсил фильма. Проблема здесь скорее не столько в самих актёрах: малый хронометраж, невразумительные диалоги, общая постановка; всё это наложило свой отпечаток.

Вообще у меня сложилось ощущение, что либо создатели спешили со съёмками фильма, либо, элементарно ленились, по-другому большинство проблем не объяснишь, складывается такое впечатление, что нам просто выкинули сырой проект, альфа версию, продукт раннего доступа. А ведь кажется, ну чего стоит качественно проработать сценарий, удлинить хронометраж, сделать эффект масштабности (если денег и правда не хватает), качественно снять сцены фильма… вот и всё, и оценка уже будет не такой низкой. Ну, а так, это, конечно, безусловный провал. Зрителю не знакомому с романом будет не интересно смотреть на происходящий, на экране, абсурд. Поклонники же Кинга будут разочарованы вдвойне.

P.S. Эээхх, а как же я ждал выхода этого фильма, надеялся, конечно, на мини-сериал…, но ведь какие актёры собрались, Кинг в числе сценаристов… Вот уж воистину говорят: «Ожидание праздника — лучше самого праздника».

5 из 10

В последние годы что то не задаются экранизации произведений Стивена Кинга. Можно сослаться на то, что и сам культовый автор стал писать уже не так смачно как в лучше свои годы. Отчасти это так, но ведь бывали случаи, когда из посредственных книг получались вполне добротные кинофильмы. Однако, это точно смогли избежать авторы нового триллера «по Кингу» — их «Мобильник», не будь в касте звёзд уровня Сэмюэля Л. Джексона и Джона Кьюсака — отправился бы прямиком на ТВ и видео, где кино подобного уровня самое место. Ибо снято всё слишком топорно, без каких то «изюминок» и режиссёрских находок… Вот честно, идя на сеанс я смутно помнил сюжет оригинального романа, благо читал его более пяти лет назад, и ожидал увидеть пусть и не шедевр жанра, но хотя бы качественный и атмосферный, неглупый и интересный для последующих к нему возвращений триллер. Подобных картин «по Кингу» много снималось в 80-ые. Их и сегодня можно время от времени под настроение поставить вечерком, и приятно провести время. Но, увы — фильм начинающего постановщика Тода «Кипа» Уильямса (известного по популярному ужастику «Паранормальное Явление — 2») вам вряд ли захочется пересмотреть в будущем. Поскольку он слишком топорно снятый и вовсе не «кинговский», если можно так выразится. Хотя автором сценария адаптации для экрана занимался сам Стивен Кинг. Парадокс да и только! Но можно предположить, что изначально, так сказать — на бумаге, вся эта история выглядела гораздо лучше, чем оказалась, когда всё таки сняли саму картину. Ведь режиссёр не всегда умеет адекватно перенести литературный и сценарный материал на плёнку. Либо что то добавляя от себя, либо работая, что называется работает словно на автопилоте — без огонька. Вроде как близко к тексту, сюжет изложен последовательно и введены все персонажи книги, есть сцены жестоких убийств и охота за героями продолжается на протяжении всего сюжета — значит всё о’кей, зрители останутся довольны. Но ведь это же не так, книга и кино — это разные виды искусства. Что можно принять во время чтения, в кино — нелепо и топорно. Просто при чтении, читатель в собственном воображении как бы видит своё кино, многое домысливая по ходу. На экране же, режиссёру необходимо создать напряжённую, пугающую атмосферу, прибегая к операторским ухищреньям, гнетущей музыке и «наэлектризованной» игре актёров… Практически по всем параметрам, разве, что кроме последнего — картина терпит крах. Но Кьюсак и Джексон не могут своей харизмой и мастерством спасти среднюю постановку. Иногда даже становится жаль, что талант такого артиста как Сэмюэль Л. Джексон расходуется «в холостую», а ведь он один из великих актёров современности, давно уже заслуживший Оскара (чего стоит хотя бы его последняя роль в тарантиновском фильме!). Несмотря на то, что в последнее время его стало как то многовато, он всё ровно радует своим присутствием всякий раз появляясь в новом образе. Правда, последние роли напоминают стандартные типажи Моргана Фримана — «старый мудрый негр», но всё ровно — этого актёра приятно вдеть на экране. Кьюсак же всегда одинаков — а его роли последних лет — либо семьянин на грани развода, либо пытающийся спасти детей отец. Но этот артист располагает к себе зрителя, хотя не является стопроцентно кассовой звездой. Очевидно продюсеры «Мобильника» желали напомнить зрителям о триллере «1408», тоже снятым по прозе «Короля Ужаса», тоже с Кьюсаком Джексоном в главных ролях. Несмотря на то, что между ними есть определённая «химия», они уверенно чувствуют себя в предложенных им образах, как уже я сказал — картину спасти они не в состоянии…

По сюжету, нечто странное происходит с людьми говорившими по мобильным телефонам, он превращаются в некое подобие зомби — так называемых «мобилоидов», которые начинают гонятся за «нормальными» людьми — убивая их различными жестокими способами. Несколько героев объединяются что бы выжить, и отправляются в поисках безопасного места в полный опасностей поход по стране. Среди них выделяются двое — художник Клайтон Ридделл (Джон Кьюсак) и машинист подземки Томас Маккорт (Сэмюэль Л. Джексон). Он постоянно ведут диалог, пытаясь понять причину случившейся катастрофы, по ходу становясь настоящими друзьями. Прочие персонажи: подросток — студент из престижного колледжа Джордан (Оуэн Тит), соседка Клайтона — симпатичная брюнетка Алиса (Изабель Фурман), директор колледжа — мистер Чарльз Ардей (Стейси Кич), а так же беременная девушка Дениз (Эрин Элизабет Барнс) и строитель — подрывник Рэй (Энтони Рейнхольдс). Как можно понять, не всем из них посчастливится выжить… Смесь из «Обители Зла» и «Явления» (имею в виду триллер Шьямалана) — банальный остросюжетный фильм с элементами фантастики. Но он довольно предсказуемый, судя по афише можно смело сказать, что герои Джексона и Кьюсака не погибнут (по крайней мере до финала), поскольку являются центральным. Прочие получились совершенно не запоминающимися и безликими, и когда кто то гибнет — его не жалко. Тем более, что некоторые «саспенс» эпизоды получились больно уж шаблонными (к примеру — убийство «мокрого» Кента, или «зомби» -погони). А уничтожение уснувших «мобилоидов» при помощи огня и бензина на футбольном поле, под песенку Эдуарда Хиля — это вообще жуткий трешь — угар!

Самое интересное и самое лучшее что только имелось, как обычно показал в рекламном трейлере. Добавьте пустопорожне беседы не о чём и лишние 1,5 часа хронометража — и вы получите представление о том, что вас ждёт, если решите посмотреть фильм целиком. Ибо причина и логическое истолкование этого явления — в сюжете так и не случится. Кино проходное, да и сама книга Кинга — далеко не образец жанра. Если хотите узнать сюжет, но не хотите читать книгу — можно посмотреть фильм, так хотя бы сэкономите время. В любом случае — если есть возможность посмотреть картину в сети — посмотрите лучше в сети «на халяву», ибо платить за билет в кинотеатре 250 р — себе дороже. Да нечего такого в фильме нет, что бы смотреть его именно на большом экране. Даже крушение самолёта в аэропорту, в самом начале картины — и то нарисовано на компьютере, и притом очень и очень скверно…

Бывает, что из проходящей книги удается сделать киношедевр. С «Мобильником» такой финт не сработал.

Фильм-разочарование. Не смотря на то, что над сценарием работал и Кинг тоже. Джон Кьюсак и Сэмюэль Л. Джексон сильны актерски, даже ничего особенно не делая. Но если Кьюсак хоть пытается давить драму, то у Джексона лицо заядлого рыбака, выехавшего за город на отдых)

Зачем-то (не знаю, зачем) из фильма выбросили логику. Идея: импульс, передаваемый через мобильный телефон, превращает людей в подобие зомби, которыми управляет некая сущность. По книге (как мне потом объяснили) эта сущность ведет довольно интересный диалог с главным героем Клайтоном (Кьюсак). И этот диалог перерастает в мощное противостояние, которое достигает кульминации в финале. Эдакие масштабные разборки высшего уровня, где все объясняется и расставляется по полочкам.

Финал фильма совсем не тот, что в книге. И диалога-противостояния нет. Да и самой сущности, как таковой, тоже. Нагнетение идет, а развязка мало того, что неоднозначна, так еще и не отвечает ни на один вопрос. Кто этот тип в красной толстовке? Зачем это все? В чем смысл, брат?

Что за страсть толкает создателей вырывать из истории самые интересные страницы — загадка. Те, кто читал — разочаруются; кто не читал — останутся в недоумении.

4 из 10

Описанная в романе Стивеном Кингом параноидальная технофобия и планируемая первоначально назначенным постановщиком Элаем Ротом экранизация произведения с упором на одномоментный зомби-апокалипсис не нашли места в картине «Мобильник», которую плохонький режиссер Тод Уилльямс сделал предсказуемым малобюджетным хоррором со всеми полагающимися характеристиками в виде некачественной компьютерной графики и сценария, не позволяющего даже малейшего намека на термин «драматургия».

Грандиозные планы создателя «Хостела», поддержанные студией «Dimension Films», и плачевные результаты, предъявленные сместившим Рота с должности Уилльямсом, при поддержке внушительного списка малоизвестных производственных компаний, разделяет временной промежуток в декаду и неоправданные надежды и ожидания поклонников творчества Стивена Кинга, не получивших даже программы минимум в виде пристойного в безыскусности пересказа. Хоррор-роман, повествующий о технологической катастрофе с мистической составляющей, не обрел ни прочтения, ни адаптации, а перенесен на экран по методологии ультракраткого пересказа, формулируемого буквально как «одна глава-одно предложение».

Захватывающая почти 400-страничная история художника Клэйтона Риддэлла, борющегося за выживание и сохранение человечности в мире, где большинство населения, под воздействием загадочного сотового сигнала, превратилось в массу зомби (и. как и следует ожидать от Стивена Кинга, наличествует своеобразный прототип Антихриста), уложена в полуторачасовой фильм, в коем экранные персонажи, будто по ошибке, носят имена героев книги, а драматически удачной и соответствующей тону и атмосфере первоисточника выступает только вступительная сцена в аэропорту, с которой и начинается условное светопреставление.

Формально «Мобильник» соблюдает общую схему развития сюжета экранизируемого романа. В действиях трио героев в лице двух мужчин и девушки, находящихся в состоянии непрерывного движения (как буквально — спасение от зомби, так и фигурально — демонстрация необходимости гуманизма и взаимовыручки как одна из целей абсолютно любого произведения, включающего линию о конце света), безусловно, возможно усмотреть параллели с романом, но ни раскрытия замысла, ни пристойной передачи напряженности экшна в картине нет.

При этом сценарий был составлен в том числе и самим Стивеном Кингом, репутации которого из-за участия в подобном проекте могут быть нанесены пусть не фатальные, но существенные потери. «Мобильник» сделан будто по принуждению, как доклад, неинтересный ни аудитории, ни лектору, но необходимый для заполнения выделенного времени. Быть может, Кинг согласился на участие в столь очевидно проходном фильме из-за дружеских отношений с Джоном Кьюсаком и Самуэлем Л. Джексоном, с коими он некогда образовал продуктивную коллаборацию в картине «1408», потерявшими либо чувство вкуса, либо доедающими последний кусок черствого хлеба. Ибо иных причин подписаться на роль в трэше просто нет.

К окончанию первых 20-ти минут становится очевидным, что «Мобильник» не выйдет за пределы плачевых в своей натужности попыток режиссера сконструировать booh!-моменты, полностью вытеснивших какие-либо смыслы литературного первоисточника. Для зрителя, знакомого с книжной версией «Мобильника», занимательным представляется изыскание формальных общих мест в дурной экранизации и первоклассном остросюжетном романе. А вот индивид, незнакомый с материалом, написанным Кингом, на основании увиденной кинокартины, вполне может счесть, что авторитет американского писателя является не заслуженным, так как сценарий не дотягивает даже до уровня первого наброска, черновика. Дополняется картина, не вызывающая никаких восторгов и эмоций, кроме негодования и ассоциаций с понятием «трэш», огрехами вроде нарисованного снегопада, почему-то происходящего на фоне зеленой листвы деревьев или взрывов, нарисованных будто не особенно преуспевшим в компьютерной графике специалистом.

По каким именно причинам студия-мэйджор и Элай Рот покинули производство «Мобильника» — неизвестно, но данное решение, чем бы оно ни было продиктовано, по просмотру фильма представляется крайне мудрым. Под знаменитый вокализ в исполнении советского певца Эдуарда Хиля, на экране происходит нечто столь абсурдное, что не только рассуждения о трансформации моделей социального поведения под воздействием научно-технического прогресса, на которых контекстуально основывался Кинг, при создании хоррор-новеллы, но и вопросы о вменяемости создателей ленты кажутся неуместными.

Озабоченный более частотой высказываний в блоге политических взглядов левого толка, Джон Кьюсак наконец достиг той карьерной стадии, когда даже самые лояльные его поклонники вынуждены признать, что «Мобильник» есть трэш, провал, позор и ничего более. Конечно, во всем можно найти положительные стороны, к примеру, нельзя не заметить, что у Кьюсака в «Мобильнике» модные узкие джинсы и элегантные (в сравнении с той обувью, что обычно демонстрирует в кино Кьюсак) полуботинки. Но, немаловажность стиля не отменяет того прискорбного факта, что для подавляющего большинства режиссеров и актеров обнаружить свое имя в списке деятелей, причастных к безыдейной и бездарной картине вроде «Мобильника», было бы зазорным и постыдным.

Мобильник — это очередная неудачная экранизация по роману величайшего Мастера, и по настоящему непревзойденного Короля Ужасов — Стивена Кинга. Фильм заявлен как хоррор, что само собой разумеется должно зрителя напугать! Кинг умеет это делать лучше всех, но делает он это играя с воображением читателей через страницы своих завораживающих и захватывающих дух книг. В фильмах же — что показали, то и есть, никакой игры с воображением, и в этом-то и проблема. Нельзя экранизировать то, что идеально лежит на страницах его книг. Это уже своеобразное вето, печать, так уж сложилось, но думаю даже пальцев одной руки не понадобится, чтобы сосчитать сколько по настоящему удачных и интересных экранизаций по Кингу увидел наш белый свет. «Мобильник» получился мягко говоря неудачным, но обо всем по порядку.

Сюжетная линия нам повествует о достаточно серьезной проблеме социального уровня, и как ни странно именно сейчас она актуальна как никогда прежде. История пытается показать то, что не нужно никаких потусторонних вирусов, химически выращенных, в лабораториях злобных ученых или же привезенных с других галактик, нет, достаточно лишь обыкновенного мобильного телефона, кой стал неотъемлемым атрибутом современного общества. Эта пластиковая вещь, зомбирует людей ни чем не хуже чем «Т» вирус созданный корпорацией «Амбрелла» в известном фильме «Обитель зла».

Эту по настоящему блестящую и очень умную идею, которая на страницах книги выглядит очень впечатляюще, увы годным образом не смогли перенести на экраны. Но, я в принципе другого и не ожидал, ведь практически все экранизации по книгам Короля, не удались, словно это своеобразная книжная магия, борется с киноиндустрией, заставляя людей читать, нежели смотреть кино.

Должным образом сюжет не смогли поставить на верное русло, и весь фильм идет словно по накатанной тропинке, никаких попыток создать напряжение в киноленте НЕТ! Ничего, что может напугать, я тоже не увидел, и дело тут вовсе не в том, что это плохой сценарий. Пример: берем Ламборджини, садим за руль не опытного водителя, отправляем его на гонки, и он приходит последним. И ведь в этом не виновата машина, виновен тот кто ей управлял, так и тут только не машина — а фильм, и не водитель, а режиссер.

Сюжет сам по себе великолепен, вот только грамотно поставить его в данном фильме — не смогли!

Общая оценка сюжета — отрицательно!

Актерская составляющая, выглядела не плохо, создатели решили подстраховаться человеком из успешной ранее экранизации Кьюсаком, который проявил себя там бесподобно. Здесь к нему тоже мало претензий, но вытащить на своем горбу, просто-напросто никудышно поставленный фильм вряд ли смогли бы и самые именитые актеры Голливуда. Сэм. Л. Джексон — мне понравился, играл достаточно убедительно и смог поставить интересный образ, проработав своего персонажа так как надо. Актеры второго плана, удивить или разочаровать не смогли, или не успели, по этому о них отписываться не стану.

Общая оценка актерской игры — Слабо-положительно.

Главная звезда фильма — Джон Кьюсак

Главное разочарование — режиссер Тод Уильямс

В итоге- пред вами слабая экранизация, которая не имеет права именовать себя ужасами, не имела она так же никакого права позорить великого Короля Ужасов, но все таки умудрилась это совершить, впрочем как и большинство экранизаций по его романам. Фильм никакой, впустую потраченное время, и я вам не советую смотреть эту ленту, пропустите ее мимо вашего внимания.

Я с ужасом ожидаю повторной экранизации книги «Оно» и цикла «Темная башня», ведь по крайней мере пока, всё кричит о том, что эти проекты с огромной вероятностью, окажутся очередным провалом кинематографа.

Друзья, прежде чем осуждать меня, либо же автора произведения, вы прочитайте несколько книг Стивена Кинга, и тут же поймете и осознаете насколько экранизации, даже самые удачные — ничтожны в сравнении с письменными работами автора.

Закончу обыкновенным стереотипом, но к сожалению для кинематографа, этот стереотип полностью оправдан на деле. Книги лучше чем кино, в книгах раскрывается наша фантазия, в книгах мы сами достраиваем уже предложенный мир и подбираем актеров, каких только захочет наша душа. Книга — это волшебство, Фильм же — набор кадров снятых ради прибыли.

«Кино не победит книги. Все эти ребята, типа Кингсли Эмиса, постоянно твердят: книга мертва, общество сползает в трясину, культура уничтожена, кругом идиоты, имбецилы, телевидение, поп-музыка, разложение, дегенерация и все такое. И тут вдруг появляется чертов Гарри Поттер — гребаная хрень на 734 страницы, которая расходится пятимиллионным тиражом за двенадцать часов. Про себя я промолчу…» Стивен Кинг.

Всем спасибо за внимание, у меня всё!

4 из 10