Рецензии

Аль Пачино безусловно выдающийся актёр. Однако это не делает каждый фильм с его участием шедевром. И хоть актёрская игра и активность порой может очень здорово помочь фильму «88 минут» даже этим не обладает.

Главный герой, профессор и психолог Джек Грэм получает сообщение, что умрёт через 88 минут. При этом, всё это как-то связано с серийным убийцей, которого вот-вот должны казнить. Профессору придётся уцелеть за эти 88 минут и узнать, кто же хочет его смерти.

Красивое описание? Да. Раскрывает ли его фильм? Самым малоинтересным образом.

Повествование скроено так, что мы ничего не знает о главном герое в течении всего фильма. И когда героя пытаются подставить, и когда он начинает вести себя подозрительно, с таким же подозрением относится к нему и зритель. Но это недоверие к персонажу искусственно, ведь нам о нём банально ничего не известно.

О мотивах убийцы нам тоже ничего не известно. Мы лишь можем связывать их с тем серийным убийцей, которого хотят казнить. Мы также не можем догадываться о том, кем является этот убийца.

Фильм держит нас в этом недопонимании до самого конца. И только в конце он нам раскрывает все карты. Кто преследовал профессора и каковы были его мотивы. Но понять самостоятельно это, не представляется возможным. Как и нельзя понять некоторые действия персонажей, которые совершают в фильме нелогичные действия, только чтобы вызвать у зрителя неоправданное подозрение.

Как итог, мы имеем фильм, который не сумел спасти даже Аль Пачино.

4 из 10

Ни для кого не новость, что большинство начинают смотреть фильм из-за любимого героя, решившего в нём сняться, а кто-то из-за грамотного, цепляющего повествования к фильму, не раскрывающего саму идею, а только беря важные моменты. Да, то, что фильм содержит в себе детективную ноту, а также триллер и драму, - стало для меня лаковым кусочком, но, к сожалению, он не вызвал восторга, но оставил после себя что-то.

Сюжет и сама идея - интересные, но не законченные. Казалось, что герои больше позируют, чем играют. Моменты, ловящие их лица и сменяющиеся эмоции, были какими-то странными. Создавалось чувство, что они вот скажут какое-то слово важное, но вместо этого картина резко сменялась. Ясное дело, что актёры хотели показать мыслительный процесс, но это у них выходило искусственно, нереально.

К минусам хочу отнести некоторые неровности сюжета, да даже не объясняющие моменты. Детектив - та штука, которая объясняет всё в конце, иногда оставляя мало вопросов, - здесь же ты смотришь и вроде бы картина собирается в едино, но чего-то не достаёт, не хватает, будто бы сценаристам уже надоело и они решили подойти к концу, показывая моменты.

Также не совсем понятно к чему появился ученик нашего психолога, в предпоследней сцене, в его кабинете, чего он хотел этим добиться? Ведь после такого, должно что-то последовать дальше, но это вышло так, как будто сценаристам нужно было просто немного продлить время.

К плюсам же хочу отнести, повторюсь, саму идею, потому что это интересно, а также тайну, которая постепенно открывалась, хотя меня не на шутку раздражает начало, когда о прошлом героя всегда как-то умалчивают, начинают наводить на него подозрения, а потом идёт драматичный, даже оправдывающий момент о том, как кого-то из его родственников укокошил тот-то злодей.

Таким образом, фильм запомниться вам сюжетом, но после просмотра вы будете чувствовать некоторую недосказанность, может быть разочарование. Кому-то понравится игра главного героя, других актёров, а кто-то посчитает менее удачной.

Хорошего просмотра!

Фильм Джона Эвнета '88 минут' привлек меня участием в нем Аль Пачино. Являясь поклонником этого культового актера, я ожидал от фильма слишком многого и картина после просмотра слегка разочаровала по ряду причин.

1.Сценарий. В целом отличную идею фильма испортил чересчур закрученный и сумбурный сценарий Гэри Скотта Томпсона. Если в начале все события были более-менее логическими, то к ближе к финалу сюжет забуксовал, превратившись в набор бессвязных эпизодов. Большое количество несостыковок и ляпов сразу бросается в глаза и фильм совершенно перестает восприниматься как нормальный триллер.

2.Режиссура. Картина весьма слабо снята, напряжение почти не нагнетается и фильм перестает выглядеть как качественный триллер где-то на 20 минуте. Как триллер фильм просто не выдерживает критики и, хотя есть более полная режиссерская версия, сути происходящих событий она не раскрывает, проясняя лишь некоторые вопросы, после просмотра возникающие в большом количестве.

3.Актеры. Только участие Аль Пачино, Деборы Кары Унгер(ее персонаж не главный, но сыграна эта роль превосходно) и Уильяма Форсайта спасло данный фильм от полного фиаско. Из-за неплохой актерской игры я и завысил оценку данному фильму.

'88 минут' - не лучший представитель в жанре триллер, поэтому особо рекомендовать его не буду. Я смотрел ленту три раза и толком всех сюжетных перипетий не сумел разобрать.

7 из 10

Единственное, что выделяет данный фильм среди остальных в поиске новой картины, это участие легендарного актера Аль Пачино. Но и тут провал, герой Джек Грэм совершенно обычный человек с нормальным характером и без каких – то особых талантов, в общем – то не привычно, что такую роль исполнил Аль Пачино. Весь фильм проходит в атмосфере паники, все куда – то спешат, все время меняются местами злые и хорошие персонажи, а главный герой, как параноик, подозревает всех и каждого, что начинает немного раздражать в середине. Больше всего расстроило то, что после просмотра пришла мысль, если чего - то очень хочется, хотя может оказаться неверным, оно все равно станет правильным. Очевидно, что это не так, но главный герой живет именно так, на интуиции выходит из любой ситуации, прикрываясь при этом судебной психологией. И как не странно Джеку Грэму все удается с самого начала и до конца. Но зато весь остальной народ глуп как никогда, не может отличить что правильно, а что нет. По-моему фильм скучен и не несет в себе ничего поучительного, но зато он неординарен и хоть немного динамичен.

Поэтому, наверно даже чуть завышенная,

3 из 10

Пожалуй, лишь этот короткий финальный диалог позволил А. Пачино хоть как-то выделиться из общей массы действующих лиц этого не очень удачного детектива. До этого момента — за добрые полтора часа — элементарно случая не представилось даже.

И это при том, что компания-то подобралась, прямо скажем, не бог весть. Отличить одну барышню от другой — надо еще постараться. А выразить хоть какие-то эмоции, мало-мальски похожие на реальные чувства и/или переживания для них, такое ощущение, и вовсе неразрешимая проблема. А ведь с точки зрения сюжета, сценария, поводов для этого предостаточно: крови в картине с запасом.

В общем, если честно, то мне даже жаль, что такой серьезный актер согласился участвовать в столь посредственной картине: что она могла ему дать? Буквально пара-тройка интересных (с точки зрения психологии) эпизодов, эмоциональная развязка — всё?! Ну, не знаю…

И ладно бы еще детективная составляющая была продумана должным образом, так нет же. Не скажу, что сходу определил, кто, как, а, главное, почему, но, право слово, лишь по причине того, что авторы сами не особо утруждали себя детальной прорисовкой нитей, связей и т. п., ведущих от одного действующего лица к другому. Вот и получается, что вычислить главных злодеев не составило никакого труда, но понять механизм их действий не удалось даже после того, как были открыты последние карты. Предложили довольствоваться общей формулировкой (как тут не вспомнить легендарное «Завербовали! Ведь он такой доверчивый!»), а я и не настаивал особо — что это меняет в конечном итоге?

В общем, мне не понравилось. Не то, чтобы совсем уж отвратительно, но, к чему скрывать, когда ты видишь в афише/анонсе/рекламе столь звучное имя, всегда подспудно настраиваешься на что-то ему соответствующее. Не тот случай. Ну, что ж, бывает. Трагедии из этого делать не надо, просто оценка будет чуть ниже, чем это можно было себе представить изначально. Только и всего.

5 из 10

… Не то чтобы триллеры и детективы были моей стезей.. однако, Аль Пачино, которому присущи в особенности подобные роли, что неудивительно, «убедил» посмотреть картину. Как оказалось, эта роль не слишком взбудоражила зрителя, да и меня в частности, хотя, факт остался фактом. Аль Пачино есть Аль Пачино, и нет ролей, в которых он плох.

На лицо простота, предсказуемость сюжета и отсутствие неожиданностей, однако интрига все же присутствует. Временами встречается нелогичность, но в целом фильм все равно хорош, поскольку беготня судебного психиатра так или иначе подогревает интерес вплоть до последних минут. Да и основная проблема картины, заключающаяся в столкновении правды и справедливости, актуальна и занятна, а уже потому требует внимания.

Основной минус, на мой взгляд, в избытке диалогов, некоторые из которых были малосодержательны. Сложилось впечатление, что сценарист «прикрывал пробоины», дабы занять зрителя.

Другими словами, в итоге мы получаем классическое кино в своем жанре, которое приятно посмотреть на досуге, дабы скоротать время. +1 из-за любви к Аль Пачино.

7 из 10

Джон Эвнет больше прославился как продюсер, нежели режиссёр. Не одной картине, где он занимал место в режиссёрском кресле не удалось достичь хоть каких-нибудь вершин и признаний. Но неожиданно у него снимаются самые известные личности Голливуда. Не стал исключением и Аль Пачино. Сей итальянский по происхождению гений лицедейства заинтересовался ролью Джека Грэмма. Этот Грэмм ещё тот персонаж, вот поэтому, видимо, Аль Пачино и принял приглашение на съёмку в этом фильме. Доктор Джек Грэмм — психолог, он помогает спецслужбам составлять психологические портреты маньяков. На его мнение опираются и верят. Но однажды он сам становится мишенью маньяка. Но кто дал ему всего лишь 88 минут, чтобы успеть разгадать тайну персоналии того, кто угрожает жизни доктора?

Я бы не стал разносить фильм в пух и прах. Он во многом держится на замечательном исполнении Аль Пачино. Он феноменально (в который раз-то?) создал образ перед камерами, удачно передав его зрителю. Я видел немало фильмов с участием этого прекрасного актёра и честно признаюсь, что Джек Грэмм один из моих любимых образов у него.

Также отдам должное идее, что среди подозреваемых на первых местах оказываются женщины. Популярные актрисы удачно подыграли главному герою фильма. Каждая из них получила свою дозу съёмочного времени. Их чётко разделили: Дебора Кара Ангер — мало, Лили Собески — средне, Алисия Уитт — много. И, кстати, это было интересно наблюдать. Дело в том, что ища маньяка переключаешься в своих подозрениях с одной личности на другую. Конечно же, за время своих дедуктивных изысканий обязательно натолкнёшься на того, кто же на самом деле является угрозой для доктора Грэмма, но будет ещё и интересно узнать зачем ему это нужно.

Я бы не стал кричать о том, что фильм провальный. В нём есть, естественно, приличное количество недочётов и неувязок, но если закрыть на них глаза, забыть что Вы — искушённый зритель, то получите удовольствие, так как психологическое напряжение в фильме присутствует, как и должно быть в триллере/детективе. Да и качество операторской работы весьма радует.

Фильм со своими слабыми сторонами, но не стоит на них так пристально обращать внимание и картина покажется даже в чём-то любопытной. Лично я так и сделал, поэтому весьма удачно скоротал два часа перед сном.

7 из 10

Попытка создателей снять качественный психологический триллер со звездой Голливуда первой величины вылилась в довольно средний результат. Первая половина фильма вышла неторопливой, монотонной и достаточно тоскливой (хотел отзыв назвать «105 минут скуки»). Потом действие набирает обороты и появляется интерес.

Сюжет построен вокруг университетского профессора-криминалиста, который пользуется заслуженной репутацией высококлассного специалиста. Некто из его врагов хочет пересмотра дела и признания Грэмма (главгерой) в фальсификации и подтасовке улик. Чтобы распутать ситуацию у Грэмма есть 88 минут.

Аль Пачино играет стабильно хорошо, не вызывая, на мой взгляд, ни слова отрицательной критики. Понравился Уильям Форсайт (Фрэнк), который, несмотря на свой небольшой хронометраж, сыграл профессионально и реалистично. Некое недовольство осталось лишь от главного антагониста (который был на свободе). Хотя, возможно, это не совсем удачный кастинг.

О музыке… Необычная. Ну вначале показалась классной, потом впечатления постепенно приутихли.

Вывод. Не стоит ждать от этой ленты чего-то сверхъестественного или принципиально нового. Обычный, я считаю, триллер (с веления сценаристов, достаточно далёкий от типа «психологический»), который, если нужно убить пару часов, подойдёт. Крепкий, но середняк.

5 из 10

«88 минут» — бессмысленный псевдо-триллер, который по уровню логичности и правдоподобности уступает даже самому безвкусному слешеру. Фильм основан на сплошной беготне, местами даже складывается ощущение, что перед нами не кино, а склейка из совершенно разных фильмов, в которых общего — лишь Аль Пачино в главной роли, причем Пачино полностью потерявший форму.

Честно говоря, своеобразные скачки в сюжете просто-напросто не дают возможности смотреть фильм. На экране постоянно кого-то убивают, параллельно Пачино флиртует то с одной симпатичной девушкой, то с другой, все это перемешено со звонками неизвестного убийцы, давшему герою Пачино жить 88 минут, ревнивыми парнями, гоняющими на мотоцикле, неуместными флешбэками и прочим. И неудивительно, что разбираться в этом задача не из приятных, особенно если учесть, что развязка как и сама картина банальна и глупа до безобразия.

Бездарная режиссура, слабейшие актеры, пафосные диалоги на протяжении почти двух часов — все это переносит фильм в разряд картин «Запрещено к показу»!

С другой стороны, все это, в том числе и провал картины в прокате, закономерно. Ведь что можно было ожидать от сценариста, подарившего нам кучу треш-фантастики и прочих фильмов категории F, и режиссера, так же не вызывающего доверие? Ничего! Собственно так оно и вышло.

В итоге вышел грандиозный провал, показавший что Пачино уже не тот, что раньше, что снимать кино рассчитанное только на фанатов какого-либо знаменитого актера — дело крайне рискованное. И что иногда лучше промолчать, чем нести всякий вздор…

1 из 10

Помнится, лет восемь назад на Кинофоруме шла жаркая словесная перепалка между поклонниками Аль Пачино и тем, кто в общем то не считал его сколько нибудь выдающимся актером. Последние между прочим приводили в пример явную однотипность амплуа актера, играющего персонажей на срыве, будь они очень утомленные от жизни или же жадно упивающиеся ею. Я тогда был на стороне фанатов, вспоминая весьма приятные «Запах женщины» и «Крестного отца». Хотя точил уже меня тогда жучок сомнения, тянуло согласиться и признать, что да, изыгрывается оскароносец, пал он жертвой наигранности образа. Посмотрев психологический триллер «88 минут» — достаточно нудноватый и порой скучный рассказ об очередном противостоянии маньяка и психиатра, я однозначно согласился с давними доводами пачинофобов. Игра Аль Пачино здесь зачастую настолько заштампована и явно разрепетирована не раз и не два в прошлых ролях, что почти физически ощущаешь запах дешевой халтурки. Актер скучен и предсказуем, а потому неинтересен. И за отсутствием чего-либо еще заслуживающего внимания в картине глазеть остается на молоденьких симпатичных актрис, окружающих старичка Карлито. Впрочем, и они не особо радуют, а игра Лили Собески так и совершенно отвращает. Прибавьте в этот коктейль вялую нецепкую режиссуру и скучный, избитый сценарий, и картина станет совсем удручающей. Смотрибельно это разве что для ярых поклонников — жанра и Аль Пачино. Остальные могут без сожаления пропустить, как на видео, так и в кинотеатре.

5 из 10