Рецензии

Экранизация шекспировского «Макбета» австралийским режиссером Джастином Курзелем хороша по многим причинам. Прежде всего, хочется отметить удивительное погружение в мир героев Шекспира, которые здесь не похожи на театральные образы, а ведут себя, как живые люди из плоти и крови. С первых же минут «Макбет» сразу уводит в свое царство на холодных и неприветливых холмах Шотландии, где мужчины перед боем наносят на лица черную краску, а женщины сурово и бесстрастно взирают на происходящее из-под плотных темных покрывал. Это мир, в котором язычество и раннее христианство сплетены так сильно, что их ритуалы становятся неотличимы друг от друга. И это погружение очень важно для зрителя, потому что с первых кадров ты забываешь, что история на экране — стара как мир, и что ее разыгрывали тысячи раз, в десятках стран, самые разные люди. Тебе кажется, что именно такими были Макбет и его леди, — с пронзительно голубыми глазами Фассбендера и Котияйр. Ты воспринимаешь случившееся с ними, как трагедию живых людей, которые рискнули всем и в итоге проиграли. Ты видишь их жестокость, чувствуешь жажду власти, обуревающую их и все равно испытываешь сочувствие.

Игра актеров настолько волнующая и точная, что ее сложно назвать игрой, скорее, это перевоплощение. Критики, утверждавшие, что Майкл Фассбендер был рожден для роли Макбета, оказались правы. Это роль, благодаря которой он останется в истории. Марион Котийяр в который раз доказывает, что может стать (именно стать, а не сыграть) кем угодно: от взбалмошной подружки таксиста до величайшей певицы Франции. А теперь она смогла стать сильной и честолюбивой женщиной, чьи руки в крови, а мысли всегда рядом с любимым мужем. Взаимодействие Фассбендера и Котийяр потрясает, в их исполнении Макбет и леди Макбет это супруги, которые понимают друг друга с полуслова. Сцена обсуждения заговора, пир в замке, и картины того, как постепенно они сходят с ума, шаг за шагом раскрывают мрак человеческой души. Но внезапно, между ними намечается разлад: Макбет совершил преступление и готов совершить его снова, лишь бы оставаться у власти. А его жена не видит угрозы в других людях и хочет сосредоточиться на правлении. Их мысли теперь о разном, и в одиночестве они бредут к своему горькому безумию. Монологи, выглядящие плоскими словами на гладкой бумаге в книгах Шекспира, из их уст выходят страстными речами, понятными и доступными современному человеку. Кстати, еще одна интересная особенность «Макбета» в том, насколько легко он смотрится и насколько вписывается в окружающую действительность. Не остается сомнений, что точно такая же история могла бы случиться в наше время.

Сложно выделить лучшую сцену или лучший момент в фильме. Приятно то, что если вы не читали «Макбета», эта экранизация даст вам объемное представление о нем, потому что выполнена она с большим уважением к оригиналу, и в плане текста, и в отношении воссоздания реалий того времени и той страны. А если читали, то, скорее всего, вы не просто насладитесь фильмом, но и откроете для себя что-то новое в уже знакомом тексте. Порадуетесь новыми потрясающими ролями великолепных актеров. Оцените, какой силой обладает правильно подобранная музыка. Восхититесь чистыми красками шотландской природы. И вспомните, насколько гениален был Шекспир и его слово.

Курзелю удалось то, что дано немногим — он создал произведение, в котором нет ничего лишнего. Все события в фильме носят лишь фоновый характер, а внимание зрителя приковано к подлинным, сильнейшим эмоциям и переживаниям главных героев, их страстям, борьбе с самими собой…

Если Вас ничего не отвлекает, Вы можете полностью проникнуть в действие фильма, раствориться и сопереживать каждому персонажу, в том числе и самому Макбету несмотря на всю нечеловечность содеянных им деяний. Все это возможно благодаря искусной, театральной игре не только главных героев, но и всего актерского состава в целом.

На счет визуального ряда. Такой плотной и ёмкой картинки мне не приходилось видеть ни разу. Видеоряд насыщен красками, тонами и полутонами — от дымки утреннего тумана до алой завесы пожара и каждым таким фоном Курзель искусно подчеркивает настроение той или иной сцены.

К музыке тоже нареканий нет — она грамотно подчеркивает и обогащает общую атмосферу произведения.

Постановка превосходна. Кому-то может показаться, что фильм затянут, но я бы не выкинул ни единой сцены. Это равноценно отрезанию куска полотна великого художника. Курзель создал полноценное и законченное произведение искусства достойное носить название оригинала.

Я шел на «Макбета», ожидая серьезный средневековый боевик, по крайней мере, по трейлеру складывалось именно такое впечатление. Что-то от «Гладиатора», что-то от «Храброго сердца», ожидал пафосных речей, сумасшедших боев и плаксивого финала. Что в итоге ? Я побывал на театральной постановке.

И я в восторге! Это было мрачно, захватывающе, таинственно, жестко. Шекспир, как автор, будет покровожаднее и Мартина и Кинга и прочих современных, жестоких к своим героям, авторов, вместе взятых, и потому его пьесы наполнены кровью, убийствами, сожжениями, предательствами и прочей средневековой обыденностью

Макбет-великолепное произведение. Я не могу назвать это фильмом, потому что это-спектакль, показанный на экранах. Здесь все его составляющие- стихотворный слог, статичность кадров, потрясающая игра (которая для обычного кино являлась бы «переигрыванием»), и если сначала немного трудно свыкнуться с мыслью, что перед тобой не просто средневековый эпик, который очень легко смотрится, а нечто более сложное, то ближе к концу ты просто не хочешь, чтобы все кончалось.

Фассбендер и Котийяр- завораживают. Их игра поразительна, талантлива. От них трудно оторвать глаз, их игрой наслаждаешься. Бесспорные претенденты на Оскар.

Сюжет данного произведения известен многим, но здесь суть не в этом, ведь в театре важно само действо, эмоции артистов, накал страстей и символизм.

Финальная сцена и финальный кадр-это просто что-то нереальное. Создавалось ощущение присутствия без громких звуков и 3-D очков. И это важно. Важно и то, что создатели не стали размениваться на создание «попкорного» кино (которое имело бы еще больший успех, учитывая бюджет и подбор актеров), а создали нужные эффекты прекрасной операторской работой и фантастическим саундом.

Резюмирую. «Макбет»- мрачный, тяжелый, сложный для восприятия фильм. Но если вы смотрите кино не только для развлечения-добро пожаловать.

8 из 10

И под короною роятся скорпионы

Бессмертный Шекспир знает о нас то, что мы не знаем. Он знает всё. «Макбет» не самая моя любимая его трагедия, но и не самая нелюбимая. Это удивительный текст: внешне и с первого взгляда он прозрачен и финал понятен сразу, ибо необратим, хоть и есть нежданный нюанс перед ним, но на самом деле это текст хамелеон. Прочтения его всегда разные, даже у одного и того же человека. Смыслов миллион, а действий как обычно — простите, ребята не экшен. У Шекспира всегда так: чуть ли не все его главные герои ходят полпьесы сомневаются, не могут решиться на что-то, держат себя и всех читателей/зрителей в напряжении, запугивая и впечатляя монологами, спорами с собственной совестью — и так до кульминации, где недалеко и сочный финал-катарсис. Так вот «Макбет» устрашает своей силой. Цепляющий, один из самых магических, самых кровавых шекспировских текстов, бьёт прямо туда, куда меньше всего ожидаешь.

Но то, что снял Джастин Курзель, по трагедии «Макбета» — невообразимо мощно. Это чистейший Шекспир, если будет мне позволено сказать. Ну а какие ещё современные адаптации тогда действительно хвалить? В плане экранизации первоисточника Курзель далеко не отходил, что довольно приятно: текст оригинала, где мог сохранил, звучит в стихах. Возникает ощущение театральной «четвёртой стены», вроде как и театр, но и соучастие в событиях мерещится, сопереживание не заставляет себя долго ждать. Так что театральность отнюдь не дисгармонична, она лишь прибавляет накала и, в целом, потрясает свой масштабностью. Должно сказать, что актёрская игра — это нечто абсолютно идеальное и идентичное тому, что я в самых смелых своих читательских фантазиях могла себе представить.

Майкл Фассбендер словно рождён, чтобы сыграть «Макбета» и войти в историю. Не буду бросаться громкими словами, что это лучшая его роль, но здесь он реально без всяких преувеличений скакнул выше своей головы. Он очень состоявшийся, но также и перспективный актёр, и не зря его так любят все: и критики, и киноманы, и просто воздыхательницы по его рыжей бороде. Насколько помню, в ещё одном классическом образе — Мистера Рочестера в «Джейн Эйр» (2011), где я и открыла для себя этого актёра, он был силён, хоть и в романтическом плане. Тут конечно сложнее и многограннее, ибо драматургия и раздирающие внутренние противоречия, понимаете ли.

Обладательница заслуженного «Оскара» (и одного ей будет мало), донельзя красивая француженка Марион Котийяр покорила в роли леди Макбет. Это же не женщина, а фурия. Femme fatale прямо. Абсолютное попадание в персонажа, хоть и пропущенное немножко через самое себя, отдаляясь от образа, нарисованного автором (насколько я помню, в финале она не раскаивалась, как здесь). Это демоническая, и в то же время разбитая собственным горем женщина (потеря ребёнка, на которую, кстати, у Шекспира был только лишь намёк, но молодцы, что в фильме это развили). У Шекспира же не бывает «белых» и «чёрных» героев. Вот и леди Макбет — сложнейший симбиоз различных женских качеств. И в ней преобладает мужское внутреннее начало, ибо даже по некоторым литературоведческим мнениям, именно она управляла ситуацией, манипулировала мужем и подстрекала его на хладнокровные убийства. Для времён Шекспира такой сильный женский персонаж — безусловное новаторство.

Ещё два блестящих актёра — ещё два сильнейших образа. Шон Харрис, уже запомнившийся мне по сериалу «Борджиа» (версия с Джереми Айронсом) сыграл невероятно, и при этом лаконично. Ничего не убавить, не прибавить.

Дэвид Тьюлис (широкая публика знает его по роли профессора Люпина в саге о «Гарри Поттере») и вовсе показался ненадолго, однако порадовал. Его роль короля Дункана невелика и даже не знаю, почему этого блестящего британского актёра не зовут в громкие проекты и вообще в кино в последнее время.

Теперь самое невероятное и самое ценное, чем эта картина выделяется. Техника съёмки, а именно сочные слоу-мо, и сумасшедшие планы туманных гор Шотландии, перемежовывающимися полутьмой, белоснежными внутренностями замков, закатным рыжим небом и размазанными серыми тонами, делает картину претендентом на самую эстетически выверенную и уникальную картину года. Цвета здесь — отдельная кинематографическая живопись, их даже не опишешь словами, оттенки эти меняются плавно, не мелькая, но улавливается контраст, связанный с эмоциональным состоянием героев в данный момент. Я бы смотрела на эту картинку и все четыре часа, если бы мне дали. Это не просто красиво. Именно для таких фильмов когда-то на смену чёрно-белому кино пришло цветное. Счастье видеть это на большом экране. И пейзажи…Суровость природы и её величие, несмотря на внутренние распри и войны в стране, остаётся неизменно прекрасной и непокоримой. Ведь по сути, фильм довольно статичный, поэтому есть возможность получить удовольствие от каждого кадра. Есть небольшое провисание по сюжету ближе к концу, но общая атмосфера, созданная визуально и аудиально (музыка к фильму-ещё одно потрясающая составляющая), не отпускает и после просмотра. Что-то около катарсиса со мной явно случилось. Удивительно, как порой тебя вырывает из реальности на два часа, захватывая тебя вечными категориями, вопросами, масштабами расширяя тебя до всего Человечества и обратно сужая. Вот за что я люблю Уильяма нашего Ш.

Life`s but a walking shadow, a poor player,
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.

9 из 10

Если самым успешным сценаристом планеты в киноиндустрии, ко всеобщему удивлению, является Стивен Кинг, то Вильяма Шекспира однозначно назовут самым популярным. Фильмы по его пьесам снимают все: от мэтров мирового кинематографа, до студентов — режиссеров, считающих экранизацию «Ромео и Джульетты» хорошей идеей для выпускного проекта.

Вся эта безграничных размеров масса давно уже стала белым шумом, однако, на некоторые проекты потенциальная аудитория может внимание и обратить. Неважно, из-за чего. Интересный трейлер, имена Фассбендера и Котийяр, музыка или интенсивная рекламная компания — зритель купил билет и вошёл в зал. Что он увидит?

Нет смысла расхваливать великолепную актёрскую игру, добротную работу операторов, художников и композитора. В особенности композитора, так как музыка заставит вас покрыться мурашками. Это сразу видно, ясно, очевидно и обсуждению не подлежит. Но касается ли это монтажа, режиссёрской работы и видения продюсеров?

Фильм неспешен настолько, что у вас будет всего 2 варианта: притвориться, что вы сидите в королевском театре или сойти с ума. Ставка была, видимо, на второе. Оригинальный текст Шекспира не всегда сочетается с видами ледяной, а выглядит именно так, Шотландии, отсылая больше к спорному «Кориолану» Файнса, чем к тому же «Венецианскому купцу» с Аль Пачино. А непоследовательная расстановка замечательных режиссёрских решений, призванных усилить впечатление (эпизод с Леди Макбет в церкви во второй половине фильма) приводит к снижению чувствительности к переживаниям персонажей.

Первым впечатлением будет ощущение того, что фильм разваливается на множество элементов, собранных на одном экране, подобно жутким призракам совести, преследующим Макбета.

Но не стоит спешить. Подождите день, вспомните, что смотрели вчера и вы поймёте, что такое колдовство. Лишние паузы в действии уйдут, как и невыразительные сцены. Теперь вы знаете мотивацию персонажей и жуткие элементы вставленные задом наперёд вам известны. Что останется? На фоне горящего леса — туманный силуэт Макбета в исполнении Майкла Фассбендера, держащего в руках окровавленный меч; страшного, жестокого и сильного воина, в глазах которого читается смертельная усталость.

Вряд ли вы решите, что этот фильм — шедевр. На сеансе были и те, кто плакал и те, кто молча уходил, так и не дождавшись финала. Но вы не пожалеете потраченного времени. На второй день. Наверное.

7 скорпионов из 10 гнездится под короной.

7 из 10

Одним из основных достоинств этого фильма могу назвать его адаптированность для зрителя не читавшего пьесы Уильяма Шекспира, после просмотра либо захочешь прочитать, чтобы еще раз насладится строками имея четкий визуальный ряд перед глазами, либо можно сказать посмотрел и понял пьесу. Каждое мнение или решение имеет право на жизнь, т. к. создатели фильма постарались перенести на экран самое важное из пьесы, не перегружая ее лишними монологами и сценами (нет для канонического текста это недопустимо, но мы же все таки говорим про кино), при этом очень точно и верно передав смысл и психологические моменты поступков героев. Ведьмы с предсказаниями, добрый король Дункан, отважный Макдуфф, верный слову Банко, и конечно тан Макбет и его жена, они сошли со страниц книги и проходили перед зрителем два часа, нагнетая обстановку и оживляя персонажей пьесы. Режиссеру Джастину Крузелю удалось захватить внимание и не ослабевая напряженности довести до конца свою версию «Макбета». Предсказания ведьм заронили сомнения в душу храброго тана относительно его избранности, и именно эти сомнения толкнули его на предательство, убийства и в конечном итоге довели до безумия, по логике так и хочется сказать «Все зло от баб!», ведь именно леди Макбет толкнула своими речами мужа на убийство, но не честолюбие ли самого Макбета были причиной? Не он ли разжег пламя тщеславия и коварства в своей жене, которая и стала ему опорой в его кровавом замысле? Да он, гордыни полон и презрения к законам, в душе своей вынес приговор королю и став на его место, стал кровавым тираном, когда чаша вина не веселит сердца, а заветный престол несет только подозрительность и злобу к мнимым и явным врагам. Мы зрители, повинуясь руке режиссера, проходим с Макбетом вехи его славных деяний и кровавых преступлений, видим страх и ненависть во дворце, кровавую и жестокую расправу над семьей Макдуффа, покаяние леди Макбет и победу вернувшихся из Англии принцев, законных наследников Дункана. Снято очень хорошо, от души, равнодушным фильм не оставляет.

И теперь о тех, кто визуализировал героев — Майкл Фассбендер — сыгравший Макбета, храброго тана, кровавого короля и несчастного человека. Смотря на игру этого актера не остаешься безучастным к его персонажу, ему веришь, т. к. видишь и страдания, и безумие, и муки перед убийством у Макбета и печальную обреченность в его бою с Макдуффом. Марион Котияр воплотила на экране образ леди Макбет, верной подруги своего мужа, предавшая душу гиене огненной ради королевского трона, и видя тщетность попыток спасти своего мужа от безумия впавшую в отчаянное состояние позднего покаяния. Сыгранно сильно и эмоционально. И не могу обойти вниманием Дэвида Тьюлиса сыгравшего Дункана, его король получился именно добрым и справедливым, чтобы подчеркнуть низость поступка Макбета, образ получился очень запоминающимся. Шон Харрис и Элизабет Дебики в ролях лорда и леди Макдуфф смотрелись очень органично и хоть уступали семейной паре Макбетов, но создали очень точный образ героев, показав глубину страданий и призрения к тирану.

Получилась мрачно-реалистическая адаптация Шекспира в кровавых тонах, на фоне шотландской горной природы. Просмотр фильма должен принести удовлетворение, и от сюжета, и от игры актеров, и от режиссерских задумок.

9 из 10

Макбет — экранизация одноимённой пьесы Уильяма, наше всё, Шекспира. Режиссёром выступил не особо известный австралиец Джастин Курзель, хотя, я уверен, что этим своим творением он лёгкостью сделает себе имя и пробьёт себе дорогу в Голливуд.

Тем не менее, язык не поворачивается назвать Макбета именно современным голливудским кино. Он скорее более похож на фильм заката студийной эры американского кинематографа, когда были сняты такие фильмы, как Спартак и Бен-Гур. Это монументальное кино, трагедия в чистом её проявлении без примесей какого-либо другого жанра. И целостность абсолютно всех элементов фильма — режиссуры, актёрского состава, операторской работы, саундтрека, костюмов, самой картинки и делает фильм о шотландском короле по-настоящему величественным.

Конечно, нельзя отметить заслуги великого гения английской литературы Уильяма Шекспира, ведь вся драматургия была заложена им ещё на рубеже шестнадцатого и семнадцатого веков. И эта история, о жажде власти, о муках совести, о судьбе и безумии естественно до сих пор актуальна. Однако, создателям ленты удаётся сделать из неё настолько потрясающее полотно не только благодаря заслугам Шекспира, но даже вопреки им.

Так в фильме герои разговаривают именно, что шекспировским языком, оттого поначалу чувствуешь себя довольно неуютно. В этот момент чувствуешь, будто бы ты не на своём месте и воспринимать диалоги героев довольно трудно, зато благодаря этому зрителю приходится сосредотачиваться на просмотре гораздо усерднее, чем на обычном мейнстримном кино. Спустя некоторое время уже и вовсе не обращаешь внимания на пафосные шекспировские изречения героев. У Курзеля получается превратить недостаток в достоинство и вот это совершенно потрясающе.

Помогают преодолеть это чувство неловкости в первую очередь впечатляющая картинка, настолько завораживающая взор, что не хочется не то, что отвлекаться, не хочется заканчивать просмотр. Каждый кадр в Макбете — это произведение искусства, руководство для всякого режиссёра и оператора, которые хотят снимать историческое и эпическое кино. То, как передана мрачная, сырая, холодная Шотландия достойно отдельной похвалы. Без всякого 3D авторам удаётся буквально погрузить зрителя в этом мрачный и суровый край. В этом ещё очень конкретно помогает музыкальное сопровождение. Саундтрек идеально подходит к каждой сцене, к каждому кадру, каждой эмоции на лице актёров.

Кстати, об актёрах. Наибольшее актёрское достижение — это когда актёр проделывает такую работу, что кроме как с ним конкретного персонажа больше нельзя ассоциировать хотя бы пару десятков лет. Так вот, в ближайшие годы сложно будет кого-то представить в роли Макбета, кроме как Фассбендера. Если в Джобсе он действительно проделал отличную работу, то здесь это его бенефис. Ему удался настолько удачный образ, что ты прямо вместе с ним переживаешь всю трагедию человека, опьянённого властью, которая, тем не менее, сводит его с ума. В этой ленте он не просто актёр, играющий Макбета — он и есть Макбет. Не отстаёт от своего коллеги и Марион Котияр. Сложно представить, что когда-то она, игравшая в столь развлекательном кино, как «Такси» Люка Бессона, проделывает сейчас такую удивительную работу. Она действительно не уступает своему экранному супругу ни на йоту, но так как история всё-таки о нём, то и возможностей для исполнителя главной роли всё-таки больше. Весь остальной актёрский состав тоже хорош, хотя и лица в основном не примелькавшиеся.

И всё-таки самое потрясающее в Макбете — это то, что он производит такой эффект будто бы ты вообще в первые в жизни оказываешься в кино. Настолько это эффектный фильм, настолько драматургия, жестокость и беспринципность его подачи обескураживают, что придираться или выискивать в нём какие-то нестыковки и глупости не хочется.

Поэтому, про Макбета можно говорить только одно — такое кино надо идти и смотреть, никакие слова не передадут той гаммы эмоций, что можно испытать во время просмотра, но лично я вышел с сеанса с ощущением совершенного катарсиса.

10 из 10

Видимо, мое мнение о «Макбете» будет нейтральным, как и эмоции от просмотра. Поначалу я думала, что со мной что-то не так, поскольку я не почувствовала ничего, но другие отзывы только укрепили мое мнение.

В первую очередь «Макбет» умопомрачительно красивое кино. И красота кадра действительно большой повод фильмом восхищаться. Красота видеоряда вполне самодостаточна и гармонична. Это и природа, и шотландская туманная атмосфера, и средневековые воинственные шотландцы. Красивые актеры красиво дерутся, сидят, живут.

Но «Макбет» хорош как чисто техническая работа, которая выполнена четкой актерской рукой. Но души, страсти и магии в этой экранизации нет. По крайней мере, мне так показалось. Плюс сценарно пьеса Шекспира оказалась набором затянутых сцен, иногда связанных только знанием источника.

Возможно, эта самая достоверная версия Шекспира, а кроме того, красивая, но Макбету и остальным героям не хватает характера, воли, развития. Все герои как будто часть красивого ландшафта кино.

От нового «Макбета» у меня осталось двойственное впечатление. С одной стороны, нам предлагают завораживающее зрелище — таким и должно быть настоящее кино, разве нет? С другой — буквальное, почти дословное прочтение шекспировской пьесы. А в результате получилась не версия, но иллюстрация. Качественная, масштабная, объёмная — но всё-таки иллюстрация. Не берусь судить, хорошо это или плохо, просто поделюсь своими наблюдениями.

Первое, что бросается в глаза и приковывает взгляд к экрану — шотландские пейзажи. Роскошные панорамы суровых безжизненных гор, низкого неба, высохшей травы, холодного моря — всё это выдержано в мрачной, леденящей кровь сине-серой гамме. Для контраста — кроваво-красное солнце. Такая правильная картинка тёмного средневековья. Шотландия здесь не просто место действия: кажется, зло разлито в этой природе, поэтому неизбежно. Очень эффектные и настолько же жуткие сцены сражений. Персонажи — под стать антуражу: суровые лица в шрамах и боевой раскраске. Впрочем, и без неё герои внушают страх: во всём фильме — ни одного светлого лица. И очень много крови. В общем, ощущение надвигающейся катастрофы создаётся с первых же кадров. И катастрофа не заставляет себя ждать.

Далее события развиваются по тексту, а вот образы главных героев показались мне статичными, им не хватает динамики, развития. Вроде бы и монологи те же, что у Шекспира, и последовательность соблюдена, но как они живут, меняются — почти не показано. Если колебания Макбета как-то отражаются на лице Фассбендера в первых сценах, то в дальнейшем он превращается в застывший персонаж. Злодейка в исполнении Марион Котийяр в начале фильма вообще кажется не очень убедительной. И всё-таки в ней больше жизни: по ходу фильма друг друга сменяют ужас от последствий содеянного, отчаяние, даже проблески сострадания, безумие, и в финале перед нами — другая женщина, разрушенная собственной жаждой власти.

Теперь об отступлениях от оригинала. Их немного, но они есть. Фильм начинается с похорон ребёнка Макбета и леди Макбет — у Шекспира они бездетны. Эта сцена показалась мне абсолютно лишней и чужеродной, попыткой привнести какое-то психологическое оправдание поступкам главных героев. Шекспировские герои монолитны, ими владеет только «одна, но пламенная страсть», она довлеет над ними и подчиняет себе всего человека, не оставляя места для других движений души. Собственно, о губительности страстей все трагедии Шекспира, подходить к ним с мерками современного психологизма — большая натяжка.

Ведьмы тоже получились другими. У Шекспира их три, это отсыл к античности, к богиням судьбы. В фильме их неизвестно почему то четыре, то пять, дополнительные ведьмы — дети. Ну и в целом у Шекспира эти образы более колоритны и осязаемы, в фильме это такие эфирные сущности, сотканные из тумана и растворяющиеся в нём: XXI век всё-таки гораздо дальше от буквальной веры в демонов и ведьм, чем эпоха Шекспира.

И ещё одной сцены я очень ждала, но так и не дождалась — когда Бирнамский лес поднимется на Дунсинан. Вместо этого показан пожар в лесу. Вот здесь хотелось бы большей точности, всё-таки это одна из ключевых сцен. Финал тоже отличается от оригинального: сын Банко, Флианс, убегает с мечом Макбета в закат — видимо, так режиссёр визуализирует пророчество, полученное Банко.

В общем, экранизация классики — дело непростое, удачных киноверсий вообще немного. Перед авторами фильма стоит сложная задача: донести до современного зрителя мысли и чувства, которым не одно столетие. Удалось ли это создателям «Макбета»? Думаю, не в полной мере — прожить историю вместе с героями, вовлечься в неё у меня не получилось. Захотелось ли перечитать Шекспира? Однозначно. Что я и сделала. Так что, по крайней мере, просветительскую миссию новый «Макбет» выполнил.

6 из 10

Выходя из зала под финальные титры и неуверенные аплодисменты с задних рядов, я чувствовала себе несколько странно. Еще более странно я чувствую себя, читая положительные рецензии и восторженные отзывы критиков. Мне начинает казаться, что людям просто страшно признать, что по Шекспиру можно снять плохо. Что, назвав экранизацию Макбета не таким уж и шедевром, они боятся сразу оказаться людьми второго сорта — вне касты элиты, вне моды, вне интеллигенции. Иначе объяснить происходящее просто нельзя. Я никогда не забуду растерянные лица в зале, никогда не забуду гнетущее молчание среди выходящих из него. Люди подавляли зевание, делали серьезные лица и кивали в такт одинаковым фразам вроде «Классика… да… Шекспир…». Все это походило на экскурсию в зале современного искусства, когда каждый боится признать, что это выглядит странно, и в итоге мусор могут принять за инсталляцию. Макбет, конечно же, не мусор, но и шедевром никак не является. И он получил столько незаслуженно положительных отзывов, что я просто не могу удержаться и не написать рецензию с сильной долей критики.

Сразу скажу, что на фильм шла с завышенными ожиданиями. Майкл Фассбендер, потрясающий в своей эпичности трейлер, великолепная задумка — чего еще желать? Многообещающая история о верном полководце, ставшем безумцем, о дороге душевной расплаты за совершенное преступление, о жажде власти, которая стала проклятием. От сьемок, захватывающих дух? Как оказалось — хоть толику жизни. Этот фильм — мертвый. В нем нет души, нет чувств, нет смысла. Прекрасная картинка создается лишь ради самой картинки. Две сцены, от которых получаешь эстетическое наслаждение высшего сорта — сцены баталий, в самом начале и в самом конце, не несут в себе никакой динамики. Оглушающие вопли бегущих воинов сменяются крупным планом Макбета в слоу-мо, потом возвращаются вопли, потом снова тишина и слоу-мо. Динамика пропадает, монтаж нарушает целостность повествования, и этому не придается вообще никакого значения. Почему режиссер это сделал? Потому что мог?

Визуально превосходный эпизод с горящим лесом, который стал бы культовым, если бы был частью клипа, например, подан для фильма с сюжетом и смыслом слишком кратко, кульминации никакой нет. Уставший Фассбендер и уставший зритель сливаются в едином желании поскорее дожить до титров.

Актерская игра, про которую было так много слов, являет собой нечто гнетущее. Я была на сеансе с оригинальной звуковой дорожкой и субтитрами, не знаю, как в переводе, но в оригинале Майкл Фассбендер зачитывал свои слова так, что даже самая бесстрастная учительница литературы попросила бы начать заново и с выражением. От монотонности зачитывания и самого текста, никак не адаптированного и оставшегося на уровне пафосных перегруженных фраз для театров, хочется смеяться. Когда героиня Марион Котийяр раз за разом поминает свои соски, то обещая их всем демонам ада, то угрожая их вырвать — как инструмент убеждения мужа, задаешься только одним вопросом: неужели это было так необходимо оставить? Это звучит дико, звучит неестественно, ее героиня выглядит буйнопомешанной еще на первых минутах своего появления. Еще есть две отвратительные постельные сцены, которых лучше бы не было вообще. Их смысл я тоже не могу осознать. Но мерзкое ощущение они оставляют — неужели именно это и задумано? Если оценивать актерскую игру в общем, то я бы поставила 7,5. Это единица от Фассбендера и 14 от переигрывающих донельзя остальных, складываем, делим пополам. От постоянных заламываний рук, напускной драмы, неестественных слез и стенаний и постоянных истерик персонажей хочется сбежать в какой-нибудь русский сериал про правосудие, чтобы как-то вернуть душевный баланс после уровня актерской игры «Николас Кейдж» уровнем «бревно».

Следующим очень тяжелым для восприятия фильма моментом стала мотивация. Не могу назвать шекспировских персонажей очень логичными, но местные воплощены так, что становится стыдно. Макбет весь фильм одинаковый — никакой. В нем нет ни благородного воина вначале, ни медленно накатывающего безумия в процессе, ни сумасшедшего тирана в конце. Он просто делает какие-то вещи, говорит бессмысленные фразы, делает странные поступки. Его жена, полная требований в духе «Любишь? Докажи! Убей короля, или не мужик!», в середине фильма вдруг ни с того, ни с сего бежит из замка, бродит по полям, читает монолог с заунывным «Ложись. В постель. Ложись. Ложись», пускает слезу и так же внезапно умирает (в книге хотя бы дают понять, что это самоубийство). Половина персонажей просто закатывает истерики, чтобы дать понять, что еще живы. Шон Харрис (Макдуф) делает это хотя бы естественно и его можно понять. Наверное, это единственный местный живой персонаж.

Саундтрека у фильма можно считать, что нет — он скорее раздражающий фон, чем полноценное сопровождение.

Под конец хочется только одного — чтобы все эти мельтешащие людишки под нервную скрипку не мешали тебе наслаждаться прекрасными видами Шотландии. Но неужели только ради них стоило устраивать такой большой безвкусный балаган?

Какие сцены из этого фильма вообще могут запомниться? Убийство короля на ускорении с безумно корчащим рожи Фассбендером? Две экшн сцены, которые скорее красивые вставки для трейлера? Это жалко, это недостойно Шекспира. Макбет способен на нечто большее, и заслуживает большего.

Основная проблема фильма, как мне кажется, в том, что режиссер сделал одно допущение. Что классику в любом виде, как говорится, схавают. Кто-то делает очередной фильм про Терминатора — потому что Шварценнегер сделает кассу, но люди признают, что фильм не очень. Кто-то делает экранизации популярных комиксов — громкие имена вроде «Марвел» и «ДиСи» так же сделают кассу, но им огрехи тоже не прощают. А кто-то просто берет Шекспира с той же целью, и ему прощается все. Потому что про мертвых либо хорошо, либо никак?

Никогда не пойму, почему нельзя понять, что с шекспировских времен прошло уже слишком много времени. Старые драмы уже известны вдоль и поперек, старыми приемами уже никого не удивишь. Нельзя добавить красивой картинки и только — нужно адаптировать язык под формат кино, нужно сделать персонажей живыми, а не только снимать с красивого ракурса. Нужно сделать саундтрек таким, чтобы хотелось прожить эту сцену вместе с персонажами. Да что там — надо просто вложить душу. Видимо, для Джастина Курзеля это слишком сложная задача.

Поэтому и фильм вышел такой: красивый, но пустой. Без сцен, которые хочется пересмотреть. Без откровений, которые хочется обдумать. Без ситуаций, способных потрясти. Да, рецензия не красная, потому что плохим его назвать нельзя — слишком красива картинка и слишком хорош оригинал. Но он никакой. А это, как мне кажется, для таких входных данных — непростительно.