Рецензии

Этого фильма я очень ждал. Очень понравился трейлер и концепция фильма в целом. Бог существует, и живет как обычный человек в Брюсселе? Вот это должно быть интересно. А на выходе одно только разочарование, и даже больше — ненависть к этому вторичном продукте кинематографов. Во время просмотра меня мне было противно, мне было жаль, от понимания насколько этот фильм имел большой потенциал, а просмотр показал, что это бездарное кино с шутками на уровне интернет мемчиков (шутки о правилах джема на батоне и т. д.) и бездарной актерской игрой. Почему бездарной игрой? Да потому что абсолютно не верится актерам, как весь фильм ходят с одним выражением лица несмотря на ситуацию, видят ли они Бога, или узнают дату смерти. Абсолютный мисткаст по актеров. Что касается сюжета, то он сначала кажется интересным, но с каждой минутой интересная идея уничтожается псевдофилософией, претензией на интеллектуализм и инфантильностью персонажей (за исключением Бога, мне он показался интересным персонажем фильма). Я человек не верующий, и люблю хорошо посмеяться над темой религии, но только не в этом фильме, который в жанрах записан как комедия, потому что шутки очень простые и устаревшие. Фильм скучный и это его самая большая проблема, его неинтересно смотреть, и в конце уже не можешь дождаться окончания этого паразитирующего на популярных темах современности с позволения сказать кино.

0 из 10

«Почему все считают, что Бог должен выглядеть как пожилой белый парень с седыми волосами? Никто не знает, как выглядит Бог. Мы можем только гадать.»
Мэтт Стоун и Трей Паркер

Как человек, поддерживающий идею ЛГБТ-сообщества, я всё же диву дивлюсь, как права и свободы человека на Западе потихоньку наводят кипиш в головах европейцев. Однополые браки, усыновление детей гомосексуальными парами — это вполне нормально для полноценного государства. Но мало! Вот уже и инцест требуют легализовать. Из всех уголков Европы и депутаты, и простой люд дуром кричат об ущемлении их прав на сексуальную свободу. А Джереми Айронс за свою заметку в твиттере, где он негативно высказался о легализации инцеста, получил целый шквал критики в свой адрес. Если сегодня люди закрывают глаза как минимум на медицинские соображения, то чего ещё от них можно ожидать? Можно ли предположить, что следующей на очереди будет зоофилия? Собственно говоря, сама Катрин Денёв согласилась сняться в «Новейшем завете», потому что разделяет позицию своей героини Мартины — «люби, кого хочешь».

Говоря как атеист, задумку я оценила. Бог — не белый старик с бородой на небе. Это неотёсанный мужлан в потрёпанном халате и тапочках, который живёт в Брюсселе. Он каждый день то и делает, что пьёт пиво за телевизором, почёсывая пузо, и изводит жену и собственных детей. Но больше всего он любит свою работу — сидеть за компом и строчить «Законы всемирной фигни», портя мелкие радости жизни своим букашкам в их муравейнике. Только вот незадача, дочурке палец в рот не клади, по локоть откусит. Вот она и решает проучить непутёвого папашку.

К сожалению, хорошую идею плохо реализовали. Что хотели сказать этими мини-главами про каждого героя. Эти новеллы просто рассказывают что-то неинтересное, а смысла-то и нет. Общий сюжет теряется где-то далеко за спинами шести апостолов, а ведь в сценарии и была вся изюминка. В многообещающем трейлере просто показали самые лучшие моменты.

Скучные новеллы испортить ещё больше смогла только актёрская игра. У многих не получилось передать чувства своих героев на экран, отчего историю было очень сложно воспринимать. Актёры не смогли вовлечь зрителя в процесс просмотра, потому тот часто отвлекался от фильма. Не всё же Бенуа Пульворду да мисс Дненёв тащить фильмы на своих горбушках. В итоге картинка на экране не смотрелась целостно.

К ван Дормелю осталось много вопросов. Каков посыл у этой истории? Какую проблему он хотел раскрыть? Как режиссёр сам утверждает, в фильме присутствует тема гендерного неравенства и феминизма, как ни странно, я её вовсе не уловила. «В каком-то роде открытый финал» — говорит нам ван Дормель. Хорошо, наверное, появится возможность поразмыслить над фильмом. Но кружевное небо и беременные мужики? Над чем же тут можно задуматься? После такой картины как «Господин Никто» даже поверить было сложно, что это тот же Жако. «Новейший завет» — бессмысленная и сырая работа. Не этого зритель ожидал.

Лишний повод пересмотреть «Догму».

В мире, где политкорректности стало как-то чересчур много, появление таких фильмов — закономерное явление. И человек, снявший это кино, несомненно, как «часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Мне кажется, это лучший способ доказать, что мир — добр и прекрасен. Через отрицание доброго и прекрасного в том, что, по идее, должно эту доброту олицетворять.

Кино, несомненно, европейское по духу, не смотря на грубоватый стеб: действительно адская помесь «Амели» и «Догмы». И, как говориться, «существо получилось злобное, но забавное». Предыдущее творение этого режиссера мне абсолютно не понравилось, а это как-будто другой рукой снято.

Бог — поистине вечная тема, но ракурс — новый и весьма интересный. Нашлось место даже некому языческому элементу — вроде семейного Пантеона богов на Олимпе. Картинка получилась цельная, во всяком случае, у меня вопросов не возникает, откуда что взялось и почему именно так устроено, что меня очень смущает в реальной Библии. Там чем больше думаешь над отдельными моментами — тем больше сомнений. Очень понравилась задумка с созвучием душ людей — весьма соответствует моему представлению о мире, что ли.

Актеры подобраны прям ни убавить, ни прибавить! Кажется, подрастает новая Портман…

Слегка смутил оттенок зоофилии (Катрин Денев последнее время как бы немножко бунтует, вы заметили? Снимается в довольно провокационных фильмах и сценах). Это штамп, а штамп — он всегда чуть-чуть раздражает и из концепции данного фильма, как мне кажется, выбивается. Потому что данный фильм — это как раз и есть бунт против штампов.

Что еще сказать? Один раз за фильм я в голос захохотала, а это дорогого стоит.

В фильме есть несколько ценных идей (хотя далеко не новых), но гораздо больше в нём псевдофилософичности, спекуляции на современных трендах и эпатажа (которые автор путает с художественными находками). Идея с Богиней, время которой наступило после патриархального библейского Бога — понятна, но если автор считает, что расцвеченное цветочками неба. отсутствие силы земного притяжения и возможность для мужчин беременеть — это то, с помощью чего можно решить жизненные проблемы, он ошибается. Главное, однако, не в этом. Фильм эстетически очень неприятен. Неприятен Бог, бегающий в грязном халате и портках, неприятно собирание слёз в пробирку, неприятна статуэтка Христа, изъясняющаяся приблатнённым языком и многое другое. Фильм необычен по форме, но по сути-никаких новых идей, кроме тех сенсационных, которые муссируются в современных СМИ, в нём нет. Юмор также очень беден.

Вы не представляете, как долго я искал фильм, наполненный странным, сюрреалистическим подтекстом! Как говорится: кто ищет — тот всегда найдёт. И в первой половине фильма, казалось бы, меня всё удовлетворяло, но дальше — лучше. Чем ближе герои двигались к концу, тем более я осознавал, что концовку, откровенно говоря, слили более чем полностью.

Ввожу в курс дела:

Важно понимать, что первая часть — очень меткая сатира на патриархальное общество, пестрящее религиозными предрассудками и всем прочим, что свойственно типичной семье, скажем, 19-го века. Тем не менее, во время просмотра это не особо и замечается, поскольку зритель отдаётся скорее повествованию, нежели общей задумке. Поэтому нахождение апостолов, полупрофессионального писателя Новейшего завета, который делает несуразные ошибки, намекая на то, что потом Библия исказится до неопределённой степени, и постоянная беготня от властного Бога — это хорошо, годно и очень нужно.

И не менее важно осознавать, что концовка, на самом деле, оставляет желать лучшего, ибо всё сводится к одной, по мнению режиссёра, истине, которая будет одерживать верховенство раз за разом. Увы, я ожидал некой многополярности, раскрытия внутреннего философского потенциала фильма, но всё в очередной раз свелось к преобладающим тенденциям нынешней Европы. Ничего против не имею, но факт остаётся фактом. Тем не менее, фильм получился чрезвычайно насыщенным, имеющим разнообразные отсылки к творениям других режиссёров и классиков — это не может не радовать.

8 из 10

Смотря, как к этому относиться.

Если вы смотрите фильм ради развлечения, то да, наверное, вы развлечётесь, даже не смотря на то, что некоторые сюжетные линии и очевидные киноляпы вызывают вопросы. Единственное, что может смазать ваше драйвовое впечатление, — это намек на глобальное потепление в самом конце фильма. Ведь именно в этот момент невольно вспоминаешь о том, что это всего лишь сказка, крайне слабо коррелирующая с реальностью. Ледники тают, а небо не украшено цветочками. Добро пожаловать обратно в реальность!

Если пытаться искать здесь какие-то высокие смыслы, то по сути их нет. Поэтому если вы философ и религиовед — этот фильм не для вас. Он слишком глупый и достаточно инфантильный для того, чтобы разочаровать высокие ожидания.

Отдельно взятые сюжетные линии интересны, но есть и то, от чего немного подташнивает. В конечном итоге осталась непонятна авторская мысль — что нужно было вынести для себя, посмотрев этот фильм? Какую мысль?

Ощущения неоднозначные. Реальность не изменилась, ни снаружи, ни внутри. Наверное это главный показатель.

Специфическая философская комедия, Made in France, в обрамлении классической музыки. О том, как люди существуют в системе, не высовывая головы из окопа, и только смерть заставляет их начать жить для себя. О том, что правила и условности — клетка, что существует у людей в головах. И о том, что случится, если вдруг подсознательный индеец Зоркий Глаз заметит, что в тюрьме нет одной стены.

При всей нелепости происходящего актеры сыграли удивительно честно, искренне и простодушно — я им поверила.

Французский юмор — на любителя. В отличие от американского, он обрамляет и дополняет сюжет, а не перетягивает одеяло на себя (вспомните хотя бы лифт, который поднимает стоящий на его полу молот Тора, и поэтому молот достоин — шутка ради шутки, ради мема). Иногда французский юмор в Новейшем завете откровенно глуп, но в эти моменты шутка звучит в сцене не для того, чтобы поржать, а чтобы оттенить глупостью глубину момента.

Резюме: я из тех, кто при просмотре фильма в компании отпускает саркастичные замечания на тему косяков сюжета, глупости героев и вслух удивляется безмозглости популярных современных фильмов. Не фанат артхауса, киноклассики или заумных лент. Впервые за многие годы я посмотрела весь фильм молча.

Советую к просмотру! Только не ждите, что режиссер будет вас развлекать или с мылом запихивать в мозг откровения и нравоучения. Просто дайте себе шанс очароваться Новейшим заветом.

Странный немного меланхоличный сюр Жако ван Дормеля мне скорее понравился, чем нет. Если у вас нет моральных сложностей с упоминанием Господа в суе и переворачиванием с ног на голову самым причудливым образом Библии — то смело смотрите.

Эта история напомнила мне по настроению «Амели» и «Крупную рыбу». Она полна странных людей, чьи судьбы сплетаются благодаря маленькой девочке — дочке бога по имени Эя.

Похоже, что создателей фильма замучил вопрос сосуществования зла и Бога — и в качестве альтернативы теодицеям на свет появился «Новейший завет» — не оправдывающий, а обвиняющий бога. В этот фильме бог — злой мелочный мужик с запуганной женой-домохозяйкой и дочкой-бунтаркой. И, конечно, сыном, но он, в основном, либо остаётся за кадром, либо предстает в виде оживших статуй, либо подмигивает героям с икон. В комнате с бесконечными ящичками с архивными документами за допотопным компьютером сидит бог: творит судьбы и пишет законы существования мира, исключительно ориентируясь на принцип «сделать как хуже». Да пусть бутерброд всегда падает маслом вниз, аминь.

Ничего удивительного, что от такого отца сбегает дочка. Попав на Землю, Эя берется писать «Новейший завет», который сводится к ряду странных историй и, пожалуй, воспевает значимость каждого человека. Своих апостолов девочка выбирает рандомно — и у каждого из них оказывается своя история, записанная на страницах Новейшего завета, своя ценность, своя музыка. Каждый из них — незаменим.

«Новейший завет» кричит о том, что этому миру не хватает добра и любви — его законы построены на жестокости и подчинении, в его главе — авторитарные и жестокие мужчины. Может быть, все было бы иначе, останься в комнате с бесконечными ящичками с архивными документами и допотопным компьютером наивная и добродушная домохозяйка? И, может быть, все было бы лучше, если бы на Землю пришла дочка бога, которая слышит уникальную музыку в душе каждого человека?

7 из 10

Место действия Брюссель. Именно там живет Бог. Вечно небритый, в мятой и засаленной рубашке и в отвратительном расположении духа. В огромной комнате, напоминающей картотеку, среди разбросанных бутылок из алкоголя находится его старый компьютер, с помощью которого он придумывает жизненные правила по которым живет человечество. Хам, циник и мизантроп, он настолько не любит людей, что придумывает им испытания и горести, с каждым разом все более и более изощренные. А еще вместе с Богом живет его семья: уставшая домохозяйка, которая постоянно убирается в квартире и стоически выносит все унижения бога-мужа и любознательная дочь, по совместительству — младшая сестренка Иисуса Христа. И вот эта самая дочь, сперва рассылает всем жителям земли даты их смерти с компьютера Бога, а потом и вовсе отправляется из своей замкнутой квартиры в огромный мир населенный людьми, чтобы набрать апостолов и создать новейший завет.

Это очень смешной и грустный фильм одновременно, вытаскивающий наружу все человеческие пороки и секреты, также задающий зрителю вопрос — а что было бы с миром, если бы Богом оказалась маленькая девочка с добрым сердцем или женщина, стремящаяся к красоте и порядку. А еще он напоминает «Амели» по атмосфере и стилю повествования, правда более хулиганский что ли и едкий. Фильм держит гармоничный баланс между богохульством и жесткой иронией, рождая сотни фантастических образов и скатываясь в конце концов в гениальную притчу об идеальном мире с хэппи-эндом.

9 из 10

О фильме:

Вы не верите в Бога? А зря. Он существует. И живет он в Брюсселе. А, кроме того, у него есть не только сын, но и дочь. И однажды она сбегает в наш мир в поисках приключений, ослушавшись отца.

Мнение:

Когда я прочитал синопсис фильма, я, как и многие, подумал, что данное кино будет жесткой сатирой на христианство вкупе с издевательствами. Что, безусловно, интересно. На мой взгляд, это может быть интересно как атеистам (по понятным причинам), так и настоящим умным христианам, которые знают свою религию хорошо и глубоко и воспринимают критику не как оскорбление при малейшем упоминании чего-то христианского в каком-то не таком, как им кажется, свете, а как повод поупражняться в диспутах, проверив свои знания и находчивость.

Но, как выяснилось, я ошибался. Фильм не углубляется в христианство в достаточной мере. По сути он лишь берет некоторые христианские мотивы, символы и названия, использует их, а историю рассказывает совершенно не имеющую никакого отношения к христианству. И у этой истории своя мораль, свои принципы и своя нравственность, которые не имеют особо никакого религиозного оттенка.

В фильме есть парень, который зовется богом, есть другой парень, который зовется Иисусом (его типа сын), главы киноленты называются Евангелиями… и всё! Больше в этом кино нет ничего, хоть сколько-то связанного с христианством. По сути использована лишь христианская обертка. Я не знаю, так ли задумывали авторы, или просто так получилось, но что имеем, то имеем…

И сатира, если и есть, то она скорее относится не к религии, а к укладу европейского общества. Но, видимо, в этом и фишка, учитывая, что фундаментом для него как раз христианство в большой степени и является. История при этом наполнена легким абсурдом, иронией, а также европейской выпендрежностью (да простят меня поклонники европейского кино). Нет, правда, если вы смотрели последние европейские (французские или бельгийские в частности) трагикомедии, вы сможете найти много общего с этим фильмом как в стилистике, так и в поведении и экзистенциальному отношению к жизни персонажей (сравните, например, с фильмом «Сюрприз» (De Surprise, 2015) — картины совершенно разные, но есть в них что-то невероятно похожее).

Иногда даже кажется, что кинолента скорее любит христианство, чем не любит, и под маской легкой сатиры скрываются нежные чувства. Хотя назвать ее полностью христианской, конечно же, не получится.

Сам фильм при этом по-настоящему забавен. Некоторые моменты выглядят очень оригинально и стильно. И это, на мой взгляд, один из главных плюсов. Юмор местами очень ироничен и нестандартен, хоть и не рождает хохот, а лишь саркастичную улыбку типа «А, понял фишку, умно».

У фильма есть свой неповторимый стиль и атмосфера. Не могу сказать, что видишь, что-то такое «Вааау, как круто и красиво, никогда такого не видел», но кино явно запоминается.

Музыка отличная и, главное, разнообразная. При этом она почти всегда к месту. И там, где по замыслу авторов мы должны ее замечать, мы замечаем, а где не должны — не замечаем.

Можно упрекнуть картину за хронометраж. На мой взгляд, 2 часа для подобных фильмов — многовато. Полтора часа было бы в самый раз. Из-за этого бывают моменты, когда скука подступает, и ты начинаешь видеть ее боковым зрением. Хотя откровенно скучных моментов вроде и не нет.

Я прочитал множество рецензий, в которых говорилось, что фильм создан для людей думающих и умных. Есть в нем мол что-то такое заковыристое. При этом что же там есть, так никто и не объясняет толком. Я согласен, что фильм не прост, но вряд ли соглашусь, что он несет в себе что-то новое и гениальное или хотя бы достойное глубоких дум. В фильме есть символизм? Связь персонажей со смертными грехами? Ну ок. И что? Разве это что-то новое и революционное? Разве Бога уже не изображали до этого таким вот нелепым пройдохой? Изображали. В фильме много разных проблемных тем? Но разве хоть одна раскрыта должны образом? Не-а.

Вердикт

Фильм имеет среднюю оценку 7 по 10-бальной шкале на разных авторитетных киносайтах и номинацию, но не премию Каннского кинофестиваля. Там ему и самое место. Ведь 7 — хорошая приличная оценка. Не супер, но явно положительная.

В общем, это забавное, ироничное кино. Для общего развития глянуть можно. Умно? Глубоко? Ну так себе, скорее стилистически (но не идейно) оригинально. В общем, неплохо.

7 из 10