Рецензии

Если книга получилась хорошей, то ждите, что по ней снимут плохой фильм — эта аксиома действовала во все времена. Баланс, при котором и экранизация, и книга-первоисточник не уступали друг другу, ушёл ещё с «Крёстным отцом» с Марлоном Брандо, но мы по-прежнему продолжаем и читать, и смотреть. Лично я предпочитаю читать, но когда речь идёт о столь масштабном, скандальном произведении, то, как и все, послушно топаю в кинотеатр, чтобы посмотреть очередное творение.

Сразу скажу: фильм не плох. Но тут же добавлю: он не плох, если вы не читали книгу. Ещё Лопе де Вега писал: «Что знаешь наперёд, волнует мало». Я уже знала и основной сюжет, и мотивы, и развязку… Но всё-таки любопытство сделало своё дело: когда-то я была в восторге от книги Брэма Стокера, но это не помешало мне насладиться её экранизацией. Половину фильма я откровенно скучала, особенно при расшифровке «Тайной вечери». Может, голос Йена МакКеллена меня убаюкивал, а может, режиссёр просто сделал ставку на этот, видимо, ключевой

эпизод? И верно, рядом со мной сидела моя подруга, которая, услышав сказанное учёным о Марии Магдалине, пришла в буйный восторг. Просто она не из читающей публики…

Сама книга, хоть и занимает внушительное количество страниц, содержит в себе лишь треть того, что приписали к фильму. По сути книга Брауна представляет собой то, что изложил герой МакКеллена ближе к концу фильма, перед уходом Лэнгдона и Невё. Остальное режиссёр придумал сам, пришил к старому костюму новые пуговицы и выдал в свет. И я не виню его за это: скажите, вам было бы интересно смотреть одно и то же два часа? Так что гонка с расследованием оказалась как нельзя кстати.

К минусам относятся и флэшбеки. О прошлом Лэнгдона и детстве Софии в книге сказано в паре строк, мимоходом, в частности в их разговорах друг с другом. Так зачем же акцентировать большое внимание на том, что когда-то кто-то упал в колодец? Чтобы показать, как силен морально и духом герой Хэнкса? Боже правый, да это видно и без того! Для красоты фона? Да Лувр изнутри в сто крат красивее, и именно хотя бы ради финальной «баталии» в нём стоит выдержать 150 минут экранного времени.

С каждым годом я наблюдаю, как мой любимый Том Хэнкс, моя персональная любовь, мой Форрест Гамп, безнадёжно стареет. От молодого Хэнкса, который когда-то с автоматом наперевес искал рядового Райана, не осталось ничего, кроме таланта. Потухший взгляд, оплывшая фигура, опустившееся щёки… Он уже не молод, и Ховард сделал всё, чтобы нам это показать. Неказистая причёска и натуго застёгнутая рубашка подчёркивают второй подбородок, зачем-то расстёгнутый пиджак демонстрирует висящий животик, да и оператор постоянно крупным планом снимает его руки, со вздувшимися венами, дряблые, старые… Лэнгдон не такой. Том справился с ролью, он снова бесподобен, но герой его не стар! И мне больно смотреть на то, что сделали с Хэнксом, и ещё больнее осознавать то, что теперь он заточён в роли учёного-символиста, потому что в будущем его ждут только проекты Брауна. Но, несмотря на всё это, у Тома есть ещё порох в пороховницах, и играет он по-прежнему хорошо.

Одри Тоту — актриса-аристократка. Одри — это «Амели», «Коко Шанель», «Просто вместе»… Её фильмы, как сахарная вата, легки и воздушны, эстетичны, шедевральны, а героини — будто сошли с экранов 60-х. Так что же сладкоголосая француженка делает здесь, в столь неаристократичной, грубой роли? Нет, она играет, изображает, работает, но меня не покидало ощущение, что она не месте. Её стезя — кокетство, влюблённость, полные блаженства французские страсти… А здесь её зачем-то засунули в строгий костюм и поставили на каблуки, заставив бегать по Парижу. Ховарду плевать на всё, Йена он лишает его козыря — харизмы, дав ему в руку палку и заставив хромать. И изредка шутить… Но актёры не виноваты, они пришли сюда играть Роберта, Софи и Ли, а им подсунули вместо Брауна Ховарда, а заодно и плохого костюмера. Про Жана Рено я умолчу, потому что давать столь великому актёру такую мизерную роль уже кощунственно.

Многе пышут гневом из-за антихристианственности этого опуса. Тут уж Ховард ни при чём, дело в Дэне, который написал свою скандальную книгу. Я не скрываю, что эта история мне импонирует, и при этом я человек верующий. Дело в подаче друзья, ни Ховард, ни Браун не заставляют нас безоговорочно им доверять, просто приводят свои наблюдения, так что клеймить их не стоит. В этом плане претензии можно предъявить и весьма христианским «Страстям Христовым» Гибсона.

Итог: для меня кино оказалась скучным. Вся соль этого творения в новизне, открытии, которого я не ощутила. Фильм затянут, но тем, кто не читал книгу-первоисточник, несомненно, понравится.

P.S. Стоит сказать спасибо за сцену, когда Роберт держит в руках скрипт, а вокруг него вьются планеты Солнечной системы. Вот это было красиво!

Фильм этот довелось посмотреть только в начале 2010, и что же я могу сказать… Давно я не получала столько положительных эмоций. И знаете, меня привлек к фильму не столько ажиотаж, запреты церкви, или же кассовые сборы. Как-то так само получилось. Я все больше прихожу к выводу, что подобные произведения поймёт далеко не каждый. Да и начнём с того, что далёко не каждому интересна эта тема.

Я не могу назвать себя завзятой атеисткой, но меня очень удивила реакция Церкви на эту художественную ленту. И странные высказывания о том, что показано пренебрежение к Вере. Наоборот, истинную Веру превозносят над предрассудками.

Ладно, вернёмся к картине.

1. игра актеров.

Что до Хэнкса. Не могу назвать эту его роль самой, но прочитав все три книги о Лэнгдоне, я пришла к однозначному выводу — никто никогда бы не сыграл лучше. В корне не согласна с теми, кто называет его игру «пустой». Он всё-таки профессора играл, и его основное занятие — думать.

Одри Тоту — безусловно украшение фильма. Не могу назвать её Софи особенной, но актриса неплохо вписалась в эту картину.

Пол Беттани — воплощение гениальности! Я поверила его образу целиком и полностью. Настолько идеален в этой роли, насколько я могу себе представить. Один из интереснейших персонажей в принципе. И признаюсь честно, весь фильм Сайлас вызывал некое благоговение за веру и преданность епископу.

Одна неувязочка: почему глаза у альбиноса голубые? Но к этому непосредственно актёр отношения не имеет, так что спишем на гримёров.

Кстати, что очень важно все отрицательные герои у Брауна порой интереснее положительных.

Жан Рено — великолепный актёр в принципе. Подобные роли созданы для него. И Безу Фаш не исключение.

Сэр Иен МакКеллен - он и любой фильм с ним обречен на успех. Прямое тому подтверждение.

Вывод: шикарный актёрский состав.

2. сюжет.

Всё по книге. А это само собой не может не импонировать. Не затянуто, не нудно, просто нужно понимать о чём речь. Очень последовательные действия. Нет колтунов и обрывков.

3. картинка.

Пейзажи, храмы, произведения Леонардо, Париж.

«Эпилог» (последние минут 5) просто завораживает.

«… Она под звёздами нашла покой…»

Один из красивейших фильмов. И почти без компьютерной графики, что очень порадовало.

Хансу Циммеру за его Chevaliers De Sangreal надо давать премию. Эта мелодия проникает в самые глубины души…

В заключении, скажу, что это одна из лучших экранизаций бестселлеров. Фильм который можно и нужно пересматривать по нескольку раз, открывать для себя всё новые и новые горизонты. Тайный смысл, который никогда не лежит на поверхности…

Моя оценка безусловно

10 из 10

Я Дэна Брауна как-то не читал, да и если бы читал, то вряд ли мне фильм смог понравится. Фильм этот мне запомнился очень давно, особенно когда была шумиха в прессе по поводу того, что «Код Да Винчи» был отвергнут церковью. Но меня как-то это не остановило и фильм я этот посмотрел, но мне тогда было что-то около 12 лет. Сами понимаете, на меня все эти загадки, поиски, заговоры, странные штуковины, не говоря уж о классных словах/словосочетаниях, так и сочащихся из уст Лэнгдона просто не могли не произвести впечатления. Но вот, прошло четыре года и я решил вновь пересмотреть данную картину. Как бы помягче выразиться. Ну, не говно, но уж точно не шедевр и своих кассовых сборов этот глупый проект не заслуживает.

Да, у этого творения есть основа — книга Дэна Брауна с одноименным названием, но что это меняет? Экранизация всегда была не самым лучшим занятием, если, конечно, это не Кубрик. А это не Кубрик, это Рон Ховард. Ругать я его даже не пытаюсь, потому что «Нокдаун» и «Игры разума» — это действительно очень сильные и великолепно поставленные драмы. Но здесь не драма, а ярко выраженная, но так и не получившая хорошей постановки претензия на триллер. Если бы не было всей этой ненужной религиозной чепухи о возможном кризисе или о происхождении Христа, то фильм еще сгодился бы на вечер-другой, но весь этот бред, все эти «желтопрессные» фразы о том, что мир изменится, а мы серийные убийцы… Все эти повороты сюжета навевают скуку, особенно, когда слышишь телефонный разговор, но не видишь лица. Это чтобы нас потом удивить? А разве не понятно, что это будет один из тех, о ком мы раньше слышали или кого встречали. Это предсказуемо. Может быть, вся эта канитель и выглядит интересной, потому что люди любопытны до безумия и пойдут на все, но тот же Иэн МакКеллен так эффектно прыгающий за этой штуковиной кажется таким идиотом, что его перехитрил обычный профессор истории.

Кстати о персонажах. Это чудо. Мы ни о ком ничего не знаем. Лэнгдон — это профессор. у него клаустрофобия. Все. Его подружка(Одри Тоту) — по началу непонятно-кто, затем вроде понятно, в конце мы узнаем всю реальность ее происхождения. Никаких черт характера никто не проявляет. Актеры ходят с каменным лицами, и даже Хэнкс кроме парочки кривляний не выделяется из общей серой массы. Пол Беттани безумен, но в роли хорош. Без эмоций Рено и Тоту и это действительно раздражает, потому что за весь фильм они кроме слез и якобы злости ничего не испытывают. Но весь этот балаган иногда разбавляет своей харизмой МакКеллен. Все-таки роль злодея — это его роль.

На выходе, мы получаем совершенно ненужный разрекламированный продукт, который держится на плаву за счет громких слов о том, что вся религия — ложь, а все то, во что мы верили, на самом деле абсолютно другое. «Код Да Винчи» — это тщетная попытка некачественного обмана зрителя, путем показа ему, через призму триллера, второсортного детектива, который по своей сути ничем не лучше тех сериалов, что показывают на нашем ТВ. Просто это дороже. Вот и все.

P.S. Пересмотрите лучше «Сокровище нации»

Если начать смотреть фильм, то многим он покажется нудным. По крайней мере первые полчаса. Очень слабо развита интрига, все как-то идет довольно медленно, скучно, хотя все-таки если перебороть себя и смотреть дальше, то можно вляпаться так сказать надолго. Я имею в виду конечно хронометраж фильма. 3 часа — это очень много, даже для экранизации книги. Понимаю людей, смотревших его в кинотеатре. Слишком много, некоторые сцены нагоняют тоску.

Нет. Я вовсе не клоню к тому, что фильм мне не понравился. Но он вышел очень средним, даже можно сказать «сырым». Чувствуется что где-то что-то недоработали, а актеры где-то что-то не доиграли. Книгу я не читал, поэтому сравнить тоже не могу. Но на мой взгляд визуальная картинка у фильма получилась довольно такой «книжной». Больше так сказать исторической фантастики. На протяжении фильма я замечал очень большой минус — нас не посвящают, кто есть кто. И кто собственно против кого и что всем нужно. Там столько тайных организаций, сект, секретов, загадок, имен, да и еще это смешали с религией, что просто голова начинает идти кругом. Досмотрев фильм до конца так и не понимаешь некоторые моменты, остается много загадок.

Фильм скорее больше детективный, так как там все время то что-нибудь ищут, то кого-нибудь ищут. Идут размышления, размышления, размышления. Правда опять ощущение, что их разговоры доступно понять только им самим. Скорее всего нужно прочитать книгу. Если честно, то перед просмотром я думал, что кино о картинах Леонардо Да Винчи и их секретах. Но в итоге получился своеобразный коктейль из всего самого непонятного.

Но несмотря на минусы, фильм в целом стоит взглянуть. Правда не все смогут потратить 3 часа своего выходного на него. Но если просто смотреть фильм и одновременно заниматься своими домашними делами, тогда от просмотра пользы будет в 2 раза больше

Давно хотела почитать книгу Дэна Брауна «Код Да Винчи», и наконец-то сделала это, правда местами было очень скучно, поэтому чтение книги затянулось чуть ли ни на месяц. Хотя, должна признать, книга получилась довольно интересной. Под конец вообще не могла оторваться, так и хотелось узнать тайну Священного Грааля. Так вот, потом я узнала о существовании фильма (я догадывалась, что он есть, но не была уверена), а когда выяснилось, что в главной роли Том Хэнкс, то просто не могла не посмотреть фильм.

Честно говоря, я заснула на середине. Я не слишком люблю длинные фильмы, а тем более когда они скучные. Да, этот фильм мне показался скучным, ну может чуть-чуть. Но потом я всё же досмотрела его до конца. После просмотра не осталось никаких впечатлений. Я люблю Тома Хэнкса, очень люблю, но меня не впечатлила его игра в этом фильме. Да и на роль Лэнгдона он не подходит, староват немного. До этого ни разу не видела фильмов с участием Одри Тоту, поэтому ничего не могу сказать про неё.

В конце книги разумеется был поцелуй, чего в фильме мы не увидели. Быть может это из-за того, что Том годится Одри в отцы? Когда я читала книгу, то представляла себе Лэнгдона более молодым, может лет сорока. Еще один минус.

Этот фильм у меня относится к разряду «посмотрел — забыл». Я его посмотрела более двух недель назад, но практически ничего не помню. Даже еле помню лицо Лью Тибинга. Хотя всё же не могу сказать, что фильм плохой. Возможно если бы я не читала книги, то он мне понравился бы больше.

Так что моя оценка

6 из 10

Вероятно, что запреты и гонения католической церкви на этот фильм, и принесли ему еще больший успех. Не стоит принимать близко к сердцу события романа, но что мы имеем в итого от экранизации — одно из лучших приключений современного кино.

Если откинуть в сторону религиозные и атеистические противоречия, то перед нами восхитительно творение известного режиссера Рона Ховарда с неподражаемым Томом Хэнксом в главной роли. История поиска священного Грааля и попытки главного героя очистить свое доброе имя, уносят за собой в невероятный вихрь событий, тайн и загадок. Тут есть все необходимое: колоритные герои, особенно, восхищение вызывает Пол Беттани, и путешествия по Европе и известным культурным и религиозным местам, и увлекательнейший сюжет. Книга, ставшая бестселлером с тиражом более 60млн. копий, и ее экранизация несомненно стали событием. Если вам нравятся приключенческие фильмы как Индиана Джонс и Сокровище нации, обязательно уделите время и этой картине. очень сильные впечатления после просмотра.

Если вы способны воспринимать кино абстрагировано от религиозных убеждений, вам обязательно понравится Код да Винчи. Советую посмотреть филь несколько раз, так как не всех он увлекает с первым знакомством. Уникальное приключение. Советую смотреть фильм в дублированном переводе, перевод адекватен и голоса подобраны умело.

10 из 10

Картина «Код да Винчи» вышла на экраны в 2006 году, но к моему глубокому сожалению, довелось ее посмотреть мне лишь в 2010. Причиной тому была моя антипатия к актеру Тому Хэнксу и некое негативное отношение, которое испытываю к экранизациям романов-бестселлеров. Но все же я посмотрел «Код да Винчи» и совершенно не жалею об этом, фильм подарил мне массу ярких впечатлений и положительных эмоций.

Что касается сценария фильма, то он на мой взгляд написан вполне достойно. Судить о том, насколько сценаристы при его написании придерживались оригинального романа Дэна Брауна, я не берусь, поскольку не одного из его романов я не читал. Так же судить о достоверности исторических фактов изложенных в фильме, я не вижу смысла, так как сам Дэн Браун заявлял, что его роман — это художественный вымысел и не более того.

Несмотря на довольно большую длительность фильма, а именно 149 минут экранного времени, в «Коде да Винчи» отсутствуют сцены, которые так или иначе можно было бы назвать скучными или не интересными. Все сцены фильма смотрелись на одном дыхании, чему способствовало в принципе все: игра актеров, звуковое сопровождение, работа оператора и вполне качественные спецэффекты. Говоря отдельно о спецэффектах, хочется упомянуть компьютерную анимацию использованную в картине, которая как бы отображает процесс мышления Роберта Лэнгдона, объясняя принцип работы различных механизмов и головоломок с которыми сталкивается профессор. Конечно назвать это «находкой» или «открытием» в кинематографе нельзя, но тем не менее этот удачный ход создателей «Кода».

К единственным минусам фильма «Код да Винчи», мне хочется отнести два нюанса. Первый нюанс — это слишком резкое отношение создателей фильма к религии, хотя повторюсь, что я не читал книгу и не знаю такое же ли отношение к религии было у автора бестселлера. На мой взгляд тему религии и веры в бога, надо касаться очень осторожно, а в фильме «Код да Винчи» этой осторожностью пренебрегли. Хотя возможно это было сделано для создания ажиотажа вокруг фильма, но как мне кажется и без этого ажиотажа фильм был бы вполне успешен. Ко второму нюансу, я отношу некоторую примитивность диалогов персонажей и какую-то нелепость происходящую в этот момент в кадре. То есть я имею в виду то, что периодически складывается впечатление, что герои картины говорят не размышляя, а читают выученный текст и выполняют в тот момент действия слишком автоматически, как роботы. Но оба эти минуса, нельзя назвать серьезными, так как снять фильм с настолько закрученным сюжетом, лучше было бы вряд ли возможно.

8 из 10

Я не читал книгу Дэна Брауна и, конечно не могу сравнить фильм с нею. Но, выражаясь драматургическим языком — «сверхидея» фильма вполне может отличаться от таковой в книге.

Насколько я понимаю — речь в фильме идёт о Боге и о Человеке. И то, что лежит на поверхности — «столкновение религиозных непреложных догматов со светским свободомыслием» (что служит источником предвзятого мнения о фильме со стороны глубоко верующих христиан) совсем не самоцель режиссера Ховарда. На мой взгляд — фильм говорит в первую очередь о том, что Бог в красоте, а красота — в искусстве, а искусство — создано Человеком.

Вся история в фильме — плоды догадок именно людей; теории, загадки, апокрифы и догмы — все придумано людьми и все это имеет свойство изменяться и умирать как персонаж Пола Беттани — рефлексирующий догматик убивающий плоть в попытке достичь высшего духовного уровня, но безнадежно к плоти привязанный, и до конца остающийся именно Человеком со своими человеческими чувствами и любовью. Искусство, созданное людьми — будь то храм или картина, бессмертно пока жив человек — тот кто осознает их.

Фильм насыщен символами (разумеется), которые ведут всех героев не к Богу, и не к отрицанию, а именно к себе, таким образом каждый из них остается в одиночестве, и каждый на своем месте, нашедшие или потерявшие свой собственный Грааль.

Книга мистера Брауна содержит много полезной информации. Слишком много полезной информации. Читая его роман, порой терялся в догадках, то ли автор приключенческий триллер написал, то ли пособие о том как прочесть Библию практически цитируя целые главы из нее. Вся проблема Брауна в том, что он полностью отождествляет себя со своим героем, на мой взгляд из-за этого образ Лэнгдона немного противоречив. Все писатели отождествляют героев с самими собой. Это так, они делают его более жизненным, отдавая ему себя, или в романе пишут свои мечты о перестрелках, страстной и горячей любви или же о жестоких убийствах, которые можно раскрыть, зная только то что знает автор.

Хэнкс прекрасно сыграл Лэнгдона, пусть большинство и несет ерунду о его невзрачности. Идите к черту. Том знакомит нас со своего рода Джоном Макклэйном оказавшимся не в том месте не в то время. Его Роберт писатель-профессор, а не писатель-журналист, он не расследует убийство, просто область его знаний неудачно связана с серийными убийствами и бедняга вынужденно становится и преследователем и преследуемым. Несомненно его присутствие в картине принесло ей не менее 200 млн.$, он единственный, кто понял, что нужно делать.

Безусловно в фильме полно слабых мест: женская роль, лишние персонажи, не влияющие на течение фильма, но есть огромный плюс, он сделан по книге и отражает самые главные ее части, это и делает его лучше «папирусного прототипа»

«Код» затянут, но взгляните на базу по которой он сделан, «Код» имеет достаточно исторических ссылок, но они только поддерживают таинственность и всемогущество зла.

Виртуозен как всегда Ганс Циммер его «Chevaliers De Sangreal» заставляли мое тело дрожать от предвкушения разгадки. Все таки кино без музыки никуда!

Разгадка «Кода да винчи» очень сладка, она стоит всех денег вложенных в проект. И как красиво: улицы ночного Парижа, Лувр, полотна Леонардо, пирамиды, линия рода, меридианы с розами, музыка, Лэнгдон неверящий в происходящее, голос Хэнкса читающего последнюю загадку, Лэнгдон, преклоняющий колени, символизирующий рыцаря и где-то в недрах музея, то самое сокровище.

«Грааль священный под Рослином ждет,
Меч и сосуд охраняют там вход,
Украшенная мастера рукой,
Она под звездами нашла покой»

10 из 10

После просмотра фильма «Ангелы и Демоны» (по первой книге Дэна Брауна из трилогии про Роберта Лэнгтона), смотреть «Код да Винчи» просто расхотелось. Но любопытство пересилило. И странно — но фильм мне понравился. Не так, чтобы «на ура» — просто фильм на один вечер. По крайней мере, он не вызвал такого отторжения, как «Ангелы и Демоны». Попробую выяснить почему…

Даже не поверилось, что оба фильма снимал один и тот же режиссёр — небо и земля.

Пусть действие фильма «Код да Винчи» не отличается активностью и быстрой сменой картин, а порой некоторые сцены очень затянуты, но один плюс имеет — логичность повествования. За что фильму +1.

Я очень удивилась после прочтения отзывов о том, что «Ангелы и Демоны» большинству понравились больше… Видимо, это преимущественно те люди, кто книг не читал и смысла в кинофильмах не ищет.

Положительное впечатление, думаю, вызвано тем, что героев играют достаточно интересные и харизматические актёры — все, кроме Тома Хэнкса. Ну не вяжется он в моём сознании с профессором Лэнгтоном! Это то же самое, что дать Харрисону Форду играть Форреста Гампа. Сыграет, но достоверности будет «нуль». Вот с Томом в роли Роберта у меня так. Не знаю, что его выбирал. За Одри, Жана Рено, Йена — +1.

Книга отражена в фильме достаточно точно — и действия, и идеи. Может быть, была проще, чем с «Ангелами и Демоны», поскольку «Код да Винчи» — книга, гораздо менее жадная до деталей.

Не поняла, зачем изменили финал — но это не принципиально. Полагаю, если бы я не читала книгу, фильм понравился бы мне больше. А так — обычный мэйнстрим. Не хуже, не лучше любого другого голливудского блокбастера.

За милых актёров, и логичность

4 из 10