Рецензии

Мне фильм понравился. Возможно, он не так ярок и легок для воспритяия, чтобы смотреть его день ото дня, но ведь и книгу тоже не ежедневно перечитываем. Сложная линия повествования, в том числе и в фильме.

Игра актеров совершенно неверальна. Одри Тоту словно писана под Софи Неве. Том Хенкс — гений, гений, притом единственный в Голливуде. Я им восхищаюсь.

Фильм потрясающий, и оценивать его мне стыдно. Такое бесценно.

Фильм, совершенно незаслуженно получивший разгромные отзывы критиков. На мой взгляд, все члены съёмочной группы справились со своей работой на твёрдую четвёрку — Голдсману удалось неплохо адаптировать роман Брауна и отразить в сценарии ключевые моменты книги; Ховард втиснул все перепитии сюжета в двухчасовой фильм, не допустив явных логических ляпов; Хэнкс, Тоту и МакКеллен выжали максимум из предоставленного им экранного времени, показав что-то похожее на актёрскую игру — хотя в мистическом триллере никто от них этого и не требовал.

Начнём, пожалуй, с Хэнкса. Многие писали, что в «Коде» Том был бегающей мебелью, а не актёром, и что Хэнкс не подходит на роль Роберта Лэнгдона. Я открою критикам маленький секрет — Хэнкса пригласили в этот проект именно для роли бегающей мебели, т. к. с самого начала было ясно, что играть в «Коде» нечего.

За весь фильм наберутся, дай Бог, три серьёзные сцены, в которых Хэнкс мог что-то сыграть (и он в них сыграл — особенно удалась финальная). И я не вижу в этом ничего плохого. Харрисон Форд в «Индиане Джонсе» тоже был просто бегающей мебелью. У Форда тоже внешность фермера-колхозника из штата Алабама, но он играл профессора истории. И никто почему-то не жаловался.

То же можно сказать и об Одри Тоту. Она ассистирует Хэнксу и справляется с этим очень достойно. Особо отмечу неплохо удавшуюся сценку у фонтана.

Сэр Йен МакКеллен при всём желании не смог бы сыграть бегающую мебель (по причине возраста и инвалидности его героя), да и роль у него совсем иного плана. Британец демонстрирует актёрскую игру высокого класса. Экспрессивность МакКеллена оживляет весь фильм. А вот хвалёный Пол Беттани в роли религиозного фанатика недостаточно убедителен: на его счету самая фальшивая сцена «Кода» — разговор в автомобиле.

Если говорить о работе режиссёра и сценариста, то без промахов, конечно, не обошлось. Чрезмерное увлечение Ховарда ночными съёмками пошло фильму во вред. Начало «Кода» нудновато. Но, повторюсь, концептуальных ошибок удалось избежать.

В целом, фильм вполне достоверно передаёт атмосферу книги. Не все экранизации известных романов могут этим похвастать — если вспомнить, как Питер Джексон урезал «Властелина Колец», превратив философскую фэнтэзи-притчу в боевичок для глуповатых детишек, то Голдсман и Ховард покажутся гениями.

Кстати, если проводить параллели, то ближе всех к «Коду да Винчи» стоят «Девятые врата» Романа Поланского. Так уж получилось, что позавчера я пересмотрел оба этих фильма, и поразился их сходству.

Ховард и Полански достаточно успешно экранизировали известные мистические детективы; в обоих фильмах сыграли не лучшие свои роли великие актёры современности — Том Хэнкс и Джонни Депп. Картина Ховарда снята в американских традициях, картина Поланского — типичный «европеец».

Вместе с тем, художественный уровень фильмов примерно одинаков. Они в меру зрелищны и вполне пригодны для многократного просмотра. Детище Ховарда получает на полбалла меньше за посредственную операторскую работу:

7,5 из 10

Не знаю, как книга (говорят, что в книге Дэна Брауна много нелепостей и ошибок), но фильм мне понравился. Идея о том, что у Иисуса Христа могли быть дети, очень интересна. Красивые актёры, такие как Альфрэд Молина, Одри Тоту, Том Хэнкс только делают этот фильм ещё краше. К тому же, я думаю, судя по рейтингу этого фильма, «Код Да Винчи» станет одной из жемчужин в копилке мирового кинематографа.

Моя оценка 10 из 10.

Фильм мне нисколько не понравился, несмотря на то, что книгу я прочитала за неделю. Отличие огромное. Мне кажется, что его вообще не стоит смотреть тем, кто не читал книгу, так как они вобще не поймут, о чем идет речь и пропустят множество интересных исторических фактов, которые былы написаны в книге.

Например, такой: для постройки стеклянной пирамиды, которая находится рядом с Лувром, понадобилось ровно 666(!) деталей!Интересно, не правда ли? И некоторые моменты просто в фильме отсутсвуют, да и концовка иная.

В общем, фильм сильно разочаровал, ожидала большего. И кстати, игра актеров нисколько не впечатлила.

5 из 10

Ну что, вот и до меня дошла очередь «насладиться» «Кодом Да Винчи»… Могу про себя отметить, что в целом фильм не плохой благодаря своей необычной задумке. Хотя честно признаюсь, что до момента, когда наши доблестные герои стали изучать с помощью сэра Тиббинга картину великого гения эпохи Возрождения, я успела позабыть все, что было до этого.

Обычно, я внимательно отношусь к саундтрекам кинолент, но здесь я не услышала ничего вразумительного… А жаль, так хотелось чего-нибудь будоражущего кровь… Ну и актерский состав не порадовал (по моему мнению, на главную роль стоило пойти моему любимчику Жану Рено).

5 из 10

Теперь стало хорошим тоном критиковать фильм, как общее целое, или разбирая его на составные части. Надо и немного похвалить.

В первую очередь за блестящую игру Йена МакКеллена. И поскольку я перед просмотром уже наслышался обо все остальном, то посмотрел фильм почти исключительно из-за него.

Вторым менее значимым пунктом программы встал вопрос о самой специфики. Т. е. об освещении жизни Иисуса Христа в Коде. Несмотря на то, что книгу читал, я не очень сейчас представляю какое впечатление она производит. Хотя совершенно ясно, что такой специфической спецификой любой фильм не вытянуть. Так и хочется спросить: ты нам, старина Браун, рассказываешь часть библии на новый лад или пишешь супер блокбастер.

Воспиятие аргументов очень субъективно. Уж не помню как в книге, но в фильме это уж меня точно не убедило. Да и не ради этого я читал книгу и смотрел фильм. Можно много написать о недостатках экранизации, так же как и о недостатках самой книги. Просто отмечу, что меня интересовали эти вопросы и немного (на один процент) интриговали те самые помои, которые полились после премьеры. Я не остался уж так разочарован, должно быть по тому, что ничего и не ждал.

Теперь уж явно видно, что в начале — просто блеск, середина — немного провисает, а конец просто повисает в воздухе. Приходит в голову выражение: «хоть топор вешай».

Особенно поразил Том Хэнкс, сравнения с Робертом Ленгдомон я считаю мягко говоря не корректным. Ни по одному пункту. Он подходит для этой роли не больше, чем мой сосед Дядя Миши в свои немолодые ветеранские годы.

Акива Голдсман — это не сценарист, это судьба (выражая свое мнение о нем цензурно). Так что книгу читать всем. Я, по крайней мере, остался ее доволен.

6 из 10

Я поражаюсь, чему тут удивляться? Нашумевшая книга, ставшая бестселлером, в которой автор описывает пускай и маловероятные, но тем не менее, для мирового сообщества не менее возмутительные события. Дэн Браун посягнул на религию, насчитывающая под своей эгидой самое большое количество человек, нежели какое-либо другое вероисповедание. И сколько бы не было выказано протестов против этой экранизации, как и против самой книги, рейтинг от этого только будет расти.

А если обратиться к тому, насколько удачно была снята экранизация, и на сколько удачно получился фильм могу сказать, что Рон Ховард не зря удастаивался похвал за свои предидущие работы. Как и любой другой фильм, снятый по книге, включая недавнюю экранизацию «Мемуаров гейши», картина не может вместить в себя все нюансы, описанные в первоисточнике. Так что перед сценаристами и режиссером становится достаточно сложная задача — показать зрителю ключевые моменты, не упустив ничего главного, передав всю атмосферу произведения. Поэтому делая скидку, на ограниченность хронометража пленки могу сказать только одно — экранизация удалась на славу.

А наличие одних из самых талантливых и любимых моих актеров только подкидывает причины, ради которых стоит посмотреть этот фильм.
Если и эти слова вас не убедили, то стоит обратиться к кассовым сборам, ведь что бы не говорили критики, они от этого не уменьшатся. А такой оглушительный успех, даже спустя какое-то время после премьеры говорит о том, что зритель доволен.

8 из 10

Искусный ажиотаж вокруг экранизации романа Дэна Брауна — результат показательно-великолепной работы маркетологов-пиарщиков-дистрибьюторов, той команды профессионалов, которая и делает из дерьма конфетку, простите — из средних фильмиков блокбастеры. Как следствие — безбашенные кассовые сборы. Согласитесь, заработанные в мировом прокате за пять дней почти четверть миллиарда долларов — это действительно поражает. Реклама, будь она не ладна…

Книгу я не читал, но, не в угоду верующим, отмечу, что представленные в кино главная тайна проекта и ее разгадка, вся эта интрига, мягко говоря, исторически не состоятельны. В чем не надо убеждать мало-мальски образованного человека. Исторической правды в романах Александра Дюма куда больше, чем в инсинуации голливудских продюсеров.
Главный ляп фильма, озвученный всеми внимательными зрителями — генетическое доказательство родства мифических Христовых отпрысков с Иисусом находится отнюдь не в могиле матери, Марии Магдалены. Искать надо тело отца, это очевидно. Насмотренный зритель, конечно, тут же вспомнит любопытный фильм на ту же тему — «Тело» с Антонио Бандерасом в главной роли.

В американо-израильской постановке Йонаса МакКорда (тоже, кстати, экранизация — одноименного романа Ричарда Сапира) при раскопках в Иерусалиме обнаружили древнюю гробницу с останками человека, подвергнутого распятию. Все признаки наталкивают на шокирующее открытие: древний скелет принадлежит Иисусу. Это скромное кино, хотя и лишено псевдоинтеллектуальной дури и патологической конспирологии брауновской экранизации, но на раз напряженнее, живее, честнее и логичней. Да и стылая политкорректность обошла «Тело» стороной. Фатальный (и главный!) вопрос кризиса большинства мировых религий в связи с возможной находкой бренного тела Спасителя поставлен жестче, прямолинейней. Создатели сосредоточены не на квазидетективном сюжете, а на политических и социальных последствиях события.

Претензии мои, впрочем, адресуются в основном киношной команде «Кода Да Винчи», нежели самому Дэну Брауну.

Первое. Фильм крепкого профессионала, но ремесленника режиссера Рона Ховарда, поставившего, кажется, ленты во всех жанрах — вшивый детектив и никакой экшен, из-за многочисленных логических ляпов и несуразных эпизодов превратившийся в самопародию. Я вместе с залом смеялся уже в первые минуты этой трагикомедии, когда главгерои выясняют, что умирающий дедушка Одри Тоту после ранения в живот полчаса (!) бегает по Лувру, оставляя рядом с полотнами мастеров зашифрованные надписи, потом раздевается догола и мудрит всем мозги хитрым шифром прямо на своей коже. Создателям «Очень страшного кино» определенно ловить здесь нечего — где можно было зло пошутить-позлорадствовать, глумились сами над собой Рон Ховард и Cо.
Далее. Пресловутый суперинтеллектуал профессор Роберт Лэнгдон в изображении заслуженного форреста гампа Америки Тома Хэнкса откровенно тупит и совершает абсолютно невероятные идиотские поступки. Как то: в замок злодея-гэндальфа Йена МакКеллена Хэнкс с Тотушкой приперлись через полФранции на угнанном броневике, который легко проследили копы по радиомаяку. Думается, в дебилизации, быть может, интеллектуального детектива Дэна Брауна виноваты продюсеры, которые, скорее всего, пошли на тотальное упрощение сюжетных и идейных хитросплетений, дабы продукт на выходе получился понятным даже рядовым фермерам из Арканзаса.

Второе. Плохо с актерской игрой. Почти у всех. Хэнкс с одутловатым лицом и жабьими складками кожи вокруг глаз тошнотворен и внешне больше смахивает на дауна, чем на какого-то там спеца. Альфред Молина изображает карикатурного зловещего епископа — ему здесь просто нечего играть, куда грандиозней и филигранней в психологическом отношении у него случился злодей-осьминог в «Человеке-пауке-2». Души отрада Одри Тоту и Жан Рено отработали так, как их и просили продюсеры: Амели в новых обстоятельствах и жестокий полицейский-верная гончая. Светлым пятном, естественно, является альбинос Пол Беттани — против харизмы не попрешь, если даже она под балахоном и в веригах. Органичен, понятно, сэр Йен МакКеллен — тут-то поверишь, что гений и злодейство натурально совместимы.

Итог: плохое кино с отвратительной работой сценариста. Раздутый мыльный пузырь, проще говоря. Если бы не присутствие в кадре узнаваемых лиц мирового кинематографа, можно подумать, что это очередной телевизионный минисериал. Его не спасают ни изящно поданные, но всё ж дешевые спецэффекты (нет сомнений, большая часть 125-миллионного бюджета ушла на оплату услуг известных лицедеев), ни претенциозность замысла. Верующие могут спать спокойно: таким «художественным произведением» христианские основы едва ли удастся даже покачнуть.

NB: я толерантно отношусь к любому вероисповеданию, если только данное учение не попирает права людей. Однако меня возмущает поведение некоторых христианских конфессий, призывающих запретить прокат «Кода».

Во-первых, где вы, господа, были, когда появился первый тираж книги Дэна Брауна на русском языке? А роман продается, между тем, уже второй год. Во-вторых, христиане своими акциями протеста попирают права других граждан, скажем, мои — православного атеиста. Впрочем, вероятно, весь этот сыр-бор вокруг премьеры направленно инспирирован дальновидными руководителями компании «Коламбии Пикчерз», которая и произвела экранизацию нашумевшей книги. Вот и получается, что скандальней слава у фильма, а не книги. Это обстоятельство лишний раз доказывает, что читающей публики мало не только в России, но и во всём мире…

В общем, из интеллектуального бестселлера получился глупый, скучный, неудачно снятый кинофильм, достойный изучения лишь в качестве пособия на факультете маркетинга в шоу-бизнеса: «Учитесь, студенты, как надо срубать бабло!». Детективная линия полностью провалена прямыми заимствованиями из вторичных «шедевров» B-кинематографа, в приключенческих пассажах вовсю торчат уши и «Индианы Джонса» и недавнего «Сокровища нации», а мифологемы теории мировых заговоров содраны из опусов ныне многочисленных лжеученых и псевдоисториков типа нашего «академика» Фоменко. Кладбище устаревших ходов и чужих придумок.

Second hand, блин…

Как обычно это бывает в Голливуде, идея фильма не нова, до Ховарда это уже успели сделать в таком же мистико — религиозном триллере «Стигматы» (там все крутилось вокруг Евангелия от самого Иисуса Христа). И откуда только такая тяга к попиранию церкви и католичества?

Режиссер хоть и старался сделать хорошее кино, но получилось смешение увлекательного триллера с элементами хай-тек и научно-популярных брошюр по европейской религиозной культуре.

В фильме все смешалось: и непонятно откуда взявшиеся исторические, хотя нет, маразматические факты о том, что Мария Магдалина являлась женой самого Христа; и целый набор знаков и символов, (особенно впечатляет в начале фильма изображение пятиконечной звезды на трупе, которая трактуется профессором Лэнгдоном как символ Венеры, хотя в оккультизме сей символ означает пентакль добра и света).

Особенно утомляют при просмотре пустые рассуждения героев о том, что Христос был человеком, у которого было потомство, бесконечный поток сомнительных фактов, якобы подтверждающих эту гипотезу, постоянная беготня героев по городам. Вобщем фильм лишний раз подчеркивает неоднозначность Священных текстов, которые можно трактовать как угодно.

Да и вообще фильм получился уж слишком затяжным, даже немного нудным — к середине фильма зритель забывает с чего все началось.

А мне фильм, как ни странно, понравился. Я книгу не читала, но кино мне показалось захватывающим, насыщенном событиями и интригующим. Может, главные герои и не блистали актерской игрой (хотя не могу сказать, что она была плохой, но ничего выдающегося), но съемки, все реалистично. Особенно мне понравился Йан Маккеллен, такой харизматичный, выразительный герой получился…

И после фильма мне хочется прочитать книгу!