Наш отчаянный!
Конец 90-х. Российское кино все еще находится практически в зачаточной стадии, на неокрепший кинорынок тоннами выливаются жалкие поделки, призванные 'показать Голливуд, на что мы способны! ' На самом деле оказывается, что способны не на многое: эти фильмы убоги, и вызывают либо сочувствие, потому что ой как трудно хомяку ёжика рожать, либо чувство брезгливости за то, что эти копии 'под Голливуд ' созданы в России, стране, где когда-то было великое советское кино, где жили и работали Эйзенштейн, Пудовкин, Герасимов, Гайдай, Калатозов и др. гении, по фильмам которых учатся в университетах на Западе. Страна, в которой были рождены Ефремов, Кадочников, Евстигнеев, Никулин, Ульянов, Яковлев.... она же какими-то кривыми путями через разруху и мрак начала 90-х пришла к 21 веку какими-то кособокими поделками, которые трудно совместить в голове с шедеврами советского кино.
Конец 90-х. Редкие островки хорошего кино, которое снимается урывками, словно боится быть раздавленным, обезображенным. Хорошее кино, новое русское кино. Российское кино, которое начинает медленно поднимать голову и с удивлением оглядываться - неужели не осталось больше ничего, о чем можно снимать?
Неужели зритель окончательно завяз в попкорновой системе американских блокбастеров, неужели, бандиты, подонки, моральные уроды окончательно оккупировали российское кино? Нет, есть еще темы, есть еще люди, есть еще школа, которую невозможно забыть за 'темное десятилетие '. Найти новою дорогу, снимать кино о современной жизни, поднимать современные проблемы искать пути их решения - здесь режиссеры, молодые и старые разошлись, встали на разные пути.
Кто-то, как, например Рязанов, вдруг потонул в собственном маразме, так и не сумев перешагнуть планку, которая отделяла советское кино от российского, и стал снимать натужные сопли в сахаре. Кто-то, как Михалков, нашел себя в историко-эпическом кино. Кто-то стал снимать старые песни на новый лад... Кто-то, как Рогожкин, нашел ниточку, которая помогла ему нащупать истинно русское, национальное, колоритное и привела к нескольким замечательном, по-настоящему российским комедиям. Кто-то, как Балабанов, нашел русское в Голливудском, и снял ставшего культовым 'Брата ', которым поднял тему борьбы с бандитами бандитскими же методами.
Станислав Говорухин, режиссер замечательного 'Робинзона Крузо ', режиссер, который успел впитать в себя традиции советского кино, но еще достаточно молодой, чтобы не впасть в самолюбование и самокопирование, нашел проблемы, которые отвечали законам жизни 90-х, и снял о них фильм. Назвал он его 'Ворошиловский стрелок '.
Если бы меня спросили, к какому фильму мои мысли прогулялись, едва я понял сюжет фильма, я бы сказал - к тому же самому 'Брату '. Только 'Брат ' мне не совсем понравился. Снят он был максимально качественно, по-русски, смело, неплохо, и проблему поднимал важную, но был он, в сущности, о молодых, которые, в некоторой степени, сами виноваты в том, что с ними случилось. И Данила был 'не мой герой '. Я тоже не верил, что справиться с теми самыми бандитами нельзя другими способами, кроме тех, какие использовал Данила, но внутренне я ему не симпатизировал. Балабанов не усмотрел главного - его герой, убивая, сам становился бандитом, убийцей, терял человеческое.
'Ворошиловский стрелок ' - тоже кино о мести, о 90-х, о том, как насилие рождает насилие. Но это фильм о совсем других людях. Эти люди не молоды, как герои 'Брата ', они невероятно далеки от бандитских группировок, разборок, этой темной части России, которая едва не накрыла светлую часть в начале 90-х. Эти люди безобидны, они просто жертвы обстоятельств, он - старик, фронтовик, который принял развал СССР и последовавшие за этим изменения, как и большинство стариков - со стариковским недовольным ворчанием и плевками в сторону 'буржуев, хапуг, плутов и мошенников, которые разворовали Россию '. Поплевался, но привык, как привыкают все старики, которым немного оставалось жить на этом свете, и которых связывает с большим миром лишь телевизор и газеты, а живут они воспоминаниями, порыжелыми фотографиями и разговорами о том, что молодежь считает плаксивой глупостью.
Она - родилась на стыке 80-х и 90-х, девчонка, которая, благодаря своему деду долго оставалась непричастной к жестокости большого мира. А напротив них - они. 'Новые русские ', выражение, которое сейчас употребляется все реже и реже, но в начале-середине 90-х встречалось на каждом шагу. 'Нувориши ', успевшие под шумок украсть, унести, стащить, ограбить, кого-то прибить, - сытые, довольные рожи, у кого-то - за счет важных папочек, у кого-то за счет своей силы и наглости... Они считают, что им все позволено, они короли этого мира, они пользуются всеми благами, не считая, что должны что-то давать взамен. Но вся их сущность человеческая может уместиться в одной лопатке, которой дворники сгребают собачье дерьмо. И сами они как то дерьмо, которое как не поливай его позолотой, дерьмом останется.
И эти человеческие отбросы изнасиловали внучку деда Ивана. Ту внучку, которую он лелеял и воспитывал, ту, ради которой он, в сущности, и живет на этом свете. Ту, что осталась единственным дорогим ему человеком, потому что дочь его влилась в тот самый яростный поток беспринципных и жалких слабаков-халявщиков, которые хлынули в начале 90х из России на поиски легкой жизни.
Дед Иван все еще верил в справедливость. Он не верил, что такое развитие общества закономерность, он думал, что все это лишь временные потрясения, что все уляжется, что придет час и очистится двор от 'братков ', конторы от бюрократов, а президентское кресло от алкоголика.
Он верил, что 'наша милиция нас все еще бережет ' и что 'человек- это звучит гордо! '. Но когда дед узнает, что арестованных насильников отпустили через несколько дней, потому что папаша одного из них - важный чин в милиции, когда он понимает, что на месте следователей в кабинетах сидят лишь копилки, в которых звонко бряцают долларовые монеты, когда он увидел, как недавние насильнике ЕГО внучки с довольными рожами и на дорогих тачках продолжают свою развеселую жизнь, он перестает верить в человека.
Но Иван - мужик старой закалки, он не раскис и не размяк. Стариковские слезы быстро высохли, а в душе закипала злость, большая злость, ненависть к этим подонкам, к тем продажным кабинетным крысам, к куклам в милиции, к всей той грязи, от которой пора очищать Родину. Он стар, но чувство справедливости, честь в нем живут и поныне. Он берется за оружие, как когда-то в старые времена. Только тогда он бил фашистов, а теперь он бьет таких же фашистов и выродков, только своих, русских, таких, которые не должны были даже появиться на этой Земле, останься в живых побольше таких людей, как дед Иван.
У Говорухина получилось снять очень неоднозначный фильм. Он снимал кино о трех вопросах: 'Возможен ли самосуд? ', 'Может ли убийца быть хорошим человеком? ' и 'А судьи кто? '.
На первые два вопроса Говорухин ответил нам утвердительно. Он был так искренен в своих ответах, что я ему безоговорочно поверил. Режиссеру удалось подвести нас к тому, что иного варианта в ситуации деда Ивана быть не могло - либо проглотить обиду, забыть о ней и носить остаток дней на сердце камень и плакать по испорченной жизни внучки, либо отомстить. Дед Иван мстит, и, что называется, правильно делает. Я думаю, любой любящий человек, любой человек чести, слова, твердых принципов, поступил бы также. Должен был бы поступить!
Самосуд не выглядит таковым в условиях, когда мразь и всякая подзаборная гниль смеется и, извините за выражение, чуть ли не испражняется тебе в лицо, а ты стоишь, униженно опустив голову и глотаешь слезы обиды. Нет. Нельзя. Если б мой дед был на месте деда Ивана, я думаю, он так же отомстил за мою сестру, а то и пожестче. Я думаю, ребята, любой из наших дедов сделал бы за нас тоже самое. Потому что наши деды прошли через такой ад, в котором эти молодчики не выдержали бы и 20 секунд, и не привыкли сдаваться. И Говорухин со своим героем согласен, он верит в него, переживает за него и глубоко симпатизирует ему. И мы влюбляемся в деда Ивана.
На второй вопрос Говорухин тоже говорит 'Да '. И мы снова с ним согласны. В 1995 году Тэйлор Хэкфорд снял фильм 'Долорес Клейборн ' по Стивену Кингу, и там так же ярко встала проблема 'человечного убийцы ', как в 'Ворошиловском стрелке '. нет, это не единственный фильм подобной тематики, таких много, просто мне сейчас пришла на ум именно 'Долорес '.
Доведенный до отчаяния человек может решиться на убийство, но его отчаяние, его правда, его готовность понести ответственность, его справедливость - они дают ему право взять на себя функции судьи, если официальные инстанции не могут, а главное, не хотят что-либо сделать! Дед Иван горит жаждой мести, но мы видим, как здорово досталось старику, мы видим, как глубоко его горе, как сильна боль, как искренни страдания. И у себя в мыслях мы сами, согласитесь, расстреливаем подонков, разрываем их на куски, и то, что делает дед Иван, кажется нам таким правильным и естественным. И еще больше подкупает то, что дед Иван не оправдывается, не нуждается в жалости, он делает то, что считает нужным, что согласуется со всей его жизненной философией. Может, он и не имел на это право, но... зритель, зритель сам дает ему это право, всей душой сопереживая старику.
И человеческое в нем не только не уменьшается, но и растет. Мы видим, как каждый выстрел дается деду: каждый выстрел - это его выстрел в свое собственное больное сердце. Бывают ситуации, когда выход только один и тут, уж, как говорится, 'без компромиссов '.
И в том, что мы так полюбили деда Ивана, заслуга великого СОВЕТСКОГО актера Михаила Ульянова. Этот фильм на 95% - сделал именно он. Почему я так выделяю 'советского '? Да потому что Ульянов гениальный, блистательный актер, в котором на каждом шагу чувствуется та самая школа, которую не пропьешь, не продашь и не потреяешь при любой власти. Ульянов здесь истинно великолепен. Мало, кто из актеров смог бы сыграть так блестяще, как он, и, конечно, это все равно был бы актер старой закалки.
Если бы Говорухин дал девочке не деда, а отца, и оставил мотивы мести, я не знаю ни одного современного актера 35-40-летнего возраста, кто так справился бы с подобной ролью, кто сыграл бы так искренне и сильно. Здесь Ульянов постоянно меняется: из самого обыкновенного и немного ворчливого старика он превращается то в убитого горем больного человека, то в настоящего 'одержимого ', словно помолодевшего мужика, в котором мигом воскресли и былые боевые навыки, в котором душа жива и требует справедливости, в котором бурлит и клокочет жажда мщения. Стихийная одаренность Ульянова и 'народная идейность ' Говорухина дали потрясающий результат - герой Ульянова стал настоящим 'своим человеком ', дедушкой каждого из нас, поистине 'народным мстителем ', которым с презрением окрестил его один из высоких милицейских чинов. В Ульянове есть такой мощный стержень, такая сила, что сразу понимаешь, почему он так гениально сыграл Жукова в одноименном фильме и почему рядом с ними все эти чиновники, все эти наглые ублюдки, все эти полковники и т. д. кажутся ничтожными, временными, никчемными.
Не будь в этой роли Ульянова, фильм стал бы еще более неоднозначным. Я уже упоминал об этом и теперь снова говорю - фильм неровен. Почему? Ему свойственна довольно типичная для подобных фильмов несколько лощеная честность. По-другому я это назвать не могу. Но Говорухин не выдерживает накала страстей: во-первых, он слишком сильно любит своего деда Ивана, поэтому фильм оказывается слишком однозначным: вот дед Иван - он хороший, и участковый Леха - хороший, свой парень, и капитан милиции - простой ревностный служака, который не в ладах с большими начальниками. А подонки-бандиты - уроды, однозначно, и этот хлыщ-полковник тоже урод, и этот следователь, и эти...
В общем, для фильма характерно слишком четкое деление на черное-белое, которого в жизни, конечно, не бывает. В этом и заключается суть третьего вопроса, на который Говорухин ответа не находит. Кто, в конечном счете, виноват и кто понесет за все это наказание - ведь по сути дед Иван, всего лишь маленький винтик в машине такой вот бюрократии, лжи и холодного равнодушия вышестоящих к нижестоящим. Не дотянул Говорухин, не справился. Да и потом, он постоянно старается сглаживать углы, попытка сделать естественными жаргон этого быдла, показать развеселую жизнь этих молодчиков выглядит натужной и жалкой. Сразу видно, что режиссер все же советский, и очень не хочется ему слишком ожесточать героев и зрителя.
Абсолютно не впечатлила Анна Синякина в роли Кати. Это ужасное потрясение она разыграла довольно посредственно, и, если горе Ульянова видно, и оно настоящее, горе Кати, ее стыд, ее метание и борьба с собой у Синякиной выглядят очень слабо. Ну, не поверил я ей, хотя сочувствие, конечно было. Но ведь в таком кино не сочувствие важно - в драме о жизни важна жизненность. Это в блокбастере можно герою посочувствовать и этого достаточно, тут жизни не было. Вот Ульянов сыграл пронзительно, достоверно, глубоко, а девчонка сыграла так, как ей сказали сыграть, не больше, не меньше.
В виду описанных недостатков я не могу назвать этот филь шедевром, хотя он этого почти заслуживает. Он мне безумно понравился! Это прекрасный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм с элементами реализма, тонкий, трогательный, искренний настолько, насколько, наверное, это было можно сделать в конце 90х. Этот фильм нужен. Очень. Своей идеей, своим исполнением и гениальной игрой Ульянова он вгоняет обратно в сортир то дерьмо, которое повылазило на экраны РФ вместе с угробищем, типа 'Бумера ' и всяких 'Бригад '. Отстреливать такие 'русские блокбастеры ' надо. По-нашему! По-ворошиловски!
9 из 10
Показать всю рецензиюСамосуд — это всегда плохо?
Фильм создан с целью дать зрителю пищу для размышления, ставя перед ними несколько очень щекотливых вопросов.
Дедушка, ветеран войны, настоящий мужик, бесстрашный и честный - наверное выглядит слишком шаблонно. Но это мелочь. Ветераны войны - это действительно отважные люди, повидавшие на своем веку такое, чего никому не пожелаешь. И не нам судить, насколько сломила их война, и, уж тем более, нам не дано знать, что у них творится в душе при определенных обстоятельствах.
Но суть в главных вопросах, и вот они по пунктам:
1) Заслуживают ли жесткой расправы откровенные подонки, совершившие омерзительное преступление? Нет сомнения, что они подонки, совершающие преступления постоянно, и для них - это просто развлечение, но какой меры наказания они заслуживают и заслуживают ли они находиться среди людей?
2) Откровенно одетая девушка - сама виновата? Вот так просто и коротко, вопрос в лоб: сама напросилась? Сама хотела? Это не мои утверждения, это именно вопрос зрителю от создателя фильма. Далее по тексту я все эти вопросы разберу более подробно.
3) Наконец, дедушка, чью внучку обидела компания мажоров. Поступил ли он правильно, пойдя на самосуд? При этом, давайте задумаемся: ему никто не помог. Милиция просто закрыла глаза на произвол. Они остались один в этом мире со своей проблемой. Преступники не понесли наказания и при этом продолжили свою веселую жизнь.
Если с тем, что подонки поступили гнусно, и вообще, подонки - это подонки, все вполне ясно, то поступок дедушки, который пошел на самосуд, является предметом для бесконечных споров. Однако стоит учитывать, что дед и внучка стали не только жертвами преступников, но и жертвами произвола, равнодушия. Представители закона в наглой форме просто отмахнулись от них. Что в этой ситуации делать? Можно ли было поступить как-то иначе? Мы даже не имеем права этого человека судить. Ему не осталось ничего, кроме как восстановить справедливость доступным ему путем, он просто не мог сидеть на месте и смотреть на свою страдающую внучку. А вы бы смогли?
Кроме того, ходят весьма странные суждения, что девушка 'сама виновата'. Но в данном случае в чем? Это молодая девушка с красивым телом, на улице лето. Разве она должна закутаться в паранжу и надеть на себя хиджаб? Мы же в свободной стране живем, зачем нам эти дикости? Я постоянно слышу в обсуждениях этого фильма, что девушка одета вызывающе - а, собственно, чего здесь вызывающего? Короткая юбка? Отсутствие лифчика под майкой?
Стоит отметить, что не носить лифчик под майкой и ходить с голой грудью напоказ - это разные вещи. Судачить о том, кто какие трусы носит и носит ли их вообще - весьма сомнительное занятие.
Носить короткую юбку не было запрещено даже в СССР, при его то нравах. Демонстрировать красоту своих ног - так же не означает, что обладательница этих красивых ног ищет приключений. Тут фильм доносит до нас, что обижать человека - нехорошо. Не важно какого он пола и во что одет. При этом так же следует отметить, что девушка наивная, в силу своего возраста не может предвидеть плохого - просто воспитана она так: не готова она к тому, что люди реально могут быть опасны. Девичья, почти детская наивность, а как вы думали?
Дети тоже носят шорты и юбки, неужели, если их кто-то обидит, то они тоже напросились и сами виноваты? Если кто-то так считает, тогда, уж простите, мне даже нечего больше сказать. Достаточно только задуматься: агрессор всегда идет в атаку первым, и жертва не виновата в том, что она попалась ему на пути.
Чтобы понять ситуацию и не судить свысока, поставьте себя на место героев: вас кто-то обидел, представители закона вам даже не собираются помочь, причем еще и смеются над вами. Обидчик продолжает жить спокойно как и раньше, вы же остались один-на-один со своей бедой. У вас два выхода: проглотить обиду и забыть, или дать сдачи.
Фильм затрагивает очень острую тему, где трудно понять, нужно ли искать компромисс, давать достойный отпор, или просто смириться. Посмотрите этот фильм, и попробуйте подумать, отставив в сторону эмоции и высокомерие.
Показать всю рецензиюОтрицательный контент, не достойный внимания
Недостойный «фильм», дешёвый и популистский контент, рассчитанный на возбуждение у обывателя примитивных чувств ненависти и удовлетворения от созерцания сцен жестокого самосуда. Пропаганда жестокости и безнравственности. Обладая незатейливым сюжетом и топорной игрой актёров, этот «фильм» не несёт для общества никакого конструктива, в принципе, не являясь произведением киноискусства.
Исследованиями многих учёных мира объективно доказано, что демонстрация сцен изнасилований, кровавой мести и нанесения жестоких увечий на экране оказывают деструктивное воздействие на психику людей, провоцируя моральное разложение общества, формирование у телезрителя низменных свойств, таких как равнодушие, агрессия и цинизм, потворствуя совершению преступлений. Мало кто знает, что в России были убиты несколько человек (от 2 до 10, случаи доказаны), при этом, убийцы признались, что действовали под впечатлением от просмотра этого «фильма».
Что мы видим здесь? Поругание нравственности, расправа преступника-«мстителя», наносящего молодым парням изуверские увечья (что, в принципе недопустимо в обществе нормальных людей), ликование низкоинтеллектуальных, склонных к садизму «диванных» маргиналов, аплодирующих сценам расправ, самоуправство с применением огнестрельного оружия, нанесение тяжких телесных повреждений, покушение на убийство, публичные призывы к увечьям по половому признаку, стрельба из укрытия по безоружным людям (что считается крайней степенью подлости и трусости во все времена), оскорбление чести и достоинства человека… Такие ли фильмы нужны нашим детям? И кого такие «фильмы» могут воспитать в российском обществе? Что они поощряют?
К слову, для тех, кто умеет думать: после начала показа этой ничтожной картины, количество изнасилований и других преступлений сексуального характера в России (с 2000 по 2010 гг.) увеличилось более чем в 3 (три!) раза, что явилось результатом, в т. ч. – демонстрации населению подобных «киношедевров». Стоит ли задуматься о том, - для чего такая похабщина популяризуется на экранах?
С точки зрения правовых норм, фильм прямо нарушает российское законодательство, а именно: - Конституция РФ, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 2 статьи 29; - ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; - 4. ч. 5 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон …» от 05.05.2014 № 101-ФЗ; - п. 3, ч. 2, ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; - «Правила выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 № 143; - Приказ Роскультуры от 15.03.2005 № 112 «Об утверждении Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений ….»: «любой фильм или программа, содержащие следующие сцены, не подлежат классификации и в их регистрации будет отказано: … неоправданные подробности сцен садизма и жестокости, сцены истязаний; методы применения оружия и приспособлений для пыток; сцены, детализированные инструкции или поощрения к насилию».
Уважаемые телезрители, пишущие хвалебные оды этому «фильму»! Подумайте, - что поощряете вы и кем вырастут ваши дети? Какое будущее у общества, практикующего месть и садизм?
Объективно, с точки зрения юриста: подобные «фильмы» должны находиться под запретом, а режиссёры, снимающие «это» – лишаться всех привилегий, наград и привлекаться к ответственности за поощрение жестокости, безнравственности и создание контента, оказывающего деструктивное воздействие на психику детей.
Нам с вами стоит о многом подумать.
Показать всю рецензиюЗажигательная пуля для альфа-дога
Ворошиловский Стрелок - фильм, можно сказать, народный. Со счета сбился сколько раз его демонстрировали по ТВ, больше чем все фильмы Гайдая вместе взятые, наверное. В чем же его привлекательность и культовость (пусть и местечковая) для огромного количества граждан? Рассматривая кино спустя годы, видишь довольно заурядный казалось бы вигилантский-мстительский фильм про маленького человека, решившего привнести толику справедливости в холодный и циничный мир силовыми методами. На западе тема эта тема не просто популярна, а заштампована в край и избита до полусмерти коваными кирзачами уже очень давно, но несмотря на это, даже после нулевых продолжали выходить очень неплохие представители данного направления: британский 'Гарри Браун' с великолепным Майклом Кейном, хорошая психологическая драма с минимумом стрельбы 'Рыжий' и добротный 'Смертный Приговор' от Джеймса Вана. И это говорит о том, что на любую, даже изжеванную и переваренную тысячу раз тему можно сделать интересное высказывание при наличии желания и прямых рук. В СССР такое кино не снимали, по очевидным причинам, ибо важную часть подобных произведений составляла как раз противопоставление индивидуума неповоротливой махине бюрократии или вовсе наглухо коррумпированной системе, где человек, не способный получить помощи от государства, вынужден взять в руки волыну от полной безнадеги. Только в позднеперестроечные годы стали выходить подобного рода картины -'Палач', 'Убийца' (кстати, нереально мрачное кино с актером Антоником, который сейчас Лиама Нисона постоянно дублирует) и многие другие, словно символ перемен, где народ и государство (а также правоохранительные органы, как их представители) уже не являлись единым целым, а человек представал как маленькая ничтожная величина в холодном и безразличном мире.
Если большинство этих фильмов так и остались в своем времени и валяются где-то на торрент-трекерах или в свободном доступе на ютубе, мало кому интересные, то Ворошиловский Стрелок имеет очень серьезные предпосылки для звания 'культовый' (хотя и локально). И этому, как мне кажется есть три причины, как в той дурацкой песне. Первые две -это режиссер и исполнитель главной роли. Говорухин, при некоторых спорных своих поступках и отнюдь не поголовно идеальной фильмографии, является режиссером высшего порядка, а не ремесленником с НТВ, клепающим сериальчики. Про Ульянова вообще можно не говорить, актер настолько космического уровня, что способен чуть не любой фильм вытащить своей игрой, это при том, что даже в российском синема, он довольно тщательно подходил к выбору ролей и не снимался в откровенных помоях. Вот и здесь, каждая сцена с ним -натуральный мини-шедевр, настолько естественная (но при этом яркая и эмоциональная) актерская игра. Ни недоигрывания, ни переигрывания -мастер. И главное что его личность не довлеет над его образами. Хоть мэр города в 'Зале Ожидания' (тоже яркий пример средненького проекта, который 'затащили' актеры), хоть маршал Жуков, хоть дедушка-мститель, хоть белогвардейский офицер. Везде (по крайней мере при первом просмотре) воспринимается как персонаж, уже задним числом отмечаешь: 'А Михаил Александрович как хорош был'. С печалью думаю что однажды умрут все легендарные советские актеры и никого их уровня не останется.
Ну и третье -это болезненное ощущение несправедливости. Вспомнить пассаж героя Ульянова про отсутствие законной власти - мол, везде кабинеты с флагами и в каждом кабинете сидит хмырь. Многое ли изменилось? Когда вышел фильм, мне было 10 лет, я не застал толком ни СССР, ни перестроечные годы, точнее застал, но меня сначала больше волновали куличики в песочнице, а потом коленки одноклассниц, но никак ни вопросы политики, права, социального устройства и прочего и прочего. И даже несмотря на это, фильм меня зацепил, будучи просмотренным в 13 лет. Думаю что и многим людям постарше он тем более надавил на больное. Новые хозяева жизни, мажорчики, нувориши и 'новые русские' (слава Богу что этот идиотский термин уже наглухо издох, провонял и сожран червями и даже в бородатых анекдотах не употребляется) выглядят настоящими ублюдками, чувствующими свою абсолютную безнаказанность. Не без причины, учитывая что отец одного из насильников -большой милицейский начальник. При этом не все милицаи в фильме -негодяи, есть положительные, вроде героев Галкина и Гармаша. Последний особо прекрасен, тем более когда колет персонажа Макарова - наверное самого омерзительного из троицы насильников. Приятно смотреть как самодовольная ухмылка слетает с холеной рожи преступника и тот начинает блеять как овца. Увы, все это заканчивается с приходом 'большого босса'.
Фильм не романтизирует внесудебные расправы и вообще по сути воздерживается от каких-то политических выпадов, окромя абстрактного 'нету правды', это скорей трагедия про то, что человек доведен может быть до такого состояния что пойдет на крайние меры. Только горечь и пустота от осознания всего этого. Сложно сказать насколько сильно изменилось время, во времена ютубчика каждый может увидеть примеры беспредела и несправедливости со стороны тех, кто стоит на ступень выше в пищевой цепи, так что кино до сих пор не потеряло актуальность, даже при мнимом или настоящем снижении общей 'борзости' тех 'альфа', которые мнят себя выше законов, написанных для всякого быдла.
Показать всю рецензию«Ультиматум 90-м» или «Стасик проснулся…»
Видно, что годы 'сладких 90-х' не прошли мимо прикормленной в СССР кинобогемы, иначе как объяснить акт 'переобувания на лету' со стороны Станислава Говорухина. В 1990-м он разразился своим 'Так жить нельзя', где облил свою страну кучей правдоподобного навоза. В 1992-м ездил к 'рукопожатному и совестливому' в Вермонт посвящаться, затем рассказывал об имперской 'России, которую мы потеряли' (из-за красных упырей, истесснна). А тут... Неужто прозрел от сна египетского? Вряд ли. Всего лишь обстоятельства додавили и пришлось переобуться, признать, что было лучше, а сделали хуже. Впрочем до социологической грамотности 'нашей' богеме как Роснано до технологий будущего.
Собственно теперь о фильме.
Перед нами классическая история беззакония и беспредела против 'маленьких людей' со стороны властьпредержащих и их выкормышей - россиянских спекулянтов: новых 'русских'. Дабы возбудить у зрителя побольше эмоций, киношники решили гиперболизированно обыграть тему полового насилия 'невинной' девушки, внучки одинокого старика - ветерана Великой Отечественной, который видя беззаконие становится на путь вендетты против обесчестивших его внучку. Не оправдываю нисколько трёх павианов - невольников полового члена - однако полностью соглашаюсь со всеми, кто обращает внимание на отнюдь не 'целомудренный' облик 'невинной' внучки и на то, как это у такого 'правильного' старика выросла внучка, которая тупо скопировала в процессе взросления распутный облик своей биологической матери. Более того, она по сути невменяема и после момента 'х' одевается так же: т.е. облика целомудренной и воспитанной русской девушки за номинально главной героиней по ходу ленты не замечено. Типичная бабёнка из типичного российского населённого пункта, одевающаяся в 'духе времени'. Держу пари: будь она одета как Женщина - не оказалась бы там, где оказалась. Впрочем, снова напомню всем, кто не в ладах с самообладанием, что я ни разу не снимаю ответственности с трёх похотливых полудурков, опьянённых вседозволенностью.
Тут выше я заикнулся о 'номинально главной героине'. Поясню. На мой субъективный взгляд, главным героем данного кино является тот 'дух времени', который оно неплохо передаёт. Мне довелось застать 'святые', так что смело заключаю: в фильме антураж достоверен. И это, пожалуй, единственное, не поддающееся критике достоинство 'Ворошиловского стрелка'. И тут у меня вопрос к тем, кто видит в ленте 'ностальгию по СССР': -'Гдэээ?!'. Где они увидели ностальгию по СССР? В репликах Ульянова?! А о чём вам ещё с экрана должен был рассказывать персонаж, играющий ветерана Великой Отечественной? О том, как сладко ему живётся в ситуации когда пенсию в 300 рублей месяц не выплачивают?! Когда всё то, ради чего он шёл под пули уничтожено?! Странно... Или у нас любая критика окружающей действительности в постсоветской РФ теперь клеймится ярлыком 'ностальгия по СССР'? Как грится, у кого шо болит...
Тем не менее этот фильм выполнил очень полезную функцию. Он отрезвил многих 'хозяев жизни' (хотя и не всех), кто опьянел от осатанелой вседозволенности в 'святые 90-е', когда я, к примеру, неудержимо радуясь наступившему благополучию собирал бутылки по району, т. к. дома есть было нечего. Это был ушат холодного душа для многих ч-новников и г-сслужащих (тсс!!!), после которого они осознали, что ещё чуть-чуть и СВД с прибором для малошумной стрельбы может оказаться в руках не одного, а n-ного множества таких вот 'народных мстителей'. Так и начались 'сытые' нулевые, в течение которых в РФ вошёл в моду карикатурный патриотизм (своего кошелька). Факт: после 'Ворошиловского стрелка' борзости у 'хозяев' слегка поубавилось, пришлось учиться 'водить быдло' по новому, технично, создавая иллюзию того, что в процветающем раю живём (привет тем, кто в экране).
Так что по итогу, да простят меня восторженно воспринимающие эту ленту (сам таким был в детстве и юности):
6.5 из 10
Показать всю рецензию
Рецензии
-45 
-8 
-5
Назад
В фильмы
На главную