Рецензии

А ведь всё дело в том, что человеку свойственно идеализировать каждую деталь своей жизни. Мы сами прописываем сценарии действиям, воображаемо выстраивая не столько даже собственные шаги, сколько поведение других людей. И в большей степени переносим это на объекты своих желаний, сооружая по кирпичикам именно фантазийный образ, а не принимая обычного человека как должное: таким, какой он есть. На примере подростков, одной ногой уже стоящих на выпуске из школы, писатель Джон Грин со сценаристами (Нейстадтером, Уэбером) и режиссером Джейком Шрейером, хотят лишний раз напомнить зрителю, что это беззаботное время с ранящими душу чувствами самое честное и чистое.

Да, для некоторых всё это будет в последний школьный раз: финальная вечеринка, встреча, поездка, выпускной. Для Квентина (Нат Вулф) многое будет впервые, и он, с привычным для юношеских лет максимализмом, готов парить в облаках и достать с неба звезду для Марго Рот Шпигельманн (Кара Делевинь), которая выстраивает такую цепочку загадок и подсказок, что в ней легко будет узнать юную любительницу детективов. А еще совсем немного и героиня Делевинь стала бы прототипом Эми в исполнении Розамунд Пайк из «Исчезнувшей» Финчера, но, в нашем случае, Марго пропадает ради поиска самой себя, ради попытки отыскать ответы на вопросы о смысле существования, свойственные как любому подростку, так и вполне состоявшемуся человеку.

Во время просмотра «Paper Towns» невольно возникают параллели с его старшим братом «The Fault in our Stars», подталкивая к той мысли, что эти действа крутятся в едином атмосферном мире, поэтому в некоторые ситуации трудно поверить, но чертовски хочется. И если в «Виноваты звёзды» поднимается тема смерти, то позиция расставления приоритетов и создания себе кумира из «Бумажных городов» не менее важна. Да и зрителю подобраны идеальные условия для того, чтобы поставить себя на место задействованных лиц, а заодно и вспомнить реальные подвигообразные ситуации личного опыта, случавшиеся в том самом возрасте, когда мир еще был у ног (читай – the world is yours). А тут плюс ко всему и подходящий инди-саунд с операторкой вырисовывают симпатичное бумажное роад-муви.

Квентин готов был бросить всё и всех ради Марго, ведь это стало бы исполнением всех его young wet-dreams, корни которых прорастают из детских игр в прятки, из разведки территорий, когда девочка подбивала мальчика на соучастие в таких же нарисованных, бумажных приключениях в этом бумажном городе, способном выдержать в своих обозначенных рамках таких же фантазёров, как наши герои, и это вдобавок касается зрителей картины (только не порежьтесь об острые края). Подходя к итогу, понимаешь, что ничто не напрасно, а, наоборот, на лицо содействие осознанию героями того, что нужно банально пользоваться возникающим моментом (catch your moments). Ну, а то, заветное, где-то прибережено только для тебя, подожди немного, будь терпелив.

Эх, такие фильмы надо смотреть восторженным 20-летним подросткам, которые хотят во что бы то ни стало стать непохожими на своих родителей. Умудренной опытом почти 30-летней женщине остается только скептически хмыкать, когда героиня вещает с экрана про выход из зоны комфорта.

Пожалуй, вся проблема именно в ней - в главной героине Марго. Как я ни старалась, так и не получилось мне увидеть в ней нечто большее, чем просто подростка, старающегося интересничать изо всех сил. Вспыльчивого, своенравного, наводящего таинственность к месту и не к месту, в общем, вполне себе типичного. Уж не знаю, проблема ли это Кары Делевинь, на которую, как мне кажется, лучше все-таки смотреть в статике, а не в динамике.

При этом, если убрать Марго, а оставить прочих героев, вполне себе можно было бы сделать симпатичное роад-муви о взроследнии и прощании со школой. Только вот это была бы уже совсем другая история.

Впервые пишу рецензию и, надеюсь, её опубликуют.

Только сегодня я посмотрела предложенный фильм. Я не могу сказать, что он чертовски плох или же, что это шедевр. Это нечто среднее. Обычный фильм. Бумажный фильм. Очень огорчило, что некоторые моменты из книги были упущены, из-за чего был потерян довольно большой смысл.

Вся книга была основано на любви Кью к образу в голове, который он придумал. Он любил образ Марго, который она сама создала. Но сценаристы фильма, видимо, решили, что лаконичней будет сделать уклон на дружбу. Полностью переврали конец. Обидно.

С самого начала опубликования каста, была очень недовольна. Грустно, когда в твоей голове формируется персонаж, а в экранизации внешность человека не соответствует описанию в книге. Кстати, тоже самое было и с Виноваты Звезды.

Я считаю, что Кара неплохо справилась с ролью, но я останусь при мнении, что Марго должна была выглядеть более милой, что ли. Более гламурной, ведь что ожидать от признанной королевы.

Все персонажи книги представлялись более взрослыми, нежели подобранные актеры. Особенно Бен и Радар.

Я люблю книги Джона Грина, но подобная экранизация меня расстроила. Фильм чисто на один раз. Есть места, где можно посмеяться, посопереживать, но значительного следа на душе фильм не оставляет. В книге, мысли донесены намного лучше. Книга глубже.

Стоит отметить неожиданный подарок- Энсел Элгорт в роли кассира.

У фильма есть свои плюсы, но и минусов достаточно.

6 из 10

Сгодится для просмотра дома, когда нечего делать.

Бумажные дома и живущие в них бумажные люди. Бумажные мальчики и бумажные девочки, выдуманные интересы и лживая жизнь по установленным кем-то канонам обывательского счастья. Кажется, что этот фальшивый мир прекрасен и спокоен, но достаточно подойти поближе, чтобы стало понятно - напускное счастье уже давно облупилось, обнажив прогнившую местами изнанку унылого человеческого бытия. Уйти ото всего этого очень тяжело - до тех пор, пока не уйдёшь. А потом понимаешь, что легче нет ничего на всём белом свете, что ты больше не бумажный человечек, а шарик с гелием, наконец-то сумевший оторваться от земли и воспарить навстречу бескрайнему небу.

Есть большая доля злой иронии в том, что экранизация романа Джона Грина становится самым настоящим бумажным фильмом, фальшивым и напускным дополнением к тому ненастоящему миру, частью которого так не хотела становиться Марго Рот Шпигельман. Говорят, что каждой бумажной девочке нужна хотя бы одна ниточка, чтобы не потерять себя навсегда, но на самом деле это ложь. Достаточно посмотреть картину Джейка Шрейера, чтобы понять - в этом мире нет места для забавно-правдивых метафор и неожиданно взрослых откровений. Только вульгарные мелодрамы и прямолинейные персонажи, смысл которых - просто быть, чтобы в конце подарить ожидаемый поцелуй в камеру и продемонстрировать, что всё на самом деле было не зря. Ох, если бы.

Весь долгоиграющий план Марго, совокупность настоящих и несуществующих подсказок вкупе с серьёзным намерением раз и навсегда уйти от всего надоевшего сводится к неловким телодвижениям и неуклюжим постановочным решениям. Квентин Джейкобсен и Марго Рот Шпигельман становятся отшлифованными двумерными копиями книжных себя, поверхностность их образов видна невооруженным взглядом и не способна вызывать хоть какую-то симпатию. Молодой Придурок и Праздный Бродяга (серьёзно, по фильму большего и не скажешь), которые совместно воплощают в жизнь 'девять важных дел' лишь потому, что когда-то в детстве были друзьями, пока один из них не дал слабину. А сейчас девочка внезапно исчезает и оставляет за собой цепочку подсказок, побуждая мальчика пуститься в погоню за той, которую идеализировал годами, чтобы в конце понять, насколько реальность может отличаться от действительности.

И всё это, конечно же, выглядит хорошо и прекрасно на книжных страницах, но никак не в руках Скотта Нейстадтера и Майкла Х. Уэбера. Казалось бы, набивший руку на сценариях к '500 дней лета' и предыдущей адаптации Грина 'Виноваты звёзды' тандем сценаристов должен уметь создавать чуткие экранные истории, но не в этот раз. Простой и весьма кинематографичный сюжет романа упрощается ещё больше, действие набирается скуки, разбавляется приятным саундтреком и неуклюжими шутками. Стираются смыслы, образы, суждения, действие становится утрированным и от того чудовищно прозаичным, а концовка уже не выглядит такой серьёзной и по-хорошему зрелой, какой была в первоисточнике. Воздушные замки, скрывавшие за собой новые горизонты, в фильме не рушатся, да и не было их здесь вовсе. Единственное, что остаётся неизменным, так это то, что Марго - не чудо и не приключение. Марго - просто девчонка, сжимающая в руках свой любимый чёрный блокнот.

Но в руках Кары Делевинь этот блокнот - всего лишь блокнот, а не план побега в новую жизнь вкупе с последним символом жизни прошлой. И это вовсе не значит, что модель и начинающая актриса не вписывается в образ - нет, Делевинь внезапно подходит, пусть и не тянет на лучшую девушку школы (брови не те, но это пустяк). Она - та самая Марго Рот Шпигельман, с той лишь разницей, что её внутренний мир, скрывающий множественность историй и обличий, на самом деле оказывается пуст. Где-то рядом есть ещё Нат Вулф, но местами он скучен точно так же, как и жизнь его героя, приходящая в движение лишь благодаря событиям одной весёлой ночи Мести. Навязчивая одержимость образом девушки, сотканным из подростковых мечтаний и поверхностной оценки её поведения мутирует в редкие вспышки раздражения, суть которых может быть только одна - экранный Кью всего лишь идиот, а не эгоист, идеалист и мечтатель.

Джейк Шрейер снимает историю-окно, за мутными стёклами чрезмерно прямолинейных высказываний которого практически невозможно разглядеть чего-то полезного, интересного или трогательного. История любви мальчика к девочке, которая в итоге должна стать чем-то большим, отойти от шаблонности канонов и превратить бумажное в реальное, упирается в неуклюжесть концовки, пытающейся доказать, что 'потом' состоит из множество 'сейчас', но на деле лишь уничтожающей всю содержательность внутреннего мира главной героини. Множество образов Марго в конечно счёте грубо схлопываются в один - откровенно самоуверенный и отталкивающе неприятный, при этом убивая тот миф о девочке, которая так или иначе оставила свой след в жизни каждого, кто касался его личного пространства. Да, мысль о том, что человек - больше, чем просто человек, предательски вероломна, но очеловечивание этой иллюзии происходит настолько топорно и вульгарно, что хочется закрыть глаза, уехать в ближайший бумажный город и никогда не возвращаться. И пусть слухи о Марго рождаются вновь - после фильма Шрейера в них уже просто не хочется верить.

Я люблю Джона Грина, мне нравится как он пишет о подростках, вроде взрослый мужик, но так хорошо понимает их подростковую, американскую суть. А еще Джон Грин у меня летний автор, то Виноваты звезды, то теперь вот Бумажные города. Книгу я прочитала год назад и очень ждала фильм, боялась разочарования, но его слава богу (для меня) не было.

О чем же фильм? О подростках и их дружбе, о первой любви, о подростковых проблемах, вроде первого секса и того с кем же пойти на выпускной. А еще он о Марго Рот Шпигельман, девчонке, которая была/казалась/хотела быть не такой как все (нужное подчеркнете сами) и о мальчике Квентине, у которого была своя Марго Рот Шпигельман.

Как и в книге мне понравилась карательная миссия, она была такой же веселой и забавной, еще мне понравилась часть с путешествиями, особенно малыш Бен, он был очень крутым. Но если после книги финал бесил, то после фильма пришло смирение. Ведь мы сами придумываем себе людей, а потом разочаровываемся от того, что они не совпали с нашим придуманным образом, вывод: нужно меньше придумывать и будет тебе счастье. А еще ко мне пришла одна мысль, что благодаря своей карательной миссии и таинственным посланиям Марго вытащила Квентина из зоны комфорта, но вот сама таки осталась этой бумажной девчонкой. Ведь это не город и не люди бумажные, а Марго Рот Шпигельман.

Если говорить об актерском составе, то что ни говори, но он действительно ничего. Как будто персонажи с книжных страниц сошли, а я люблю, когда так происходит с фильмами. Нат Вулф понравился мне еще в ВЗ, так что и тут к нему претензий нет, прикольный паренек. Кара Делевинь, как известно вызывала у меня кучу сомнений в связи с тем, что я считаю, что моделям не место в кино. По её поводу после фильма могу сказать только то, что в роль Марго она вжилась, а вот чтобы оценить её актерский способности в полной мере придется подождать других фильмов. Также понравились Бен и Радар, отличные герои.

Чтобы не плеваться от фильма и не говорить как он плох, идти стоит только: а) поклонникам Джона Грина и его книг, б) тем, кому нравятся фильмы о подростках, в) если вам нравятся путешествия, красивые виды городов и загадки. Если же вы не подходите ни под один пункт, то в кино можете смело не идти.

Также хочется отметить, что в фильме чертовски приятный саундтрек, особенно мне понравились Son Lux – Lost It To Trying, Vance Joy – Great Summer, Santigold – Radio. Уже из второго фильма по Грину я буду заслушивать некоторые саунды до дыр.

Пы. сы. Санты все-таки были: D А еще сюрпризом был кассир.

Первая экранизация книги Джона Грина 'Виноваты звезды' вышла вполне удачной. Она не заработала всемирного признания, но получила неплохие оценки критиков и зрителей. Наверное, потому что сюжет в конце книги и, следовательно, фильма повернулся так, как никто того не ожидал. Вот именно этого я ждала и от второй экранизации этого писателя 'Бумажные города'.

Все, что можно сказать о фильме после просмотра: 'Неплохо, но что это было?'. Конец странный и нелогичный, но в то же время в чем-то он логичный.

Главный герой - Кью, который с детских лет влюблен в свою соседку Марго. С возрастом их общение прекращается, но после головокружительного ночного приключения Марго исчезает, оставив после себя подсказки для главного героя. Казалось бы, что все просто. Главный герой находит Марго, они целуются, говорят о любви и все жили долго и счастливо. Однако.

Этот фильм оказался вообще не о любви. Скорее, не о той любви, которая, казалось бы, должна была быть. Для меня этот фильм - воплощение фантазии Кью. Он увидел то, чего на самом деле не было. Почувствовал то, чего не существовало.

Я и сама человек довольно мечтательный. Могу в красках представлять свое будущее, встречи с какими-то людьми, взаимоотношения с ними. Но я никогда не путаю свои мечты и реальную жизнь. В свою очередь, такая беда приключилась с Кью.

Фильм не провалился, но и не удался. Он смешной, теплый. Наверняка, понравится многим подросткам. Но, если честно, я так и не поняла, что в нем пытались донести до зрителя. То, что твое счастье всегда было около тебя, и что не нужно было его искать? Или же то, что пора жить реальной жизнью, а не мечтать о девушке, которую совсем не знаешь?

Было задано столько вопросов, но ни на один внятного ответа не было. Я ждала от концовки большего. Какого-нибудь неожиданного поворота что ли.

Но о просмотре не жалею. Как я и сказала, фильм веселый и теплый.

Нат Вулф очень хорошо вписался в роль. Это один из его типажей - милый и застенчивый парень. Второй его типаж - это забавный лучший друг главного героя.

Кара Делевинь - девушка, с очень противоречивой внешностью. Когда я увидела ее на постере к фильму, я не поняла как можно поставить двух таких разных актеров играть вместе. В фильме же она оказалась очень милой. Но судить о ее игре сложно, ее было в фильме очень мало.

Подводя итог, фильм не оправдал ожиданий, но как молодежная мелодрама/комедия сгодится.

6 из 10

Фильм безусловно прекрасный на мой взгляд: в нём отражаются духовные потребности подростка - крепкая дружба, любовь, по-настоящему интересная жизнь. Вложена особая мораль, заметить которую можно сразу, но осознать до конца лишь к завершению фильма. Думаю, что каждый согласился бы с выбором ГГ.

Что касается 'технической' стороны фильма - тоже отлично. Хорошие саундтреки (новые для меня и некоторые очень известные). Снято красиво (в самом красивом смысле этого слова!).

Замечательный во всех отношениях фильм:).

10 из 10

...я выходил из зала кинотеатра в некотором смятении. Если быть откровенным, то, с моей натурой зачастую сложно признавать некоторые вещи. В частности те, которые затрагивают режиссёр со сценаристом. Хотя, забавно...посмотрев лишь трейлер этой картины, я придумал себе о ней то же самое, что и главный герой о главной героине.

Можно сказать, без преувеличения, что я вышел тем же, но отчасти другим человеком. Более взрослым, если угодно.

...в одним момент картина произвела на меня впечатление реальной истории (хотя об этом не сказано ни слова), в то же время, через несколько сцен, я уже задумался над своей первой мыслью, т. к. фильм стал похож на прекрасную сказку, но, это впечатление оказалось обманчивым.

Не смотря на достаточно расплывчатое (на мой вкус) позиционирование фильма и основной трейлер, который больше наводит на мысли об очередном красивом фильме о любви... он не является таковым. Картина Джейка Шредера более глубока и многогранна. Она так же и о дружбе, разочарованиях, обманутых ожиданиях и, неугасающей надежде.

Это несравнимо более взрослая картина, нежели, может показаться на первый взгляд. И, основная аудитория возрастом 16-17 лет, которую я встретил на просмотре фильма, говорит мне о том, что они наверняка не поняли и, ещё долгое время не смогут понять чувств и эмоций главных героев ближе к финалу, т. к. для этого необходимо пережить их на себе.

А это случается ближе к 20-ти годам, или же, немного после - как у меня, в 24. До развязки в финале складывается впечатление, что фильм снят о простых ребятах и, как раз для таких ребят. Но, это это не совсем так - сами поймёте, если посмотрите.

Его будет полезно посмотреть и тем, кому за 40.

Мне приятно отметить, что эта картина - не напутствие, поучение или же жизненная история. Лично я после, да и во время просмотра мысленно возвращался к 'Космополис' - проводя эту аналогию, хочу сказать то, что эта картина - вещь в себе. Но, она прекрасно иллюстрирует и раскрывает как хорошие, так и не очень стороны человека. Хотя, как сказал Шекспир 'В Мире нет него хорошего, или плохого. Всё зависит от того, как Вы смотрите на вещи'.

Подводя итоги и, отвечая на вопрос, смотреть, или нет? Ответ однозначный: да. И порой пересматривать.

Кому-то этот фильм даст импульс к действиям и надежду, для кого-то вызовет ностальгию, для кого-то сожаление с мыслями о том, как всё могло быть.

Пересматривая этот фильм, резюме два:

1/. Лучше жалеть о том, что сделано, чем о том, что не сделано

2/. Всё в руках человека. Можно бесконечно бояться а, можно сделать шаг навстречу, и нет ничего страшного в том, что это неизвестность. Когда-нибудь этот шаг всё равно сделать придётся.

P.S. Тем, кто будет смотреть - искренне завидую. т. к. это уникальный опыт. Если не поймёте, не торопитесь морщить нос и делать кислую мину - просто пересмотрите эту картину лет через 5. Особенно, если Вам 20.

Сразу оговорюсь: книгу я читала, но очень долго не могла заставить себя это сделать, и в итоге взялась за нее, лишь услышав, что выйдет фильм. Книга... Хм, ну, не вдохновила меня книга, я не поняла огромного количества восторженных отзывов, но на фильм решила сходить - вдруг фильм окажется лучше?

И, знаете, оказался. Марго (Кара Делевинь) - именно такая, какой была в книге: умная, ироничная, думающая и... обычная. Она 'не приключение и не чудо, она - обычная девчонка'. Я все думала: 'А как же модель впишется в фильм?'. Вполне удачно - вот мой ответ.

Квентин (Нат Вульф) - просто выше всяких похвал. Романтик до глубины души - вот, кто он такой, вот таким я увидела его в книге и в экранизации. Пять баллов.

Друзья Квентина - Маркус и Бен - вообще заслуживают отдельных аплодисментов. А все потому, что в книге они мне не показались... Не показались, словом. А вот в фильме они оказались замечательными друзьями и прекрасной компанией главному герою. Сразу начинаешь верить, что эти ребята знают друг друга с детсадовского возраста. Актерская игра также на уровне. Браво.

Самого сюжета фильма касаться не буду, каждый сам для себя решает, нравится ему эта история или нет. От себя могу добавить, что такие истории нужны. Чтобы порзамыслить, призадуматься, задать себе вопрос. Ну, или просто посмотреть, что сняли по одноименной книге:)

И, разумеется, то, что очаровало меня с первых минут фильма. Саундтрек. он просто великолепен и займет почетное место в моем собственном плей-листе.

Словом, по всем категориям тверды 'зачет'!

Приятного просмотра.

Не люблю писать негативные рецензии, но в этот раз боюсь, что не удержусь.

Это выше моего понимания…как из довольно хорошей идеи можно было снять такое плоское кино?

Да, я читала книгу, да я смотрела фильм…и лучше бы я остановилась на книге…

Что резко бросается в глаза, это то половину событий просто скомкали и выбросили, их просто нет, там, где они должны быть и это зря, ведь в них раскрываться персонажи героев, так можно было понять их намного лучше, нарисовать картинку восприятия более красочно и полно, а в итоге получилось мальчик-ботаник и немного сдвинутая девочка…в их действиях пропала идея, то ради чего они вообще создавались.

Получились просто разрозненные факты, которые якобы объединяет какая-то цель, всё это приправлено подростковыми диалогами и скучными образами и музыкой, которую вообще почти не замечаешь, интрига убита напрочь, остались просто сменяющие друг друга картинки, навивающие скуку. Вообще слово «скучно» по-моему ключевое этого фильма, не думаю что создателями именно это задумывалось, но на выходе имеем именно «скучно». Все идеи, мысли, философия истории просто растаяла в какой-то подростковой бредятине, они не восприниматься, это просто фразы диалога и не больше.

Даже желания ещё что-то писать нет…

В общем ссылаясь на всё ту же книжную идею можно назвать этот фильм бумажным, просто потому что он задумывался ради бумаги…в денежном эквиваленте, его снимали просто что бы снять, а вдуматься и постараться донести идею до зрителя такой мысли не было…всё очень плоско и скучно.

Я не фанат книги, там есть свои минусы и не мало, но фильм её явно переплюнул, мне вообще хочется забыть, что я его посмотрела, только жаль саму идею, она довольна таки не плоха...но похоже для создателей фильма она потерялась где то в бумажных страницах и они её так и не смогли найти.

2 из 10