Рецензии

Я не буду прикидываться супер-пупер модным кинокритиком и писать заумные тексты с видом знатока. Мне это не к чему, пафос оставлю другим. Сам же просто разобью в пух и прах идею фильма простым наблюдением.

Оговорюсь сразу, что в молодости читал Брэдбери в захлёб, и 101 градус, и одуванчиковое вино и всё остальное. Тогда, в 12-15 лет, особо не задумываешься, а просто читаешь и сопереживаешь героям. Впрочем, не припомню, читал ли я роман давший идею этому фильму. Но это не важно. Потому, речь о фильме, а не о романе.

Итак, к чему же я готов придраться, что же делает не возможным сценарий? Всё, как всегда, упирается в бабочек. Не, я не о том, что нам не известно, какие были тогда бабочки, ведь найдено много окаменелостей гигантских таки насекомых, на которых не наступить. Но допустим, что были и такие, и вообще, это авторский ход, благодаря которому и закручен сюжет. Но я не об этом. Всем нам известно про эффект бабочки, вот и тут он всему виной. Но он ли?

Позволю себе напомнить сюжет в кратце. Гости из будущего наступили на бабочку, та не отложила яйца и ход эволюции изменился. Но, ребята, где ваша голова? Думаем, что тут не так? А у меня вопрос, как она могла отложить яйца если бы на неё не наступили? А никак! Не могла. Как мы помним, охота на динозавра была возможна только потому, что он итак должен был погибнуть. Ещё не догадались о чём я? Ну конечно же - ВУЛКАН! Диника можно завалить потому, что он и так помрёт через пару минут. Как нам показали, извержение было не хилое.

Так как, я спрашиваю, эта самая бабочка могла отложить яйца и вообще выжить, если бы её просто разложило на молекулы не жаром, не взрывной волной, так пеплом? В любом случае ей конец.

И почему тогда убийство ОБРЕЧЁННОГО динозавра не меняет реальность, а убийство ОБРЕЧЁННОЙ бабочки всё изменило?

Возможно, кто-то скажет, что дело не в бабочке, а в том, что чувак наступил на землю (когда её задавил) и оставил микробы из будущего, которые всё и изменили. На это у меня два ответа: 1) перед тем как переместить их в прошлое, их попшикали дезинфекцией, и это мы прекрасно видели; 2) с тропы никто не сходил, бабочка сидела на дорожке, и это мы тоже видели.

И вот, крах всего сюжета.

В целом фильм не стоит тех денег что в него вбухали, что и показали сборы - всего около 12 лямов против 80 потраченных. Кстати, я так и не понял на что их потратили, чего-то с ног сшибательного я там не увидел. Видимо, как у нас при постройке дороги, большая часть денег ушла на взятки откаты.

Фильм на один раз, да и то, по чесноку говоря, с середины уже не хочется смотреть.

P.S. Особенно разочаровала смесь рептилии с млекопитающим. Вот у современных приматов, понятно зачем хвост, он прямо таки 3 рука, а зачем обезьяне хвост тиранозавра, чем обусловлено такое развитие? Природа не делает ничего просто так и у всего есть предназначение, а такой хвост гибону скорее помеха, он только мешает и делает неуклюжим. Меня всегда просто по живому режет, когда придумывают что-то нелепое типа чужого с непонятной головой и неимоверно сложным и ничем не обоснованным циклом развития, ну или вот эти рептилодные обезьяны. Это просто тупо.

То, что в столь высокобюджетном фильме графика на уровне «Путешествия к центру Земли» 1999 года, простить можно, если учесть, что в съёмки вмешалась сама жизнь с сильным наводнением. Опять же, утверждать, что фильм плох из-за некачественной визуальной составляющей, глупо. Стоит вспомнить то же «Путешествие», в котором была интрига и потрясающая актёрская игра, которые сделали его даже лучше оригинального романа. «И грянул гром» тоже является экранизацией, но не романа, а небольшого рассказа, написанного в середине двадцатого века Рэем Брэдбери. Этот рассказ можно считать далёким предвестником «Парка юрского периода», тем более, что Брэдбери, как и Крайтону, был присущ мрачный тон повествования. А что же фильм?

А в фильме режиссёр всё переврал и расставил по-своему. Удивительно, что Питер Хайамс пошёл по стопам Стивена Спилберга, совершенно проигнорировав главную задумку автора произведения и добавив много всего лишнего. Когда возрастное ограничение экранизации отличается от оригинала, это вызывает ряд вопросов и замечаний, поскольку не всегда 'nj уместно. Рассказ Брэдбери можно рекомендовать читателям от 12 лет. Фильм же рассчитан на аудиторию старше 16 лет, что совершенно никак не обосновывается. Какой в этом смысл? В том, чтобы добавить пару эротических сцен, и только? Может, они и придали бы фильму некоторую заманчивость, если бы не были столь пошлыми и неприятными. В элементах сексуальности нуждаются только экранизации заведомо взрослых произведений, но никак не рассказы вроде «И грянул гром».

Режиссёр совершенно не захотел внушать зрителям страх перед антиутопийным будущим, поэтому после весьма мрачных последствий роковой ошибки неосторожных туристов он выдаёт нам счастливый финал, который не просто не связан с оригиналом, но ещё и противоречит ему. Наконец, бессмысленное обилие новых персонажей, многие из которых совершенно неинтересны. Всех их можно разделить на две группы: борцы за справедливость и счастливое будущее, и жаждущие развлечений и прибыли миллиардеры. Банальные хорошие против банальных плохих, и всё это в мегаполисе середины двадцать первого века, в фильме, снятом по сюжету «И грянул гром». А где, собственно, этот гром, который завершает пик отчаяния в оригинальном рассказе? В фильме этой ключевой сцены вообще нет, и это притом, что длится он более полутора часов!

К сожалению, и игра актёров здесь оставляет желать лучшего. Можно отметить талантливого Бена Кингсли, но остальные не играют, а изображают самих себя, будто снимаются в чём-то второсортном – продукции, которой было и будет много, как бы нам того ни хотелось. Из всех персонажей сильнее всего раздражает героиня Джемаймы Рупер, которая вложила немалую долю в испорченные впечатления от просмотра.

В итоге мы имеем очередную неудачную экранизацию. Какой можно сделать вывод? Не стоит снимать фильм по мотивам произведения, основную идею которого режиссёр не приемлет. Результатом будет лишь напрасная трата времени, да и денег тоже.

3 из 10

Как по мне, так достаточно интересный и недооцененный фильм подобной тематики.

Мир будущего. В зоопарках не осталось животных, по улицам ездят забавные такси, а некий Чарльз Хеттон (Бен Кингсли) с помощью удивительного изобретения - отправляет клиентов в далекое прошлое на охоту на алозавра.

Взмах крыльев бабочки в Китае - способен вызвать ураган в Нью-Йорке. Насколько эта теория верна - смотрите сами.

Из минусов - хромакей иногда заметен, слишком не эмоциональный главный герой, слишком нервная профессорша.

Из плюсов - музыка, смена декораций, атмосфера этакого бума индустриализации Чикаго - 20х30х годов перемешаны с псевдо ультра современными технологиями 'будущего'.

Фильм немного наивен, но в то же время - довольно таки правдив.

К просмотру рекомендую, но не стоит от него ожидать дотошной экранизации или же головокружительной актерской игры.

Я пересматривала фильм раз семь или восемь. И буду пересматривать снова.

Послевкусие у фильма хорошее.

Меня смущают те, кто описывает фильм как 'отвратительный' и т.д. В этом фильме нет ничего, что может вызвать такую реакцию.

Помню, в детстве мне нравился этот фильм, но прочитав прекрасный рассказ Рэя Бредбери, решил пересмотреть.

Концепция, взятая за основу, понятное дело растянулась, запуталась и стала жить своей бурной жизнью. И если фильм 'Эффект Бабочки' прекрасно раскрывает вам суть теории великого фантаста, то Питер Хайамс предлагает вам пару абсурдных теорий и набор клише, подростковой фантастики. И дело даже не в режущем глаз, хромакее ни в невыразительной и порой абсурдной актерской игре. А в том насколько глупо ведут себя персонажи на протяжении двух часов. Их почти не страшит ни гибель друзей, их не посещает здравый смысл и признаться, такой мир грех не разрушить. Мы не видим ни логичной помощи военных людям, ни бронетехники на улицах. Вместо этого видим лишь вжавшихся в свои стены людей, и бегающих по обвитым плющом зданиям псевдоучеными с бластерами.

Если все это вас устраивает, то, как вам появление Бена Кингсли? Ожидалось, что он привнесет искру, но порох был отсыревшим, вы только подумайте. Бен Кингсли, загорелый и с белыми волосами! Я думаю, он жалеет о своей роли и вычеркнет ее из своей жизни. Жаль неплохого актера Эдварда Бёрнса, игравшего типичного борца за мир, вечно насупившегося и щеголяющего голым торсом. Про остальных говорить не хочется, ибо производимые ими эмоции так, и остались в их мечтах.

В итоге, мы имеем дело с картиной рассчитанной исключительно на подростков, с плохо нарисованными монстрами, которых хочется пожалеть и убогими машинами, по сравнению с которыми Gta San Andreas, пример для подражания.

3 из 10

Фильм получает не так уж мало отрицательных отзывов. Можно даже не открывать их, чтобы догадаться, почему. В основном причина: якобы не удалась экранизация рассказа Бредбери. Но я считаю, что это не так.

Главная мысль о том, какие чудовищные последствия даже от неумышленного и, казалось бы, мизерного проступка, сохранена. Обстоятельства, при которых это произошло, действующие лица, включая горе-путешественника Экельса, аллозавр, бабочка — всё это есть. Охота выглядела довольно реалистично. Хотя если сравнивать динозавра с теми же животными из «Парка Юрского периода», то до того уровня его изображение не дотягивает, и всё-таки он показался мне более чем живым.

Да, и постоянное чувство тревоги, знание, что человек сойдёт с тропы и совершит роковую ошибку, держит в напряжении — в том же, какое ощущаешь, когда читаешь рассказ. Оно не уходит при пересмотре фильма, точно также и при перечитывании рассказа.

Идею рассказа, чувства, которые должен испытывать читатель, испытывает и зритель. А если делать в точности по Бредбери, то есть без продолжения «Что же случилось после того, как поняли ошибку?», получится короткометражное кино. Зачем? Чтобы без фантазии режиссёра в точности посмотреть только то, что в рассказе? Я рада, что фильм не короткометражный, а с двумя «убитыми зайцами»: и по Бредбери, и с продолжением.

Из того, что в продолжении, больше всего впечатлили приматы, точнее, обезьяно-человековидные динозавры или что оно там. Страшные, жуткие и вновь-таки возвращающие зрителя к чувству тревоги. Особенно тревожно было, когда девушка сказала про следы существ на фразу «В них есть что-то от приматов»: «Это плохо. Значит, ещё парочка волн — и мы сами изменимся». То, как изобразили волны времени, мне понравилось.

Все эти намёки, что случилось что-то ужасное (необъяснимая резкая жара, новые растения, которые росли очень давно), также держат в напряжении.

Как-то не сильно мне понравились сцены перед самым концом, между съедением негра примато-динозаврами и попаданием главного героя в прошлое для предотвращения ошибки.

В целом

9 из 10.

Несмотря на погрешности в графике и актерской игре, фильм понравился и запомнился… Постараюсь объяснить — чем именно. Специально прочла рассказы Брэдбери, они произвели большое впечатление. Те, кто так строго судит этот фильм разочарованы, что он не вызывает подобного эффекта. Я же сначала просмотрела фильм и поэтому у меня не было таких ожиданий. В фильме взята лишь идея автора а сам сюжет изменен, но не думаю, что сценарий так плох, как о нем отзываются, вполне сносный для фильмов этого жанра.

Не могу спорить о том, как бы изменился наш мир визуально в случае такой оплошности, которую допустили участники сафари но то, что попытались показать авторы фильма — это по-настоящему создает впечатление иного мира: знакомого и все же бесконечно чуждого. Для того, чтобы достичь такого эффекта, не нужны нагромаждения отшлифованной до совершенства графики и спецеффектов, которые зачастую как раз очень утомляют. Даже эти чудища (будто из периода немого кино) помогают воссоздать атмосферу нашего мира, ставшим чуждым так быстро, что и не верится, что эти опасности и впрямь реальны.

Музыка, по моему мнению, подходит. Мне кажется, такой простой графикой авторы хотели подчеркнуть, что не имеют претензий в точности воссоздать рассказ автора а лишь воспользовались идеей, чтобы создать зрелищный фильм. Бесспорно, можно было бы сделать все лучше, прежде всего — маловыразительную игру актеров, несмотря на скудные образы. Создателям фильма не повезло потому, что не оправдали ожиданий поклонников Брэдбери и той публики, которая не признает фильмов без головкружительных эффектов.

В 2005 году мир увидел экранизацию романа «И грянул гром» Рэя Брэдбери. Сюжет картины вращается вокруг теории о возможном нарушении хода эволюции из-за путешествия во времени. Остановимся на истории, рассказанной в фильме по подробнее.

Одна всемирно известная корпорация, специализирующаяся на путешествиях во времени придумывает новый способ развлечения для богатых людей. Компания организовывает сафари в позднем Юрском периоде. Цель охотников убить свирепого алазавра.

Однако у этого развлечения есть и обратная сторона. Если нарушить древнюю экосистему — это может привезти к глобальным изменениям в эволюции.

К сожалению, во время одного из путешествий в прошлое происходит несчастный случай. И незадачливые туристы едва не погибли. Вернувшись в наше время, учёные столкнулись с серьёзными изменениями в окружающем мире. Взамен привычным формам жизни на Земле начали появляться загадочные существа. Главным героям предстоит как можно быстрее найти способ изменить происходящее и вернуть всё на круги своя. Ведь когда эволюция доберётся до вида гомо сапиенс, человечество исчезнет навсегда.

Хотя фильм и обладает перспективной идеей, реализована она была не лучшим образом. Сюжет получился скучным и неинтересным. Если вначале присутствует какая-то интрига, то со временем из-за скучной подачи происходящего интерес к картине пропадает.

Помимо не очень удачной подачи сюжета присутствуют нарекания к самой идее картины.

Во первых, каким образом гибель бабочки в конце юрского периода могла привести к изменениям в эволюции млекопитающих. Ведь к тому времени уже существовали не только динозавры, но и обширная группа млекопитающих. И едва ли гибель насекомого могла оказать на них влияние. Возможно, если бы данный инцидент произошло в каменноугольном периоде, то могло произойти что-то подобное истории рассказанной в фильме.

Во вторых, каким образом изменения в эволюции повлияли на климат. Ведь обычно эволюция подстраивается под изменения климата, а не на оборот.

Из-за этих двух фактов происходящее на экране выглядит настолько абсурдно, что к происходящему на экране нельзя относится серьёзно.

Не порадовали и спецэффекты, а точнее существа, показанные в фильме. Алазавр в начале картины выглядит заметно хуже, чем динозавры из ленты «Парк Юрского периода» вышедшей намного раньше. А плоды эволюции старающиеся убить главных героев и вовсе выглядят как смесь двух разных животных, например обезьяны и ящерицы. К слову в недооценённом фильме «Эволюция» существа выглядят куда необычнее и интересней.

Фильм «И грянул гром» — это слабое воплощение неплохой идей. Если хотите посмотреть художественный фильм про загадочных существ, являющихся плодами изменений в эволюционном процессе, лучше ознакомьтесь с лентой «Эволюция». А про фильм «И грянул гром» лучше забыть, поскольку — это сплошное разочарование.

4 из 10

Даже писать что-то сложно. Те, кто читал произведение Брэдбери от этой отрыжки кинопрома будут плеваться. Просто любители фантастического кино — тоже. Провал по всем статьям. Фильм настолько плох, что почти нет слов. Скажу больше: это не то что не уровень полнометражного кино, это даже не уровень посредственного телефильма. Это, пожалуй, даже не Уве Болл. Это уровень студии Asylum. Правда, в отличие от создателей сего опуса асайлумцы всегда укладывались в пару миллионов долларов. Это убожество стоило несколько больше. 80000000, если быть точным. Пишу буквами, если кому-то вдруг трудно пересчитать нули: восемьдесят миллионов долларов! Немаленькая сумма даже по нынешним временам. Не большая конечно же, но ведь и не маленькая! Тот же «Район 9» стоил всего 30. Понятно что талант за деньги не купишь, но ведь можно было хотя бы постараться снять более-менее качественно… Смотреть же на визуал этого убожества после «Константина», «Войны миров» и «Кинг Конга»(вышедших в том же году) нету просто никакой возможности. Да что там, старичок «Парк Юрского Периода» выглядит в разы лучше. И не только выглядит… Про остальное не говорю.

Смотреть нельзя — опасно(чревато приступами злобы и прочими психическими расстройствами).

1 из 10

Яркий пример третьесортного фильма, к которому особого отношения сформироваться не успевает. Был фильм и не стало. Просмотр особо не смог напрячь и герои со своими задачами сносно справлялись. Для 2005 года спецэффекты конечно слабоваты, хотя бюджет фильма весьма солидный, можно было сделать качественнее, а заработать больше. Режиссер фильма И грянул гром мне знаком по фильму Патруль времени с Жаном Клодом ВанДамом. И заметьте Питер Хаймс берется за размышления о времени снова и снова, наверное для него это важная тема, как в принципе и для меня.

Изюминка в фильме в доверии… какое-то сочувствие и доверие заставляют картину досмотреть до конца. А так, фильм просмотра стоит… а там, смотрите сами.

Смотрела данный фильм ещё в 2007 году, когда мне было всего 10 лет. И конечно же, мир будущего, в котором люди способны путешествовать во времени, а далее, красивые тропические леса и неизвестные миру животные произвели на меня неизгладимое впечатление. Над смыслом этого фильма я пока ещё даже не задумывалась.

Потом, в уже более осознанном возрасте, решила пересмотреть «И грянул гром», и знаете — впечатление ничуть не изменилось! Более того, к нему добавилось восхищение самим сюжетом и, как по-мне, замечательной игрой актёров.

Ну а теперь, немного о самом фильме:

История начинается в недалёком будущем, там путешествие во времени для людей — это самое обычное явление. Мало того, оно даже является объектом для развлечений и туризма. Путешествия в прошлое строго контролируются специально созданным для этого Федеральным агентством управления временем. Но каждый человек всегда должен помнить — время, это не игрушка. Один неверный шаг или одно неверное движение может изменить весь ход эволюции. Никто не хотел в это верить, но тем не менее — рано или поздно это должно было случиться.

И случилось: из-за сбоя в оружии план нарушается (далее показывается, что один из туристов случайно наступил на бабочку). И вы сейчас подумайте — ну и что? Неужели какая-то несчастная бабочка может изменить весь ход истории. И в фильме нам дают ответ на данный вопрос: да, и ещё как!

Вернувшись обратно, в настоящее, они обнаруживают просто глобальные изменения: необычный, исполинские растения, невиданные миру животные… Вот и поигрались.

А теперь, вернёмся к моей истории:

Если честно, я была крайне удивлена, когда увидела СТОЛЬКО негативных отзывов. Но потом, я всё-таки решила собраться с силами и почитать некоторые из них. И знаете что? Я успокоилась. Я поняла, что негативные отзывы об это фильме оставляют в основном те личности, которые при просмотре фильмов обычно не обременяют себя таким, часто очень нужным, действием как «думать». Или же те (которых большинство), которые не верят или же, правильней сказать, просто не хотят в это верить… Конечно, им легче сказать, что такого просто не может быть (а то вдруг окружающие его за сумасшедшего примут). В общем, обычная серая масса.

Вывод: фильм замечательный. Даже несмотря на небольшие графические огрехи.

10 из 10