Рецензии

Счастливая семейная пара приобретает новый дом и готовится к началу нового этапа в жизни, как вдруг происходит трагичное событие, сопровождающееся странными видениями, которые оставили вполне реальные следы.

Фильм очень темный, очень напряженный, очень тревожный и полный неожиданных резких движений, заставляющих вздрагивать. Саспенс на высоте, мне хотелось кусать ногти, дергать себя за волосы и ёрзать в кресле, напряжение не отпускает до самого конца, который, кстати, радует завершающим мистическим аккордом.

В целом сюжет классический, и если бы не тревожное ожидание, присутствующее на протяжении всего фильма, то ничего бы хорошего не получилось, но создатели знали, на что делать ставку. Диалоги бывали глуповатые, да и сама история в местах очень слабовата, но мне лично было на это плевать, потому что я получила огромное удовольствие от вот этого напряжения, которое заставляет вибрировать и неотрывно пялиться на экран. На некоторых моментах я даже вслух материлась, ибо происходящее порой поражало самым приятным образом.

Слоган «Основано на реальных событиях» тоже подливает масла в огонь, хотя обилие мистики делает очевидным то, что такой слоган — всего лишь рекламный ход, при чем удачный.

Ричард Гир вполне себе хорошо сыграл, а на Лору Линни и Дебру Мессинг всегда приятно смотреть.

Вполне сносный триллер, рекомендую.

7 из 10

Смутно помню, как давным-давно пыталась посмотреть «Человека-мотылька» по телевизору. Тогда он почему-то показался мне чересчур затянутым, и я так и не досмотрела его до конца. А сейчас снова наткнулась на него и решила, что нужно наверстать упущенное, а заодно узнать, чем же все кончилось.

За основу сюжета взяли мистическую легенду про некое существо, которое являлось в 60-ых жителям городка Поинт-Плезант перед обрушением Серебряного моста, унесшим жизни 46 человек. Теперь конечно жители считают, что непонятное существо хотело предупредить об опасности, хотя нет никаких доказательств тому. Многие утверждают, что после видели нечто похожее в других местах перед катастрофами или катаклизмами, однако точных подтверждений нет, и самым известным случаем является именно случай в Поинт-Плезант. Именно там ученый-криптозоолог Джон Килл собирал материал для своей книги, послужившей вдохновением для Марка Пеллингтона.

Сразу хочу сказать, что фильм не похож на книгу как арбуз на слона. Многие почему-то считают нужным заявить, что не так все было. Но это не документальный, а художественный фильм, поэтому разница в числе жертв, количестве свидетелей и тому подобные нюансы вполне допустимы.

Вынуждена признать, что фильм действительно кажется мне слишком затянутым. Да, первую половину фильма невероятно интересно, затаив дыхание, следить за знаками, которые неизвестная сущность оставляет Джону. Смотришь и потихоньку собираешь все мелочи. чтобы потом в голове сложилась точная картинка. Однако время идет, фильм все длиться, и развязки все нет, лишь новые знаки. Сохранить интригу на все два часа сложно. От постоянного ожидания зритель начинает терять концентрацию, уже можно и отвлечься, и можно не ставить на паузу, когда идешь за чаем. И сложно удержаться от того, чтобы начать потихоньку перематывать к концу. Я вот не сдержалась и немного промотала. Не думаю, что упустила что-то важное.

О самой сущности нам сказано мало. И увидеть нам ее не удастся. Понятное дело, что и так известно немного, и делать какие-то выводы глупо. Режиссер решил придерживаться паранормальной версии происходящего, за что я ему благодарна, ведь есть версии так называемые биологические, мол это была большая сова или мутировавший журавль. Философствовать о тонких материях я не буду, просто скажу, что это наиболее удачный поворот для меня, потому что я также придерживаюсь паранормальной версии в случае Человека-мотылька.

Из несомненных плюсов фильма хочется отметить Ричарда Гира и моих любимых композиторов Tomandandy. Насколько я знаю, для Гира это был первый опыт в мистическом триллере. Он очень точно угадал настроение своего персонажа и максимально раскрыл его, ну а что еще ждать от такого профессионала? Ну а Tomandandy прекрасно поддержали атмосферу таинственности своей неподражаемой музыкой.

Немного затянутый, но тем не менее достойный внимания

7 из 10

В мире очень много всего необычного и сверхъестественного и это уже наверное знает каждый — НЛО, снежный человек, призраки, демоны и прочая нечисть. На данную тему можно найти очень много и книг и фильмов, которые если не полностью, то хоть немного раскроют данное явление. И вот, и перед моими глазами картина Марка Пеллингтона «Человек — мотылек», который основан на реальных событиях, да еще и с Ричардом Гиром в главной роли еще больше заинтересовали меня посмотреть этот фильм и о нем я бы хотел сегодня рассказать.

Спустя два года после смерти жены, журналист Джон Клайн непостижимым образом оказывается в городке Пойнт-Плезент (шт. Западная Вирджиния). Однажды, он узнает о странном существе, которое похоже на огромного человека — мотылька. Из рисунков свидетелей, видевших данное существо, он видит сходство с рисунком, который рисовала его жена. Джон начинает свое собственное расследование таинственного человека — мотылька, который начинает появляться все чаще и чаще…

Режиссером фильма стал Марк Пеллингтон, который отлично справился со своей работой, а так же доказал, что умеет делать настоящее кино. Пеллингтону отлично удалось создать фильм с пометкой «на основе реальных событий», при этом добавить в него и кусочек драмы в лице главного героя, который пережил утрату и никак не может ее забыть. Отлично передана атмосфера фильма, что бы более подчеркнуть драматичность картины.

Помимо сценария Ричарда Хатема, фильм так же основан на одноименной книге Джона Э. Кила, который лично приезжал в Пойнт-Плезент, что бы собрать достоверные материалы о человеке — мотыльке, и от этого, на мой взгляд сценарий и персонажи прописаны очень четко, передают всю интересность и правдивость фильма и еще больше вешают на данный фильм ярлык «драма». Очень крепкий сценарий и тут даже не к чему придраться.

Хочется похвалить хорошую операторскую работу в лице Фреда Мерфи, а так же дуэт композиторов «Томэндэнди» за отличную драматическую музыку, которая правильно подобрана к фильму.

Помимо талантливого режиссера и команды, в фильме играют замечательные актеры — Ричард Гир, Дебра Мессинг, Лора Линни, Уилл Пэттон. Конечно же, это не полный список, но именно эти актеры запомнятся зрителю достаточно четко, так как являются одними из ключевых персонажей картины. Прекрасная драматическая игра Ричарда Гира в образе «оставленного» человека, который потерял то, ради чего хочется жить — свою вторую половину. Ричард отлично подошел на роль своим талантом играть драматические роли и показывать свои эмоции, которые он показывает в фильме (особенно «одержимость» охоты за человеком — мотыльком). Дебре Мессинг хоть и досталась не большая роль и видим мы ее достаточно мало, но все же ее персонаж так же можно считать одним из главных, так как, можно сказать, именно она является завязкой фильма — именно с первых минут и до момента смерти ее персонажа она является завязкой, ключом, который обдает Джона Клайна неким свечением для человека — мотылька. Лора Линни тоже появляется на экране не часто, но в отличие от Мессинг, ей досталась роль не прошлого а настоящего, где главный герой может оправится от утраты и обрести новое счастье. Уилл Пэттон сыграл в фильме роль Гордона — человека, который постоянно видит человека-мотылька у себя во дворе. И поначалу Клайн считает его ненормальным, но именно рассказы Гордона сближают их друг с другом и Джону удается еще больше узнать о мистическом существе. Говоря об остальных актерах в целом, то хочется сказать, что играют они не плохо, но проблема в том, что им достаются отдельные эпизоды в размере 2—3 минут и за это время они не то что не могут раскрыться, но и вовсе забыться зрителю.

Итого:

«Человек-мотылек» — это хорошее кино, которое оценят любители драм и фанаты фильмов — загадок. По настроению, этот фильм мне чем-то напомнил картину Тома Шэдьяка «Стрекоза» с Кевином Костнером в главной роли. Удивительно, что «мотылек» вышел практически через месяц чем «Стрекоза», но интересно то, что они не только передают одинаковые эмоции, но и некую одинаковую завязку фильма, так что пользуясь случаем, если Вам понравился данный фильм, то не пропустите и «Стрекозу». Так же рекомендую к просмотру любителям драм, фильмов-загадок, а так же фанатам Ричарда Гира.

Спасибо за внимание и приятного просмотра!

Удивительно, как рискнул режиссер представить широким зрительным массам такую непопулярную идею… Видать, сильно его впечатлила книга Джона А. Кила и долго он взвешивал все «за» и «против», прежде чем ее экранизировать. Ничего странного, что идея фильма осталась не воспринятой большинством. А идея-то древняя, как мир, по возрасту равная человечеству, поэтому невероятно полезная, если не сказать жизненно важная для нас, живущих. И она не скрыта от взгляда, она на поверхности. Те из нас, кто умеет наблюдать окружающий мир, могут это подтвердить, оглядываясь на свой жизненный опыт. В принципе, понятно, почему на главные роли в картине Пеллингтон пригласил звезд крупных и помельче. Вовсе не для заманивания зрителя, нет! Они, хоть и прекрасно сыграли, явились чем-то вроде мишуры, своим блеском скрывающей бриллиант идеи и раскрывающей ее для пытливых умов.

Но лучше к самой идее.

Кто они — мотыльки, инопланетяне, призраки? Элементалы, или астросомы, тех, кто ушел из жизни в сожалении, страхе, недоумении, кто жил, отдавая предпочтение материальным ценностям и будучи убежденным, что разумное и духовное — нечто вроде аппендикса. Они надолго «застряли» между мирами — тонким и материальным. Они стремятся продолжить свой жизненный путь и за время, которое им отведено, получить то самое важное для себя, недостаток чего осознали уже после смерти и чего не получили живя в физическом теле. Получить любой ценой, хотя бы существуя в виде призраков.

Почему эти сущности предпочитают людей, разочаровавшихся в жизни, отчаявшихся от непонимания, одиночества и опостылевшего окружения, тоскующих по потере, терзаемых чувством вины? Они предпочитают негативные человеческие излучения, которые обладают большей мощью нежели позитивные; для них энергии печали, злости, недовольства гораздо более ценны, питательны, так сказать. А нас ведь хлебом не корми — дай погрустить, зато для радости у нас поводов гораздо меньше. Бестолковые в большинстве новомодные ментальные практики имеют определенную ценность в том плане, что призывают нас «думать о хорошем» и «почаще находить повод для положительных эмоций». А если элементалам не дают в достаточном количестве энергии печали, они не побрезгуют и излучениями не в меру любопытного, но наивного разума, который охотно выйдет на контакт, достаточно ему продемонстрировать серебристую сферу и выходящих из нее зеленых человечков…

Они знают многое о нас, если не все, что охотно и демонстрируют в своих «пророчествах». Просто человек и его материальный мир настолько предсказуемы, что даже не обязательно сидеть слишком высоко, чтобы это увидеть (ну, чуть выше, чем мойщик окон). Но человек не только примитивен, он еще и глуп, потому что не умеет слушать интуицию и расшифровывать ее сигналы, поэтому данные часто перевирает, обзывает ерундой или вообще делает вид, что глухой и слепой. Зачем они предсказывают грядущие события зная, что ошарашенный респондент не в силах что-либо изменить? Но мы тоже часто дразним друг друга для прикола, играя. Почему иногда они дают неточные, а то и вовсе лживые пророчества? Они, как и мы, тоже могут ошибаться, в события могут вмешиваться более мощные энергетические структуры, которым они подчиняются, и все менять на ходу, а врут потому что мы расстроимся или разозлимся, а им этот вкус нравится. Но подстроить что-то, что повлечет за собой смерти, они не способны. Это делают их коллеги из низших подпланов, хотя на пир они слетаются с готовностью.

Поскольку эти сущности представляют собой, грубо говоря, остаточные явления человеческой психики, нетрудно понять, что им нужно — то же, что и среднестатистическому живому человеку. Они не прочь поиграть в увлекательные игры — манипулирование, обман — и подпитаться выделившимися в результате негативными излучениями, просуществовав еще пару десятков лет. А если жертва, втянувшись в процесс с головой, заболевает — то и ее атомами для собственного материального воплощения (плазма, которую обнаружил Джон на радиаторе своей машины после столкновения с «мотыльком»).

Еще интересный момент: почему Мэри изобразила в своем блокноте, где она позже рисовала крылатых существ, символ «γ? Видимо, она пыталась найти рациональное объяснение своей болезни и думала, что облучена, что и явилось причиной возникновения и молниеносного развития глиобластомы. В некотором смысле она не ошибалась: в местах, где побывали или пребывают материализовавшиеся элементалы, часто уровень радиации намного превышает норму. Кстати, в фильме подобных подсказок много, что безмерно повышает его интеллектуальную ценность.

Для тех, кто желает быть в курсе, рекомендую книгу Кила «НЛО: Операция Троянский конь». Там доходчиво и увлекательно растолкованы многие особенности «феномена» элементалов. Также можно почитать Карла Г. Юнга, в «Архетипе и символе» об этих вещах рассказывается тоже предостаточно и тоже вполне доходчиво, хоть и не так увлекательно, как у Кила.

Достаточно интересный фильм, хоть и не доводит до конца свою историю, в смысле, так и осталось неизвестным, кто стоит за этими зловещими событиями. Зрителю предоставили возможность додумать это самому, предварительно насладившись качественным хоррором. Спасибо за наводку зрителям, комментировавшим телевизионный вариант этого фильма, снятый в 2010 году с таким же названием и показанный по ТВ3. Новый «Человек-мотылёк», хоть и получил низкий рейтинг, просмотра так же заслуживает, несмотря на плагиат с классического триллера «Я знаю, что вы сделали прошлым летом». Оригинал с Ричардом Гиром невозможно обвинить в плагиате, к тому же, заявлено, что эта жуть снята на реальных событиях. А вот два мистических триллера, вышедших позднее, местами напоминают именно этот фильм. Обрушение моста было показано в «Пункте назначения 5», причём в плане спецэффектов эта сцена была усовершенствована, хотя в «Человеке-мотыльке» это тоже было показано довольно зрелищно (сказывается солидный бюджет). Идея спасения людей из катастрофы, предрешённого кем-то или чем-то, была изящно показана в корейском «Глазе» 2002 года, а так же в его американском ремейке 2008 года.

Фильме, о котором, собственно, идёт речь, радует активным сюжетом и жуткой обстановкой с качественными эффектами, которыми может похвастаться далеко не каждый фильм ужасов. Если нужно испугаться — то вам сюда. В самом начале вы увидите жуткий образ Человека-мотылька, который после этого больше не увидите в течение фильма, но сюжет порадует не одним приятным сюрпризом. Много крутой графики покажут только ближе к концу, перед этим же весь фильм будет держать в напряжении. Хотелось бы только знать происхождение этого зла, ну и надеяться, что про реальные события авторы солгали, чтоб напугать доверчивых зрителей.

8 из 10

Век живи, век учись… А я вот теперь понял, почему штампующиеся каждый месяц в прокате фильмы ужасов или триллеры не имеют такого кассового и всенародного успеха, как фильмы других жанров в том же прокате. Да все просто. Как правило, в этих других жанрах как минимум одна да и есть очень популярная звезда. Не принципиально кто, но важно, что звезда. А в постоянных регулярных хоррор-фильмах звезды появляются исключительно редко, как правило там царят малоизвестные, начинающие или второстепенные актеры в тех самых фильмах, где снимаются суперзвезды Голливуда. «Человек-мотылек» — фильм, в котором главную роль исполнил Ричард Гир. Личность всемирно известная (и не важно, что благодаря романтическим комедиям «Красотка» или «Сбежавшая невеста») и вокруг него вертится все необъяснимое и понятное. И как минимум одной фамилии Гира достаточно хотя бы для того, чтобы приглянуться к этому, довольно неплохому, триллеру.

Для начала о названии. Ничего в общем-то особенного. Вполне подойдет для стандартной мелодрамы с участием Гира, если не приглядываться в краткое описание сюжета. Меня в первую очередь интересовал не жанр, а наличие в кадре самого Ричарда, но когда взглянул на этот самый жанр, был вновь приятно удивлен. Точно так же, как и после не мелодраматичного «Шакала». Гир, «Человек-мотылек», триллер, ужасы, детектив — согласитесь, интригует…

Схожести с некими другими фильмами у «Человека-мотылька», разумеется, есть. Далеко ходить не надо. Нашел общее с (как ни парадокслально) со «Сбежавшей невестой», где снимается все тот же Гир и схожесть со «Знамением» Николаса Кейджа. Джон Клэйн в «мотыльке», как и в «невесте» известный журналист и начинается фильм так же, в офисе Джона. Чуть позже он приезжает в захолустный городок, где-то есть одно странное обстоятельство. Разумеется, журналист, здесь остается не на один день, находит себе подружку и расследует странные обстоятельства, попутно покидая город и заскакивая в мегаполисы. Скажем так… «мотылек» — каркас «сбежавшей невесты», оформленный в мрачные, серые тона триллера. Со «знамением» связывает то, что так же главный герой в небольшом городке сталкивается с внеземным разумом, но на этот раз «шептун» один и он — «мотылек». Очень похожая стилистика и проблемы главных героев схожи.

…Джон Клэйн был самым счастливым мужчиной на свете ровно до того момента, пока он со своей супругой не попал в автокатастрофу. Не самой сложной травмой головы жены дело не ограничилось. Супруге Джона начинают казаться ужасные видения, а спустя некоторое время она внезапно умирает. Все бы ничего, но спустя 2 года, отправляясь в командировку, где-то далеко за городом его новая машина глохнет, часы остановились, а мобильник перестал работать…

Отмечу «Человек-мотылек» как триллер, просмотр которого доставляет удовольствие. Тебе импонирует то, что в главной роли именно Гир, тебе интересно наблюдать за разгадкой тайны, ты вжимаешься в кресло после остросюжетных и необъяснимых моментов, ты с наслаждением просматриваешь каждую минуту этого детективного триллера. Усиливает при просмотре эффект твоего удовольствия, так это работа оператора. Всеми усилиями Фред Мерфи делает все, что в его силах дабы фильм приобрел все больше своего «мотылькового» лоска, красоты, эмоционального надрыва. Панорамные виды, трясущаяся камера, увеличения и приближения, крупный план, фокусировка… В общем, классно! Гиру, досталась не самая активная и эмоциональная роль. Почти весь фильм он находится в состоянии задумчивости, страха, серьезности. И поверьте, есть от чего… Разумеется Гира будут окружать милые спутницы в лице жены и потенциальной невесты — сержанта полиции. Но Ричард не станет ни с кем флиртовать, снова наденет так идущие ему удлиненные плащи и пальто, зачешет седой волос назад и с озабоченным лицом примется разгадывать необъяснимые простому смертному человеку явления.

Подпортили ощущения от фильма несколько моментов.

Во-первых, не хватало одного-двух надрывов на протяжении середины фильма. Ведь по сюжету, в течение долгого времени наблюдались схожие действия героев, переходящие в постоянный круговорот: отель, звонки, дневное расследование, ночной отель, звонки, дневные расследования и т. д. Добавить бы к этому ко всему одно-два ужасающих момента, дабы не успокаивать зрителя, и было бы недурно. А так, как ни старался режиссер фильма Марк Пеллингтон, но вытянуть больше часа экранного времени фильму за счет неразгадываемой загадки, легких страхов и головоломок для Гира — удается с большой натяжкой.

Несмотря на удивительно реалистичное крушение моста, сцена с выныриванием двух героев на фоне компьютерной воды и разноцветных огней почти в самом финале — явно была ошибкой. Как и голливудское спасение сержанта Конни Джоном. Явно напрашивалась трагическая гибель любимой, но голливудский счастливый финал, как оказывается, никто не отменял.

И уже в который раз раздражают неуемные действия американцев влезать туда, куда не надо. Говорят Джону, что обретет он смерть в этом городке — нет, лезет он туда пищом! Говорит Джон Конни уехать с ним и спастись — нет, лезет самоуверенная американка на амбразуру. Более того, когда начинает крушиться мост, зачем-то понадобилось не спасаться бегством, а вызывать по рации подкрепление, которое ничем бы помочь не смогло. Ну а нахождением машины под водой на дне с выбитым стеклом и не заполненной водой, как и бесконечные по вместимости легкие Гира — вызывают лишь улыбку.

Все мои неточности, можно назвать легкой придиркой, но даже учитывая их, я буду долго и уверенно твердить, что этот триллер заслуживает самого пристального внимания для тех, кто увлекается не только данным жанром либо творчеством седовласого Гира, но и в целом считает киноискусство любимым занятием, от которого можно и нужно получать удовольствие!

8 из 10

С работой Марка Пеллингтона я ознакомился три года назад и не предвкушал ничего серьезного. Но после просмотра этот фильм стал, пожалуй, самым любимым, тем фильмом который хочется пересматривать снова и снова.

Пожалуй самое притягательное и завораживающее в картине — это атмосфера. Неторопливое, тягучее повествование как и личной трагедии героя Ричарда Гира так и непрерывного цикла мистических событий что благодаря отличному сценарию начинаются с небольших деталей и развиваются поступательно в финал. Все это вызывает постоянное чувство тревоги, беспокойства — это невероятно глубокий и насыщенный мистический триллер.

Отдельно за это хочется отметить и поблагодарить за подачу такой картины Фреда Мерфи — оператора который своими затяжными планами и «рваными» сценами заставляет бежать по коже легкий холод и тревоги закрадываться в сердце. Совсем чуть-чуть но все же. Вообще лично для меня общая картинка стала эталоном среди фильмов мистической тематики.

Великолепная работа Томэндэнди — там где надо играет чарующий звуковой ряд, где надо напрячь наши нервы — соответственно. Для любителей эмбиента записи из этого фильма наверняка осядут в коллекции.

Относительно игры Ричарда Гира и Лоры Ли — конечно здесь нет тех высот которые могли бы впечатлить искушенного зрителя. Ричард Гир здесь все тот же Ричард Гир каким Вы можете увидеть и до этой картины и после. Из недавнего вспомнился фильм «Порочная страсть» и «Первобытный страх». Лора Ли же просто не напрягает и умело гармонирует как и с персонажем Гира так и с самой картиной в целом. Лично мне еще понравился Уилл Пэттон — Отлично переходит грань между вторым планом и первым, за его историей переживаешь и наблюдаешь с интересом.

«Человек-мотылек» великолепнейший и безумно интересный мистический триллер причем триллер с большой буквы, практический эталонный. Для ценителей жанра он будет приятным и чарующим открытием, для тех кто не интересуется подобными картинами — возможностью попробовать и открыть для себя что-то новое. Лично мне очень жаль что Марк Пеллингтон снимает очень редко и далеко не всегда фильмы в подобном направлении.

10 из 10

И никак иначе. Для ознакомления обязателен. Хочется верить что в будущем еще выйдут работы в подобном стиле и с хотя бы с таким же уровнем атмосферности, а ведь это сейчас такая редкость…

Жанр мистического триллера, на мой скромный взгляд, является наиболее интригующим и многообещающим. Однако к сему моменту в нем, за мизерным исключением, ни то что шедевров, даже просто внятно-талантливых картин так и не было снято. Качество здесь падает с прямым ростом количества. Все темы поднятые Голливудом в этом жанре давно обсосаны и исчерпаны, а новых, увы, нет.

Основу жанра создает сценарий, но здесь-то и наблюдается полная разруха и застой мозгов. Такое ощущение, что специализирующиеся на жанре сценаристы (включая написавших хрестоматии жанра «Омен», «Сердце ангела», «Шестое чувство», «Другие» и пр.) — это некие незрелые мутные личности незнающих элементарных азов психиатрии, и которые, видимо, сами давно стали ходячими иллюстрациями к учебникам из этой области патологий.

Как правило «мистику» фильму данные «драматурги» привносят внедрением «христианской потусторонности», ходячих баек о паранормальных существах (от вампиров до данного «человека-мотылька») или просто некоего коллективного психоза.

Хуже всего, что такие бредовые фильмы очень легко могут провоцировать и нагнетать реальные человеческие психозы. К примеру, непонятные шумы или неясный силуэт могут воспринимается и интерпретироваться (воспаленным и напичканным данными сюжетами массовым сознанием) как реальная мистика. Таким путем объективируются психозы, имплицитно заложенных в тех поточных фильмах идущих сегодня в этом жанре.

Самое горестное, что за данный жанр обычно берутся хорошие режиссеры привлекающих к себе отличных актеров и операторов. Фильмы получаются атмосферными и эффектно театральными… Но ни захватывающая атмосфера, ни блестящая игра актеров, ни выверенная работа операторов не спасают от убожества сценария. Последний гробит все это великолепие.

Фильм «Человек-мотылек», в моих глазах, является лучшим примером всего вышесказанного. Один из самых атмосферных фильмов видимых мной, одна из лучших ролей Ричарда Гира, даже общая концепция сюжета грамотно создает интригу… Но, увы, все сводится к смехотворным байкам… Баек пересказанных Джоном Килом… Баек, в которые вряд ли поверит даже взрослый, но сообразительный школьник.

Вот живёшь на свете, ведёшь свою мирную деятельность, по будням ходишь на учёбу или работу, а по выходным увеселяешься или отсыпаешься. И тебе и в голову не приходит, что за пределами твоей микровселенной существует другая жизнь. Или приходит, но в рейтинге самых часто прокручиваемых мыслей занимает далеко не первые позиции. А потом вдруг бяк-бяк-бяк крылышками! И ты понимаешь, что живёшь в мире, полном тайн и недомолвок.

Так случилось и с главным героем картины «Человек-мотылёк»,журналистом Джоном Клайном. Скоропостижная кончина любимой супруги, оставившей ему парочку странных зарисовок то ли мотыльков, то ли ангелов, то ли вообще каких-то неведомых зверушек, с корнем выдернула его из почвы повседневной жизни. И даже спустя 2 года после трагедии герой так и не пришёл в себя. И вот однажды, в полном опустошении, отклонив очередное предложение развлечься после работы, направляясь домой, он, неожиданно для себя, оказывается в маленьком городке, где уже давно забыли, что такое спокойная жизнь. Непонимание, как он оказался в этой точке, рассказы местных жителей о таинственном человеке-мотыльке, являющимся им наяву и во сне, и предсмертные рисунки жены побудили журналиста взяться за расследование, которое заранее было обречено на фиаско, ведь мы для Них всего лишь таракашки, с которыми иногда можно вступить в диалог по Им одним ведомым причинам. Но множество вопросов мучили его: кто Они, эти мотыльки? чего хотят от него? и почему выбрали его? Ответы на них Клайн, конечно же, не находит, но зато находит себя. Как это ни парадоксально, загадочные существа, предупреждающие о смерти, вернули его к жизни.

Трудно поверить, но сюжет фильма базируется на реальных событиях. И хоть кино совсем не страшное, на протяжении всего действа, кстати, очень размеренного и томящегося на медленном огне, я зябко ёжилась (при комнатной температуре +22). Я словно очутилась в параллельной реальности, где время не бежит, а плетётся. Но несмотря на это, скучно не было ни секунды. Достойное музыкальное сопровождение, ледниковая атмосфера фильма, мрачные тона картинки, которая, того гляди, разлетится мильонами маленьких мотыльков, создают несколько параноическое настроение. Но всё сглаживают заключительные сцены, которые, может быть, кому-то и покажутся пресноватыми, но лично у меня вызвавшие облегчение и уверенность, что этому триллеру я поставлю

8 из 10

за его качественность, добротность и идею: в мире есть много всего непонятного, таинственного, и мы, люди, не в силах постичь это в земной жизни, так что лучше и не пытаться, себе дороже.

В вальсе с чертовщиной ведём не мы.

Хочется сразу оговорится, что по жанру это не ужасы, а классический, мистический триллер, и как в любом настоящем триллере, в нем присутствует элемент драмы.

Сюжет не прост, но я бы не стал это записывать в преимущества фильма. Все перипетии, которые происходят со столичным журналистом в глухой американской провинции, в поисках истины, ответов, весьма запутаны и не очень логичны. К примеру, как он мог проехать на автомобиле 600 миль (без малого 1000 км.) за 1,5 часа?! Его человек-мотылек туда перенес? Кстати, о самом мотыльке, если вы купили или качаете фильм ради того, что бы посмотреть на это чудо мутации, то не надейтесь. В живую его не покажут, только на рисунке, так что зря потратите деньги и время.

Поначалу сюжет интригует, потом долго ждешь развязку, отметая фальшивые сюжетные линии, которыми тебя пытается запутать режиссер, а в самом конце то, ради чего ты смотрел этот фильм, не происходит. Создается неизбежное впечатление, что тебя просто водили за нос все эти два часа, и наступает разочарование. Примерно такое же разочарование наступает когда распутываешь клубок лески, или ниток, пытаешься вывернуться и так, и так, но в конце-концов, спустя некоторое время, понимаешь, что это бесполезное занятие, и просто отрезаешь запутавшуюся часть, и выкидываешь. Знакомо? Моя мысль заключается в том, что из этого фильма можно смело выкинуть целые сюжетные линии, и он вряд ли что-то потеряет, кроме хронометража. Полтора часа вместо двух, хватит для него с избытком. Этот фильм можно было спасти за счет творческой харизмы Ричарда Гира, но и этого не произошло. Когда я смотрел «Мотылька», я тщетно силился понять, что подвигло актера такой величины на участие в такой слабой, проходной, если не сказать, халтурной картине?! Все, как говорится, познается в сравнении, и, конечно, тот, кто смотрел «Шестое чувство», «Девятые врата», «Сердце ангела», будут невольно сравнивать их с «человеком-мотыльком», что и произошло в моем случае. И знаете, это сравнение не в пользу «Мотылька», кем бы он ни был.

Моя критика обусловлена, повторюсь, тем, что мне есть с чем сравнивать, и сам я являюсь большим поклонником мистической драмы, но не в данном, конкретном случае. Хотя, вполне допускаю, что для менее требовательного зрителя, картина может показаться интересной, и даже, принести удовольствие при просмотре, а возможно, и кого-то напугает.

Не смотреть не советую, но если вы хотите посмотреть по-настоящему захватывающий мистический триллер, посмотрите лучше «Сердце Ангела», к примеру, с Микки Рурком и Робертом Де Ниро, и тогда Вы обретете новый «стандарт» для оценивая фильмов в этом жанре, и поймете почему моя рецензия на «Человека Мотылька» красная.