Рецензии

Мне не настолько не понравился фильм, как людям, столь аргументированно его критиковавшим, но он и не вызвал у меня никаких положительных эмоций. Скорее так: фильм вообще не вызвал у меня эмоций, что, наверное, есть худшая из возможных реакций на чье-либо творчество. Тем более это удивительно, потому как фильм «Нирвана» — один из моих горячо любимых фильмов.

Но столь инертное восприятие бесталанной актерской игры, абсурдно-психоделических эпизодов и неуместных библейских вставок не помешало мне увидеть некоторые знаки, символы, используемые режиссером, уловить мысль нескольких приемов.

Например, вот многие негодующие не понимают, почему Румын выставлен как некий идол, почему он обожествляется режиссером, почему старый ветхий нарик, чьи реплики в кадре ограничивались набором пьяных или матных слов, вызывает восхищения хотя бы главного героя. Я полагаю, что мне удалось уловить режиссерскую мысль: Румын символизирует это поколение, к нему испытывали симпатию потому, что он в сложившихся обстоятельствах жил и получал удовольствие. Сложившаяся в стране ситуация сформировала вокруг всех людей его стихию, атмосферу, в которой он жил до этого, и неприкаянная молодежь видит в нем благодатный пример. Если я правильно поняла, то за раскрытие образа Румына режиссеру огромный плюс. Хотя, вполне может быть, что это не образ, а лишь реально существовавший человек, перенесенный в мир 2-дэ людей, что автор не имел никакой особой задумки.

Однако, скорее всего, я права в своем предположении об образе Румына, потому что я, смотря фильм, в некоторых моментах чувствовала грусть за утраченное поколение, абсурдность жизни того времени, неопределенность молодых и «вечно молодых» людей.

В последней сцене режиссер подводит итог сказанному и, возможно, неусвоенному зрителем, и эта последняя сцена несколько оживила меня, я перестала чувствовать себя пустой оболочкой(ощущение это точно помню — с ним я смотрела фильм Гаса ван Сента «Параноид Парк», остальные же фильмы хоть как-то шевелят меня и вовлекают в происходящее). Сцена глубокомысленна — во первых, показывает, как дорого режиссеру его прошлое, время его молодости, хотя и неудавшейся, а во-вторых, идея с памятниками меня потрясла. «То» поколение вовсе не виновато в происходящем, оно лишь стало жертвой глобального процесса и поплыло по течению, приняв образ жизни и модель поведения, которые так любезно им предоставлялись. И ставить им памятники — может, дерзко, может, не стоит, но я бы, будь в то время молодой и оставшись в живых, тоже сняла бы такую картину. И, скорее всего, еще более неудачную.

Этот фильм — дань прошлому режиссера(кхм, сразу вспоминается наболевшее Гай Германики), и он должен был быть снят. Не могу ничего писать про достоверность изображения поколения и реальности 90-х, поскольку в то время была лишена способности к аналитическому мышлению — родилась в 93м. Возможно, именно потому, что Волошин так неравнодушен к этому прошлому, фильм получился весьма посредственным. Но у меня почему-то нет никакого желания его критиковать, более того, я попыталась забыть откровенные ляпы и найти в нем что-то хорошее.

Ставлю 5 из 10, мир тебе, о эгоистически биографическая лента. Ты всегда будешь оценена особыми гурманами, наркоманами 90-х, оставшимися вживых, а также ностальгирующими по этой эпохе.

… все же хорошо, что кто-то выбрался из своей бурной молодости водителем автобуса, а кто-то — режиссером одного из моих любимых фильмов.

Наличие такого количества негативных отзывов меня, честно говоря, не удивляет. Фильмы Игоря Волошина мало кто понимает и принимает. Он на очень привередливого любителя. Его постоянно обвиняют в чернухе, в пессимизме и сильно преувеличенной реальности, но он практически единственный режиссер, который затрагивает проблемы молодежи в своих фильмах. Больше такого вы не увидите, ибо остальные мастера снимают словно по шаблону «любовь-морковь, все счастливы». Безусловно, такие фильмы нужны, но их количество уже давно перевесило хоть какое-нибудь качество.

Фильм «Я» довольно таки тяжелый, однако просмотра он заслуживает, если не ждать от него чего-то сверхъестественного, как делают многие. Вся правда как есть, возможно слегка жесткая.

Актеры. Вот тут один сплошной плюс. Сыграли потрясающе, сильно прониклись и выложились по полной. Артур Смольянинов и Оксана Акиньшина очень порадовали. В восторге от Румына в исполнении Алексея Горбунова и Эдика, которого сыграл Михаил Евланов, четкое попадание в десятку, нет слов, браво.

Атмосфера. Довольно таки гнетущая, как и положено в психбольнице эпохи перестройки. Поэтому вдвойне не понятна критика, что мол так не было и вообще сильно мрачно, это означает, что вы просто не видели, на самом деле было еще страшнее. Молодежь спивалась и утопала в наркоте, милиция беспредельничала наравне с бандитами, а-ля «Криминальная Россия».

Также порадовал внешний вид героев. Как и в «Нирване», здесь нет серых людей, их вид выдает их внутренний мир, надломленный и запутавшийся.

Кто-то критиковал большое количество матов, но знаете, было бы странно, если бы простые люди говорили пушкинским языком, ибо мат все-таки подчеркивает достоверность происходящего.

Критика. Повторюсь, не удивлена. Скорее немного поражена, ибо если бы это было зарубежное кино, то количество хвалы было бы больше. Это уже традиция — воспевать до потери пульса зарубежную чернуху.

Мы постоянно сетуем на гибель российского кинематографа, говорим, что уже надоели штампованные сопливые фильмы, но как выходит что-то эдакое — начинаем тут же ругать. Противоречие самим себе. Определиться бы пора.

Итог. Фильм жестокий, жесткий, неприятные, местами мерзкий, но заслуживающий внимания. Ибо пора уже не только смотреть, но и думать после просмотра, чтобы не повторить ошибки.

10 из 10

Нельзя сказать, про наркоманов-ли это фильм. Нельзя также сказать, что он хоть немного отражает то время, о котором рассказывает. И также нельзя сказать, что фильм про сумасшедших. Нельзя сказать, что фильм рассказывает историю одного человека. Нельзя сказать, что фильм рассказывает историю другого человека. А о чем же этот фильм? Если по мелочи — про чернуху 90-х. Хотя я совсем не уверена, что именно такая чернуха творилась тогда на улицах. А если не по мелочи? А черт его знает..

Сюжет неоднозначен так же — то ли слишком запутан и непонятен, то ли наоборот, предельно прост. Простота его явная — с психбольницы детство началось, психбольницей молодость продолжилась, да и кончилось все. Сложность заключается в другом — то ли изображаются сны, то ли трипы, то ли воспоминания, то ли реальность. Разобраться с первого раза трудно.

Фильм не показывает 90-е, как это, наверное, планировалось. 90-е не ограничиваются крэком и кислотой, подвальными вертепами и шпаной в кожанках. Может, если смотреть на 90-е с одной очень узкой стороны, то фильм правдоподобен. Но это узкобоко. Но вся фишка фильма то в том, что эта одна сторона показана как нельзя превосходно.

Но ограничивается ли все местом сборища наркоманов? Нет. «Волошинские» 90-е показали нам, как на самом деле выглядели психбольницы, кто туда попадал. А попадали туда зачастую абсолютно нормальные люди, как наш главный герой, но от натуральности психопатии и прочего, заключенных в одно здание, даже нормальные люди становились неуравновешенными выродками себе-на-уме. За такую правдоподобность и открытость низкий поклон. Поклон так же за невероятную контрастность фильма. Помню, истерично захлопывала глаза при виде расчлененного тела, и смотрела в щелочку между пальцев, все ждала, когда же этот мрак исчезнет, и следующим кадром был вид на чистый, опрятный, аккуратно вышколенный бассейн, с девушками в бикини на шезлонгах и 14 глава Евангелие от Матфея — умиротворенность, идиллия после представления внутренностей человеческих. И поклон так же за Смольянинова, его игра в этой картине реабилитировала его в моих глазах.

4 из 10

Люблю фильмы про психиатрические клиники, наркоманов и пропащие поколения, но «Я» Волошина — рандомные фекалии.

Много разных смешных промахов, но есть и интересные моменты.

Промахи:

Молодой человек, живущий под слоганом «секс, наркотики, рок-н-ролл» (мытищи! молодость! хард кор!) поет любимой девушке бравый лирический шансон, после чего говорит «Я — Джон Леннон».

И много чего еще. Вопрос: где вы видели такую форму, очень похожую на фашистскую (метафора?), у ментов в 90-е?

Из хорошего:

Очень порадовало распятие и аллегория с Линдой.

Актерская игра отвратительная.

Атмосфера сумасшедшего дома передана довольно плохо, а сравнение и отсылки на Кизи совсем печальны.

Если после «Как я провел этим летом» у меня еще были надежды на русский кинематограф, то «Я» их успешно расстрелял. Спасибо.

4 из 10

От российского кинематографа можно ожидать всего, но такого ужасного фильма я и предположить не мог. Негодование по поводу глупых подделок а-ля «Ирония любви» или различных римейков типа «Человек с бульвара КапуциноК» даже не сравнится с тем отвращением, которое испытываешь после просмотра таких фильмов. «Я» — яркий пример из числа тех фильмов, которые нельзя смотреть. Не говорю уже о том, что такие фильмы нельзя делать…

Про сюжет даже говорить не буду. Не столько потому, что его практически нет, а потому, что не хочу. Такие фильмы хочется быстрее забыть как кошмарный сон и никогда больше не вспоминать. Я и эту рецензию не хотел писать. Но чувство долго перед Вами, людьми, которые имеют поползновение посмотреть сиё творение, заставило написать эти строки, дабы предостеречь Вас от пустой, я бы даже сказал, вредной траты времени…

Я, конечно, понимаю, что артхаус сейчас в моде, это направление кинематографа как никогда имеет большой потенциал и роль в искусстве. Но, друзья, давайте будем учиться отличать настоящее кино от грубых подделок. «Я» — это гнусная, безыдейная, бессмысленная, кровавая оргия наркоманов-психопатов, выворачивающая наружу всё самое низменное и мерзкое, что только можно придумать. Это убогая чернуха, которую попытались выдать за искусство. Нате, наслаждайтесь. Спасибо, не будем. Не поворачивается язык назвать это всё «фильмом», скорее любительским видео. Удивляюсь, как в таком бедламе могли «сняться» профессиональные, талантливые отечественные актёры как Акиньшина, Смольяников, Михалкова и Николаев.

Итог: я всем категорически не советую смотреть «Я». Если Вас интересует тема наркомании, посмотрите «Реквием по мечте». Если Вас интересует интеллектуальное кино, ознакомьтесь со список кинолент «Закрытого показа» Гордона и посмотрите такие фильмы как «Возвращение», «Изображая жертву», «Настройщик», «Путешествие с домашними животными», «В Париж!», «Дикое поле» и многие другие.

1 из 10

Фильм один из тех, что хороши отдельными эпизодами и картинками, но абсолютно бестолковы в плане общей композиции.

Такой же грешок был и у «Нирваны». Но в «Нирване» был стиль. Выдержанный, целостный. Смотреть на цветных нариков на чёрно-белых фонах старого Питера было диковинно, но всё же приятно и довольно интересно. Был связный сюжет в своём развитии. Были персонажи с мало-мальской логикой поведения. И пусть фильм был, по сути, ни о чём, но в нём была атмосфера. Самый ответственный момент. В «Я» же — не было даже этих атрибутов хорошего фильма.

Сначала было смотреть интересно. Любопытные визуальные находки, интригующее закручивание — эдакое «гнездо кукушки» в суровой российской действительности. Но даже в самых абсурдистских и сюрреалистичных фильмах есть верёвочка, на которую нацеплены сцены и картинки. Это драматика, конфликт, сюжет, пусть даже внутренний, персонажи со своими целями и логикой в их достижении. Проигнорировать эту верёвочку — и значит снять клип, или разноцветный коллажик типа «Кислорода», может быть красивый, но к искусству кино отношения не имеющий. В «Я» — большая куча. Наркоманы, психбольницы, восьмидесятые, тюремная романтика, неформальные подростки — всё в большом бессвязном винегрете. А ещё менты, непонятно с какой целью внезапно бросаемая в рожу чернушка, нераскрытая любовная линия… Зачем, для чего это, почему? Непонятно.

Смысл, я думаю, в фильме есть. Только вот понятен он, видимо, одному режиссёру. И в данном случае его это даже не красит. Как говорится, писатель — тот, кто пишет про себя, но всё-таки про людей, а графоман — тот, кто пишет про людей, но всё-таки про себя, и ищет исключительно средство самовыражения, не заботясь о восприятии стороннего читателя. В этом фильме Игорь Волошин проявил себя как графоман от кинематографа, с чем его поздравляем.

Чувствую, что отзыв (читай: рецензию) на Кинопоиске тоже не опубликуют, но слишком уж много мыслей после просмотра этого кинофильма.

Плюсы: человечность и историчность. Рос маленьким еще в это время, не возвращался и не «косил». Просто была легкая форма расстройства, иначе бы не писал сюда. В стационаре психбольницы лежал чуть позже, под в начале 20-го века. Впечатлений осталось много. Но…

Минусы: минусов больше. Не надо нам страшилок с тех времен. Наслушались, насмотрелись. Время меняется. Фильм — дань тем, кто попал в ту мясорубку, это понятно. Но Волошин ни разу не задумывался о том, что живет в следующем веке? (простите за банальность) Мы все видим гадости в повседневной жизни, зачем рану бередить? Революции не хватает? Увольте.

Понятно, что художественная реальность — это, по большей части, воспоминания. Но как теперешнее поколение пост-90-ых посмотрит на этот фильм?

Своеобразная «Бригада» какая-то. Даже у себя в провинции после выпуска «Бригады» на широкие экраны заметил: появились свои бригады, местные.

Ради объективности скажу, что актеры справились необычно хорошо. Смольянинов — молодчина. Акиньшина — чуть меньше, но тоже молодчина. Очень хорошая картинка и относительно грамотно передана атмосфера тех времен (костюмы, музыка, даже речь местами). Плюс абсолютный антипиар (который всегда пиар :)) в сторону наркоманов и пр.

Оценка: 4,5 из 10

Волошин умеет снимать декоративно, гиперболизированно, театрально, под комикс, «не по-настоящему», но почему, почему от такого не_по-настоящему я плачу! Почему я заплакал над Магаданом Михаила Круга, ведь я терпеть ненавижу русский шансон.

Эстетика и «Нирваны», и «Я» как «вещь в себе», как будто не она служит сюжету, а сюжет ей. Образы дышат мифологичностью и притчей, как будто сквозь ткань материи проступает трансцендентальный свет вечности. Как будто всё соткано из любви… «и даже твой страх перед смертью, и даже сама смерть».

10 из 10

Фильм зарекомендовали к показу как нечто» интересное, нетривиальное». Да и Волошин мне нравился по «Олимпиус Инферно», «Нирване».

Тема наркоманов меня не то, что не интересует, но мало кто правдиво и без выкрутас может снять это. Поэтому и «Реквием по мечте» мне не нравится. Кто балуется наркотиками, от этого фильма не перестанут этого делать, а кто не балуется- ему эта тема неинтересна, так для кого снимают эти фильмы?!?

Сюжет прям напичкан стереотипами, ненужными деталями, непонятными персонажами, изобилие фальши.

Мне понравились все отрицательные рецензии. Возмущения по сути, которого нет.

Ощущение пустоты после фильма. Зря потраченное время.

Решила посмотреть «Я», так как безумно понравилась другая работа Игоря Волошина «Нирвана». Трейлер показался интересным, многообещающим.

В середине просмотра я задала себе вопрос: «Зачем я добровольно смотрю подобную дурь?!». В итоге решила досмотреть, так как понадеялась на хэппи энд, который изменит мое мнение.

Честно, не понимаю, почему Волошину так понравилось снимать фильмы о наркоманах и грязи. В «Нирване» эта грязь и наркотики были более уместны, хотя бы потому, что сквозь это всё пробивался свет, высший смысл. К сожалению, смысл фильма «Я» остался мне непонятен.

Если в суматохе гламурно-пошло-грязных моментов зритель не может найти надежду, не может найти нечто светлое, положительное, то, откровенно говоря, нет смысла и смотреть на то, что вызывает некое отвращение. Хотя, я считала, что у Волошина как раз-таки есть талант вложить чистоту и любовь в жестокую реальность жизней «других» людей. В данной работе, как я ни пыталась увидеть нечто хорошее в героях, у меня не получилось.

Считаю, что характеры героев просто недоработаны. Герой Смольянинова не раскрывается нам, как человек, мы так и не понимаем, почему именно он спасается, что было в нем такого, чего не было в других? Любовь к чтению, внутренний мир, способность сказать себе: «Хватит!»? Что могло действительно спасти человека в то время? Собственный выбор? Даже если и так, то, увы, фильм не продемонстрировал внутренние искания героя, его путь к себе, его путь к свободе от системы. Такое ощущение, что его просто «выбросило» на «берег», в то время как другим было суждено утонуть.

Большинство героев фильма представляются людьми глубоко несчастными, потерянными в высшей степени потерянности, одинокими волками. Остальные вообще являются чудовищными типами, давно сгнившими изнутри. Например, медсестра Нина всегда хотела быть актрисой. Эта тема не очень развита, мы просто должны понять без всякого контекста, что люди живут на неком дне, над ними потолок, им не выбраться, они похоронили свои мечты о счастье, любви, жизни. Им суждено ползти по дороге, имитируя жизнь с помощью наркоты, боли, пустых слов.

Так в чем здесь смысл? Просто показать людям, как люди того времени были обречены на духовную смерть, как жизнь их дрессировала, как они это принимали, как им делали больно, как они безмолвно выполняли то, чего от них ожидали обстоятельства? А выбора нет? Что у них вообще было, что у них осталось из настоящего? Достигли ли они низшей точки своего подсознания или осталась надежда на что-то человеческое? Разруха ведь в головах, а не в клозетах, согласно Булгакову. Или бывают времена, когда люди скрупулезно и насильственно превращаются в существ, себе не принадлежащих?

Вот такие вопросы возникли у меня в результате просмотра фильма. Жаль, что ответы фильм не дал. Возможно, я не смогу понять. Хотя, могу сказать, что в подростковом возрасте побывала в компании потерянной молодежи, смысл жизни которых сводился к выпивке, и я видела, что многие из них все же были хорошими людьми, способными любить, жить, быть счастливыми. Единственное, что их останавливало — это отсутствие веры в себя, человеческая слабость, которая всегда ведет вниз, по наклонной. Однако не знаю, много ли общего между нашим поколением, у нас все-таки больше возможностей выбраться, и поколением сбитых с ног.

Фильм можно посмотреть, если вы хотите узнать, как жить не надо.

Спасибо за внимание!